王文誥《蘇詩總案》作品編年指誤

彭文良

摘要： 清人王文誥的《蘇詩總案》是一部完備、詳贍的蘇軾年譜，詳細考論了蘇軾一生的出處行藏。同時還首次對蘇軾作品進行了全面、系統(tǒng)的編年，成為后來蘇軾文集、蘇軾詞集的編年基礎?！犊偘浮吩谧髌肪幠攴矫婵芍^功不可沒，然智者千慮、必有一失，王文誥的一些結論并非無懈可擊，而后人往往盲從王氏，一再沿襲其錯，故有必要對《總案》進行辨誤工作。試舉蘇軾黃州時期的詩文詞各一首，作嘗試分析，重新編年，以見《總案》之誤。

關鍵詞： 蘇詩總案；作品編年；指誤

中圖分類號：I222.7文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2014）01-0073-04

清人王文誥于嘉慶二十四年（1819）刊刻的《蘇文忠公詩編注集成·總案》[1]（以下簡稱“總案”）①算是封建時代里最為完備和詳贍的蘇軾年譜②，詳細考論了蘇軾一生的出處行藏。今人孔凡禮的《蘇軾年譜》[2]和《三蘇年譜》[3]也是在此基礎上踵事增華而已?！短K詩總案》除了詳考蘇軾行蹤外，還對蘇軾詩、文、詞首次進行了全面、系統(tǒng)的編年，這也成為了后來蘇軾文集、蘇軾詞集的編年基礎，如后來吳雪濤的《蘇文系年考略》[4]，朱祖謀的《東坡樂府》[5]（以下簡稱朱本）、龍榆生的《東坡樂府箋》[6]（以下簡稱龍本），曹樹銘的《東坡詞編年校注及其研究》[7]（以下簡稱曹本），石聲淮、唐玲玲的《東坡樂府編年箋注》[8]（簡稱石唐本），薛瑞生的《東坡詞編年箋證》[9]（簡稱薛本），鄒同慶、王宗堂的《蘇軾詞編年校注》[10]（簡稱鄒王本）等，其編年部分悉賴《總案》。《總案》在作品編年方面可謂功不可沒，然智者千慮、必有一失，王文誥的一些結論并非無懈可擊，而后人往往盲從王氏，一再沿襲其錯，故有必要對《總案》進行辨誤工作。本文不揣淺陋，略舉幾首詩、文、詞析之。

酒渴思茶漫扣門，那知竹里是仙村。已聞龜策通神語，更看龍蛇落筆痕。色瘁形枯應笑屈，道存目擊豈非溫。歸來獨掃空齋臥，猶恐微言入夢魂。（《是日偶至野人汪氏之居，有神降于其室，自稱天人李全，字德通，善篆字，用筆奇妙而字不可識，云天篆也。與予言，有所會者，復作一篇仍用前韻》）[11]1105

《總案》卷二十一“元豐五年壬戌”正月條注云：“二十日與潘丙、郭遘出郭尋春和去年是日同至女王城詩，過汪若谷家，作《天篆記》并詩?！盵1]852認為該詩作于元豐五年正月二十日，故《編注》部份根據(jù)《總案》系年于《正月二十日與潘郭二生出郊尋春忽記去年是日同至女王城，作詩

①（清）王文誥輯訂：《蘇文忠公詩編注集成》，臺北：臺灣學生書局，1987年10月版，冊4，頁2538云：“自此詩以下皆元豐五年壬戌作”。 乃和前韻》①之前。

題目中明言“是日偶至野人汪氏之居”，“復作一篇仍用前韻”，先從用韻角度考察本詩所謂“仍用前韻”，所指之具體詩作。

蘇軾元豐三年（一零八零）正月出獄，赴黃州謫所，經關山，下岐亭，時見路邊梅花，有感而作《梅花二首》：

春來幽谷水潺潺，的皪梅花草棘間。一夜東風吹石裂，半隨飛雪渡關山。

何人把酒慰深幽，開自無聊落更愁。幸有清溪三百曲，不辭相送到黃州。（《蘇軾詩集》卷二十）

詩中，以梅花自喻，以梅花之凌寒怒放，婉曲表現(xiàn)自己不畏摧折之傲骨。關于二詩，王文誥有準確的系年：“公以（元豐三年）正月二十日過關山，作此二詩”[1]2469，“（元豐三年正月）二十日度關山，梅花盛開，有‘一夜東風吹石裂，半隨飛雪渡關山句。”[1]793

元豐四年（一零八一）正月二十日與潘丙、古耕道、郭遘三人同往岐亭，作詩記之：

十日春寒不出門，不知江柳已搖村。稍聞決決流冰谷，盡放青青沒燒痕。數(shù)畝荒園留我住，半瓶濁酒待君溫。去年今日關山路，細雨梅花正斷魂。（《正月二十日往岐亭郡人潘、古、郭三人送余于女王城東禪莊院》，參孔凡禮點校本《蘇軾詩集》卷二十一，頁1077；編年見王文誥《總案》卷二十，頁836以及王文誥《編注集成》卷二十一，頁2511）

其中“去年今日關山路，細雨梅花正斷魂”，正呼應上一年（元豐三年）所作《梅花二首》，亦可逆推王文誥關于《梅花二首》編年無誤。

元豐五年（一零八二）正月二十日，蘇軾再往女王城尋春，又憶上一年（元豐四年一0八一）的同日之游，又作詩一首，且和原韻：

東風未肯入東門，走馬還尋去歲村。人似秋鴻來有信，事如春夢了無痕。江城白酒三杯釅，野老蒼顏一笑溫。已約年年為此會，故人不用賦招魂。（《正月二十日與潘郭二生出郊尋春忽記去年是日同至女王城作詩乃和前韻》，參孔凡禮點校本《蘇軾詩集》卷二十一頁1105；編年見王文誥《總案》卷二十一，頁852以及王文誥《編注集成》卷二十一，頁2537）

有人或許會質疑上述二詩可能作于同一年，或者所作時間似乎可以顛倒一下。元豐四年之作，題中明言“潘古郭三人送余于女王城”，而五年之作，只言“潘郭二生”，以蘇軾之記憶，肯定不會記混；且五年之作，明言“忽記去年”，“作詩乃和前韻”，時間、韻腳皆吻合，顯然不能為同一年所作?！墩露胀たと伺?、古、郭三人送余于女王城東禪莊院》中“去年今日關山路，細雨梅花正斷魂”呼應了元豐三年正月的《梅花二首》，自不可編于元豐五年。

元豐六年正月二十日蘇軾再次出游，又作一詩，且仍用前韻：

亂山環(huán)合水侵門，身在淮南盡處村。五畝漸成終老計，九重新掃舊巢痕。豈惟見慣沙鷗熟，已覺來多釣石溫。長與東風約今日，暗香先返玉梅魂。（《六年正月二十日復出東門仍用前韻》，參孔凡禮點校本《蘇軾詩集》卷二十二頁1154；編年見王文誥《總案》卷二十二，頁877以及王文誥《編注集成》卷二十二，頁2572）

此詩題目中，已經準確注明時間，且和原韻，不必考述。故上述三詩分別作于元豐四、五、六年，無可爭議?！妒侨张贾烈叭送羰现?，有神降于其室，自稱天人李全，字德通，善篆字，用筆奇妙而字不可識，云天篆也。與予言，有所會者，復作一篇仍用前韻》與上述三詩韻腳完全相同，皆為“村”“痕”“溫”“魂”，據(jù)題中“是日”，可以斷定作于正月二十日無疑，問題只是作于哪一年的正月二十日。

王文誥云本日蘇軾“過汪若谷家，作《天篆記》并詩”，詩即《是日偶至》，所云《天篆記》亦見《蘇軾文集》：

江淮間俗尚鬼。歲正月，必衣服箕帚為子姑神，或能數(shù)數(shù)畫字，黃州郭氏神最異。予去歲作何氏錄以記之。今年黃人汪若谷家，神尤奇。以箸為口，置筆口中，與人問答如響。曰：“吾天人也。名全，字德通，姓李氏。以若谷再世為人，吾是以降焉?！敝?，筆勢奇妙，而字不可識。曰：“此天篆也。”與予篆三十字，云是天蓬咒。使以隸字釋之，不可。[12]407

此詩題中“野人汪氏之居有神降于其室，自稱天人李全，字德通，善篆字，用筆奇妙而字不可識，云天篆也”，正與《天篆記》中“今年黃人汪若谷家，神尤奇。以箸為口，置筆口中，與人問答如響。曰：‘吾天人也。名全，字德通，姓李氏。以若谷再世為人，吾是以降焉。著篆字，筆勢奇妙，而字不可識。曰：‘此天篆也”完全相符，此一詩一文當作于同一年，若能藉助其他材料確定《天篆記》的時間，問題也就解決了?！短熳洝肥自疲骸敖撮g俗尚鬼。歲正月，必衣服箕帚為子姑神，或能數(shù)數(shù)畫字，黃州郭氏神最異。予去歲作何氏錄以記之”，“去歲”到底指哪一年，《何氏錄》所記“黃州郭氏神”又為何？查《蘇軾文集》中有《子姑神記》一文與《天篆記》所述相似：

元豐三年正月朔日，予始去京師來黃州。二月朔至郡。至之明年，進士潘丙謂予曰：“異哉，公之始受命，黃人未知也。有神降于州之僑人郭氏之第，與人言如響，且善賦詩，曰，蘇公將至，而吾不及見也。已而，公以是日至，而神以是日去。”其明年正月，丙又曰：“神復降于郭氏?！庇柰^之，則衣草木為婦人，而寘箸手中，二小童子扶焉，以箸畫字曰：“妾，壽陽人也，姓何氏，名媚，字麗卿。自幼知讀書屬文，為伶人婦。唐垂拱中，壽陽刺史害妾夫，納妾為侍妾，而其妻妒悍甚，見殺于廁。妾雖死不敢訴也，而天使見之，為直其冤，且使有所職于人間。蓋世所謂子姑神者，其類甚眾，然未有如妾之卓然者也。公少留而為賦詩，且舞以娛公?！痹姅?shù)十篇，敏捷立成，皆有妙思，雜以嘲笑。問神仙鬼佛變化之理，其答皆出于人意外。坐客撫掌，作《道調梁州》，神起舞中節(jié)，曲終再拜以請曰：“公文名于天下，何惜方寸之紙，不使世人知有妾乎？”余觀何氏之生，見掠于酷吏，而遇害于悍妻，其怨深矣。而終不指言刺史之姓名，似有禮者?？椭聊嬷淦缴?，而終不言人之陰私與休咎，可謂知矣。又知好文字而恥無聞于世，皆可賢者。粗為錄之，答其意焉。[12]406

此文中“神降于州之僑人郭氏之第”，“復降于郭氏”與《天篆記》中“黃州郭氏神”吻合；此文中神自述“姓何氏，名媚，字麗卿”，及蘇軾所謂“余觀何氏” 與《天篆記》中所云“何氏錄”吻合；而郭氏家神與汪若谷家神表現(xiàn)類似，有理由認為《天篆記》所云“何氏錄”即今所見的《子姑神記》。那么《子姑神記》又當作于何時？我們理清其中的時間線索，可知：

元豐三年二月朔（一零八零年二月初一）至郡；→“至之明年”，即元豐四年（一零八一），“進士潘丙謂予”前一年（一零八零）“有神降于州之僑人郭氏之第”一事；→“其明年正月”即“至之明年（一零八一）”之明年，乃元豐五年（一零八二），潘丙再告訴有神降臨一事。其中“丙又曰”是相對元豐四年（一零八一）“進士潘丙謂予”而言。故“往觀之”，實際發(fā)生在元豐五年（一零八二）正月。簡言之，蘇軾元豐三年到黃州，元豐四年潘丙對自己說及前一年子姑神降臨郭家之事，元豐五年潘丙再次告之子姑神降臨郭家之事，才往觀之，該文也當作于此年。故吳雪濤《蘇文系年考略》系此文于元豐五年正月[4]147，對，從之。王文誥誤讀《子姑神記》原意，故將“神降郭遘家，與潘丙往觀，記何麗卿事”，以及《子姑神記》并系于元豐四年辛酉正月條下（參《總案》卷二十一，頁835）。

蘇軾作品中除了《子姑神記》外，還有一首詞也記敘了此事，即《少年游》（黃之僑人郭氏，每歲正月迎紫姑神，以箕為腹，箸為口，畫灰盤中，為詩敏捷，立成。余往觀之。神請余作《少年游》，乃以此戲之）：

玉肌鉛粉傲秋霜。準擬鳳呼凰。伶?zhèn)惒灰?，清香未吐，且糠秕吹揚。

到處成雙君獨只，空無數(shù)、爛文章。一點香檀，誰能借箸，無復似張良。

合觀《子姑神記》與該詞詞序，可以知二者作于同一時期：《記》中子姑神云“少留而為賦詩，且舞以娛公”，且“詩數(shù)十篇，敏捷立成，皆有妙思”即《少年游》詞序中“為詩敏捷，立成”；《記》中“神起舞中節(jié)，曲終再拜以請曰：‘公文名于天下，何惜方寸之紙，不使世人知有妾乎？”即詞序中“神請余作《少年游》”；《記》中“余觀何氏之生……又知好文字而恥無聞于世，皆可賢者。粗為錄之，答其意”即詞序中“乃以此戲之”。由于王文誥將《子姑神記》系于元豐四年（一零八一）正月，這一錯誤結論一直誤導了后來為蘇詞編年的學者，如龍本（頁124）、曹本（頁60）、石唐本（頁168）、鄒王本（頁310）、孔凡禮《三蘇年譜》（頁1246）皆從王文誥之說，編《少年游》于元豐四年辛酉（一零八一）正月，

誤將《子姑神記》中“至之明年（一零八一）”，與后之“其明年（一零八二）”等同為一年。按照這樣的理解，前文已有此年（一零八一）“進士潘丙謂予曰”，而在同一年“正月，丙又曰”，顯然矛盾。

簡言之，通過分析可以確知《子姑神記》即《天篆記》中的“何氏錄”，以及《少年游》

（玉肌鉛粉傲秋霜）當作于元豐五年，那么據(jù)“予去歲作何氏錄以記之。今年黃人汪若谷家，神尤奇”等語，可知《天篆記》中所記到汪若谷家觀神一事必在元豐六年，則《是日偶至野人汪氏之居有神降于其室自稱天人李全字德通善篆字用筆奇妙而字不可識云天篆也與予言有所會者復作一篇仍用前韻》一詩當作于元豐六年正月二十日，其位置當在《六年正月二十日復出東門仍用前韻》前，而不是在《正月二十日與潘郭二生出郊尋春忽記去年是日同至女王城作詩乃和前韻》之前。①

王文誥類似的作品編年失誤處還有，限于篇幅，僅舉幾例為證。王文誥于《總案》所下功夫最深，成就甚大，獲譽甚高，阮元在序中贊其“精博”，甚至認為“可訂元修宋史之舛陋”。韓崶肯定其考論精深、結論公允：“公是公非，弗臆弗固，深得圣人立言無邪之旨，其畢功也，有如星宿探源，百川歸壑，同條共貫，脈絡分明，長公一生閱歷之境，不特其人其地、其事其時、不容或紊，而自嘉（祐）、熙（寧）迄崇（寧）、（大）觀上下百年間，政治之得失，賢奸之消長，包舉無遺，了若指掌?！焙喲灾?，《總案》乃《蘇文忠公詩編注集成》的精髓所在，其意義和貢獻不容否定，不過由于規(guī)模太大，偶有舛誤在所難免，希望后來學者繼續(xù)做一些補正工作，使之趨于完備。

參考文獻：

[1]（清）王文誥輯訂蘇文忠公詩編注集成·總案[M].臺北：臺灣學生書局，1987.

[2]孔凡禮撰蘇軾年譜[M].北京：中華書局，1998.

[3]孔凡禮撰三蘇年譜[M].北京：北京古籍出版社，2004.

[4]吳雪濤撰蘇文系年考略[M].呼和浩特：內蒙古教育出版社，1990.

[5]（清）朱祖謀校輯彊村叢書[M].揚州：廣陵書社，2005.

[6]龍榆生校箋東坡樂府箋[M].臺北：華正書局，1990.

[7]曹樹銘校編東坡詞編年校注及其研究[M].臺北：華正書局，1980.

[8]石聲淮，唐玲玲箋注東坡樂府編年箋注[M].臺北：華正書局，1993.

[9]薛瑞生箋證東坡詞編年箋證[M].西安：三秦出版社，1998

[10]鄒同慶，王宗堂校注蘇軾詞編年校注[M].北京：中華書局，2002.

[11]（宋）蘇軾撰，孔凡禮校點蘇軾詩集[M].北京：中華書局，1999.

[12]（宋）蘇軾撰，孔凡禮點校蘇軾文集[M].北京：中華書局，1999