私車公用出車禍之后

文/叢林 田野

私車公用出車禍之后

文/叢林 田野

時下，公車改革正在全國如火如荼地進(jìn)行。“車改”推進(jìn)，公車大幅削減，開私車辦“公事”的現(xiàn)象越來越普遍，當(dāng)“私車公用”發(fā)生交通事故時，損失由誰來承擔(dān)？

一家單位的員工接受單位的指派外出送材料，在未告知單位的情況下，駕駛自家車子前往。不幸的是，送完材料準(zhǔn)備駕車時，卻在啟動車子時因為操作不當(dāng)，車輛失控將路旁一個耄耋老人撞傷致殘，遭到老人的巨額索賠。員工提出，他雖然駕駛的是自家車子發(fā)生了交通事故，但他駕車外出是受單位指派送材料，屬于為單位辦公事，應(yīng)當(dāng)由單位賠償。而單位則提出，單位明令禁止私車公用，員工駕駛私車辦公事屬違反單位規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)由個人承擔(dān)責(zé)任，從而拒絕賠償。那么，私車公用發(fā)生交通事故，巨額索賠誰來買單？2014年6月24日，江蘇省南京市中級人民法院對此給出了答案。

私車公用出車禍

現(xiàn)年63歲的柯明軍，是江蘇省一家科技公司（以下簡稱科技公司）的職工，從事鑒定方面的工作，和女兒柯筱玫住在一起。前幾年，女兒柯筱玫買了一輛轎車，在女兒的鼓勵下，柯明軍也考取了駕照，時常將女兒的轎車開到單位，遇到外出辦事時，也偶爾駕駛自家轎車前往。

2011年6月15日下午，柯明軍替公司去市區(qū)的一家法院送一份鑒定材料。當(dāng)天，他正好開車去上班，為了節(jié)省時間便駕駛自家車子前往。下午4點多鐘，柯明軍開車到目的地，但樓下的停車場內(nèi)沒有空位了，他便將車子?？吭诼愤叀Ｊ昼姾?，柯明軍送完文件資料回到車內(nèi)，發(fā)現(xiàn)車輛溫度過高，等了近一個小時待車輛降溫后，才打算駕車離開。誰知，發(fā)動車子時，柯明軍因操作不當(dāng)，車子一下失控沖了出去，撞倒了一位名叫黎玉紅的老太太，后又撞上路口一個燈桿才停下來。

黎玉紅受傷后立即被送到江蘇省人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，黎玉紅為顱腦多處損傷，住院當(dāng)日就做了顱內(nèi)血腫清除術(shù)及氣管切開術(shù)。此后，黎玉紅又做了顱腦修補術(shù)及側(cè)腦室腹腔分流術(shù)，這對當(dāng)時已經(jīng)80歲的黎玉紅來說，著實是個巨大的折磨。2011年年底，黎玉紅出院后，又在家人陪同下輾轉(zhuǎn)多家大醫(yī)院進(jìn)行恢復(fù)治療。期間，除去公費支付的部分，黎玉紅自己還花去29萬多元醫(yī)療費。其中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）墊付了1萬元，柯明軍墊付各項費用合計13萬元。

事故發(fā)生后，南京市公安局交通管理局第五大隊對事故的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，認(rèn)為柯明軍在啟動過程中操作不當(dāng)是發(fā)生事故的直接原因，故柯明軍承擔(dān)事故全部責(zé)任。

巨額索賠誰埋單

八十高齡的黎玉紅受傷嚴(yán)重，醫(yī)院認(rèn)為黎玉紅老人可能需要永久護理，經(jīng)濟壓力如泰山壓頂，而柯明軍墊付13萬元后，表示已盡了最大所能，再也沒有賠償能力了。無奈之下，拿到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后，黎玉紅的家屬代黎玉紅來到江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院，以柯明軍、其女柯筱玫、人保南京分公司為被告，以柯明軍所在單位科技公司為第三人，一紙訴狀將上述人和單位一同告上了法庭，索賠前期醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等多項開支總額為70多萬元。

法庭上，說起這起交通事故，柯明軍頗感委屈，說：“這個事故對于我來說也算飛來橫禍。我持有駕照，之前也未發(fā)現(xiàn)車輛有何問題，就為了給公司送材料，才出了這樣的車禍。”對事故發(fā)生事實及責(zé)任認(rèn)定，柯明軍表示沒有異議。但是，柯明軍提出他是科技公司的職工，事故發(fā)生當(dāng)日下午，是根據(jù)單位領(lǐng)導(dǎo)的安排外出送材料，在返回途中發(fā)生交通事故，屬于在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)該由單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

科技公司對柯明軍是其公司的職工，事故發(fā)生當(dāng)日受單位指派外出送資料的事實無異議，但對被受害者告上法庭感到委屈，認(rèn)為在這起事故中，完全是因為柯明軍駕駛技術(shù)不熟練及對車況不熟悉，操作不當(dāng)才導(dǎo)致這么嚴(yán)重的后果。而且公司早有規(guī)定，不允許私車公用，公司認(rèn)為柯明軍違反了內(nèi)部規(guī)定，產(chǎn)生的責(zé)任自然應(yīng)該由他自己承擔(dān)。再者，事故車輛已使用十年，如柯明軍或柯筱玫不能出具車輛定期維修、保養(yǎng)記錄，則證明車輛存在嚴(yán)重故障的事實，柯筱玫應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不過對此，柯明軍并不認(rèn)同，他說公司沒有禁止私車公用的相關(guān)規(guī)定?？旅鬈姷呐畠嚎麦忝堤岢觯阂罁?jù)相關(guān)司法解釋，柯明軍有駕駛資格，肇事車輛經(jīng)檢驗也無缺陷，發(fā)生事故原因是駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)，因此，她本人不承擔(dān)責(zé)任。人保南京分公司對事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議。在案件審理過程中，依據(jù)黎玉紅的先予執(zhí)行申請，法院已裁定人保南京分公司先行給付黎玉紅醫(yī)療費10萬元，且已執(zhí)行完畢。

員工“執(zhí)行工作任務(wù)”用人單位須買單

鼓樓法院經(jīng)審理后認(rèn)為，柯明軍系江蘇省科技咨詢中心職工，在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。至于柯明軍是否具有重大過錯或違反單位內(nèi)部規(guī)定，并不影響第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)交警部門作出的《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗報告》：涉案車輛因事故損壞無法進(jìn)行動態(tài)檢驗，靜態(tài)檢驗未見異常，且無其他證據(jù)證明事故車輛存在質(zhì)量問題。并且柯明軍具備駕駛資格，柯筱玫將車輛出借給柯明軍使用系親屬間的無償借用，柯筱玫不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故車輛在人保南京分公司投保交強險和20萬元第三者責(zé)任險，因此對于黎玉紅的損失，應(yīng)由人保南京分公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由江蘇省科技咨詢中心承擔(dān)。綜上，黎玉紅因事故遭受的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等經(jīng)濟損失共計73萬余元，扣除人保南京分公司已在交強險限額內(nèi)墊付的1萬元及先予執(zhí)行的10萬元，扣除柯明軍已給付的13萬元，人保南京公司在交強險限額和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償黎玉紅21萬元，不足部分由科技公司承擔(dān)。

為此，鼓樓法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作了一審判決，判決人保南京公司賠償黎玉紅人民幣21萬元，科技公司賠償黎玉紅28.8萬余元。一審宣判后，科技公司不服，向南京中級人民法院提起上訴。在上訴中，科技公司指出：1.柯明軍在接到單位任務(wù)后，在本公司明令禁止的前提下，私自動用私車外出，其后果應(yīng)由其個人承擔(dān)；2.柯明軍駕駛故障車輛，車主柯筱玫明知車輛發(fā)生故障仍讓柯明軍駕駛，存在過錯，應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。

柯明軍、柯筱玫請求二審法院駁回科技公司的上訴請求。黎玉紅表示，柯明軍開車將她撞傷，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于柯明軍與科技公司間如何承擔(dān)賠償責(zé)任，她認(rèn)可一審的判決。南京中院經(jīng)審理后認(rèn)為，柯明軍根據(jù)其單位江蘇省科技咨詢中心指派，駕駛私家車至江蘇省高級人民法院送文件資料，其行為的內(nèi)容、時間、地點及目的均屬于執(zhí)行工作任務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“執(zhí)行工作任務(wù)”。故柯明軍因本起交通事故造成黎玉紅損害的后果，應(yīng)由科技公司承擔(dān)。科技公司以柯明軍違反單位嚴(yán)禁用私家車外出公干的內(nèi)部管理制度為由，要求改判，于法無據(jù)，本院不予支持。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2014年6月24日，南京中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

承辦此案的二審法官指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條規(guī)定只要具備違法行為、損害事實、違法行為與損害事實具有因果關(guān)系三個責(zé)任構(gòu)成要件，無論用人單位是否存在過錯，用人單位都要承擔(dān)責(zé)任，因此盡管侵權(quán)行為的直接實施者是工作人員，但其行為的法律后果是由用人單位承擔(dān)。

那么，科技公司在向黎玉紅賠償后，可以向柯明軍追償嗎？對此，有關(guān)法律人士指出，如果單位能夠舉證證明侵權(quán)行為是由于其工作人員故意或者重大過失造成的，且該行為超過了法律賦予的職權(quán)或單位的授權(quán)范圍，用人單位可以向具有故意或重大過失的工作人員進(jìn)行追償。因此，本案中，如果科技公司能夠證明柯明軍存在故意，或者無照駕駛、酒駕、醉駕等法律不允許的重大過失行為，那么科技公司在賠償后，可以向柯明軍追償。