個(gè)人話語(yǔ)與社會(huì)話語(yǔ)的沖突

摘 要：《牡丹燈記》在“剪燈”系列小說(shuō)中以其主題的模糊性，別具一格。但小說(shuō)中存在著明顯的矛盾沖突，重“情”的個(gè)人話語(yǔ)的代表符女、喬生敢作敢為，令人同情；重“理”的社會(huì)話語(yǔ)的代表鄰翁、魏法師、鐵冠道人等，則給人以虛偽做作的觀感。個(gè)人話語(yǔ)和社會(huì)話語(yǔ)的激烈沖突，對(duì)于深入挖掘小說(shuō)文本寓意提供了一個(gè)有益的視角，同時(shí)也有利于領(lǐng)會(huì)作者瞿佑真實(shí)的創(chuàng)作意圖和人生態(tài)度。

關(guān)鍵詞：瞿佑；牡丹燈記；個(gè)人話語(yǔ)；社會(huì)話語(yǔ)

《牡丹燈記》在瞿佑《剪燈新話》的人鬼相戀小說(shuō)中，屬于特別的一篇。特別之處就在于它的文本寓意具有模糊性，正如喬光輝在《明代“剪燈”系列小說(shuō)研究》中分析的那樣，“在這篇小說(shuō)中，作者的主題卻極其模糊，很難尋覓到文字表面以下的深意”，“作者的敘述非常客觀，超然得幾乎讓人看不出他的是非判斷”。[1]顯而易見(jiàn)的是，《牡丹燈記》中存在激烈沖突的矛盾雙方，符女、喬生等代表著重“情”的個(gè)人話語(yǔ)，而鄰翁、魏法師和鐵冠道人則代表著重“理”的社會(huì)話語(yǔ)。挖掘潛伏在沖突背后的文本寓意，有利于探究作者的真實(shí)意圖。

一、個(gè)人話語(yǔ)暫時(shí)領(lǐng)先于社會(huì)話語(yǔ)

喬生乃喪妻之人，恢復(fù)單身，盡管無(wú)聊，可社會(huì)主流意識(shí)中的專情觀念使得他在元夕燈會(huì)這一晚自覺(jué)“不復(fù)出游”[2]，但“倚門佇立”使其并未完全斷絕與“出游”的關(guān)系。門外是熱鬧的燈會(huì)和實(shí)現(xiàn)與人交際的機(jī)遇，而門內(nèi)代表的是清心寡欲、專情于亡妻的要求。喬生不出門外，也不愿完全與外界隔離，可見(jiàn)內(nèi)心頗為掙扎?！耙虚T佇立”，喬生的視野完全處于門外，在內(nèi)心渴望的激勵(lì)下，人的聰慧狡黠得以施展。

十五日夜三更時(shí)分“游人漸稀”的冷清凸顯了美人登場(chǎng)的驚為天人，“韶顏稚齒，真國(guó)色也”。在美人面前，喬生的“自抑”變得不堪一擊，于是尾隨美人而去。愛(ài)美之心占據(jù)上風(fēng)，喬生果斷出門?！芭龌仡櫠⑦釉唬骸鯚o(wú)桑中之期，乃有月下之遇，似非偶然也?！薄对?shī)經(jīng)·墉風(fēng)·桑中》：“期我乎桑中，要我乎上宮?！泵廊艘栽?shī)經(jīng)中私奔幽會(huì)之典故作為開(kāi)場(chǎng)白。在古代社會(huì)主流話語(yǔ)體系之中，女子如此，或有勾引喬生之嫌，正如瞿佑《剪燈新話》序中所言，“自以為涉于語(yǔ)怪，近于誨淫”[3]。然而，美人并不是有夫之婦，單身女子在元夕燈會(huì)有如此舉動(dòng)，誨淫之嫌有待商榷。美人自述“故奉化州判女也”，“止妾一身”，又由后文湖心寺寺僧所言可知，美人乃“奉化州判符君之女也，死時(shí)年十七”，再到后來(lái)的符女供詞“伏念某青年棄世”，可見(jiàn)美人英年早逝，并未婚配，那么欲與喬生共譜戀情，并無(wú)不貞之嫌。并且喬生鰥居，尾隨符女在前，符女迎合喬生愛(ài)意在后，當(dāng)屬單身男女自由戀愛(ài)的范疇，符女勾引之說(shuō)理由并不充分。展現(xiàn)在我們眼前的，是一個(gè)官宦人家小姐的魂魄，勇敢追求生前未曾體驗(yàn)過(guò)的愛(ài)情的形象。

喬生和符女勇于追求愛(ài)情的行為，標(biāo)志著個(gè)人話語(yǔ)在社會(huì)話語(yǔ)面前暫時(shí)取得了領(lǐng)先地位。

二、社會(huì)話語(yǔ)對(duì)個(gè)人話語(yǔ)的初次壓制

社會(huì)話語(yǔ)要維持自身的主導(dǎo)地位，決不允許個(gè)人話語(yǔ)長(zhǎng)久處于優(yōu)勢(shì)，于是沖突開(kāi)始激化。喬生與符麗卿戀愛(ài)將近半月，鄰翁的出現(xiàn)促進(jìn)了矛盾的產(chǎn)生。在喬生眼中，符麗卿乃國(guó)色天香的女子，而在偷窺的鄰翁看來(lái)，符麗卿是一個(gè)粉妝骷髏。古往今來(lái)，狐仙鬼魅幻化人形，攝人心魄，為害一方，是社會(huì)話語(yǔ)中流傳甚廣的傳說(shuō)。以此觀之，喬生鬼迷心竅，當(dāng)局者迷，當(dāng)以鄰翁所言為是。然而，孰是孰非，小說(shuō)文本給人以曖昧之感。鄰翁尋訪喬生下落，于湖心寺覓得符麗卿的棺槨，請(qǐng)寺僧開(kāi)棺，此刻，“女貌如生焉”，與先前他所見(jiàn)到的粉妝骷髏相去甚遠(yuǎn)。在勸說(shuō)喬生時(shí)，鄰翁扮演的是衛(wèi)道士的角色，代表了主流話語(yǔ)，與男子私通的女子傷風(fēng)敗俗，何況是離世多年的鬼魂，其實(shí)質(zhì)自然是邪祟之物。而在人鬼相戀的小說(shuō)語(yǔ)系中，為情可死，為情可生，正如瞿佑友人桂衡在“剪燈新話”詩(shī)并序中所言，“世間萬(wàn)事幻泡尓，往往有情能不死”[4]，在寺僧的見(jiàn)證下，鄰翁眼中的符女不再是骷髏，而與生前相貌無(wú)異。社會(huì)話語(yǔ)中的符女，先是骷髏，后是美女，前后矛盾，其可信度令人生疑。個(gè)人話語(yǔ)和社會(huì)話語(yǔ)的悖離，就體現(xiàn)在符麗卿的不同形象之中。

喬生與符女自由結(jié)合，歡愛(ài)將近半月，并無(wú)不妥之事發(fā)生。然而人鬼殊途，主流話語(yǔ)體系下，萬(wàn)事萬(wàn)物當(dāng)各安其分，所以人鬼相戀在鄰翁眼中就是大禍，“一旦真元耗盡，災(zāi)眚來(lái)臨”。但同樣是人鬼相戀，在《牡丹燈記》的前一篇《滕穆醉游聚景園記》中，滕穆與衛(wèi)芳華則譜寫了一曲美好的人鬼戀歌，兩人相敬如賓，三年之后，芳華主動(dòng)離開(kāi)，并無(wú)災(zāi)異出現(xiàn)。兩相對(duì)照，人鬼殊途的主流話語(yǔ)不得不引起人們反思。為了躲避所謂的災(zāi)禍，喬生還是聽(tīng)從了鄰翁的勸諫，又在魏法師符篆的法力下，使得符麗卿“果不來(lái)矣”。到這個(gè)階段，以喬生、符女的分離為標(biāo)志，社會(huì)話語(yǔ)完全占據(jù)了上風(fēng)。可是喬生的隱秘欲望并不會(huì)因此衰歇，在訪友酒醉之后，他的欲望終究戰(zhàn)勝理智，“都忘法師之戒”，在湖心寺與符麗卿重逢。此時(shí)，以理智為代表的所謂社會(huì)話語(yǔ)遭受了沖擊。丫頭金蓮對(duì)喬生的態(tài)度是“何一向薄情如是”，符麗卿也責(zé)備喬生“薄幸”，在重情的個(gè)人話語(yǔ)中，喬生之前躲避符女的行為被解讀為忘恩負(fù)義。此時(shí)的喬生始終沒(méi)有解釋，也許這是對(duì)他薄情的懲罰，作者刻意取消了他為社會(huì)主流意識(shí)辯護(hù)的話語(yǔ)權(quán)。符女認(rèn)為“今幸得見(jiàn)，豈能相舍”，與喬生同入棺柩，喬生死于柩中。對(duì)于喬生的死，表面上看，是符麗卿造成的。但推根溯源，鄰翁和魏法師的干涉，拆散了相愛(ài)的雙方，符女要維護(hù)自己的愛(ài)情成果，既然不能與喬生同生，只有讓喬生與自己同死。所以，社會(huì)話語(yǔ)和個(gè)人話語(yǔ)的沖突，造成了喬生死掉的結(jié)局。

三、社會(huì)話語(yǔ)壓制個(gè)人話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)與虛偽

喬生死掉之后，人鬼相戀變成了鬼魂之間的愛(ài)情，“自后云陰之晝，月黑之宵，往往見(jiàn)生與女?dāng)y手同行，一丫鬟挑雙頭牡丹燈前導(dǎo)”。可是沖突沒(méi)有消解，反而來(lái)得更加激烈?！坝鲋邉t得重疾，寒熱交作”，先前的人鬼戀之所以被否定，是因?yàn)檫@種行為“傷風(fēng)敗俗”。如今的鬼魂之戀卻給其他人帶來(lái)了災(zāi)禍，“薦以功德，祭以牢醴，庶獲痊可，否則不起矣”。妖邪作祟，百姓遭災(zāi)，百姓舍棄錢財(cái)，僧道方來(lái)驅(qū)邪，邪祟被壓制。最終受益的不是妖邪，而百姓也付出了代價(jià)。那么為何鬼魂要來(lái)為害一方，作出對(duì)自身也百害而無(wú)一利的事情呢？百姓的疾病有沒(méi)有可能是巧合，或是心理作用的結(jié)果。這種可能性，并不是沒(méi)有。即使疾病確由鬼魂所致，那么符女和喬生的主觀意愿如何？他們是有意為之，還是無(wú)意之過(guò)？

“喬生供曰：伏念某喪室鰥居，倚門獨(dú)立，犯在色之戒，動(dòng)多欲之求。不能效孫生見(jiàn)兩頭蛇而決斷，乃致如鄭子逢九尾狐而愛(ài)憐。事既莫追，悔將奚及！”喬生認(rèn)為自己錯(cuò)在犯色戒，愛(ài)上了符女的魂魄。

“符女供曰：伏念某青年棄世，白晝無(wú)鄰，六魄雖離，一靈未泯。燈前月下，逢五百年歡喜冤家；世上民間，作千萬(wàn)人風(fēng)流話本。迷不知返，罪安可逃！”符女招供，身為鬼魂，愛(ài)上了喬生，是緣分注定。

“金蓮供曰：伏念某殺青為骨，染素成胎，墳壟埋藏，是誰(shuí)作俑而用？面目機(jī)發(fā)，比人具體而微。既有名字之稱，可乏精靈之異！因而得計(jì)，豈敢為妖！”金蓮作為隨葬器物，自當(dāng)伴隨主人。“豈敢為妖”，金蓮覺(jué)得不曾為妖。

三份供詞都是在暴力脅迫之下得來(lái)，鐵冠道人召來(lái)符吏，未曾問(wèn)明原由，已然“以枷鎖押女與生并金蓮俱到，鞭箠揮撲，流血淋漓”，然后迫使其招供。“屈打成招”后的供詞自然會(huì)在某種程度上向社會(huì)話語(yǔ)屈服，但他們絲毫不曾談到自己給百姓帶來(lái)災(zāi)禍。由此可知，符女、喬生和金蓮并沒(méi)有為害一方的主觀意圖。

主流話語(yǔ)的權(quán)威代表——鐵冠道人，如何判罪呢？“惟幽明之異趣，乃詭怪之多端。遇之者不利于人，遭之者有害于物。故大厲入門而晉景歿，妖豕啼野而齊襄殂”，鐵冠道人點(diǎn)出妖邪鬼魂“不利于人”的罪過(guò)，并以《春秋左傳》和《史記·齊太公世家》中的典故為例。但這兩個(gè)典故看似支撐著他的觀點(diǎn)，實(shí)則所起的作用卻有些微妙。晉景公夢(mèng)見(jiàn)惡鬼大厲而死。齊襄公打獵，見(jiàn)到妖彘，墜車傷足，后來(lái)被殺死。表面上看，妖邪鬼魂的確給人帶來(lái)了不祥的災(zāi)禍。但究其緣由，晉景公殺害趙同、趙括在先，大厲控訴其不正道在后。齊襄公先與魯夫人私通，再命彭生殺害魯桓公，又殺彭生以謝魯。齊襄公可謂集淫亂、兇殘、狡詐于一身。佛道宣揚(yáng)因果報(bào)應(yīng)，晉景公和齊襄公都是自種惡因在前，后嘗惡果。由此可見(jiàn)，所謂“謙謙君子”的人類未必然，所謂“不利于人”的“幽明”、“詭怪”未必不盡然。

“喬家子生猶不悟，死何恤焉；符氏女死尚貪淫，生可知矣”，照鐵冠道人的邏輯，只要生前存在過(guò)錯(cuò)，死后也不足憐恤；死后存在過(guò)錯(cuò)的話，生前必定也好不到哪里去。但佛家講“放下屠刀，立地成佛”，知錯(cuò)能改，善莫大焉。再者，就像由邪入正一樣，同樣也存在由正入邪的可能。社會(huì)主流話語(yǔ)中存在如此邏輯不通的判詞，作者瞿佑對(duì)其真實(shí)態(tài)度可以略知一二。

對(duì)于所謂“驅(qū)鬼辟邪”事業(yè)的正義性，文本也給人模糊的觀感。魏法師的符篆為何“止能治其未然”，治標(biāo)不治本呢？或許他學(xué)藝未精，法力有限，因而給百姓指點(diǎn)了另一位高人。看來(lái)，驅(qū)邪的事業(yè)也有分工，有的治標(biāo)，有的治本。鄰翁舉薦魏法師，魏法師舉薦鐵冠道人。驅(qū)邪的事業(yè)也離不開(kāi)宣傳工作，一環(huán)連一環(huán)。圍繞利益分配、職責(zé)分工和宣傳渠道這一系列問(wèn)題，驅(qū)邪事業(yè)就類似于一個(gè)產(chǎn)業(yè)，而所謂正義與妖邪的沖突成就了這個(gè)產(chǎn)業(yè)。與其說(shuō)妖邪所代表的個(gè)人話語(yǔ)在反抗社會(huì)話語(yǔ)，不如說(shuō)是占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的利益既得者——社會(huì)話語(yǔ)在放縱然后絞殺個(gè)人話語(yǔ)。文本中道行最高的鐵冠道人，一開(kāi)始并沒(méi)有將“驅(qū)鬼辟邪”當(dāng)成自己應(yīng)盡的義務(wù)，而是極力想要置身事外?！吧搅蛛[士，旦暮且死，烏有奇術(shù)！君輩過(guò)聽(tīng)矣”，也許是鐵冠道人謙虛，得知魏法師舉薦之后，推托不得，又說(shuō)，“老夫不下山已六十年，小子饒舌，煩吾一行”。言下頗有責(zé)備之意，似乎也不情愿。施展法力后，召來(lái)符吏，鐵冠道人，卻又換了一種口吻，“此間有邪祟為禍，驚擾生民，汝輩豈不知耶？宜疾驅(qū)之至”。這跟他先前“拒之甚嚴(yán)”的態(tài)度截然相反，免不了給人留下一個(gè)虛偽做作的印象。

文本的結(jié)尾，符女等三人被將吏“押赴九幽之獄”，個(gè)人話語(yǔ)最終被迫屈服。但社會(huì)話語(yǔ)的代表又有怎樣的結(jié)局呢？鐵冠道人拂袖入山，眾人再去拜謝，已不復(fù)可見(jiàn)，魏法師則“病瘖不能言矣”。魏法師的“病瘖”，究竟是技高一籌的鐵冠道人懲戒他的“饒舌”，還是魏法師泄露天機(jī)，天命所為？無(wú)論如何，一個(gè)還算盡本分的法師落得啞口不能言的下場(chǎng)。而文中道行最高的鐵冠道人不復(fù)可見(jiàn)，作者是要體現(xiàn)他的仙風(fēng)道骨，不戀紅塵嗎？那么，此地再有邪祟之事，誰(shuí)人來(lái)救天下蒼生呢？又或者作者是以一種含蓄的方式來(lái)體現(xiàn)對(duì)社會(huì)話語(yǔ)權(quán)威代表的不滿。個(gè)人話語(yǔ)在社會(huì)話語(yǔ)面前無(wú)疑是弱勢(shì)的，但在小說(shuō)文本中，小說(shuō)作者還是可以通過(guò)社會(huì)話語(yǔ)的最終缺失，來(lái)體現(xiàn)出自己對(duì)社會(huì)話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)和虛偽的疏遠(yuǎn)。

“瞿佑《看燈詞》作于《剪燈新話》問(wèn)世之后，‘誰(shuí)教誤向燈街見(jiàn)，斷送癡人死未休’當(dāng)是針對(duì)喬生而言，其中可見(jiàn)元夕燈會(huì)啟發(fā)了瞿佑的創(chuàng)作?！盵5]瞿佑的詩(shī)作，對(duì)于理解他對(duì)《剪燈新話》中人物的態(tài)度也有借鑒意義。“誤”、“斷送”、“癡人”等字眼體現(xiàn)了詩(shī)中對(duì)喬生的態(tài)度，并不怎么認(rèn)同。詩(shī)基本都扮演著正統(tǒng)文學(xué)體裁的角色，相對(duì)小說(shuō)，更要求溫柔敦厚的中和之美。因而作詩(shī)之時(shí)，瞿佑會(huì)更多地考慮到社會(huì)主流話語(yǔ)的審美取向。可在作為一家之言的小說(shuō)文本中，限制就少了許多。因而，《牡丹燈記》以它主旨的模糊性，在《剪燈新話》中顯得尤為特別。瞿佑好似鐵冠道人，詩(shī)歌與小說(shuō)創(chuàng)作存在自相矛盾的地方，或許是以此自嘲，孰是孰非留待后人去評(píng)判。但無(wú)論如何，在瞿佑的創(chuàng)作中，個(gè)人話語(yǔ)與社會(huì)話語(yǔ)的激烈沖突，的確彰顯了別樣的藝術(shù)張力。

注釋：

[1]此處參見(jiàn)：?jiǎn)坦廨x.論《剪燈新話》中的愛(ài)情題材.見(jiàn)明代“剪燈”系列小說(shuō)研究[D].南京師范大學(xué)，2000，第102頁(yè)。

[2]本文《牡丹燈記》引文均見(jiàn)：明·瞿佑著.瞿佑全集校注[M].喬光輝校注.浙江：浙江古籍出版社，2010.

[3]見(jiàn)瞿佑.剪燈新話序，明·瞿佑著.瞿佑全集校注[M].喬光輝校注.浙江：浙江古籍出版社，2010，第654頁(yè)。

[4]見(jiàn)桂衡.剪燈新話詩(shī)并序，明·瞿佑著.瞿佑全集校注[M].喬光輝校注.浙江：浙江古籍出版社，2010，第657頁(yè)。

[5]此處參見(jiàn)：?jiǎn)坦廨x.“剪燈新話”的素材來(lái)源探微.見(jiàn)明代“剪燈”系列小說(shuō)研究[D].南京師范大學(xué)，2000，第84頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]明·瞿佑著.瞿佑全集校注[M].喬光輝校注.浙江：浙江古籍出版社，2010.

[2]喬光輝.明代“剪燈”系列小說(shuō)研究[D].南京師范大學(xué)，2000.

[3]王瑾著.互文性[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[4]高玉.論中國(guó)古代的“個(gè)人”話語(yǔ)及其本質(zhì)[J].思想戰(zhàn)線，2004，（5），99-102.

[5]張學(xué)煥.《牡丹燈記》在日本江戶文壇的兩種接受方式[J].名作欣賞，2011（20），159-164.

[6]司志武.中日三篇“牡丹燈記”的對(duì)比分析[J].日語(yǔ)學(xué)習(xí)與研究，2010（3），115-122.

作者簡(jiǎn)介：朱猛，東南大學(xué)12級(jí)碩士，中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)。