我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的構(gòu)成與完善

我國(guó)新《破產(chǎn)法》確立了撤銷(xiāo)權(quán)制度。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)作為體現(xiàn)破產(chǎn)法公平原則的一項(xiàng)關(guān)鍵制度，在保障破產(chǎn)立法宗旨實(shí)現(xiàn)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公正秩序、糾正債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為等方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。企業(yè)破產(chǎn)法中破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度是中國(guó)的基本制度價(jià)值的重要體現(xiàn)，其主要體現(xiàn)在貫徹了破產(chǎn)法中的誠(chéng)信原則，為破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益提供保障，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)法中的公平受償原則及有效地規(guī)避了破產(chǎn)企業(yè)的欺詐行為等幾個(gè)方面，我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)撤銷(xiāo)權(quán)制度雖然實(shí)現(xiàn)了中國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期在破產(chǎn)企業(yè)撤銷(xiāo)權(quán)制度建設(shè)方面的空白及缺陷，但是該制度在經(jīng)驗(yàn)及技術(shù)方面還不夠完善，有待進(jìn)一步發(fā)展與提高。

一、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)概述

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的概念。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，通常指破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的法定期間內(nèi)（或稱(chēng)臨界期間）與他人進(jìn)行的、損害債權(quán)人利益的行為，有否認(rèn)其效力，并申請(qǐng)法院予以撤銷(xiāo)該行為并將因該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利。 管理人撤銷(xiāo)權(quán)的行使可以帶來(lái)兩個(gè)法律后果：一是破產(chǎn)企業(yè)所實(shí)施的行為歸于無(wú)效；二是因破產(chǎn)企業(yè)可撤銷(xiāo)的行為而被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)被依法追回，依法納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍。世界上大部分國(guó)家的企業(yè)破產(chǎn)法中的撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍主要分“詐害行為”與“偏頗行為”兩個(gè)方面?！霸p害行為”是指損害全體債權(quán)者利益的有償或無(wú)償行為。而“偏頗行為”則是指?jìng)鶆?wù)人違反債務(wù)平等原則，對(duì)相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)男袨?。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的設(shè)立目的是為了有效保護(hù)債權(quán)人的利益。在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)前，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)掌握在債務(wù)人手中，且具有廣泛的處分權(quán)，而當(dāng)企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的情況下，惡意處置財(cái)產(chǎn)的行為非常普遍，這對(duì)債權(quán)人造成很大的損失。因此，企業(yè)破產(chǎn)法的撤銷(xiāo)權(quán)制度就是因此而設(shè)立的，同時(shí)為了維護(hù)破產(chǎn)清算行為的公正和公平，世界各國(guó)都普遍設(shè)立一個(gè)破產(chǎn)管理人這一中立性的組織來(lái)實(shí)行對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的有效管理。通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使，能夠遏制破產(chǎn)債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的臨界期間肆意攫取破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為，進(jìn)而增加破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值，為債權(quán)人在最大程度上獲得債務(wù)清償提供保障。

二、我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的完善

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的制度價(jià)值

誠(chéng)實(shí)信用。誠(chéng)實(shí)信用原則要求破產(chǎn)債務(wù)人在瀕臨破產(chǎn)時(shí)不得實(shí)施故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等對(duì)全體債權(quán)人不利的詐害行為或?qū)€(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)牟还叫袨?，否則就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，不能產(chǎn)生相應(yīng)效力。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則要求無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人應(yīng)共同公平受償，個(gè)別債權(quán)人不能為了自己的利益而要求債務(wù)人提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保，從而損害其他債權(quán)人利益，否則其行為會(huì)歸為無(wú)效\"

平等。如果債務(wù)人對(duì)未到期的債權(quán)提前清償（對(duì)無(wú)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保，都將有悖于平等清償原則，破壞了無(wú)擔(dān)保債權(quán)人法律地位平等，應(yīng)平等對(duì)待的平等原則，其行為在權(quán)利人行使撤銷(xiāo)權(quán)后歸于無(wú)效，而個(gè)別債權(quán)人獲得的特殊利益也不會(huì)得到破產(chǎn)法的保護(hù)。

意思自治及其限制。為了區(qū)分正當(dāng)自治與權(quán)利濫用行為，破產(chǎn)法規(guī)定了可撤銷(xiāo)行為的要件，比如存在詐害行為和偏頗行為，行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的臨界期間等法律構(gòu)成要件。 對(duì)于這些行為，可予以撤銷(xiāo)，以示法律對(duì)社會(huì)正常秩序的維護(hù)和對(duì)私法自治的限制。

（二）完善我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的建議

我國(guó)《破產(chǎn)法》確立了撤銷(xiāo)權(quán)制度，無(wú)疑具有重大的立法意義，但仔細(xì)分析，我們發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定未免有些粗陋，仍有必要進(jìn)一步完善。

我國(guó)《破產(chǎn)法》上關(guān)于可撤銷(xiāo)行為采取的是列舉式規(guī)定，這種立法模式明確了可撤銷(xiāo)行為的類(lèi)型，但同時(shí)未免有掛一漏萬(wàn)的嫌疑。綜觀各國(guó)立法，今各國(guó)法對(duì)詐欺性轉(zhuǎn)移行為規(guī)定的立法例大致有兩種：一為列舉主義；二為概括主義與列舉主義相結(jié)合。我國(guó)破產(chǎn)法所采取的是列舉主義。然而單純采取概括主義立法例的國(guó)家已為少數(shù)，第二種立法例乃是多數(shù)國(guó)家的選擇，如德國(guó)及日本。采取概括主義與列舉主義立法例的好處在于，既規(guī)定了一般詐欺轉(zhuǎn)移行為的抽象內(nèi)涵，又克服了列舉主義掛一漏萬(wàn)的不完全性。因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)在列舉了詐欺性轉(zhuǎn)移行為的典型表現(xiàn)形式后，增加兜底條款，賦予法院一定程度的自由裁量權(quán)，當(dāng)或留待以后做更為詳實(shí)的司法解釋。

關(guān)于破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為的一般構(gòu)成要件。比較認(rèn)可的有兩點(diǎn)：行為損害了債權(quán)人的利益，行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在法律規(guī)定的臨界期間內(nèi)。爭(zhēng)議比較大的是：是否要求主觀惡意？有人認(rèn)為惡意的欺詐性行為應(yīng)當(dāng)將主觀要件作為構(gòu)成要件 ，有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將行為人的主觀惡意作為構(gòu)成要件 ；有人認(rèn)為：對(duì)于無(wú)償行為不要求主觀惡意，但對(duì)于有償行為，債務(wù)人與受益人都有惡意時(shí)，方可撤銷(xiāo)。也有的提出美國(guó)破產(chǎn)法區(qū)分不同行為類(lèi)型要求不同，對(duì)于欺詐性轉(zhuǎn)讓行為要考慮行為人的主觀惡意，但對(duì)主觀惡意的證明法律采取了客觀化的規(guī)定，對(duì)于偏頗性清償主要采用的是客觀性標(biāo)準(zhǔn)，主觀惡意不是構(gòu)成要件之一。

我國(guó)采納單一的臨界期間的做法是否合適？綜觀各國(guó)破產(chǎn)法，各國(guó)區(qū)分可撤銷(xiāo)行為的種類(lèi)、危害性大小、交易或行為對(duì)象不同，規(guī)定了不同的臨界期間。例如，美國(guó)《破產(chǎn)法》第547條規(guī)定的偏頗性清償臨界期為破產(chǎn)中請(qǐng)前9O日內(nèi)，第548條規(guī)定欺詐性轉(zhuǎn)讓臨界期為破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)；德國(guó)《支付不能法》對(duì)危害性極大的故意有害于債權(quán)人的行為和無(wú)償性給付行為，規(guī)定臨界期為申請(qǐng)開(kāi)始支付不能程序前10年和4年（第133條和第l34條），而對(duì)于危害性較小的同等償付和不同等償付行為，規(guī)定臨界期為中請(qǐng)開(kāi)始前的3個(gè)月或1個(gè)月（第13O條和第131條）；反觀我國(guó)立法，我們第31條和第32條規(guī)定了不同的臨界期間，但第3l條將幾種行為混合在一起，并來(lái)加以區(qū)分。有必要借鑒國(guó)外立法，區(qū)分不同可撤銷(xiāo)行為規(guī)定不同的臨界期間，以使撤銷(xiāo)權(quán)制度較好地平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益。

對(duì)于關(guān)聯(lián)人的范圍其他國(guó)家的破產(chǎn)法多有規(guī)定，例如《日本破產(chǎn)法》第161條、《德國(guó)破產(chǎn)法》第l38條、《美國(guó)破產(chǎn)法》第lO1條（31）項(xiàng)。我國(guó)破產(chǎn)法中既沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)人的范圍做出規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)涉及關(guān)聯(lián)人的交易做出較為嚴(yán)格的規(guī)定。僅在《公司法》的第二百一十七條，對(duì)與公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體做了有限的規(guī)定。基于我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)增加交易相對(duì)人為關(guān)聯(lián)人的特殊情況，對(duì)關(guān)聯(lián)人間的交易規(guī)定較長(zhǎng)的臨界期。同時(shí)，在《公司法》現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外破產(chǎn)法上對(duì)關(guān)聯(lián)人范圍的限定，界定出破產(chǎn)法上關(guān)聯(lián)人的范圍。

（作者單位：江蘇省宜興市人民法院）