WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下面對(duì)多元化世界貿(mào)易的創(chuàng)新

建立在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）基礎(chǔ)上的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，是處理WTO成員履行世界貿(mào)易各協(xié)議過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議的關(guān)鍵性機(jī)制，它保障了多邊貿(mào)易體制的可預(yù)見性和安全性，對(duì)于實(shí)現(xiàn)世界貿(mào)易自由化具有重要意義。多哈回合久而未決一定程度上促生了新生的多邊貿(mào)易存在形式，在這樣的背景下，WTO應(yīng)從傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制中跳出來，對(duì)自身解決機(jī)制的定位、管轄等進(jìn)行創(chuàng)新，以促進(jìn)世界多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定發(fā)展。

WTO在世界多邊貿(mào)易上負(fù)有制定、監(jiān)督、管理和執(zhí)行共同構(gòu)成世貿(mào)組織的多邊及諸邊貿(mào)易協(xié)定的責(zé)任，負(fù)有調(diào)節(jié)成員國(guó)間爭(zhēng)端的職能。鑒于GATT包括東京回合上達(dá)成《關(guān)于通知、磋商、解決爭(zhēng)議與監(jiān)督的諒解》對(duì)爭(zhēng)議解決程序等多年經(jīng)驗(yàn)，于1994年烏拉圭回合達(dá)成的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡(jiǎn)稱DSU）成為WTO爭(zhēng)端解決制度的核心內(nèi)容。在DSU之上形成的爭(zhēng)端解決機(jī)制，有一套行之有效的程序，自1995年1月1日開始運(yùn)作以來，到2014年11月5日，共受理了486起爭(zhēng)議。用實(shí)踐，保障了WTO的成功運(yùn)轉(zhuǎn)。

1 爭(zhēng)端解決機(jī)制的分析

WTO爭(zhēng)端解決淵源。WTO爭(zhēng)端爭(zhēng)端解決機(jī)制源于1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT1947）第22條和第23條，對(duì)GATT締約下的多邊貿(mào)易爭(zhēng)議做了定義、將磋商作為通過多邊方式解決爭(zhēng)議的必要前提。在爭(zhēng)端處理中，GATT也由最開始的外交程序發(fā)展到專門成立的工作組。于1979年11月日內(nèi)瓦第35屆締約方會(huì)議上通過的《關(guān)于通知、磋商、解決爭(zhēng)議與監(jiān)督的諒解》，對(duì)GATT在爭(zhēng)端解決上作了詳細(xì)的規(guī)定。然而在GATT之下，采取“協(xié)商一致”的原則對(duì)專家組報(bào)告進(jìn)行通過或批準(zhǔn)，這就成了GATT的致命缺陷：因?yàn)樵瓌t之下各方利益交織，利用這樣的程序設(shè)置達(dá)成各自的目的，始終難以達(dá)成一致，那么這樣機(jī)制下的多邊貿(mào)易爭(zhēng)端解決也就失去了意義——在1991-1994年間，GATT成員方提出了36項(xiàng)申訴，12個(gè)專家組做出了最終報(bào)告并在全體締約方中三方，一致通過的僅有4項(xiàng)[1]。又因?yàn)镚ATT下爭(zhēng)端解決機(jī)制本身缺乏明確、肯定的時(shí)限規(guī)定，讓整個(gè)爭(zhēng)端解決程序效率陷入未知。

1994年烏拉圭回合達(dá)成的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》，成為WTO爭(zhēng)端解決制度的核心內(nèi)容。

WTO爭(zhēng)端解決程序。WTO成員就解決爭(zhēng)議事項(xiàng)必須先進(jìn)行磋商程序。磋商程序是爭(zhēng)端解決程序的最開始必須經(jīng)過程序，也是最基本的爭(zhēng)端解決程序。根據(jù)DSU第4條規(guī)定，如果WTO成員認(rèn)為它在WTO某協(xié)議下的權(quán)利由于另一締約方所實(shí)施的法律或者相關(guān)措施受到損失，該成員應(yīng)當(dāng)向后者提出磋商的書面請(qǐng)求。在提出書面請(qǐng)求之后，時(shí)效性規(guī)定有當(dāng)10日未答復(fù)/30日約定期限內(nèi)未磋商/60日磋商未解決之時(shí)，提出申訴的一方即可以請(qǐng)求DSB實(shí)力專家小組解決爭(zhēng)議。

專家組解決爭(zhēng)議的司法程序。按照DSU第4條規(guī)定，在磋商未果的情況下，申請(qǐng)人有權(quán)提出設(shè)立專家組的請(qǐng)求。向DSB遞交的申請(qǐng)書包括已闡明是否進(jìn)行磋商以及申訴的法律依據(jù)。則專家小組可設(shè)立。專家小組則按照DSU第11條規(guī)定之權(quán)限，對(duì)所審理的事項(xiàng)作出客觀的評(píng)價(jià)，包括認(rèn)定案件的事實(shí)，有關(guān)涵蓋協(xié)議的可適用性和一致性，提出相應(yīng)的建議或裁定。專家組應(yīng)于其成立后6個(gè)月/緊急3個(gè)月/至遲9個(gè)月內(nèi)向DSB提交報(bào)告，并向締約方分發(fā)。DSB與爭(zhēng)議各方應(yīng)在報(bào)告分發(fā)后20天后/60天內(nèi)對(duì)報(bào)告進(jìn)行評(píng)審，除非某一締約方聲稱就此提出上訴/一致不通過，否則報(bào)告自動(dòng)通過。

在專家組報(bào)告向WTO全體成員散發(fā)之前，有關(guān)爭(zhēng)議各方還可以就他們之間爭(zhēng)議的內(nèi)容繼續(xù)進(jìn)行磋商并達(dá)成和解。

上訴機(jī)構(gòu)程序。爭(zhēng)端解決機(jī)制中的上訴程序，是有效減少專家組決定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，以便使自動(dòng)通過程序不受政治的干預(yù)和抵制。根據(jù)DSU第17條，上訴機(jī)構(gòu)（Appellate Body）作為WTO設(shè)立的常設(shè)機(jī)構(gòu)，“審理專家組報(bào)告中所涉及的法律問題，以及專家組對(duì)這些問題作出的解釋”。對(duì)有重大利益關(guān)系的第三方的意見，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)予以調(diào)查。上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)自提出上訴之日起60天/最多90天內(nèi)做出對(duì)上訴事項(xiàng)的決定。其報(bào)告提交全體締約方后30天內(nèi)由DSB通過，除非一致不通過，否則爭(zhēng)議各方應(yīng)無條件接受。根據(jù)WTO官方報(bào)告所列圖表（表1.1），可以看出上訴程序在整個(gè)爭(zhēng)端解決程序的地位相當(dāng)重要。

表1.1 按年算進(jìn)入爭(zhēng)端程序案件統(tǒng)計(jì)[3]

仲裁及選擇性的爭(zhēng)議解決方法。仲裁作為解決WTO成員間爭(zhēng)議的方法，主要規(guī)定在DSU第21條（3）款（c）項(xiàng)、第22條（6）款和第25條中。

仲裁在爭(zhēng)端解決程序中三種存在形式：（1）執(zhí)行DSB已經(jīng)通過的專家組或者上訴機(jī)構(gòu)裁定的合理期限，即執(zhí)行報(bào)告的“合理期限”包括三種允許的方式：敗訴方提出具體執(zhí)行期限由DSB批準(zhǔn)、爭(zhēng)議雙方在報(bào)告通過后45天內(nèi)共同約定期限、仲裁員在90天內(nèi)決定此項(xiàng)期限，且一般不應(yīng)超過15個(gè)月；（2）仲裁解決在敗訴方執(zhí)行報(bào)告的條件下，勝訴方對(duì)其采取的中止減讓或賠償?shù)葓?bào)復(fù)性措施所涉及的合理金額的問題；（3）根據(jù)爭(zhēng)議各方業(yè)已達(dá)成的仲裁協(xié)議，將爭(zhēng)議提交仲裁解決。

選擇性的爭(zhēng)議解決方法（Alternative Dispute Resolution， ADR）是指除磋商、專家組、上訴機(jī)構(gòu)、仲裁程序以外的爭(zhēng)議解決方法，通常包括由爭(zhēng)議各方共同選擇的第三者斡旋、調(diào)解，或者通過特定的專門委員會(huì)專家就爭(zhēng)議事項(xiàng)提出咨詢意見。

2 WTO爭(zhēng)端解決的近況

國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的解決方案，在某種程度上來講，是國(guó)際私法的范疇，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的“準(zhǔn)司法”性也為爭(zhēng)端解決和合法性和正當(dāng)性提供了依據(jù)。且不同于國(guó)際法院，所有WTO成員國(guó)都要接受該機(jī)制的強(qiáng)制管轄。經(jīng)過20年的多邊貿(mào)易爭(zhēng)端處理經(jīng)驗(yàn)，包括對(duì)條文的解釋、對(duì)相關(guān)法律的引用與適用、報(bào)復(fù)機(jī)制的發(fā)展，以及學(xué)者對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的研究，為多邊貿(mào)易提供了一個(gè)“安全、可預(yù)見性高”的端解決系統(tǒng)，對(duì)于國(guó)際間多邊貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展具有極為重要的意義。

根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）主席H. E. MR Shahid BASHIR及Jonathan T. Fried在任期的報(bào)告以及數(shù)據(jù)（表2.1、2.2、2.3），可以得出，從1995-2013年間，除了2011年較為特殊外（2011年起訴應(yīng)訴方一半為歐美，一半以上論點(diǎn)為反傾銷爭(zhēng)端），其余各年?duì)幎酥饕ㄟ^磋商以及調(diào)解解決，專家組做出的報(bào)告在近幾年數(shù)據(jù)尤為少。筆者查閱WTO文件，發(fā)現(xiàn)這幾年關(guān)鍵問題在于反傾銷案件上，且為發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的較量。這是發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的轉(zhuǎn)型階段，即使在各方積極向?qū)＜医M提供資料，也難與裁決。

表2.1 1995-2012年間成員國(guó)磋商請(qǐng)求數(shù)目[4]

表2.2 2004-2013年間成員國(guó)專家小組成立數(shù)目[3]

2.3 報(bào)告散發(fā)后達(dá)成協(xié)議的解決[3]

3 多哈回合對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的影響及多元化國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的繁榮

多哈回合的影響。于2001年11月世貿(mào)組織第四次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議啟動(dòng)的新一輪多邊貿(mào)易談判，即“多哈回合”是WTO史上迄今為止影響力最大尚未取得完全成果的回合議程。該議程前后經(jīng)過七個(gè)回合，迄今歷時(shí)13年，將原本計(jì)劃3年的談判延長(zhǎng)到13年，直到2013年底達(dá)成了第一份成果《巴厘一攬子協(xié)定》，36個(gè)議題縮減到了10個(gè)，且未涉及最核心議題，因印度等一些代表最后的“反悔”使協(xié)定至今未納入WTO規(guī)則體系。

多哈回合盡管是對(duì)多邊貿(mào)易規(guī)則的制定，但一方面由于談判主要涉及農(nóng)業(yè)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、反傾銷、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定等有關(guān)現(xiàn)有協(xié)定條款包括《諒解》的澄清和改善，這些都是貿(mào)易爭(zhēng)端的主要申訴項(xiàng)以及條款的明確解釋；另一方面談判曠日持久卻收效甚微，給成員國(guó)帶來的失望情緒以及WTO多邊機(jī)制的影響，都直接影響到爭(zhēng)端的解決。

多元化國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的繁榮。根據(jù)GATT1994第20條的“一般例外 ”，自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）是被允許在WTO框架下單獨(dú)建立的[6]。因多哈回合談判的不成功，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RATs）作為新興的主流登上了舞臺(tái)：除了傳統(tǒng)的雙邊協(xié)議外，新崛起的有跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Partnership Agreement， TPP）、跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定（Transatlantic Trade and Invest-ment Partnership， TTIP）這些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定覆蓋范圍包括農(nóng)業(yè)、政府采購(gòu)、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等議題，以各自相等或相似經(jīng)濟(jì)、政治水平位基準(zhǔn)下達(dá)成的消弱非關(guān)稅壁壘及關(guān)稅壁壘的協(xié)議，避免了世界范圍內(nèi)因發(fā)展不均等造成的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，卻削弱了WTO在全球多邊貿(mào)易上的主導(dǎo)作用，使部分發(fā)展中國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易發(fā)展遇到瓶頸。

4 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制面對(duì)多元化世界貿(mào)易關(guān)系的創(chuàng)新

管轄權(quán)與可受理性的界定。多元化迅猛發(fā)展的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTAs）與WTO間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，一是WTO影響了大部分RTAs的實(shí)體性規(guī)則；二是二者的管轄權(quán)存在著沖突即存在著平行的爭(zhēng)端解決機(jī)制。而這主要影響就是不一致解釋或者不一致裁決，使得RTAs嚴(yán)重影響著WTO爭(zhēng)端解決的基石。但RTAs與WTO并非存在著不可調(diào)節(jié)的關(guān)系，二者建立的信息交換機(jī)制并在一定程度上相互認(rèn)可并援引對(duì)方已經(jīng)生效的判決就是明例[5]。那么WTO就要與RTAs主動(dòng)協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的問題，比如對(duì)管轄權(quán)與可受理性的界定。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）以及一部分仲裁法庭對(duì)可受理性的界定已經(jīng)認(rèn)可并實(shí)踐，即一個(gè)案件能不能得到受理，要考慮到當(dāng)?shù)氐木葷?jì)是否已經(jīng)被用盡、各方當(dāng)事人是否有法庭選擇的情形等。如在SGS v. Philippines案中，仲裁庭以爭(zhēng)端雙方已經(jīng)就解決爭(zhēng)端的法庭進(jìn)行過約定，因而拒絕行使管轄權(quán)。DSU第3.2條本身就將“依照國(guó)際公法的解釋慣例澄清WTO諸協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”作為總則之一。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制亦可以借鑒這個(gè)觀點(diǎn)，與RTAs協(xié)商管轄權(quán)的歸屬問題，協(xié)調(diào)二者規(guī)則“地板”與“天花板”的關(guān)系。使RTAs在某類案件上優(yōu)先管轄，或使WTO在法律地位上處于高階管轄權(quán)。雙邊關(guān)系亦可以做類似創(chuàng)新。

自身更高的效率與評(píng)估機(jī)制。WTO爭(zhēng)端解決中往往存在著“效率違約”[7]的問題，效率違約，是基于違約成本的計(jì)算，即補(bǔ)償或者中止減讓帶來的損失并不足以影響其在違背WTO一攬子協(xié)定期間的獲利。而且交叉報(bào)復(fù)實(shí)際上是與自由貿(mào)易的WTO本質(zhì)所違背的，且為“互損”措施，并不利于貿(mào)易的良性發(fā)展，也不是成員各國(guó)所樂見的。同時(shí)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家及欠發(fā)達(dá)國(guó)家而言，往往交叉報(bào)復(fù)并不能起到相應(yīng)的制裁警醒，所以盡管DSU第22.8條規(guī)定減讓與中止應(yīng)“維持至被認(rèn)定與使用協(xié)定不一致的措施已取消”，但被訴國(guó)往往積極選擇“執(zhí)行建議或裁決的成員對(duì)利益喪失或減損已提供解決辦法”，而DSB依第21.6條監(jiān)督執(zhí)行對(duì)此也喪失了意義。對(duì)此WTO方應(yīng)以歷來非執(zhí)行案件為核心，以履行度為參考，如拉丁美洲國(guó)家訴歐盟香蕉案件、歐盟訴美國(guó)版權(quán)法案件、巴西訴美國(guó)棉花補(bǔ)貼案件等，建立一套有效的裁判履行評(píng)估機(jī)制：即在成立專家小組之時(shí)便對(duì)整個(gè)案件的履行度做評(píng)估，從而選擇允許聯(lián)合交叉報(bào)復(fù)、策略式使用集體報(bào)復(fù)或者盈虧相抵的創(chuàng)新思路。

專家組方面亦以不能獨(dú)立的專家為詬病。對(duì)此可參照1955年間GATT總干事Eric Wyndham-White主持工作期間對(duì)工作組成員改革，即專家組成員以獨(dú)立專家的身份參加對(duì)爭(zhēng)議的審理。

爭(zhēng)端小組的公平性、第三方參與的公正化。根據(jù)報(bào)告及圖表（表4.1、表4.2）顯示，2004-2013年間，進(jìn)入爭(zhēng)端解決正式程序的爭(zhēng)議案件中，通過專家小組調(diào)和以及WTO總干事斡旋、調(diào)解所解決的爭(zhēng)端案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了DSB通過專家小組報(bào)告并進(jìn)入下一步?jīng)Q議執(zhí)行案件。但很明顯，調(diào)解的難度在加大。報(bào)告中講該現(xiàn)象歸結(jié)為訴訟第三方的參與?！凹词褂械臅r(shí)候訴訟雙方已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)合理協(xié)議，第三方仍本著自身的看法與原則向爭(zhēng)端小組提出異議?！?004-2013年間，中國(guó)作為第三方參與的案件參與了大量案件，積累了大量的國(guó)際爭(zhēng)端處理經(jīng)驗(yàn)。作為應(yīng)訴方，其所接受DSB處理的案件也高居不下。反而作為出口大國(guó)，起訴乏陳。而第三方參與機(jī)制，是DSU在國(guó)際爭(zhēng)端處理機(jī)制中所特有的，而這也使得WTO在嚴(yán)密的協(xié)議之下面對(duì)這第三方的挑戰(zhàn)——這對(duì)WTO一攬子協(xié)定的履行實(shí)際上是起著積極的作用的——既使增加了調(diào)解成本。WTO應(yīng)對(duì)第三方參與爭(zhēng)端做具體的規(guī)定，對(duì)材料提供、觀點(diǎn)解釋的提出要求、采信程度等，增加整個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制的公平性、公開性，保證WTO體制運(yùn)轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性。

表4.1 專家小組調(diào)解的數(shù)目[3]

表4.3 最活躍的申訴者及應(yīng)訴者[3]

根據(jù)案件統(tǒng)計(jì)創(chuàng)新解決機(jī)制。1995-2013年間WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下共受理486起，按照申訴量大小的統(tǒng)計(jì)（圖4.1）分別為：GATT 1994、補(bǔ)貼、反傾銷、進(jìn)口許可、技術(shù)性貿(mào)易壁壘（Technical Barriers to Trade，TBT）等。這些都是非關(guān)稅壁壘的重要組成部分，集中反映了當(dāng)前世貿(mào)成員國(guó)在發(fā)展多邊貿(mào)易中所遇到的問題。DSU在處理這些方面的爭(zhēng)端也具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。WTO應(yīng)該就爭(zhēng)端處理中所遇到的如上問題，包括對(duì)案例的引用與法條的解釋，列入多邊討論的議題，在多哈回合或新一輪回合上提出，完善爭(zhēng)端解決機(jī)制，反過來促進(jìn)WTO的穩(wěn)健發(fā)展。

圖4.1 WTO機(jī)制下提出申訴的理由

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是調(diào)節(jié)世界多邊貿(mào)易爭(zhēng)端的一桿平衡秤，具有高效的爭(zhēng)端解決率與法典參考率，對(duì)整個(gè)世界的貿(mào)易發(fā)展起著不可估量的作用。我國(guó)正處于發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，在十八大中提出要“注重對(duì)外貿(mào)易從量的擴(kuò)張向質(zhì)的提升轉(zhuǎn)變、注重從國(guó)際分工的低端向中高端轉(zhuǎn)變、注重從價(jià)格的接受者向價(jià)格制定者轉(zhuǎn)變、注重從接受既定規(guī)則向更多主動(dòng)參與制定規(guī)則轉(zhuǎn)變?！敝袊?guó)身處WTO貿(mào)易機(jī)制之下，要在世界多邊貿(mào)易中完成“四方面轉(zhuǎn)變”就必然需要多利用、善于利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)自己的權(quán)益，積極面對(duì)新的多邊貿(mào)易世界形勢(shì)。中美在《信息技術(shù)協(xié)議》（ITA）擴(kuò)圍談判達(dá)成的突破性共識(shí)，就為多哈談判帶來了一絲新的契機(jī)。在今年兩會(huì)報(bào)告中提出并在積極落實(shí)的“一路一帶”（OBROR），亦是積極實(shí)現(xiàn)我國(guó)外交政策，以我國(guó)帶動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，形成開放型世界經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)大貿(mào)易體制。

（作者單位： 1.中國(guó)人民公安大學(xué)偵查學(xué)院；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院）

參考文獻(xiàn)：

[1] See Rebort E. Hudec，Enforcing International Trade Law： The Evolution of the Modern GATT Legal System （Salem， N. H. ：Butrerworths， 1993）， pp. 11-15.

[2] [美]戴維·帕爾米特， [希]佩特羅斯·C·馬弗魯?shù)谒? WTO中的爭(zhēng)端解決：實(shí)踐與程序（第二版）[M].羅培新，李春林，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3] See Article of Jonathan T. Fried： 2013 in WTO Dispute Settlement. http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/jfried_13_e.htm，last visited on Novoneber 21，2014.

[4] See Article of H. E. MR Shahid BASHIR： WTO Dispute Settlement Body developments in 2012.http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/bashir_13_e.htm，last visited on Novoneber 21，2014.

[5] 侯幼萍.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和WTO規(guī)則沖突之司法包容——法律多元化的視角{J}.江蘇商論，2009，（5）.

[7]See Article 22.8 of DSU， http：//www.wto.org/english/docs_e/legal_e/28-dsu.pdf， last visited on Novoneber 21，2014.

[6]馬躍.GATT 一般例外的適用問題研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院.2013，4.