三種方法預備根管用于改善根管治療后牙齒冠滲漏的臨床研究

摘要：目的 比較不同根管預備方法對于根管治療后牙齒冠滲漏的臨床影響。方法 將進行根管治療后的57顆離體牙隨機分為三組，A組為對照組，采用生理鹽水及過氧化氫對根管進行沖洗，B組采用EDTA凝膠及次氯酸鈉對根管進行沖洗，C組采用超聲儀進行沖洗，比較三組沖洗效果及牙齒冠滲漏情況。結果 A組根管內壁存有玷污層，B組及C組根管內壁干凈，無玷污層，B組及C組預備根管方法清洗效果較好；A組牙齒冠染料滲入深度明顯高于B組及C組，兩組間差異具有顯著性意義（P<0.05）。結論 不同根管預備方法去除玷污層效果不同，采用不同預備根管方法可以減少牙齒冠滲漏。

關鍵詞：根管治療；冠滲漏；根管預備

目前臨床研究表明，冠滲漏是決定根管治療成敗的關鍵因素，冠封閉不全是導致根管治療失敗的關鍵原因[1]，防止冠滲漏是根管治療的關鍵，因此，本研究主要比較不同根管預備方法對于根管治療后牙齒冠滲漏的臨床影響，為選擇合適的根管預備方法提供依據(jù)。

1資料與方法

1.1一般資料收集本院進行根管治療后的57顆離體牙，根尖孔發(fā)育良好，沒有出現(xiàn)變異，牙體無齲齒，根管內沒有阻塞及鈣化現(xiàn)象；根管彎曲度在10°~20°，將牙根表明軟組織等清洗后，將其隨機分為三組，即：A組為對照組，采用生理鹽水及過氧化氫對根管進行沖洗，B組采用EDTA凝膠及次氯酸鈉對根管進行沖洗，C組采用超聲儀進行沖洗。

1.2材料和儀器超聲治療儀（Odontoson-M型，深圳金冕醫(yī)學儀器有限責任公司），掃描電子顯微鏡（JSM6360LV型，日本電子光學公司），脈沖式Nd: YAG激光治療儀（DL-200型，北京達科為有限公司）：波長為1.04μm，功率為1~10W，頻率為10~30Hz，光纖直徑為0.7mm；電熱恒溫箱（J2714型，北京杰雅利電子科技有限公司），體視顯微鏡（XLT-100C，上海蔡康光學儀器有限公司），單反數(shù)碼相機（尼康D7100，日本尼康公司），高溫注射式熱牙膠根管充填系統(tǒng)（Obtura Ⅱ型，美國Ob-tura Spartan公司），次氯酸鈉溶液（5.25%，國藥集團），乙二胺四乙酸（EDTA）凝膠（廣州醫(yī)藥公司），亞甲基藍溶液（濃度20g·L-1，北京化學試劑廠），水楊酸甲酯（上海醫(yī)藥公司）。

1.3方法A組為對照組，應用生理鹽水及過氧化氫溶液對根管進行沖洗；B組為化學組，將EDTA凝膠在根管壁上均勻涂抹，預備時間在1min以內，隨后用5ml的次氯酸鈉溶液（5.25%）對根管進行沖洗；C組為超聲組，在每級制備結束后，用超聲治療儀（Odontoson-M）進行超聲沖洗，沖洗3min/次。

1.4測量滲漏深度[2]在三組根管周圍1mm外涂抹指甲油，涂抹3遍，室溫靜置24h，隨后將其放入裝有墨汁的玻璃皿中，放于恒溫箱（37℃）中，放置7d。隨后將標本取出用水沖洗，干燥后，沿著牙體長軸縱向將標本切開，在顯微鏡下測量色素滲入的長度。

1.5統(tǒng)計學方法本研究對于三組染料滲入深度進行比較時，采用單因素方差分析，兩兩比較時，采用NK檢驗，P<0.05為差異具有顯著性意義，軟件應用SPSS13.0。

2結果

2.1形態(tài)學觀察結果A組：根管內壁存有玷污層，出現(xiàn)碎屑，牙本質小管關閉；B組：根管內壁干凈，無玷污層，冠1/3根管壁處可見牙本質小管開放，且整齊排放；C組：根管內壁干凈，無玷污層，牙本質小管開放，B組及C組清洗效果較好。

2.2三組滲漏深度比較A組牙齒冠染料滲入深度明顯高于B組及C組，兩組間差異具有顯著性意義（P<0.05），B組及C組間不存在顯著性差異（P>0.05），見表1。

3討論

有大量研究表明[3]，根管治療失敗的患者中有60%的患者是由于根管填充不嚴密而引起的，當患者填充根管后，在患者牙體組織及根管填充物之間會出現(xiàn)小的縫隙，細菌、化學物及組織液可以通過這些縫隙導致滲漏[4]。當細菌等要通過牙冠進入到牙根尖組織的過程中，必須通過兩層屏障，包括牙冠部屏障及根管部屏障，上述兩者對于防止根冠滲漏具有重要的意義。其中對于牙冠部屏障而言，暫封材料是影響其滲漏的主要因素，其中ZOE防滲漏的效果最差[5，6]；根管屏障是影響滲漏的另外一道屏障，其中填充材料應該緊密填充在整個根管中，然而小縫隙可嚴重影響填充材料與根管壁之間的緊密結合。玷污層的存在對根管填充劑與根管壁之間的滲透性，因此，也對填充材料的封閉程度產生了影響，同時對藥物對牙本質細菌的殺滅效果。

對于根管治療的患者，根管預備起到關鍵的作用，是根管治療的關鍵步驟，主要包括清洗根管及根管成形。而根管預備的好壞與根管解剖結構、器械材料等具有密切的關系[7]。滲漏是影響根管治療成敗的主要因素，有研究表明[8]，冠部發(fā)生滲漏相較于根尖滲漏，更容易影響根管治療的臨床效果，嚴重者可導致治療失敗，因此，本研究主要探討三種不同根管預備方法對于牙齒冠滲漏的影響，為臨床上選擇合適的根管預備材料提供依據(jù)。

EDTA及次氯酸鈉交替使用是目前認為除污效果較好的方法，其中次氯酸鈉能夠溶解有機物，EDTA可以溶解牙本質碎屑，且具有脫礦作用，兩者聯(lián)合應用清洗效果較好[9]；超聲波具有高頻振蕩，同時具有化學效應及熱效應，同時加上沖洗自身的機械作用，能夠有效的殺滅根管內的細菌，清除有機物[10]，臨床上超聲沖洗時較多使用生理鹽水，效果較好。

本研究將57顆離體牙隨機分為三組，結果表明，對照組根管內壁存有玷污層，化學組及超聲波組根管內壁干凈，無玷污層，化學組及超聲波預備根管方法清洗效果較好；對照組牙齒冠染料滲入深度明顯高于化學組及超聲波（P<0.05）。

綜上所述，不同根管預備方法去除玷污層效果不同，采用不同預備根管方法可以減少牙齒冠滲漏。

參考文獻：

[1]李莉，劉榮森.根管治療牙冠方滲漏的研究現(xiàn)狀[J].中華老年口腔醫(yī)學雜志， 2008， 6（1）：54-56.

[2]Lertchirakarn V， Timyam A， Harold H. Effects of root canal sealers on vertical root fracture resistance of endodontically treated teeth [J]. J Endod， 2002， 28(3):217-219.

[3]Kuah HG， Lui JN， Tseng PS， et al. The effect of EDTA with and without ultrasonics on removal of the smear layer[J]. J Endod， 2009，35（3）：393-396.

[4]王天，李桂紅.三種器械用于磨牙彎曲根管預備的臨床評價[J]． 臨床口腔醫(yī)學雜志，2013，29(1) :52．

[5]Kocak MM，Yaman SD． Yaman comparison of apical and coro-nal sealing in canals having tapered cones prepared with rotary NiTi systen and stainless steel instruments ［J］． J Oral Sci，2009，51(1) : 103-107．

[6]JohnsonME， SteewartGP， Nielsen CJ，et al.Evaluation of root reinforcement of endodonticallytreated teeth [J] .Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod， 2000， 90(3):360-364．

[7]郭曉琳，彭偉，魯麗珍.不同根管預備器械對根管充填后冠方微滲漏影響的實驗研究[J].2012，4(10):579-583.

[8]BarthelCR. ZimmerS，TropeM.Relationship of radiologic and histologic signs of inflammation in human root- filled teeth [J].JEndod， 2004， 30(2): 75-79.

[9]Meire M， Mavridou A， Dewilde N， et al. Longitudinal study on the influence of Nd: YAG laser irradiation on microleakage associated with two filling techniques[J]. Photomed Laser Surg， 2009，27（4）：611-616.

[10]Kocak MM，Yaman SD． Yaman comparison of apical and coronal sealing in canals having tapered cones prepared with rotary NiTi systen and stainless steel instruments ［J］． J Oral Sci，

2009，51( 1) : 103 － 107

[11]王曉琳，魯麗珍，李桂紅.三種器械用于磨牙彎曲根管預備的臨床評價[J]．中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠遠程教育，2013，21(1):52．編輯/哈濤