論侵犯生命權(quán)物質(zhì)損害賠償金算定標準的建議

摘 要：隨著經(jīng)濟發(fā)展，人民生活水平的提高，各個地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)象日益突出，此種現(xiàn)狀反映到法律的層面也出現(xiàn)了一定的物質(zhì)差異，尤其是與財產(chǎn)等相關(guān)的因素更體現(xiàn)出差距的明顯。當相同的案件發(fā)生在不同的地區(qū)而導致數(shù)額差異巨大的判決結(jié)果時，人們紛紛表示抗議，并上升到公平正義的法律高度，渴求一種兩全的方法出現(xiàn)來減小甚至消除這種差距。

關(guān)鍵詞：侵犯生命權(quán)；損害賠償；算定標準

一、制定分區(qū)域統(tǒng)一的損害賠償金算定標準

各地的侵犯生命權(quán)損害賠償金算定標準存在極大的差異。不僅省與省之間的賠償標準差異明顯，即使是同一省內(nèi)的不同城市之間賠償標準的差異也是十分明顯的。這種狀況的存在，對于一些不具有當?shù)貞艨趨s在當?shù)厣畹氖芎θ速r償標準的確定制造了很大的難度，并且沒有相關(guān)的條文對此進行規(guī)范，法官的自由裁量范圍較大，因此對于達成個案的公平是一項嚴峻的考驗。

中國各地的經(jīng)濟發(fā)展狀況、生活水平、人均收入并不是一致的，因此要求全國指定統(tǒng)一的賠償標準是不現(xiàn)實的，但是同一省內(nèi)應(yīng)制定統(tǒng)一的標準，因為省內(nèi)的地理面積相對狹小，各地市的生活水平也相對差異較小，所以制定統(tǒng)一的標準并統(tǒng)一實施是可能的并且是可行的?！肚謾?quán)責任法》第十七條規(guī)定了以相同數(shù)額確定死亡賠償金，即“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”對于一個侵權(quán)行為中造成兩個以上不同地方的當事人，法律規(guī)定“可以”按照同一的標準賠償。筆者認為，這段話主要從兩個層面去理解：①如果兩個以上的受害人居住于同一省內(nèi)的不同城市中，無論他們的戶口有無區(qū)別，均“應(yīng)該”按照同一標準賠償，并且還應(yīng)該就高不就低，最大限度的維護受害人的合法權(quán)益。②如果兩個以上的受害人來自不同的省份之間，那么則應(yīng)該具體情況具體分析，由法官按照實際情況進行裁量，二人的索賠金額可以是相同的，也可以有所區(qū)別。

二、制定有區(qū)別對待的損害賠償金算定標準

社會統(tǒng)計可以為國民提供年度及季節(jié)經(jīng)營運行統(tǒng)計，也可以為行業(yè)提供總量統(tǒng)計及行業(yè)發(fā)展變化統(tǒng)計等等。目前，它已經(jīng)成為侵犯生命權(quán)損害賠償金數(shù)額確定的重要參考數(shù)據(jù)。

在確定預(yù)期損失數(shù)額時可以借鑒英美法國家的做法，把下列因素考慮在內(nèi)：①原告在受到傷害之前的基本收入能力；②侵犯生命權(quán)是永久性的，則要考慮原告的預(yù)期壽命，因為原告的預(yù)期壽命越長，其潛在的預(yù)期收入損失總額越高。在同一標準的基礎(chǔ)上，要授權(quán)法官根據(jù)個案來考慮收入等等來進行調(diào)整，在一個大體統(tǒng)一的范圍內(nèi)根據(jù)個案進行討論。原告在受到傷害之前的基本收入能力是最主要的考慮因素，因為即使從道德的角度出發(fā)出考慮，同一個地區(qū)中作為受害人的一個身無分文的流浪漢和一個富翁的生命價值雖然是相同的，但是他們所創(chuàng)造的社會價值卻有天壤之別，這樣的差別無論對于家庭成員的生活消費還是生活品質(zhì)都是有影響的，因此把兩者的賠償金額等同不能說是公平的。二者應(yīng)存在合理的差別，有區(qū)別的平等才是公平的真正含義，而不僅僅是數(shù)額的一致才是公平?，F(xiàn)實中的案件復雜多變，法律所規(guī)定的只是一個大的框架，由于個案的些許差別導致各個案件的判決也是各不相同的，這只有依靠法官運用專業(yè)知識并綜合考慮各種相關(guān)因素來作出。這就賦予了法官自由裁量權(quán)，而各個法官的素質(zhì)存在一定的差異因此作出的判決也會有所區(qū)別，這種區(qū)別有的是合理的有的則不是。因此，筆者建議制定出有所區(qū)別的賠償標準，對于一些可能發(fā)生的情況在司法解釋中給予明確，并劃分出檔次，使法官能夠?qū)Τ０l(fā)生的情況有基本的法律規(guī)范可以依賴，這樣可以最大限度的降低自由裁量的弊端，達到形式意義上的公平。

法的公平價值是法的基本價值之一，也是最重要的價值之一，因此它必須及時反映實質(zhì)公平，特別是作為社會基本結(jié)構(gòu)能夠被人們廣泛認可的公平，即法應(yīng)當以社會公平為宗旨和標準，因此當社會公平與法律發(fā)生矛盾的時候，我們應(yīng)該理性的去尋找，去謀求更高的社會福利。在這種情況下實質(zhì)公平是可舍棄、可犧牲的，法的形式公平并不總是要服從實質(zhì)公平的。它在一定限度內(nèi)可以高于實質(zhì)公平。在法治的要求下，某些實質(zhì)公平在不得已的情況下是允許舍棄的。這存在以下兩種情況：第一，某些表現(xiàn)為具體公平的實質(zhì)公平可以被犧牲。個案中的具體公平與抽象公平總是難免存在沖突，為了維護既定規(guī)則的普遍性和一致性，某些個案中的具體公平可以被加以妥協(xié)。第二，某些表現(xiàn)為實體公平的實質(zhì)公平可以被放棄。即在訴訟過程中所得到的訴訟結(jié)果或目標的某些實質(zhì)公平不能得以實現(xiàn)，因此只能保護形式公平從而犧牲了實質(zhì)公平。

法治作為一種制度模式，它通過公平的訴訟機制的運行來緩解放棄實質(zhì)公平所引起的矛盾，使當事人通過程序過程公正、合理的運行，來認可、接受法律。使侵犯生命權(quán)損害賠償金算定標準的制定更趨于人性化也更為合理，并且在一定程度上為制定分區(qū)域統(tǒng)一的物質(zhì)損害賠償金算定標準提供了借鑒。通過侵犯生命權(quán)損害賠償金的完善來體現(xiàn)被害人的收入狀況，從而維護被害人的繼承人的權(quán)利。

筆者認為從我國的立法和司法實踐來看，規(guī)定一個相對確定的懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額是可取的，考慮到懲罰性損害賠償?shù)耐睾蛻土P功能以及一些其他的社會經(jīng)濟效益因素，規(guī)定懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額為補償性損害賠償數(shù)額的三到五倍也是合適的。這樣一方面懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額可以對侵權(quán)人起到威懾和懲罰的功能，另一方面法官可以根據(jù)具體案情和各地經(jīng)濟的發(fā)展水平，在此幅度內(nèi)自由裁量懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額以實現(xiàn)個案公平。

參考文獻：

[1]陳現(xiàn)杰.關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題.法律適用.2004.4.

[2]龐雙芹.關(guān)于死亡賠償計算方法的探討.中國安全生產(chǎn)科學技術(shù).2005.6.

[3]姚輝，邱鵬.論侵害生命權(quán)之損害賠償.中國人民大學學報.2006年第四期.

作者簡介：李謹旭 （1990-6-16 ），女 ，漢族，遼寧省開原市，學校：沈陽師范大學，法學院，法學碩士研究生， 專業(yè)： 民商法學。