法國物件致?lián)p責(zé)任一般條款述評

摘 要：法國通過司法判例對《法國民法典》第1384條第1款的創(chuàng)新性詮釋創(chuàng)設(shè)了物件致?lián)p責(zé)任的一般條款。該一般條款的創(chuàng)設(shè)不僅大大加強(qiáng)了對于事故受害人的保護(hù)，也影響了為他人行為責(zé)任的客觀化和一般化。從此，無過錯(cuò)責(zé)任在法國民事侵權(quán)責(zé)任制度中得以蓬勃發(fā)展，加速了法國民事侵權(quán)責(zé)任制度的現(xiàn)代化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：物件致?lián)p；一般條款；無過錯(cuò)責(zé)任

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）15-0283-03

《法國民法典》中，物件致?lián)p責(zé)任被規(guī)定在第1385條和第1386條，具體為動物致?lián)p責(zé)任和建筑物倒塌致?lián)p責(zé)任兩種類型。在相當(dāng)長的時(shí)間里，法國物件致?lián)p責(zé)任也僅存在于這兩種情形中。除此之外的其他物件引起的損害，適用普通法的個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有在受害人能夠證明物件的看管人有過錯(cuò)的情形下，看管人才能承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而在19世紀(jì)末，由于工業(yè)革命的來臨和機(jī)械化大生產(chǎn)的發(fā)展，因機(jī)械設(shè)備和機(jī)動車交通工具引起的工傷事故和交通事故頻頻發(fā)生。而依據(jù)傳統(tǒng)的普通法過錯(cuò)責(zé)任原則來處理該類事故責(zé)任經(jīng)常使受害人因無法證明物件所有人的過錯(cuò)而得不到賠償。社會的發(fā)展急切要求建立一個(gè)能夠在更大范圍內(nèi)保護(hù)事故受害人的物件致?lián)p責(zé)任制度。因此，有學(xué)者建議法院對《法國民法典》第1384條第1款的相關(guān)陳述（即任何人……還應(yīng)對由其……看管之下的物件引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任）進(jìn)行創(chuàng)新性詮釋，依此創(chuàng)設(shè)一個(gè)與傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任相脫離的、適用于一切物件致?lián)p情形的責(zé)任制度。盡管學(xué)者的建議有些牽強(qiáng)，然而，如果法官能夠利用現(xiàn)已存在的法律條文來解決急切的社會需要顯然比等待立法者的介入更有效率。于是，學(xué)者的建議最終為法國最高法院所采納。

一、物件致?lián)p一般條款的確立

1896年，法國最高法院通過著名的Teffaine案以《法國民法典》第1384條第1款為依據(jù)創(chuàng)設(shè)了法國物件致?lián)p無過錯(cuò)責(zé)任的一般原則：“一切物件的看管人都應(yīng)對其看管之下的物件所造成的損害依據(jù)《民法典》第1384條第1款承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任”。從此，法國的物件致?lián)p責(zé)任制度脫離了傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任的束縛而自成體系。在物件致?lián)p責(zé)任一般原則后，其后的判例又進(jìn)一步明確了其適用領(lǐng)域、責(zé)任構(gòu)成及歸責(zé)原則等方面的具體規(guī)則。

（一）對物件的適用范圍

在第1384條第1款對物件的適用范圍問題上，最高法院通過1930年的Jand’heur案明確排除了該責(zé)任對于物件的適用范圍上的任何限制：“該條款（第1384條第1款）的適用不應(yīng)受致?lián)p物件是否為人手所操縱或物件本身是否具有足以引起損害的瑕疵或危險(xiǎn)性的影響，因?yàn)樵撠?zé)任是以看管人對物件的看管為責(zé)任基礎(chǔ)，而不是物件本身?！币虼?，原則上第1384條第1款可以適用于所有的物件致?lián)p責(zé)任。物件的物理屬性或法律屬性對該條款的適用均沒有任何影響。無論致?lián)p物件是有形物還是無形物，是固體、液體還是氣體，是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，是為人力所操縱還是自身具有活動力，也不論致?lián)p物件是否具有危險(xiǎn)性或是否有瑕疵，都可以依據(jù)1384條第1款來追究其看管人的責(zé)任。

（二）物件致?lián)p責(zé)任的構(gòu)成要件

如前所述，第1384條第1款的物件致?lián)p責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。因此，只要物件與受害人損失之間的因果關(guān)系成立，物件的看管人就應(yīng)因其對該物件的看管而對受害人承擔(dān)責(zé)任。

首先，就因果關(guān)系的判定而言，判例將這一因果關(guān)系表述為“物件應(yīng)該以某種方式全部或部分地引起了損害的發(fā)生”。而有關(guān)對因果關(guān)系進(jìn)行舉證的問題，實(shí)踐中，判例依據(jù)事故發(fā)生時(shí)致?lián)p物件是否與受損客體有接觸及致?lián)p物件是處于運(yùn)動還是靜止?fàn)顟B(tài)為依據(jù)來適用不同的舉證責(zé)任規(guī)則。

具言之，當(dāng)致?lián)p物件處于運(yùn)動狀態(tài)并與受損客體發(fā)生直接或間接的接觸時(shí)，便自動推定物件與損害之間存在因果關(guān)系。只有不可抗力等外力因素才能作為推翻這一因果關(guān)系推定的證據(jù)。當(dāng)致?lián)p物件與受損客體沒有發(fā)生任何接觸時(shí)，判例則要求受害人對因果關(guān)系進(jìn)行舉證。在此種情形中，受害人可以證明因受到該物的干擾或驚嚇等而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。此種舉證具有相當(dāng)難度。

當(dāng)物件為靜止物或處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)，如地板、樓梯等，也須由受害人舉證證明因果關(guān)系的存在。判例經(jīng)常要求受害人證明物件的非正常狀態(tài)（如非正常擺放或非正常安置等）或物件的瑕疵。如果物件處于完全正常的、符合功用的狀態(tài)，如商店的地板既不潮濕也不滑，因果關(guān)系不能被認(rèn)定。但判例的標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，另一些案例對于靜止物似乎也傾向于不再要求物件的非正常狀態(tài)或瑕疵來認(rèn)定因果關(guān)系。在一些如玻璃門引起損害的案件中，只要靜止物是引起損害的工具，因果關(guān)系即被認(rèn)定。實(shí)際上，前一類案例要求受害人舉證證明物件的非正常狀態(tài)，實(shí)際是間接要求受害人舉證物件看管人的過錯(cuò)，這與該責(zé)任無過錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)是相背離的。因此，只要受害人能夠證明物件客觀上引起了損害的發(fā)生，因果關(guān)系即應(yīng)被認(rèn)定。另外，當(dāng)損害的發(fā)生是由多個(gè)物件共同引起時(shí)，則認(rèn)為存在共同因果關(guān)系，不同的物件看管人承擔(dān)連帶責(zé)任。

物件致?lián)p責(zé)任成立的另一個(gè)要件是致?lián)p物件須處于責(zé)任人的“看管”下。這是物件致?lián)p責(zé)任成立的核心要件，責(zé)任人正是基于對物件的“看管”而對該物件引起的損害承擔(dān)責(zé)任。

對于“看管”的定義，傳統(tǒng)判例最初采用的是一個(gè)法律化的、抽象化的概念，將物的所有人自動地視為物件的看管人。據(jù)此，在物件違背所有人的意愿而脫離其實(shí)際看管時(shí)，如物件被盜，令物件所有人承擔(dān)因被盜之物引起損害的責(zé)任顯然不盡合理。因此，在1941年后，判例改為采用一個(gè)具體化的概念，將“看管”定義為“損害發(fā)生時(shí)對物件實(shí)際的使用、管理和控制的權(quán)力”。物件的看管人則是對該物件進(jìn)行實(shí)際地使用、管理和控制的人，而不再是僅僅在法律上對該物件擁有這些權(quán)力的人。在對物件看管人的具體認(rèn)定方式上，判例首先推定物件的所有人為該物件的看管人。因?yàn)閷ξ锛乃袡?quán)已經(jīng)包含了對該物件的使用、管理和控制的權(quán)力。這一推定更有利于受害人，因?yàn)樗麄儫o需再舉證證明損害發(fā)生時(shí)所有人對于該物件有實(shí)際的操縱和控制。物件所有人若想推翻這一推定，則需要通過舉證證明物件的看管已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移來擺脫看管人的身份。例如，如果物件已被盜竊或搶奪等。另外，對物件的看管也可以通過當(dāng)事人之間的合意發(fā)生轉(zhuǎn)移。如在看管人將物件贈與、出賣、出租或出借等情形下，受贈人、買受人、租用人、借用人則成為物件的看管人。

另外，法國對物件的看管的定義是客觀上對物的使用、管理和控制的權(quán)力的行使。因此，物的看管人不需要具有主觀辯識能力，精神病人、未成年人甚至低齡兒童都可以成為物件的看管人，承擔(dān)因該物件造成損害的賠償責(zé)任。但是，法國判例認(rèn)為雇員永遠(yuǎn)不能擁有其執(zhí)行職務(wù)中使用之物件的看管人的身份。因?yàn)閷ξ锛目垂芤罂垂苋藢ξ锛歇?dú)立自主的使用、管理和控制的權(quán)力。而雇員因其在執(zhí)行受雇職務(wù)中處于從屬地位，不可能對該物件獨(dú)立地行使這些權(quán)力。此時(shí)，雇主被認(rèn)為是該物件的看管人，對雇員使用之物件引起的損害基于1384條第1款承擔(dān)看管人責(zé)任。

在無過錯(cuò)責(zé)任原則下，過錯(cuò)已不再是追究看管人責(zé)任的依據(jù)，只有外力因素（即不可抗力、第三人行為和受害人過錯(cuò)）才對責(zé)任人具有全部或部分的免責(zé)效力。

二、物件致?lián)p責(zé)任一般條款的影響

物件致?lián)p責(zé)任一般條款的確立是法國侵權(quán)責(zé)任制度發(fā)展史上的重要里程碑，對其后整個(gè)法國侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。

（一）對物件致?lián)p責(zé)任特殊條款和特別法的影響

首先，在物件致?lián)p責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)部，一般條款的確立必然產(chǎn)生其與前先既已存在的特殊條款之間和其與該領(lǐng)域中之后制定的特別法之間的適用問題。

1.對物件致?lián)p責(zé)任特殊條款的影響

物件致?lián)p責(zé)任一般條款的確立后，不僅形成了法國物件致?lián)p責(zé)任制度一般條款與特殊條款并存的結(jié)構(gòu)體系，也影響到后者歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)變。

對于《民法典》第1385條的規(guī)定，“動物的所有人或者使用人是該動物引起損害的責(zé)任人”。判例最初對動物看管人適用過錯(cuò)推定責(zé)任，看管人可通過證明其沒有過錯(cuò)而免責(zé)。但1885年最高法院一原則性判例將該責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o過錯(cuò)責(zé)任。如今，第1385條的動物致?lián)p責(zé)任的各項(xiàng)具體規(guī)則與物件致?lián)p責(zé)任一般原則幾乎完全相同。因此，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為實(shí)際上，第1385條已無繼續(xù)存在的必要，完全可以被第1384條第1款所吸收。但實(shí)踐中，依據(jù)特別條款優(yōu)于一般條款適用的原則，法院判例仍以第1385條為依據(jù)來處理動物致害的案件。第1385條只是第1384條第1款的變相適用。

《法國民法典》中第二種物件致?lián)p的特殊責(zé)任為第1386條的建筑物倒塌引起的責(zé)任：“建筑物的所有人應(yīng)為由于對建筑物維護(hù)的欠缺或建筑的瑕疵而導(dǎo)致的建筑物倒塌引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。”該責(zé)任一直以來都適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。因此，在一般條款確立后，該種特殊責(zé)任類型反而相較于一般責(zé)任更不利于受害人，這在受害人之間造成了新的不公平。因此，學(xué)術(shù)界一直呼吁立法者介入從而取消第1386條的特殊規(guī)定，將該責(zé)任類型吸收在第1384條第1款的一般責(zé)任中。事實(shí)上，一般條款對物件的普遍適用性使其完全能夠涵蓋任何物件致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任，也使先前既已存在的特殊條款再無繼續(xù)存在的必要。而且，在普通法領(lǐng)域適用同一規(guī)則來解決所有物件致?lián)p的責(zé)任也可以避免如前所述的條文之間的重復(fù)甚至矛盾，為受害人提供更平等的保護(hù)。

2.對物件致?lián)p責(zé)任特別法的影響

物件致?lián)p責(zé)任一般條款的確立并沒有影響其后該領(lǐng)域中特別法的制定。為了進(jìn)一步加強(qiáng)對某些典型事故受害人的特別保護(hù)，20世紀(jì)后，法國針對某些物件引發(fā)的事故性責(zé)任制定了多部特別法。這些特別立法往往對物件致?lián)p責(zé)任的一般原則的某些具體規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，試圖更周全的保護(hù)受害人。如適用于工傷事故的1899年的《勞工保險(xiǎn)法》、適用于民用航空器致害事故的1934年的《民用航空器法》、適用于礦害責(zé)任的1941年的《礦業(yè)法》、適用于核子致害的1965年的《核子損害賠償救濟(jì)法》、適用于機(jī)動車道路交通事故的1985年的《機(jī)動車道路交通事故賠償法》及適用于產(chǎn)品責(zé)任的1998年《缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》等。這些特別法，尤其是最后兩部與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)的特別法的頒布，在很大程度上削減了第1384條第1款的物件致?lián)p責(zé)任的適用領(lǐng)域。

然而，這些特別立法的適用范圍畢竟有限，只能針對某些典型的或有立法急迫性的物件致?lián)p責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，而不能窮盡現(xiàn)實(shí)生活中可能出現(xiàn)的各種物件引起損害的責(zé)任，如火災(zāi)、爆炸、機(jī)械設(shè)備、游樂設(shè)施等等。在這些情形中，一般條款作為對特別立法的有效補(bǔ)充，可以為不能尋求特別法保護(hù)的其他受害人提供較過錯(cuò)責(zé)任更周全的救濟(jì)，繼續(xù)在處理事故性責(zé)任方面發(fā)揮重要的作用。因此，物件致?lián)p責(zé)任一般條款的普通法基本原則的地位并未因特別法的制定而受到威脅。

（二）對其他侵權(quán)責(zé)任類型的影響

此外，物件致?lián)p責(zé)任一般條款的確立使無過錯(cuò)責(zé)任在法國民事侵權(quán)責(zé)任制度中逐漸普遍化和系統(tǒng)化，這對個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任和為他人行為責(zé)任亦產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

1.對個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任的影響

《法國民法典》最初的侵權(quán)責(zé)任制度是以個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任（第1382和第1383條）為核心建立起來的，原則上當(dāng)事人僅對其過錯(cuò)行為引起的損害承擔(dān)責(zé)任。因此，在法律特別規(guī)定的責(zé)任制度之外，只能適用過錯(cuò)責(zé)任原則。然而，物件致?lián)p責(zé)任一般條款確立之后，只要損害的發(fā)生是由物件引起，物件看管人的無過錯(cuò)責(zé)任即可成立。另外，當(dāng)物件致?lián)p責(zé)任與個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任發(fā)生竟合時(shí)，如損害的發(fā)生同時(shí)有看管人的過錯(cuò)，雖然法院給予受害人自由選擇依據(jù)第1384條第1款還是第1382條或第1383條進(jìn)行起訴的權(quán)利，但其似乎更傾向于適用物件致?lián)p責(zé)任。最高法院判例曾明確指出在此情形下，當(dāng)受害人依第1384條第1款提起訴訟時(shí)，法官則不能以第1382條或第1383條的個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任為依據(jù)來追究責(zé)任人的責(zé)任。因此，人利用物件故意造成的損害并不能排除第1384條第1款物件致?lián)p責(zé)任的適用。但是，因?yàn)榈?384條第1款的物件致?lián)p無過錯(cuò)責(zé)任顯然比個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任更有利于受害人，因此，在絕大多數(shù)情形下，受害人都會選擇依據(jù)前者追究責(zé)任人。因此，物件致?lián)p責(zé)任的廣泛適用使無過錯(cuò)責(zé)任在法國民事侵權(quán)責(zé)任體系中得以體系化和普遍化，這在很大程度上縮減了個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任的適用領(lǐng)域，有學(xué)者甚至認(rèn)為其對個(gè)人過錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。

2.對為他人行為責(zé)任的影響

物件致?lián)p責(zé)任一般條款的確立對于為他人行為的責(zé)任制度的影響毅十分顯著：一方面，在物件致?lián)p責(zé)任一般條款確立一個(gè)世紀(jì)之后，為他人行為責(zé)任也實(shí)現(xiàn)了一般化。另一方面，各種為他人行為責(zé)任類型在歸責(zé)原則問題上也統(tǒng)一為了無過錯(cuò)責(zé)任。

1804年《法國民法典》中，第1384條第4及其后幾款以有限列舉的方式分別規(guī)定了為他人行為責(zé)任的具體類型：父母責(zé)任（第4款）、雇主責(zé)任（第5款）及教師或手工藝師傅責(zé)任（第6、第8款）。在此之外，不存在其他類型的為他人行為責(zé)任。然而，隨著社會的發(fā)展，一些新的社會危險(xiǎn)因素及人們之間新型的社會關(guān)系逐漸顯現(xiàn)。如現(xiàn)代社會對于精神病人，未成年罪犯等一些潛在危險(xiǎn)人群的教育管理方式發(fā)生了改變，通?；谒麄兝娴目紤]允許其處于自由或半自由的狀態(tài)，這對他人來講是潛在的社會危險(xiǎn)淵源。又如，隨著現(xiàn)代社會離婚率的增加，有時(shí)未成年人需要脫離其家庭，而由某些教育救助組織或其他第三人照管其生活。這就在這些未成年人于其照管人之間形成了類似于父母子女的新型社會關(guān)系。而對于這些特殊人群引起的損害，傳統(tǒng)的為他人行為責(zé)任均不能適用于這些領(lǐng)域。

此時(shí)，為他人行為責(zé)任制度面臨著與一個(gè)世紀(jì)前物件致?lián)p責(zé)任制度面臨的相似的困境，產(chǎn)生了在傳統(tǒng)類型之外承認(rèn)其他新的為他人行為責(zé)任的社會需要。這一次，仍然是最高法院的判例承擔(dān)了這一歷史使命。在1991年，法國最高法院全體會議通過Blieck 案拋棄了傳統(tǒng)上對為他人行為責(zé)任的限制性解釋，以第1384條第1款另一部分關(guān)于為他人行為負(fù)責(zé)的表述（任何人……還應(yīng)對由其負(fù)責(zé)的他人……的行為引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任）為依據(jù)承認(rèn)其他類型的為他人行為責(zé)任的存在，并逐步將其確立為為他人行為責(zé)任的一般條款。從此，法國為他人行為責(zé)任也得以普遍化和一般化。

之后，1997年最高法院另一判例明確肯定了依據(jù)第1384條第1款成立的為他人行為責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。至此，法國為他人行為責(zé)任制度在歸責(zé)原則問題上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。因?yàn)楣椭鳛楣蛦T行為責(zé)任自《民法典》制定以來就一直為無過錯(cuò)責(zé)任；父母為未成年子女行為責(zé)任在1997年的Bertrand 案后也由原來的過錯(cuò)推定責(zé)任也轉(zhuǎn)變?yōu)闊o過錯(cuò)責(zé)任。為他人行為責(zé)任的客觀化與物件致?lián)p無過錯(cuò)責(zé)任相互呼應(yīng)，符合法國現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度注重賠償受害人的發(fā)展思路。

三、結(jié)語

與大多數(shù)僅僅規(guī)定危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動責(zé)任的國家不同，法國侵權(quán)行為責(zé)任制度在近現(xiàn)代有其獨(dú)特的發(fā)展模式。物件致?lián)p責(zé)任的一般條款的確立開啟了法國侵權(quán)責(zé)任制度現(xiàn)代化的進(jìn)程。一方面，它的創(chuàng)設(shè)使物件致?lián)p責(zé)任的適用領(lǐng)域大大擴(kuò)展。另一方面，受物件致?lián)p責(zé)任一般條款確立的影響，為他人行為責(zé)任在一個(gè)世紀(jì)后也實(shí)現(xiàn)了一般化和客觀化。無過錯(cuò)責(zé)任適用領(lǐng)域的擴(kuò)展打破了之前過錯(cuò)責(zé)任在法國民事侵權(quán)責(zé)任體系中的絕對主導(dǎo)地位，使過錯(cuò)與危險(xiǎn)理論共同成為法國民事侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Brun，Le principe général de responsabilité du fait des choses，in Lamy Droit de la responsabilité，2000，n° 260-73.

[2] G.DURRY，L’irrempla？able responsabilité du fait des choses，Mélanges TERRET，1999，p.707.

[責(zé)任編輯 魏 杰]