論美歐中反壟斷法體系之異

摘 要：在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的重要作用日益凸顯。中國(guó)于2007年通過了《反壟斷法》，最高人民法院也已出臺(tái)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，相關(guān)體系日益成熟，但在理論和實(shí)踐上仍有不足。將美國(guó)、歐盟兩大在世界上具有代表性、相對(duì)成熟的反壟斷法體系與中國(guó)現(xiàn)行反壟斷法體系加以分析比較，以期對(duì)中國(guó)反壟斷立法的完善與推進(jìn)起到借鑒作用。

關(guān)鍵詞：美歐；反壟斷法；體系

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）15-0286-02

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，反壟斷法是反對(duì)壟斷行為、維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要法律制度，被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。全世界目前頒布了反壟斷法的國(guó)家約有84個(gè)，而體系相對(duì)成熟、具有典型代表意義的是美國(guó)和歐盟。與中國(guó)現(xiàn)行的反壟斷法體系相比較，主要有以下四個(gè)方面的不同之處。

一、法律淵源方面

美國(guó)的反壟斷法稱為反托拉斯法（Antitrust Law），主要由聯(lián)邦政府立法，基本的法律有三部：一是1890年國(guó)會(huì)制定的《謝爾曼法》，這是美國(guó)反壟斷法中最早也是最基本的一部法律，全文共8條規(guī)定，主要內(nèi)容包括禁止以契約、同謀等方式限制州際或國(guó)際貿(mào)易，禁止獨(dú)占、意圖獨(dú)占、共謀獨(dú)占州際或國(guó)際商業(yè)活動(dòng)的行為；二是1914年國(guó)會(huì)制定的《克萊頓法》，作為《謝爾曼法》的補(bǔ)充，該法規(guī)定了禁止價(jià)格歧視、搭賣合同、互任董事等非法壟斷行為；三是1914年國(guó)會(huì)制定的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，該法授權(quán)成立聯(lián)邦交易委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)非法壟斷行為進(jìn)行情報(bào)收集、活動(dòng)調(diào)查、發(fā)布遏止命令等。除此之外，美國(guó)的大多數(shù)州也有自己頒布反壟斷法，對(duì)影響本州的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行約束。這些大大小小的法律共同構(gòu)成了美國(guó)的反壟斷法淵源。

歐盟的反壟斷法稱為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法（EU Competition Law）。包括《歐盟運(yùn)行條約》第101條、102條、106條、107條，《歐共體條約》第81條、第82條，《理事會(huì)關(guān)于企業(yè)之間集中控制條例》等。這些規(guī)定與條例均具有針對(duì)性地禁止企業(yè)壟斷及限制競(jìng)爭(zhēng)行為，側(cè)重調(diào)整壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

中國(guó)的反壟斷法主要是指2008年8月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，但并不僅限于此，同時(shí)包括了在《反壟斷法》實(shí)施之前已經(jīng)頒布施行的具有反壟斷性質(zhì)或功能的全部立法性和行政性文件，以及《反壟斷法》施行之后的相關(guān)配套法律文件，如最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》等。

二、衡量標(biāo)準(zhǔn)方面

美國(guó)的反壟斷法采用高度立法原則，嚴(yán)格禁止、限制獨(dú)占和寡頭等行為，壟斷地位和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位被視為違法。但同時(shí)，美國(guó)相當(dāng)重視商業(yè)活動(dòng)效率，追求經(jīng)濟(jì)自由原則，對(duì)于普通大型企業(yè)的商業(yè)行為比較寬容，主要制約企業(yè)聯(lián)合、私下串通壓價(jià)、超大型企業(yè)合并等行為。

歐盟則采用低烈度立法原則，允許獨(dú)占、寡頭的存在，壟斷地位和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位是合法的，除非當(dāng)事人濫用該種地位優(yōu)勢(shì)所形成的支配性地位，破壞了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)秩序，才會(huì)遭到法律禁止。與美國(guó)不同，歐盟重視的是公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，所以對(duì)普通大型企業(yè)也有較多約束，目的是保護(hù)新生企業(yè)以及中小企業(yè)。

中國(guó)反壟斷法主要是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)合并、行政性壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。與前兩者最大的不同在于，中國(guó)反壟斷法兼顧了行政性壟斷。行政性壟斷是指政府及其授權(quán)的組織濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，是一種制度性的壟斷情形，主要表現(xiàn)為地區(qū)壟斷、強(qiáng)制交易和干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)等。①

三、執(zhí)法機(jī)構(gòu)方面

美國(guó)的反壟斷法執(zhí)行基本采用司法模式，分為聯(lián)邦政府執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種情況。聯(lián)邦政府執(zhí)行的機(jī)構(gòu)包括司法部和聯(lián)邦交易委員會(huì)，這兩個(gè)部門遵照《謝爾曼法》和《克爾頓法》負(fù)責(zé)調(diào)查和起訴相關(guān)案件。雖然沒有正式區(qū)分職責(zé)，但依照慣例，司法部主要負(fù)責(zé)交通業(yè)、電信業(yè)等，聯(lián)邦交易委員會(huì)則主要負(fù)責(zé)能源產(chǎn)業(yè)、制藥、醫(yī)療保健產(chǎn)業(yè)等。私人執(zhí)行則是由州政府檢察長(zhǎng)及案件的直接或間接買房向法院提起民事訴訟，依據(jù)損失向違法者要求賠償。

歐盟的反壟斷法執(zhí)行采用的是行政執(zhí)法模式，由歐盟下屬的執(zhí)行委員會(huì)執(zhí)行。該委員會(huì)在反壟斷執(zhí)法中具有調(diào)查者和裁決者的雙重身份，可以對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、審理、裁決和實(shí)施行政制裁。

中國(guó)采用的也是行政執(zhí)法模式，實(shí)際上這也是世界上大多數(shù)國(guó)家選擇的模式?！斗磯艛喾ā返诰艞l、第十條明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，并且可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。反壟斷委員會(huì)① 領(lǐng)導(dǎo)了三個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)：一是商務(wù)部下設(shè)的反壟斷局，負(fù)責(zé)審查經(jīng)營(yíng)者集中行為，指導(dǎo)中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作以及開展多雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際交流與合作；二是國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)下設(shè)的價(jià)格監(jiān)督檢查司，負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為；三是國(guó)家工商行政管理總局下設(shè)的反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局，負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法（價(jià)格壟斷協(xié)議除外）等方面的工作。

四、域外效力方面

美國(guó)反壟斷法具有完全的域外效力，采用效果原則，是否違法的依據(jù)在于商業(yè)行為是否對(duì)美國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的效果。不論當(dāng)事人的國(guó)籍，也不論行為實(shí)施地點(diǎn)，只要其行為給美國(guó)商業(yè)帶來了抑制競(jìng)爭(zhēng)的危害影響，那么就會(huì)被認(rèn)為違反了美國(guó)反壟斷法，美國(guó)便具有了管轄權(quán)，其域外效力可以徹底擴(kuò)展到美國(guó)之外的任何人或行為。但是這種絕對(duì)的效果原則經(jīng)常引起他國(guó)政府和企業(yè)的不滿，美國(guó)司法部和聯(lián)邦委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布了《國(guó)際交易反托拉斯執(zhí)行指南》，明確規(guī)定執(zhí)法時(shí)應(yīng)考慮國(guó)際禮讓原則，由較大利益一方行使管轄權(quán)。

歐盟反壟斷法的域外效力則具有條件限制?！稓W盟運(yùn)作條約》第101條采用了和美國(guó)同樣的效果原則，對(duì)行為人并不限制國(guó)籍，對(duì)違法行為發(fā)生地點(diǎn)也不作限制，只要行為在實(shí)質(zhì)意義上給歐盟商業(yè)帶來了限制競(jìng)爭(zhēng)的危害效果，歐盟執(zhí)委會(huì)就具有管轄權(quán)。但歐盟同時(shí)也考慮了履行地原則和單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，對(duì)于歐共體之外的企業(yè)，在歐盟市場(chǎng)之外簽訂在歐盟履行的壟斷行為，根據(jù)履行地原則域外適用反壟斷法。利用分支機(jī)構(gòu)在歐盟進(jìn)行的壟斷行為，則要考慮單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則。

中國(guó)《反壟斷法》第2條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！币簿褪钦f，對(duì)于中國(guó)境內(nèi)外發(fā)生的壟斷行為，只要對(duì)境內(nèi)的市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，中國(guó)都有管轄權(quán)，而不在于行為人的國(guó)籍、行為的發(fā)生地，這實(shí)際也是遵循了效果原則。效果原則在實(shí)施中往往受到國(guó)際法的制約，而中國(guó)目前在域外適用方面還沒有詳盡的實(shí)施細(xì)則，司法實(shí)踐也不多，因此有必要多借鑒其他國(guó)家的做法，盡快加以完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍騰鑫.中美反壟斷法比較研究[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2001：18-20.

[2] 王曉曄.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[3] Guide to Antitrust Laws，（http：//atg.wa.gov/antitrustguide.spx），美國(guó)華盛頓州政府出版物，無年份.

[4] 王曉曄.中國(guó)反壟斷法的域外適用[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（2）：30-37.[責(zé)任編輯 魏 杰]