“害群之馬”對(duì)群體認(rèn)同的影響

摘 要：采用單因素前后測設(shè)計(jì)，考察了內(nèi)群體“害群之馬”和內(nèi)群體失敗事件對(duì)個(gè)體的群體認(rèn)同所產(chǎn)生的影響。結(jié)果顯示：（1）高認(rèn)同者和低認(rèn)同者對(duì)內(nèi)群體“害群之馬”的消極評(píng)價(jià)程度沒有顯著差異。（2）評(píng)價(jià)內(nèi)群體“害群之馬”的被試比評(píng)價(jià)外群體“害群之馬”被試，其內(nèi)群體認(rèn)同改變更積極。此結(jié)果揭示了中國人特有的一些處世之道，并驗(yàn)證了社會(huì)認(rèn)同理論。

關(guān)鍵詞：群體認(rèn)同；“害群之馬”；內(nèi)群體

中圖分類號(hào)：C91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）15-0288-02

引言

依據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論，積極區(qū)分的動(dòng)機(jī)會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的評(píng)價(jià)比對(duì)外群體的評(píng)價(jià)更為積極。一些研究表明，人們對(duì)令人滿意的內(nèi)群體成員的評(píng)價(jià)比對(duì)同樣令人滿意的外群體成員的評(píng)價(jià)更積極，而對(duì)令人討厭的內(nèi)群體成員的評(píng)價(jià)比對(duì)同樣令人討厭的外群體成員的評(píng)價(jià)更消極，這一心理機(jī)制被稱為“害群之馬”效應(yīng)，這一現(xiàn)象說明人們對(duì)內(nèi)群體的評(píng)價(jià)更加旗幟鮮明。有學(xué)者在進(jìn)一步探討內(nèi)群體偏愛與“害群之馬”現(xiàn)象時(shí)發(fā)現(xiàn)，群體認(rèn)同影響“害群之馬”效應(yīng)[1]。即群體認(rèn)同程度較高的被試對(duì)這個(gè)內(nèi)群體成員的評(píng)價(jià)更消極，而群體認(rèn)同程度較低的被試則對(duì)那個(gè)外群體成員的評(píng)價(jià)更消極。Hutchison等人的研究結(jié)果顯示，高認(rèn)同者對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)群體成員的評(píng)價(jià)比低認(rèn)同者對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)群體成員的評(píng)價(jià)更積極，但是高認(rèn)同者對(duì)“害群之馬”的評(píng)價(jià)也更消極。據(jù)此，研究者得出結(jié)論，群體認(rèn)同的水平調(diào)節(jié)人們對(duì)個(gè)別內(nèi)群體成員的評(píng)價(jià)[2]。

以往有關(guān)“害群之馬”的社會(huì)心理學(xué)研究通常關(guān)注的是人們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)那些跟內(nèi)群體大多數(shù)成員的標(biāo)準(zhǔn)明顯不一致或截然相反的個(gè)別群體成員。已有研究也證明了，內(nèi)群體認(rèn)同會(huì)影響人們對(duì)“害群之馬”的評(píng)價(jià)，并且人們對(duì)“害群之馬”的評(píng)價(jià)可以改善他們對(duì)內(nèi)群體的刻板印象。但是沒有直接的證據(jù)表明，“害群之馬”反過來是否會(huì)對(duì)內(nèi)群體認(rèn)同產(chǎn)生影響。因此本研究將對(duì)此問題進(jìn)行探討。

一、研究設(shè)計(jì)

1.被試。選取中南民族大學(xué)心理學(xué)專業(yè)大三的學(xué)生為被試。本實(shí)驗(yàn)前后兩次施測，完成兩次施測的被試共有43名，其中男生13，女生30名，被試平均年齡為21.61歲，其中最小的18歲，最大的22歲。

2.研究程序與材料。本研究采用單因素前后測設(shè)計(jì)，共有兩次施測時(shí)間點(diǎn)，間隔一周。第一次施測，使用自編的《心理學(xué)專業(yè)學(xué)生認(rèn)同量表》，以獲取被試對(duì)（內(nèi)群體成員）群體的認(rèn)同情況；第二次施測給被試呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)操作情境，并再次測量被試的群體認(rèn)同情況。

本研究根據(jù)Hutchison等人的研究材料編寫了兩組研究情境，情境一是對(duì)一名心理學(xué)工作者的描述，情境二是對(duì)一名中學(xué)教師的描述。本研究采用單因素兩水平設(shè)計(jì)，兩種情境隨機(jī)分配給被試，閱讀心理學(xué)工作者情境的為實(shí)驗(yàn)組，閱讀中學(xué)教師情境的為控制組。實(shí)驗(yàn)情境一的內(nèi)容為“他通常會(huì)從來訪者的身上看到自己心中的問題。并且他經(jīng)常會(huì)在咨詢過程中打斷來訪者，因?yàn)樗杏X到很緊張，并且認(rèn)為自己很難完全理解來訪者的觀點(diǎn)。他對(duì)來訪者缺少關(guān)懷，因此他無法獲得來訪者對(duì)他的信任。他還經(jīng)常會(huì)將來訪者們的記錄弄混淆，因此他要一遍又一遍地讓來訪者說明他們的問題所在?！鼻榫扯膬?nèi)容為“他通常會(huì)從那些問題學(xué)生的身上看到自己的過去。他在與學(xué)生談話的時(shí)候經(jīng)常會(huì)打斷學(xué)生，因?yàn)樗杏X到很緊張，并且認(rèn)為自己不能很好地理解學(xué)生的真正意圖。他對(duì)自己的學(xué)生缺乏必要的關(guān)懷，因此他無法獲得學(xué)生們的信任。他還經(jīng)常會(huì)把學(xué)生的名字記混淆，因此他要一遍又一遍地讓學(xué)生介紹自己是誰?！?/p>

3.反應(yīng)量表。本研究反應(yīng)量表均采用6點(diǎn)計(jì)分。由于本研究采用前后測設(shè)計(jì)，并且每次施測的變量較少，故采用研究一所編制的包含22個(gè)項(xiàng)目的群體認(rèn)同量表，測定被試對(duì)心理學(xué)專業(yè)學(xué)生群體的認(rèn)同情況，本研究中該量表的信度情況為：前測量表的總體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.85，三個(gè)維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.78、0.83和0.69；后測量表的總體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.89，三個(gè)維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.84、0.83、0.76，表明該量表具有良好的信度。

本研究還采用4個(gè)項(xiàng)目測量被試對(duì)情境中的心理學(xué)工作者和中學(xué)教師的評(píng)價(jià)。四個(gè)項(xiàng)目分別是“他是一位不錯(cuò)的心理學(xué)工作者（老師）”，“他適合做心理學(xué)方面（教師）的工作”，“他不應(yīng)該再做心理學(xué)工作者（教師）”，“你愿意與他共事”。項(xiàng)目1、2、4為反向計(jì)分，四個(gè)項(xiàng)目總分越高，表明對(duì)其評(píng)價(jià)越低。四個(gè)項(xiàng)目的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.74。

二、結(jié)果分析

1.操作檢驗(yàn)。在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析之前，首先要對(duì)實(shí)驗(yàn)操作進(jìn)行檢驗(yàn)，看被試所感知到的樣例情境是否是消極的。計(jì)算對(duì)情境樣例評(píng)價(jià)的項(xiàng)目均分，結(jié)果對(duì)心理學(xué)工作者的評(píng)價(jià)為4.67，t檢驗(yàn)表明顯著高于中點(diǎn)3.5（t（24）=8.37，p<0.001）；對(duì)中學(xué)教師的評(píng)價(jià)為4.49，t檢驗(yàn)表明顯著高于中點(diǎn)3.5（t（17）=

4.97，p<0.001）。檢驗(yàn)結(jié)果表明，被試對(duì)實(shí)驗(yàn)情境的感知與操作相符。

2.群體認(rèn)同對(duì)評(píng)價(jià)“害群之馬”的影響。以前測認(rèn)同得分為依據(jù)，以認(rèn)同量表得分的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)驗(yàn)組被試分為高認(rèn)同組和低認(rèn)同組，將高低認(rèn)同組對(duì)“害群之馬”的評(píng)價(jià)進(jìn)行差異比較，結(jié)果表明差異不顯著（M高認(rèn)同=17.91，M低認(rèn)同=18.9，t（41）=-1.07，p>0.05）。即高認(rèn)同組和低認(rèn)同組對(duì)內(nèi)群體“害群之馬”有相同的消極評(píng)價(jià)，這與以往的國外的研究結(jié)果不相一致，因此本研究假設(shè)1沒有得到驗(yàn)證。

3.評(píng)價(jià)“害群之馬”對(duì)群體認(rèn)同的影響。將心理學(xué)專業(yè)學(xué)生群體認(rèn)同的后測結(jié)果減去前測結(jié)果，獲得實(shí)驗(yàn)操作后群體認(rèn)同的改變情況。將實(shí)驗(yàn)組和控制組的群體認(rèn)同改變量進(jìn)行差異比較，結(jié)果表明實(shí)驗(yàn)組的群體認(rèn)同改變量大于控制組（M實(shí)驗(yàn)組=2.40，M控制組=-1.33，t（41）=2.31，p<0.05）。分別將實(shí)驗(yàn)組和控制組的群體認(rèn)同改變量與0進(jìn)行差異比較，結(jié)果表明實(shí)驗(yàn)組的改變量顯著大于0（t（24）=2.22，p<0.05）；而控制組的群體認(rèn)同改變量則與0沒有顯著差異（t（17）=-1.14，p>0.05）。研究結(jié)果表明實(shí)驗(yàn)組被試對(duì)內(nèi)群體消極特例進(jìn)行評(píng)價(jià)之后，提高了他們的群體認(rèn)同水平，而控制組被試對(duì)外群體消極特例的評(píng)價(jià)沒有提高他們對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同水平，因此本研究假設(shè)2得到了驗(yàn)證。

三、討論

本研究中的結(jié)果顯示，高認(rèn)同組被試和低認(rèn)同組被試對(duì)內(nèi)群體“害群之馬”的消極評(píng)價(jià)沒有顯著差異，究其原因可能跟中國人的處世態(tài)度及其中庸、辨證思維有關(guān)。就“中庸”的意義而言，朱熹將其注解為“中者，過無不及之名也。庸，平常也。”換言之，“過”與“不及”皆不可取，而要維持一種與眾類似的平常狀態(tài)。佐斌在探討中國人的“人緣取向”時(shí)指出，中國人一般能夠體會(huì)到，待人處世比較中庸的個(gè)體往往比較合群，在群體或社會(huì)圈中才“吃得開”，而行為方式比較極端的個(gè)體則往往很容易得罪人，在諸多群體或社會(huì)圈中“吃不開”[3]。

另外，結(jié)果顯示，評(píng)價(jià)過內(nèi)群體“害群之馬”的被試比評(píng)價(jià)過外群體“害群之馬”的被試的群體認(rèn)同水平有所提高。這說明人們在面對(duì)來自內(nèi)群體的威脅時(shí)，群體成員為了保護(hù)內(nèi)群體的積極認(rèn)同會(huì)做出一些反應(yīng)，依據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論，人們的認(rèn)同大部分來自于他們在不同社會(huì)分類或群體中的成員資格。當(dāng)群體成員的資格十分凸顯時(shí)，人們通常采用群體特征而不是個(gè)體特質(zhì)評(píng)價(jià)自己。Marquès在解釋“害群之馬”效應(yīng)時(shí)認(rèn)為，人們通常在心理上將“害群之馬”從內(nèi)群體中排除出去[4]，而生活中有很多例子足以表明人們不僅在心理上還會(huì)在實(shí)際行動(dòng)上將“害群之馬”清除出去，例如將違反黨紀(jì)的黨員開除出黨，吊銷出現(xiàn)重大醫(yī)療事故的醫(yī)生的營業(yè)執(zhí)照等等，這樣做的重要?jiǎng)訖C(jī)就是維護(hù)內(nèi)群體的聲譽(yù)。剔除“害群之馬”有助于人們維護(hù)積極的、與眾不同的社會(huì)認(rèn)同 [5]。

人們對(duì)內(nèi)群體成員的提升正是內(nèi)群體偏愛現(xiàn)象的直接證明，貶損不受歡迎的內(nèi)群體成員則是應(yīng)對(duì)來自于群體內(nèi)部認(rèn)同威脅的一種方式[5]。由于“害群之馬”對(duì)整個(gè)內(nèi)群體的價(jià)值都構(gòu)成了一種威脅，群體身份對(duì)個(gè)體越重要他們感受到的威脅也就越強(qiáng)烈，因此他們會(huì)試圖保護(hù)或重建整個(gè)群體的價(jià)值。另外，當(dāng)人們面對(duì)一個(gè)內(nèi)群體的“害群之馬”時(shí)，內(nèi)群體認(rèn)同高的人通常會(huì)丟棄這種信息，因?yàn)檫@種信息會(huì)威脅內(nèi)群體的刻板印象，最終會(huì)威脅他們的自我概念。并且高認(rèn)同者會(huì)努力搜索跟刻板印象一致的內(nèi)群體成員信息來抗衡接收到的跟群體刻板印象不一致的“害群之馬”的信息，力圖保持內(nèi)群體刻板印象不發(fā)生改變。本研究關(guān)注的是個(gè)別消極的內(nèi)群體成員，未來的研究還應(yīng)當(dāng)關(guān)注極其優(yōu)秀的個(gè)別內(nèi)群體成員及其對(duì)整個(gè)群體形象的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] Marquès J M，Robalo E M，Rocha S A （1992）.Ingroup bias and the “black sheep” effect：Assessing the impact of social identification

and perceived variability on group judgements.European Journal of Social Psychology，22：331-352.

[2] Hutchison P，Abrams D（2003）.Ingroup identification moderates stereotype change in reaction to ingroup deviance.European Journal

of Social Psychology，33：497-506.

[3] 秦向榮，佐斌.民族認(rèn)同的心理學(xué)實(shí)證研究[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（6）：37-41.

[4] Marquès J M（1988）.The black sheep effect：Judgmental extremity towards ingroup members in inter-and intra-group situations.

European Journal of Social Psychology，18：287-292.

[5] Marquès J M，Paez D（1994）.The “black sheep effect”：Social categorization，rejection of ingroup deviates，and perception of group

variability.European Review of Social Psychology，5：37-69.

[責(zé)任編輯 魏 杰]