淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的研究

王哲

【摘 要】 “如何確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則”在我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界是一個(gè)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的課題，這個(gè)問(wèn)題隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)而顯得愈加迫切解決，對(duì)這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論的原因，在于學(xué)者們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的一些基本概念在認(rèn)識(shí)上存在很大的分歧，比如關(guān)于歸責(zé)原則是否適用于侵權(quán)行為的認(rèn)定，排除性責(zé)任等。有些爭(zhēng)論不是在同一層面上展開辯論的，因而難以形成公識(shí)和解決辦法。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)；歸責(zé)

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法中一個(gè)重要組成部分，只有在了解侵權(quán)行為法的整個(gè)構(gòu)架，以及各個(gè)組成部分間關(guān)系的基礎(chǔ)上，我們才能更好地研究侵權(quán)的歸責(zé)原則。侵權(quán)行為法是有關(guān)侵權(quán)行為的定義、種類、對(duì)侵權(quán)行為制裁以及對(duì)侵權(quán)損害后果予以補(bǔ)救的民事法律規(guī)范的總稱。川由此我們看出侵權(quán)行為法的整體架構(gòu)可以分為三個(gè)部分：侵權(quán)行為的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則、侵權(quán)行為的民事責(zé)任，其中歸責(zé)原則是侵權(quán)行為和侵權(quán)民事責(zé)任聯(lián)系的紐帶。筆者以為侵權(quán)歸責(zé)原則這種紐帶作用，決定了它是服務(wù)于侵權(quán)民事責(zé)任的，因此，在確定是否承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種形式的民事責(zé)任時(shí)，可以靈活地運(yùn)用歸責(zé)原則這個(gè)紐帶。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)又有其自身的特點(diǎn)，所以我們可以考慮根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，來(lái)確定適用何種歸責(zé)原則。

一、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則相關(guān)理論

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利之一，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，首先是一種民事侵權(quán)行為；所產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任，首先是一種民事侵權(quán)責(zé)任。因此，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的一般理論，也就是討論民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的一般理論。

（一）歸責(zé)原則的界定

認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立，是確定侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的前提和基礎(chǔ)，而歸責(zé)原則卻是權(quán)利人獲得民事司法救濟(jì)的核心和關(guān)鍵，是確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于歸責(zé)含義，理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、歸責(zé)是指依據(jù)某種事實(shí)狀態(tài)確立責(zé)任的歸屬。

2、歸責(zé)是指責(zé)任的歸屬，即由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任；

3、歸責(zé)是確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。

4、歸責(zé)就是指加害人的某種行為被確認(rèn)為侵權(quán)行為并應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的基礎(chǔ)（可歸責(zé)事由）。

我國(guó)的民事責(zé)任體系是一個(gè)創(chuàng)新，將停止侵害等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容納入了侵權(quán)責(zé)任的范疇之中，而在物權(quán)中沒(méi)有規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。作者認(rèn)為，在這種立法框架中，我們應(yīng)該跳出傳統(tǒng)民法中歸責(zé)原則只適用于損害賠償理論的空白，重新認(rèn)識(shí)歸責(zé)原則的適用范圍。

（二）歸責(zé)原則的適用范圍

正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者王澤鑒先生指出的那樣：“從法學(xué)的觀點(diǎn)而言，關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，最值重視”。這種創(chuàng)新一方面導(dǎo)致了我國(guó)采取了一元化的責(zé)任立法體制，從而使得整個(gè)民事責(zé)任體系趨于簡(jiǎn)單化、統(tǒng)一化，但另一方面也確實(shí)帶來(lái)了一些問(wèn)題。由于民事責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定了十種具體的民事責(zé)任承擔(dān)方式，而沒(méi)有區(qū)分這些民事責(zé)任承擔(dān)方式分別在什么樣的條件下適用，導(dǎo)致了學(xué)者和實(shí)務(wù)部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則使用的爭(zhēng)論。

（三）歸責(zé)原則體系

歸責(zé)原則的體系是指各歸責(zé)原則所組成的有內(nèi)在聯(lián)系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。歸責(zé)原則體系的建立，不僅是充分發(fā)揮單個(gè)歸責(zé)原則的價(jià)值和各個(gè)歸責(zé)原則的綜合作用的前提，也是構(gòu)建侵權(quán)法的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，使侵權(quán)法規(guī)范符合“形式合理化”要求的必要條件。因此，在討論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為應(yīng)如何適用歸責(zé)原則之前，有必要先建立一個(gè)完整的歸責(zé)體系。

二、 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則分析

《侵權(quán)責(zé)任法》，2009年10月27日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議中，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》提交本次會(huì)議三審。草案擬進(jìn)一步對(duì)侵害人身權(quán)如何賠償作出規(guī)定。2009年12月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議表決通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，自2010年7月1日起施行。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

1、《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則。侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則主要是指“應(yīng)將損害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的事由”。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)各種侵權(quán)的歸責(zé)原則做了一般性規(guī)范，該法第6條和第7條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。這兩個(gè)法律條文明確規(guī)定了民事權(quán)利侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該法第24條關(guān)于受害人和行為人對(duì)損害發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)雙方分擔(dān)損失的規(guī)定，體現(xiàn)的是一種公平責(zé)任。對(duì)于這四種責(zé)任，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任可以視為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式；在某種情形下，公平責(zé)任也可以是為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式。

2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則。一般情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如果法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任，原則上都應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！斑^(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于社會(huì)利益的平衡是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相互契合的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種利益衡量和取舍的結(jié)果，其權(quán)利的保護(hù)與消滅是從公共利益出發(fā)的政策考量，而過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一切問(wèn)題本質(zhì)上是一種公共政策的問(wèn)題，任何過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的解決最終都取決于公共政策的衡量?！?/p>

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則主要理論

1、主要理論。追究侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用何種歸責(zé)原則，歷來(lái)是一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者論爭(zhēng)的中心問(wèn)題之一。論文格式其中最主要的爭(zhēng)端發(fā)生在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是否在其中有適用的空間。

有學(xué)者認(rèn)為，追究侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，個(gè)別情況以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用為補(bǔ)充，形成過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)原則。比如鄭成思先生認(rèn)為，為了達(dá)到理想的效果，：“最可取的似乎是對(duì)侵權(quán)第一步（未經(jīng)許可復(fù)制，或作為直接傳播的第一步如表演，等等）利用作品的行為，對(duì)未經(jīng)許可制作、使用等利用專利等發(fā)明創(chuàng)造的行為，適用‘無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而對(duì)其他行為，以及一切間接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，考慮‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步將該主張概括為，直接侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，間接侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2、對(duì)各種理論分歧原因的分析。歸責(zé)原則的概念，在司法實(shí)踐中和法學(xué)研究中都具有重要的作用地位，歸責(zé)原則對(duì)侵權(quán)行為法之適用，在司法實(shí)踐和法學(xué)研究中則常常被當(dāng)作一個(gè)預(yù)設(shè)的前提，其重要性不言而喻，以致于不需要對(duì)歸責(zé)原則適用范圍多做限作。由此導(dǎo)致的直接后果，是在對(duì)侵權(quán)行為法進(jìn)行研究，對(duì)民事侵權(quán)案件進(jìn)行分析和審理時(shí)，歸責(zé)原則的討論被提高到了就侵權(quán)行為法整體而言的層次。

（三）引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法理分析

侵權(quán)責(zé)任決不僅僅包含賠償責(zé)任。被害人到司法機(jī)關(guān)訴侵權(quán)人，也決不僅僅要求損害賠償。他們首先要求司法機(jī)關(guān)認(rèn)定自己是權(quán)利所有人，要求對(duì)方停止侵害活動(dòng)（例如中止生產(chǎn)或查封其生產(chǎn)線等等），封存或沒(méi)收、銷毀其侵權(quán)產(chǎn)品及直接用于侵權(quán)活動(dòng)的物品，然后才是要求損害賠償。有的原告，甚至只要求停止生產(chǎn)、查封生產(chǎn)線及銷毀侵權(quán)物就夠了?？梢?jiàn)在權(quán)利人看來(lái)，侵權(quán)人應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任，不僅僅是賠償，而且首要的并不一定是賠償（當(dāng)然，”賠償“對(duì)多數(shù)權(quán)利人又并不是可有可無(wú)的）。認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任僅僅是賠償責(zé)任，有以偏概全之嫌。而且，在訴訟中，被侵權(quán)人往往是將要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害等排除性責(zé)任與損害賠償責(zé)任一并提出的。如果司法人員在處理案件時(shí)僅僅注意力放在被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴求上，僅僅要侵權(quán)人負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任，就是”舍源逐末“了。結(jié)果會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上不可能真正制裁侵權(quán)，也不可能制止侵權(quán)活動(dòng)的繼續(xù)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則立法和司法現(xiàn)狀

（一）《著作權(quán)法》

我國(guó)原1990年的《著作權(quán)法》中本沒(méi)有提及”不知“而侵權(quán)的情況，其45條、46條規(guī)定了”停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等“民事責(zé)任形式，這似乎是規(guī)定了對(duì)停止侵害等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)考慮。然而實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有復(fù)制者或出版者舉出證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，如”受抄襲者欺騙、經(jīng)適當(dāng)查詢權(quán)利狀況后仍未能知曉事實(shí)“，或出版者與提供稿件者簽定了”不侵權(quán)擔(dān)?！暗暮贤?，從而免于受罰。

（二）《商標(biāo)法》

我國(guó)1993年《商標(biāo)法》第32條第2項(xiàng)規(guī)定”銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的構(gòu)成侵權(quán)行為“，按照該條的意思，如果不知而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的不夠成侵權(quán)行為，所以也更談不上承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。2001年修改后的《商標(biāo)法》對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了妥善的解決。

四、結(jié)語(yǔ)

由本文的分析可知，在侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害等排除性責(zé)任對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保障越來(lái)越重要，而我國(guó)民法又沒(méi)有物上請(qǐng)求權(quán)制度的情況下，我們應(yīng)該跳出傳統(tǒng)民法中歸責(zé)原則只適用于損害賠償理論的案臼，重新認(rèn)識(shí)歸責(zé)原則的適用范圍。借鑒了國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，認(rèn)識(shí)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則存在的不足后，筆者經(jīng)過(guò)思考提出了自己的建議。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的研究，即涉及侵權(quán)行為法的基本理論，有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)理論密切相關(guān)，而歸責(zé)原則問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的存在長(zhǎng)期爭(zhēng)議的問(wèn)題，本文只是在做一些嘗試，以期能成為引玉之磚，引發(fā)更多有益的思考。

（遼寧省朝陽(yáng)市市委黨校法學(xué)教研部，遼寧 朝陽(yáng) 122000）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王英州. 論侵權(quán)法的體系定位[J]. 北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào). 2017（12）

[2] 魏振瀛. 侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系[J]. 中國(guó)法學(xué). 2011（04）

[3] 趙科學(xué). 侵權(quán)責(zé)任法視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則[J]. 科技與法律. 2011（08）.