社會(huì)學(xué)的考量與審度：置于邏輯緊張中的視角確認(rèn)

摘 要：社會(huì)學(xué)源起于現(xiàn)代性的來臨與理性的覺醒，但它越是企圖遠(yuǎn)離道德關(guān)照而聚焦純粹經(jīng)驗(yàn)的行動(dòng)關(guān)系，就越是深切地體味到意義缺失與秩序虛無?；蛟S這將注定社會(huì)學(xué)不得不于現(xiàn)代性驅(qū)迫與傳統(tǒng)性考問的夾縫中確立、彰顯其學(xué)科合法性，也將基于一種于矛盾緊張之中流變、穿行的學(xué)理邏輯來確立其視角，并通過對(duì)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制及秩序生成路徑的呈現(xiàn)而為我們勾勒出一個(gè)更具涵括性關(guān)照的社會(huì)總體性。

關(guān)鍵詞：社會(huì)學(xué)；理論邏輯；緊張；基本視角

中圖分類號(hào)：C91-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）03-0091-03

社會(huì)學(xué)自誕生伊始，便一方面秉承著現(xiàn)代性的承諾，宣稱通過與傳統(tǒng)決裂，憑借其獨(dú)特的“想象力”必將超越孤立個(gè)體的情感沖動(dòng)、價(jià)值視野和非理性行為，從而把握住人類社會(huì)實(shí)踐的規(guī)律，進(jìn)而闡明某種有秩序的社會(huì)構(gòu)造的內(nèi)在機(jī)理。但另一方面，它又面臨著令人沮喪的事實(shí)：曾經(jīng)普遍滲透于社會(huì)、文化和宗教等互賴、共存維度上的“神圣范疇”與“終極價(jià)值”，并沒有因?yàn)槔硇缘挠X醒與祛魅的執(zhí)著而被徹底驅(qū)逐，相反意義缺失與道德焦慮一如既往甚至尤甚于前?；蛟S這將注定社會(huì)學(xué)的宿命就是不得不在既回應(yīng)現(xiàn)代性驅(qū)迫又直面?zhèn)鹘y(tǒng)性考問的夾縫中確立、彰顯其學(xué)科存在的合法性。而斷裂中的延續(xù)、區(qū)隔中的統(tǒng)合、對(duì)立中的轉(zhuǎn)關(guān)興許本身就是社會(huì)學(xué)學(xué)科演化的基本軌跡。而本文力圖探析的正是社會(huì)學(xué)到底嵌入且穿行于哪些緊張關(guān)系之中？它整個(gè)的演進(jìn)、生發(fā)又貫穿著怎樣的理論邏輯？基于這一邏輯，其考量與審度社會(huì)與人的基本視角又是什么？

一、緊張與穿行：社會(huì)學(xué)的理論邏輯

英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家吉登斯曾說：“社會(huì)學(xué)起源于現(xiàn)代性的來臨——即起源于傳統(tǒng)社會(huì)的分解和現(xiàn)代社會(huì)的鞏固與發(fā)展過程中。”[1]他認(rèn)為“現(xiàn)代性是社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心問題”[2]。由此，亦可斷言，社會(huì)學(xué)是對(duì)因現(xiàn)代性來臨而引致的一系列社會(huì)問題的知識(shí)回應(yīng)。而從現(xiàn)代性指向與傳統(tǒng)性習(xí)慣既疏離、斷裂又承續(xù)、勾連的復(fù)調(diào)關(guān)系中所引申出來的個(gè)人自由與集體規(guī)約、科學(xué)說明與價(jià)值體悟、普遍客觀與特殊主觀、靜止閉合與流變開放等維度上的矛盾沖突，便既是現(xiàn)代社會(huì)問題引發(fā)的基本根源，亦構(gòu)成了社會(huì)學(xué)理論邏輯延展所嵌入的基本緊張，且不同社會(huì)學(xué)理論體系之間的分殊對(duì)立以及各個(gè)社會(huì)學(xué)家言說自身內(nèi)在的搖擺抵牾（包括其為了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)而不斷進(jìn)行的調(diào)適修正、更張整合）都正是其反復(fù)穿行于這種緊張態(tài)勢(shì)中的一種折射。以下便是其緊張關(guān)系的兩個(gè)基本層面：

（一）啟蒙與反啟蒙的緊張

克里斯·希林在其《社會(huì)學(xué)何為》一書中曾說：“社會(huì)學(xué)乃至現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)興起之時(shí)的思想背景，是由中世紀(jì)之后數(shù)百年間的種種變遷，以至啟蒙運(yùn)動(dòng)與反啟蒙運(yùn)動(dòng)中對(duì)于這些變遷的種種回應(yīng)所塑造的?！盵3]事實(shí)上，當(dāng)理性的覺知使得“共同體”、“普遍善”、“終極追問”、“神圣范疇”及與此緊密相關(guān)的宗教信仰、道德崇奉都黯然失色，自我超越且“道德自足”的創(chuàng)造性“個(gè)體”被大大強(qiáng)調(diào)，對(duì)群體價(jià)值紐帶與集體情感的關(guān)注讓位于對(duì)理智及其指導(dǎo)下的自由個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)與“理性”、“科學(xué)”的組織協(xié)調(diào)的“研究”時(shí)，自認(rèn)為已經(jīng)完成啟蒙過程的人宣稱能為“世俗空間”確立一套有助于社會(huì)進(jìn)步的理性秩序。這是典型的“啟蒙”取向與姿態(tài)。其間我們可以鮮明地看到個(gè)人高于社會(huì)、理智高于情感與信仰、個(gè)體行動(dòng)自由高于群體秩序規(guī)制、普遍規(guī)律高于特殊意義、科學(xué)研究高于價(jià)值判斷的強(qiáng)烈傾向。而在另一方面，反啟蒙取向則對(duì)個(gè)體權(quán)利自由伸張、群體紐帶斷裂以及理性對(duì)“生活世界”的侵蝕甚至殖民化所帶來的道德后果感到憂慮與絕望。他們拒絕“斷頭臺(tái)博士”[4]的理性宣教，并將出于功利的目的及帶來現(xiàn)世幸福的承諾而對(duì)人進(jìn)行的管制或征用稱為“庸俗的生命之?dāng)场盵5]，且堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)或群體的特性不可化約為個(gè)體的習(xí)性，行動(dòng)意義的最終來源絕不是行動(dòng)個(gè)體的主觀賦予?？傊?，“它關(guān)注共同體，關(guān)注社會(huì)秩序與人的意義當(dāng)中無關(guān)乎理性的維度”[6]。并堅(jiān)信在前理性、前契約的意義上，社會(huì)有著一種能超越構(gòu)成它的個(gè)體的總體屬性，即在一個(gè)更加整體論的情境下，整體大于構(gòu)成它的部分之和[7]。而這種共存、互賴基礎(chǔ)上的集體存在方式本質(zhì)上具有某種“突生性”與“超靈性”[8]，因此無法將其簡(jiǎn)單還原為個(gè)人功利抉擇與理性實(shí)踐的簡(jiǎn)單疊加，而必須將社會(huì)重新植入到集體意識(shí)與共通知識(shí)的意義網(wǎng)絡(luò)中才能得到理解與闡釋。綜上可見，社會(huì)學(xué)從其發(fā)展初始便深深嵌入在啟蒙與反啟蒙深刻緊張之中。由此，它一方面因?yàn)閱⒚傻淖穯?，力圖驅(qū)散道德的迷霧，而視行動(dòng)為工具性的、去道德的合理性實(shí)踐，那秩序當(dāng)然就是“行為主義”[9]的且基于理性關(guān)系而言的一個(gè)“科學(xué)范疇”；而另一方面它又可能因?yàn)榉磫⒚傻恼僖D復(fù)歸群體紐帶的維系，于是視行動(dòng)為“規(guī)范性”[10]的、充滿道德意涵的價(jià)值實(shí)踐，那與此相應(yīng)的秩序所指必然就是意志主義的且基于共享意義而言的一個(gè)“道德范疇”。至于具體的社會(huì)學(xué)理論則常常將其各自取向分別定位于“啟蒙”與“反啟蒙”所構(gòu)成的兩極連續(xù)譜之間的某個(gè)點(diǎn)上，且基于學(xué)者背景及社會(huì)格局的演化而顯示出某種穿行搖擺態(tài)勢(shì)。

（二）實(shí)證與非實(shí)證的緊張

當(dāng)社會(huì)學(xué)伴隨著現(xiàn)代性來臨而誕生時(shí)便注定其會(huì)將“科學(xué)”作為自己學(xué)科合法性的基石，而其創(chuàng)始人亦信誓旦旦地承諾實(shí)證主義乃是其有別于哲學(xué)與宗教研究的根本方法論取向，即認(rèn)定任何真正的社會(huì)學(xué)都必須采取一種所謂“科學(xué)的”自我意識(shí)，且以經(jīng)驗(yàn)觀察為基礎(chǔ)，并以經(jīng)驗(yàn)取向驅(qū)逐任何“哲學(xué)的”或“形而上的”問題意識(shí)[11]。它從一種近似于純粹“自然主義”的角度出發(fā)，宣稱“不僅研究者的承諾不會(huì)影響他或她的數(shù)據(jù)，且一般性概括也完全基于客觀的證據(jù)”[12]，而其社會(huì)理論的形成路徑正是通過觀察而概括或者說通過歸納而建構(gòu)。總之，所謂“實(shí)證主義”傾向就是將“理論化約為事實(shí)”。它設(shè)定：“科學(xué)在其他領(lǐng)域中的認(rèn)識(shí)論假設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)完全適合于社會(huì)行為的研究”，而“在一門排斥了‘哲學(xué)’問題，且相應(yīng)地，經(jīng)驗(yàn)觀察也就完全不成問題的科學(xué)中，具有理論性或一般性的問題只有在與這樣的經(jīng)驗(yàn)觀察相聯(lián)系時(shí)才能得到正確的處理”[13]。同時(shí)它還認(rèn)為社會(huì)學(xué)甚至整個(gè)社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步源于對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界不同側(cè)面的專注，因此拒絕理論、理念等更一般、非經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性分歧與沖突污染其學(xué)科視域。但同實(shí)證主義完全剔除非經(jīng)驗(yàn)的涵義且致力于純粹觀察的表達(dá)形式，并以定量化、數(shù)學(xué)語言化標(biāo)榜其科學(xué)性相對(duì)的是反實(shí)證主義的取向[14]。它堅(jiān)持認(rèn)為，“由于內(nèi)在意義的無限變化性和相對(duì)不可把握性——即由于人文研究課題的‘非物理的’或至少‘非經(jīng)驗(yàn)的’方面——預(yù)測(cè)和說明所要求的普通范疇和客觀論證是不可能達(dá)成的?！盵15]同時(shí)還論證說無論在經(jīng)驗(yàn)還是理論的方面，社會(huì)學(xué)中的實(shí)證主義傾向都導(dǎo)致了社會(huì)學(xué)想象力的枯竭（即不僅使經(jīng)驗(yàn)探究領(lǐng)域陷入貧困的境地，而且還使理論傳統(tǒng)本身存留下來的那一部分也枯竭了）[16]，且最終限制了理論知覺的深度，使得其分析難以獲得一種充分的自我理解，進(jìn)而引起理論體認(rèn)的自我混亂[17]。

事實(shí)上，社會(huì)學(xué)自其發(fā)源便始終嵌入在實(shí)證與非實(shí)證的深刻緊張之中，而其理論演化的整個(gè)過程皆刻寫著此二者糾纏互構(gòu)、消長(zhǎng)進(jìn)退的痕跡。或許社會(huì)學(xué)本身就是矛盾的化身，因此將無法企圖達(dá)成其徹底的平衡與融通，但為此展開的探索從未停止，其中亞歷山大的后實(shí)證主義所開辟的所謂“多維度理論的道路”[18]便不失為一種啟示。它力圖調(diào)和實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義、客觀主義、實(shí)驗(yàn)邏輯與唯心主義、相對(duì)主義、主觀主義、理論邏輯之間的內(nèi)在沖突，主張走出科學(xué)與人文、經(jīng)驗(yàn)與理論、一般與特殊等二元對(duì)立，希望基于研究對(duì)象的性質(zhì)，正視社會(huì)科學(xué)連續(xù)體各層面上的顯著分殊與差異[19]，“真正地反思科學(xué)活動(dòng)的復(fù)雜性”，開放地包容科學(xué)思想中各種成分間既彼此依賴又分別自主基礎(chǔ)上的關(guān)聯(lián)與對(duì)話[20]。他還進(jìn)一步聲稱：“如果社會(huì)科學(xué)的本性要得到恰如其分的理解，如果其真正的潛能要獲得充分完全的實(shí)現(xiàn)，那么，在給予從經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行歸納時(shí)所依循的方法論規(guī)則以一種高度的重視的同時(shí)，還必須努力地創(chuàng)立一種能夠說明發(fā)自更一般原則的反方向運(yùn)動(dòng)的‘理論的方法論’?！盵21]

二、考量與審度：社會(huì)學(xué)的基本視角

置于上述邏輯緊張格局中的社會(huì)學(xué)，其學(xué)科審視的基本視角是什么呢？美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家彼得·伯格在其《與社會(huì)學(xué)同游——人文主義的視角》一書中提出社會(huì)學(xué)的基本視角包括：社會(huì)在人、人在社會(huì)及社會(huì)如戲。在他看來，這三個(gè)基本視角既綜合透視了社會(huì)外在場(chǎng)域與個(gè)體內(nèi)在慣習(xí)之間基于實(shí)踐過程與互動(dòng)游戲融通互構(gòu)的緊張、流變關(guān)系，又從宏觀文化及制度結(jié)構(gòu)與微觀的角色扮演之間“矛盾轉(zhuǎn)關(guān)”的角度全面闡發(fā)了社會(huì)何以組織起來并有效運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理。具體來看其基本內(nèi)容主要包括：

（一）社會(huì)在人

在伯格看來，抽象、宏闊的社會(huì)最終必須具體化為個(gè)人的角色扮演及角色關(guān)系。我們看不見概念化的社會(huì)卻可以看見實(shí)在的個(gè)人基于不同社會(huì)地位而展示的特定角色表演。他認(rèn)為，角色代表著制度秩序，即個(gè)人并非全然基于自我偏好扮演其角色，或者說角色本質(zhì)上就是社會(huì)共享意義的外在彰顯，“演員”行動(dòng)看似非常個(gè)別與隨意，但實(shí)際上他或者她已經(jīng)承載了社會(huì)賦予他們的角色期待與結(jié)構(gòu)性安排。當(dāng)其順應(yīng)這種“腳本”的安排時(shí)，角色可能意識(shí)不到約制的存在，而只有當(dāng)角色表演越出了腳本的預(yù)設(shè)與定位時(shí)，他們才會(huì)因?yàn)槠洹霸杰墶毙袨槎艿饺后w規(guī)范的懲罰與矯正。但必須承認(rèn)，這一制度秩序最終作用的持續(xù)有效發(fā)揮并非完全基于強(qiáng)制，因?yàn)椤敖巧钡匚坏囊饬x是群體共享的，它經(jīng)由群體內(nèi)一系列互動(dòng)實(shí)踐早已漸進(jìn)地內(nèi)化入了各個(gè)具體行動(dòng)者的自我覺知之中，也即是說“我們的指望正是社會(huì)對(duì)我們的期望，我們想要服從社會(huì)，我們想要得到社會(huì)指派給我們的角色與地位”[22]。行動(dòng)者的“角色意識(shí)”是外在規(guī)制與內(nèi)在合法性認(rèn)同貫通共謀的結(jié)果。而一切社會(huì)規(guī)則體系（包括道德、倫理、法制、習(xí)俗等）正是依托于這一機(jī)制而有序運(yùn)行的?？傊?，社會(huì)學(xué)的視角要求我們首先看到個(gè)人意識(shí)、實(shí)踐與行動(dòng)的基底作用，因?yàn)樗巧鐣?huì)得以組織化、結(jié)構(gòu)化的前提。

（二）人在社會(huì)

在伯格的視域中，社會(huì)是制度的聚合物，每個(gè)個(gè)體按其社會(huì)分層而制度性地嵌入在不同的資源結(jié)構(gòu)及文化結(jié)構(gòu)中，而這種結(jié)構(gòu)性設(shè)置本質(zhì)上亦是一種社會(huì)控制體系。其作為一種“社會(huì)事實(shí)”化了的游戲規(guī)則，早在我們上場(chǎng)游戲前就已經(jīng)“固化”，其所提供的程序?qū)⑿袆?dòng)者的行為模式化，令其被迫沿著讓社會(huì)滿意的渠道前行[23]。具體而言，當(dāng)現(xiàn)代性來臨，現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)由所謂熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)，禮俗社會(huì)向法理社會(huì)，身份社會(huì)向契約社會(huì)，機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)等嬗變轉(zhuǎn)型時(shí)，社會(huì)控制系統(tǒng)便穿透血緣、地緣隔膜、打破初級(jí)群體與“差序格局”的限制，依托社會(huì)分工基礎(chǔ)上的職業(yè)關(guān)聯(lián)、科層分化及民族國(guó)家的政治統(tǒng)合而滲透到了個(gè)人生活的所有側(cè)面。其發(fā)揮作用的基本路徑是：通過個(gè)人社會(huì)化歷程中一系列組織化、儀式化的懲罰與規(guī)訓(xùn)過程（或許包括譏諷、閑話，羞辱、放逐，強(qiáng)制精神治療等[24]），依托參與者的具體實(shí)踐，將社會(huì)取向的制度化意義轉(zhuǎn)化為個(gè)人取向的情境性意義，也就是各個(gè)行動(dòng)者通過符號(hào)表征的持續(xù)交互作用漸進(jìn)達(dá)成威廉·托馬斯所說的“情景定義”。而這種互動(dòng)共謀基礎(chǔ)上的定義足以對(duì)制度何以如此進(jìn)行闡釋與證明[25]，它不僅外在地界定與規(guī)劃了個(gè)體的社會(huì)地位，也內(nèi)在地模塑與制約著個(gè)體行為方式及人際互動(dòng)模式。總之，社會(huì)學(xué)的視角要求我們?cè)诳吹絺€(gè)人主體意志作用的同時(shí)，也要看到社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)人的約制、形塑作用，或許實(shí)然運(yùn)行的社會(huì)樣態(tài)總是制度化與合法化貫通，群體秩序與個(gè)人選擇互構(gòu)的結(jié)果。

（三）社會(huì)如戲

對(duì)伯格而言，社會(huì)分層格局、社會(huì)等級(jí)序列與社會(huì)角色預(yù)期等型構(gòu)成了我們每個(gè)人實(shí)踐行動(dòng)及人際互動(dòng)的“結(jié)構(gòu)”，但我們并非完全無法“逃離”此結(jié)構(gòu)的規(guī)制以獲取所謂“自由”。他認(rèn)為即使人與人之間基于社會(huì)互動(dòng)凸顯出了諸種符號(hào)性差異，比如身份、地位及與之相關(guān)的權(quán)力、財(cái)富、聲望等，但這種符號(hào)標(biāo)識(shí)與個(gè)人存在之間的關(guān)系仍舊隨著社會(huì)實(shí)踐的進(jìn)程在不斷流變重構(gòu)著。暫時(shí)擁有不同社會(huì)資源的人圍繞著資源操控權(quán)進(jìn)行著持續(xù)的博弈，而互動(dòng)規(guī)則的合法性爭(zhēng)奪則貫穿其發(fā)展始終。沒有確定不一、不可磋商的“劇本”，當(dāng)然也就不存在一成不變、不可再構(gòu)的角色，參與社會(huì)互動(dòng)的各方常常既在常規(guī)之中又竭力越出慣例之外，總是基于不同的形勢(shì)與時(shí)機(jī)與自己先定的所謂“社會(huì)角色”若即若離，并以自己獨(dú)特的方式彰顯其自我存在的價(jià)值及意義，此正如伯格所言：“個(gè)人的個(gè)性是獨(dú)一無二、不可替代、無與倫比的特性?！倍挥蟹潜菊娴拇嬖诓艜?huì)在匿名的人中失去自我，并把自己獨(dú)一無二的特性拱手出讓給社會(huì)建構(gòu)的抽象概念[26]。也即是說，整個(gè)社會(huì)并非閉合僵死的剛性“結(jié)構(gòu)“，其運(yùn)行恰如一場(chǎng)互動(dòng)游戲，其間充滿了踐行的情境性與新意義浮現(xiàn)的機(jī)變性，而游戲的創(chuàng)造性、狂歡感及與過往的斷裂感令參與者興奮且躍躍欲試。總之，社會(huì)學(xué)的視角要求我們?cè)诳吹缴鐣?huì)結(jié)構(gòu)規(guī)訓(xùn)下個(gè)體不自由的同時(shí)，更要看到社會(huì)游戲?qū)用嫔蟼€(gè)體意義創(chuàng)造的自由，揭示其交互關(guān)聯(lián)、博弈進(jìn)退的流變路徑與演化模式。

綜上所述，社會(huì)學(xué)興起于兩次大革命之后的現(xiàn)代性語境，在這一特定場(chǎng)域中：理性覺醒與民主科學(xué)成為時(shí)代主旋律，“祛魅”的沖動(dòng)激揚(yáng)四射，傳統(tǒng)意義上的道德崇奉、價(jià)值歸屬與宗教信仰遭受到前所未有的質(zhì)疑甚至鄙棄。但舊的困擾并未因反思與批判的勃興而消失，而新的矛盾卻隨著現(xiàn)代性的來臨而日益凸顯。社會(huì)學(xué)正是嵌入在現(xiàn)代取向與傳統(tǒng)偏好、啟蒙與反啟蒙、理性與非理性、實(shí)證與反實(shí)證、經(jīng)驗(yàn)與非經(jīng)驗(yàn)等復(fù)合關(guān)系中，以一種在矛盾與緊張中不斷穿行的體認(rèn)方式去理解及應(yīng)對(duì)日益加劇的社會(huì)變遷，去洞悉理性人型構(gòu)合理的社會(huì)秩序的可能性路徑，去把握社會(huì)運(yùn)行的基本規(guī)律與人際互動(dòng)的基本模式的。這是社會(huì)學(xué)實(shí)現(xiàn)其學(xué)科地位合法性確認(rèn)必須做出的知識(shí)回應(yīng)，也是其基本的社會(huì)承載的體現(xiàn)?？傊挥幸悦芫o張、循行轉(zhuǎn)關(guān)的邏輯才能理解社會(huì)學(xué)思想的演化格局，明白其特定的學(xué)科視野與問題論域以自證其學(xué)科獨(dú)立的必要性，也才可能有效回應(yīng)“社會(huì)學(xué)何為？”這一基本追問。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕吉登斯.社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.6.

〔2〕郭忠華.現(xiàn)代性·解放政治·生活政治：吉登斯的思想地圖[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2005（6）.

〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕克里斯·希林.社會(huì)學(xué)何為[M].北京大學(xué)出版社，2009.8，8，10，10.

〔7〕〔8〕菲利普·梅勒.理解社會(huì)[M].北京大學(xué)出版社，2009.4，4-5.

〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕亞歷山大.社會(huì)學(xué)的理論邏輯（第一卷）[M].商務(wù)印書館，2008.153，85，5，7，8，11-12，20，19，13，中文版序，44，31，43.

〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕彼得·伯格.與社會(huì)學(xué)同游——人文主義的視角[M].北京大學(xué)出版社，2008.102，94-95，80-82，53，163-164.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）