革命與外交的雙重收獲

摘 要：《蘇聯(lián)對(duì)華政策：1917-1924年》一書主要闡述1917年俄國(guó)十月革命至1924年間蘇聯(lián)對(duì)華政策的歷史發(fā)展。該書認(rèn)為，此期間蘇聯(lián)對(duì)華政策是革命與外交的雙重政策，一方面，積極參與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命，另一方面，獲取在華權(quán)益；最后兩種政策都取得了成功。

關(guān)鍵詞：艾倫·惠廷；對(duì)華政策；革命與外交

中圖分類號(hào)：D609.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）03-0088-03

艾倫·惠廷（Whiting，Allen Suess，1926—），哲學(xué)博士，美國(guó)著名中國(guó)問(wèn)題專家，20世紀(jì)60年代時(shí)是美國(guó)國(guó)務(wù)院高級(jí)官員，70年代初重返學(xué)術(shù)界，曾任美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)主席?！短K聯(lián)對(duì)華政策：1917—1924年》一書是惠廷教授學(xué)術(shù)代表作之一。該書的學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生于惠廷教授讀博期間的一篇專題研討作業(yè)，在其導(dǎo)師菲利普·莫斯利教授（Phillip Edward Mosley）的建議與指導(dǎo)下拓展成為他的研究蘇聯(lián)對(duì)華政策的博士論文，并于1954年作為哥倫比亞大學(xué)俄國(guó)研究中心蘇聯(lián)研究的叢書之一，以《蘇聯(lián)對(duì)華政策：1917—1924年》（Soviet Policies in China：1917—1924）為名，由哥倫比亞大學(xué)出版社出版，1968年斯坦福大學(xué)出版社再版。此外，牛津大學(xué)出版社負(fù)責(zé)此書在英國(guó)、加拿大、印度與巴基斯坦的出版發(fā)行?！短K聯(lián)對(duì)華政策：1917—1924年》這本書是惠廷教授的第一部學(xué)術(shù)著作。美國(guó)著名中國(guó)學(xué)家費(fèi)正清教授與哈佛大學(xué)東亞研究中心主任林白教授（John M.H. Lindbeck）都為此書撰寫了書評(píng)，對(duì)此書的評(píng)價(jià)都很高。

惠廷教授此書詳細(xì)論述了1917年俄國(guó)十月革命至1924年蘇聯(lián)同孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨結(jié)成聯(lián)盟期間的蘇聯(lián)對(duì)華政策的歷史發(fā)展。在書中，惠廷教授指出并描述了蘇聯(lián)對(duì)華政策由蘇聯(lián)三個(gè)掌權(quán)機(jī)構(gòu)——共產(chǎn)國(guó)際（Comintern）、紅色國(guó)際貿(mào)易聯(lián)盟（Profinter）與蘇聯(lián)外交人民委員會(huì)（Narkomindel，1946年后改稱蘇聯(lián)外交部）執(zhí)行及如何執(zhí)行的。由此，標(biāo)題中的“Soviet—蘇聯(lián)”一詞既指代負(fù)責(zé)開展外交活動(dòng)的蘇聯(lián)外交人民委員會(huì)，也指代領(lǐng)導(dǎo)世界共產(chǎn)主義革命的共產(chǎn)國(guó)際。共產(chǎn)國(guó)際的分裂、紅色國(guó)際貿(mào)易聯(lián)盟和蘇聯(lián)外交人民委員會(huì)的利益與政策交叉重疊，最后在外交人民委員會(huì)的引導(dǎo)下，蘇聯(lián)的外部利益逐漸主導(dǎo)了其外交政策?！疤K聯(lián)國(guó)內(nèi)革命派‘布爾什維克’變成了領(lǐng)導(dǎo)世界共產(chǎn)主義革命的政治家”[1]。然而，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)“社會(huì)主義祖國(guó)”利益的優(yōu)先保護(hù)要多于對(duì)世界共產(chǎn)主義革命發(fā)展的關(guān)注?；萃⒔淌谕品瞬簧偃苏J(rèn)為的蘇聯(lián)是無(wú)私的這種觀點(diǎn)，在史實(shí)檔案的基礎(chǔ)上作出如下結(jié)論：一旦蘇俄在遠(yuǎn)東地區(qū)確定了自己的勢(shì)力，1917年的計(jì)劃和1919年的保證都將變成空談。在中東鐵路及蒙古問(wèn)題上，維護(hù)蘇聯(lián)國(guó)土的利益比發(fā)展國(guó)際共產(chǎn)主義革命更重要，而且蘇聯(lián)執(zhí)行著“從目的上來(lái)說(shuō)是典型的帝國(guó)主義”政策，“因?yàn)樗麄儗で笤谀承┕J(rèn)的中國(guó)國(guó)土上建立蘇俄政權(quán)”[2]。從利誘到威逼，蘇聯(lián)官員使用了各種外交手段，演示了其犬儒主義的宣傳口號(hào)和現(xiàn)實(shí)主義的政策。盡管共產(chǎn)國(guó)際與紅色國(guó)際貿(mào)易聯(lián)盟存在著理論局限性和反資本主義的態(tài)度，蘇聯(lián)還是參與到中國(guó)的革命潮流中，這也極大地促成了蘇俄政策定位的發(fā)展并成為蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的最終目標(biāo)。

此外，此書標(biāo)題中的“Policies—政策”一詞用的是復(fù)數(shù)形式，因?yàn)榛萃⒔淌谡J(rèn)為此期間蘇聯(lián)的對(duì)華政策明顯不只一項(xiàng)，而是有許多。惠廷教授認(rèn)為，不是事實(shí)，而是人們的看法決定了政策，蘇聯(lián)20世紀(jì)初的國(guó)家結(jié)構(gòu)并不是整體的，而是呈現(xiàn)出沖突和矛盾的局面，其根源是理論上的分歧和政治陰謀?；萃⒔淌诜治鲋赋鎏K聯(lián)在中國(guó)的行動(dòng)是雙線進(jìn)行的，他說(shuō)：“列寧與他的追隨者著手于一個(gè)雙重政策，組織外交和革命活動(dòng)以便在遠(yuǎn)東地區(qū)塑造俄羅斯權(quán)力的新形式”[3]。因此，“蘇聯(lián)在中國(guó)的活動(dòng)有兩條線：革命和外交。有時(shí)兩者分別進(jìn)行，有時(shí)為了共同的目的，兩者又共同前進(jìn)，最后，在1924年，兩者合二為一，使得蘇俄在中國(guó)的革命中處于優(yōu)勢(shì)地位”[4]。在對(duì)蘇聯(lián)復(fù)雜的政治力量的活動(dòng)及其后的動(dòng)機(jī)的分析之后，惠廷教授得出最終結(jié)論：雖然有因派系斗爭(zhēng)導(dǎo)致的冗長(zhǎng)爭(zhēng)論，但蘇聯(lián)既實(shí)現(xiàn)了對(duì)中東鐵路、外蒙古的權(quán)利要求（中國(guó)在中東鐵路管理上只占次要地位，直到1952年12月中東鐵路才結(jié)束中蘇共管，完全由中國(guó)收回，歸中國(guó)所有；1924年11月26日蒙古人民共和國(guó)成立，蘇聯(lián)在外蒙古擁有了一個(gè)完全親蘇的政府），又達(dá)成了蘇聯(lián)同孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨之間的聯(lián)盟，確立了蘇聯(lián)在中國(guó)革命中的優(yōu)越地位，因此，蘇聯(lián)的對(duì)華政策總體上是成功的[5]。

惠廷教授此書的內(nèi)容可以歸納為兩部分：第一部分從對(duì)列寧關(guān)于中國(guó)的零散言論的分析開始，用圖表形式說(shuō)明列寧對(duì)西方工人運(yùn)動(dòng)與民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之間聯(lián)系的觀點(diǎn)，然后對(duì)共產(chǎn)國(guó)際大會(huì)的決定、內(nèi)部分歧爭(zhēng)端以及蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于遠(yuǎn)東問(wèn)題的著作等資料做了認(rèn)真詮釋，以此作為解開蘇聯(lián)對(duì)其鄰國(guó)——混亂中的中國(guó)實(shí)行的各項(xiàng)政策背后的利益與動(dòng)機(jī)的線索。惠廷教授也指出，“歷史很少會(huì)是一個(gè)人的單獨(dú)運(yùn)作，在中蘇關(guān)系問(wèn)題上尤其如此。列寧作為布爾什維克革命的領(lǐng)袖，他有很多的思考，然而作為個(gè)人，蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的政策的成功與失敗不能只系于他一身，而且早在1922年疾病就開始迫使他無(wú)法對(duì)政策進(jìn)行積極指導(dǎo)”[6]。第二部分主要是對(duì)蘇聯(lián)外交人民委員會(huì)一直以來(lái)為了獲得中華民國(guó)對(duì)蘇聯(lián)在蒙古及滿洲邊境地區(qū)擴(kuò)大其影響力的認(rèn)可所做的努力的研究。在20世紀(jì)20年代的小沖突方面，惠廷教授甚至深入研究了中蘇的民族文化以及中蘇馬克思主義的特性和動(dòng)機(jī)。這一部分以1922年駐華全權(quán)代表阿道夫·越飛（Adolf Abramovich Joffe，1883—1927）在北京的任務(wù)與各項(xiàng)活動(dòng)為典型案例來(lái)說(shuō)明蘇聯(lián)目的和手段的復(fù)雜性；以加拉罕（Lev Mikhailovich Karakhan，1889—1937）使華作為結(jié)束，1924年5月31日他代表蘇方與北洋政府簽訂《中蘇解決懸案大綱協(xié)定》，體現(xiàn)了蘇聯(lián)外交人民委員會(huì)與共產(chǎn)國(guó)際政策的成功；另一個(gè)體現(xiàn)是“米歇爾·鮑羅廷被孫中山任命為修正國(guó)共革命運(yùn)動(dòng)的蘇聯(lián)設(shè)計(jì)師”[7]，確保了蘇聯(lián)在中國(guó)革命中的超然地位。

惠廷教授在此書中給蘇聯(lián)戰(zhàn)略的定義是：機(jī)會(huì)主義、欺騙、威脅和陰謀。蘇聯(lián)參與謀求中東鐵路的權(quán)利要求就是恰當(dāng)?shù)睦?。蘇聯(lián)的對(duì)華政策說(shuō)明，一股特別的力量使布爾什維克或情愿或不情愿地維護(hù)著俄國(guó)的帝國(guó)主義過(guò)去。1919年，沙俄對(duì)華的所有不平等條約被廢除，所有特權(quán)和優(yōu)惠被放棄，然而，1924年蘇聯(lián)又在中國(guó)革命的動(dòng)蕩之中重新獲得了失去的一切。那么，“蘇聯(lián)是如何成功地收獲了在中國(guó)的私利的同時(shí)，又在廣州和北京政府那里贏得了是新中國(guó)親密盟友的好聲譽(yù)”[8]？這也是惠廷教授在此書的結(jié)論部分提出的問(wèn)題。

他在書中緊接著給出了自己的答案：蘇聯(lián)宣稱其勢(shì)力范圍只在中國(guó)周邊地區(qū)，關(guān)于一些直接的、實(shí)際的問(wèn)題，蘇聯(lián)則秉承著謹(jǐn)慎友好的態(tài)度。這一時(shí)期的蘇聯(lián)要維護(hù)其在與中國(guó)相鄰地區(qū)、特別是蒙古和北滿洲里的地位，以放棄額外的領(lǐng)土權(quán)和軍事領(lǐng)事保護(hù)為代價(jià)換取中國(guó)的支持。盡管蘇聯(lián)的利己主義再次大行其道，蘇聯(lián)還是設(shè)法給中國(guó)人民一種真正的朋友的印象。蘇聯(lián)雖然加強(qiáng)了對(duì)外蒙古的控制并且繼續(xù)對(duì)中東鐵路感興趣，但在心理上對(duì)中國(guó)做出了讓步——廢除了治外法權(quán)，免除了賠償金以及二等外交公民身份等?！岸韲?guó)最想要的對(duì)新中國(guó)來(lái)說(shuō)幾乎無(wú)關(guān)緊要——新中國(guó)專注于擺脫庚子賠款與治外法權(quán)帶來(lái)的自卑感”[9]。蘇聯(lián)對(duì)亞洲形勢(shì)的敏銳洞察力使其在遠(yuǎn)東早早占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。

蘇聯(lián)成功的其他原因還包括蘇聯(lián)媒體一定程度上成功掩蓋了其對(duì)中國(guó)的目的、中國(guó)的不團(tuán)結(jié)以及蘇聯(lián)足夠強(qiáng)大以維護(hù)其政治特權(quán)等。他得出結(jié)論：蘇聯(lián)對(duì)華外交手腕成功，除了共產(chǎn)主義的影響這一因素外，還包括其對(duì)中國(guó)的激進(jìn)分子的吸引力，例如孫中山對(duì)蘇聯(lián)的求助。早在1919年，蘇聯(lián)外交部長(zhǎng)格·瓦·契切林（Georgy Vasilievich Chicherin，1872—1936）與國(guó)民黨政府領(lǐng)導(dǎo)人孫中山通信，希望推翻公認(rèn)的北京政府。同年，共產(chǎn)國(guó)際第一次代表大會(huì)承認(rèn)了中國(guó)的發(fā)言人。契切林與孫中山的不頻繁但很友好的通信，增強(qiáng)了孫中山的希望，他受挫的抱負(fù)得到了莫斯科的同情與支持。

惠廷教授指出：“蘇聯(lián)不必想方設(shè)法地參與到中國(guó)的革命中，他們收到了像孫中山這樣重要人物的特殊邀請(qǐng)?！盵10]孫中山對(duì)俄國(guó)革命的興趣、他對(duì)西方世界的求助沒(méi)有得到積極反應(yīng)的現(xiàn)實(shí)、他對(duì)國(guó)民黨的失望以及蘇聯(lián)的支援，這些因素都促使他轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)求助。但即使在鮑羅廷到中國(guó)，國(guó)民黨第一次代表大會(huì)的召開和第一次國(guó)共合作之后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人仍然未能就他們?cè)谥袊?guó)革命中所占的地位，他們到底該做些什么等問(wèn)題達(dá)成一致。惠廷教授肯定俄國(guó)仍會(huì)繼續(xù)它在中國(guó)的政策，1911年至1924年的證據(jù)說(shuō)明中國(guó)不能像俄國(guó)那樣只靠自己奮斗，盡管俄國(guó)并沒(méi)有給中國(guó)人民帶來(lái)最好的世界，但俄國(guó)所提供的是其他政權(quán)不能媲美的。中國(guó)沒(méi)有能力孤立存在。

惠廷教授一直認(rèn)真研究涉及該時(shí)期的蘇聯(lián)和西方的歷史材料，他在此書中對(duì)這一時(shí)期做出了詳細(xì)、有價(jià)值的描述，對(duì)中蘇協(xié)商簽署1924年5月31日的協(xié)議的詳細(xì)描述甚至是開創(chuàng)性的。惠廷教授在試著闡明蘇聯(lián)對(duì)華行為潛在動(dòng)機(jī)的同時(shí)，甚至還涉及了中蘇最初的接觸和結(jié)盟的嘗試、中蘇結(jié)盟的過(guò)程及1950年中蘇結(jié)盟是否是歷史必然等問(wèn)題，認(rèn)為當(dāng)時(shí)中蘇雙方各自的民族資產(chǎn)階級(jí)革命和國(guó)際共產(chǎn)主義革命都面臨壓力，能否成功還是個(gè)未知數(shù)。“盡管20年代早期蘇聯(lián)的對(duì)華政策存在明顯的矛盾與相悖之處，但它仍成功奠定了中蘇關(guān)系的基礎(chǔ)，并在隨后的數(shù)十年中變得越來(lái)越重要，最終在1950年達(dá)成中蘇聯(lián)盟”[11]。

約翰·林德貝克教授認(rèn)為惠廷教授的書“是一項(xiàng)高水平的且有重要意義的專題性研究?！芯砍晒档觅澝馈盵12]。費(fèi)正清教授對(duì)此書的評(píng)價(jià)也很高，認(rèn)為此書“是以對(duì)1917—1924年大量蘇聯(lián)文獻(xiàn)嫻熟的梳理和分析為基礎(chǔ)的。惠廷先生翻閱了這一時(shí)期的《消息報(bào)》、《真理報(bào)》等報(bào)紙刊物、蘇聯(lián)外交人民委員會(huì)、共產(chǎn)國(guó)際以及其他一些刊物的檔案，還包括一些小冊(cè)子、書籍和演說(shuō)等，以查找當(dāng)時(shí)的與中國(guó)和中國(guó)革命有關(guān)的分析和言論。他的細(xì)致觀察發(fā)現(xiàn)了各種各樣的蘇聯(lián)方面的觀點(diǎn)，有些甚至與人們普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)相矛盾”，“……同時(shí)還提出了新觀點(diǎn)，例如，廣州的鮑羅廷不僅僅是人們常說(shuō)的共產(chǎn)國(guó)際駐中國(guó)的代表，還是蘇聯(lián)駐中國(guó)的政府代表。這在蘇聯(lián)與孫中山的聯(lián)系以及一些解密的文件中得到了證實(shí)”[13]。

當(dāng)然，惠廷教授此書同樣存在不足之處。此書大部分篇幅用在了研究中蘇在滿洲和蒙古的關(guān)系。1920—1921年間，新疆是反布爾什維克活動(dòng)的重要中心，紅軍則努力以求控制這個(gè)省，惠廷教授在此書中對(duì)中蘇在新疆的關(guān)系僅僅是粗略的涉及[14]?；萃⒔淌诘诙筷P(guān)于中國(guó)研究的著作《新疆：小卒還是樞紐？》（Sinkiang：Pawn or Pivot？），便專門研究蘇聯(lián)在新疆的戰(zhàn)略。

第二個(gè)不足之處在于中文資料使用的少而不充分。此書對(duì)蘇聯(lián)內(nèi)部斗爭(zhēng)的描述很詳細(xì)、明確，但是沒(méi)有闡明中國(guó)共產(chǎn)黨在共產(chǎn)主義組織內(nèi)部的情況及共產(chǎn)主義在中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程等問(wèn)題。甚至對(duì)蘇聯(lián)政策的解讀、對(duì)蘇聯(lián)的對(duì)華政策在中國(guó)造成的影響與沖擊的充分評(píng)估，也需要用中國(guó)國(guó)內(nèi)的讀物進(jìn)行補(bǔ)充。中文資料的不夠充分使此書不夠完整，并且弱化了作者的分析和總結(jié)。如同美國(guó)前駐南京大使館工作人員約翰·梅爾比（John Fremont Melby）所言：“惠廷先生呈現(xiàn)了相對(duì)更清晰的克林姆林宮的想法以及蘇聯(lián)那些總是鬧矛盾的部門，而他感興趣的中國(guó)明顯放在了第二位，并且有時(shí)他在這方面的知識(shí)很模糊”[15]。

最后，因?yàn)閷W(xué)者本身的立場(chǎng)問(wèn)題，惠廷教授認(rèn)為當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)中蘇政策的蘇聯(lián)各基本部門之間雖然經(jīng)常有矛盾，卻在1924年布爾什維克在中國(guó)革命中確立支配地位后最終和解。此外，惠廷教授認(rèn)為蘇聯(lián)在努力中和民族主義的要求。這說(shuō)明惠廷教授傾向于降低宣傳和信念（領(lǐng)土不被吞并，民族自我決定權(quán)）的作用，突出蘇聯(lián)的帝國(guó)主義性質(zhì)的政治手腕，最終試圖說(shuō)明社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)際主義意圖對(duì)民族主義的侵害。

盡管如此，此書在資料占有方面仍有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，其后更是成為了以俄文資料為基礎(chǔ)的權(quán)威歷史研究著作，是為惠廷教授中國(guó)研究學(xué)術(shù)生涯的良好開端。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔14〕Allen S.Whiting：Soviet Policies in China：1917-1924，p.25，p.251，p.5，p.248，p.248-249，p.5，p.6，p.252，p.253，p.256，p.5，p.141.

〔12〕John M.H.Lindbeck：Review，The American Historical Review，Vol.60， No. 4 （Jul.， 1955）， p.900-901.

〔13〕John King Fairbank：Review，American Slavic and East European Review，Vol. 14， No. 3 （Oct.， 1955），p.416-417.

〔15〕John F. Melby：Review，F(xiàn)ar Eastern Survey，Vol. 24， No. 5 （May， 1955）， p.80.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）