股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力分析

【摘要】司法實踐中，轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，公司其他股東常以其優(yōu)先購買權(quán)受侵害為由要求確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認定會產(chǎn)生不同的法律后果。由于新公司法對股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的行使適用公司章程規(guī)定優(yōu)先原則，從而使股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的行使條件漸具多樣性和復雜化，盡管如此，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的傳統(tǒng)理論仍可適用。在分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)先行分析和確定股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)之性質(zhì)，通過分析找出最佳的解決方案，兼顧法律規(guī)定和利害關(guān)系人的利益，并同法律規(guī)定背后的精神相一致。

【關(guān)鍵詞】優(yōu)先購買權(quán)；形成權(quán)轉(zhuǎn)讓；合同第三人

股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東在出讓股權(quán)時，公司其他股東在公司法或公司章程規(guī)定的條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股東所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利。股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)來源于我國《公司法》第七十二條的規(guī)定。

根據(jù)公司法第七十二條的規(guī)定，優(yōu)先購買權(quán)屬于法定權(quán)利，但該條第四款又規(guī)定：公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)法律的這一規(guī)定，股東股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)可以基于法律的規(guī)定產(chǎn)生，也可基于公司章程的規(guī)定產(chǎn)生，但公司章程對股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)做了特別規(guī)定的，應(yīng)當適用公司章程的規(guī)定。公司法這一規(guī)定使股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)具有股東自由約定性質(zhì)，其法定性弱化，股東完全可以通過公司章程對股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)做各種約定，由此也導致股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利內(nèi)容更具多樣化，也使優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)更加模糊。臺灣學者王澤鑒認為，優(yōu)先購買權(quán)人可依單方意思，形成以義務(wù)人出賣與第三人同樣條件為內(nèi)容的契約，不需要義務(wù)人做出承諾。根據(jù)王澤鑒的這一觀點，優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。但如果股東依據(jù)公司法通過公司章程自由約定，則可能出現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)內(nèi)容并非同等條件，在此情形下，優(yōu)先購買權(quán)是否仍具形成權(quán)性質(zhì)？筆者認為，不論優(yōu)先購買權(quán)的內(nèi)容是否同等，其設(shè)置的目的均在于排除其他人購買的效力，在其他股東要求按照公司法或者公司章程的特別約定進行購買時，則股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即告成立，此時的優(yōu)先購買權(quán)仍具有形成權(quán)的性質(zhì)，故股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)符合形成權(quán)依權(quán)利人單方意思表示即可成立的權(quán)利特征，屬于形成權(quán)。而且根據(jù)《公司法》第七十二條第三款規(guī)定，股東之間如果對行使優(yōu)先購買權(quán)的股份比例發(fā)生爭議時按照出資比例購買，沒有設(shè)置競價機制，由此也可以確定，公司法也是按優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)的性質(zhì)進行規(guī)定的。

由于優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)，一旦其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，該意思到達轉(zhuǎn)讓股東時，則轉(zhuǎn)讓股東與購買股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即告成立，無需轉(zhuǎn)讓股東為任何承諾行為。為此，在行使優(yōu)先購買權(quán)之前相關(guān)的合同條款應(yīng)已確定。在通常情形下，優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件是交易條件同等，但如果股東在公司章程對股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)做了特別規(guī)定，則股東之間的交易條件會與轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的交易條件存在差異，在公司章程已經(jīng)登記備案并具有公示性情形下，這種差異轉(zhuǎn)讓各方均應(yīng)認可和遵守。但即使存在差異，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所參照的轉(zhuǎn)讓價格及付款條件仍應(yīng)事先確定，確定的方式包括兩種情況：一是轉(zhuǎn)讓股東與第三人未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的價格及付款條件條款達成一致；二是轉(zhuǎn)讓股東與第三人已經(jīng)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對價格條款已進行了明確約定。但此兩種情形在其他股東表示同意行使優(yōu)先購買權(quán)時會有不同的法律效果。

在轉(zhuǎn)讓股東與第三人已達成合同基本但未簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同情形下，其他股東如果表示行使優(yōu)先購買權(quán)，則其他股東與轉(zhuǎn)讓股東之間即形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，即使雙方?jīng)]有形成書面合同，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍合法有效。此時，轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間互不承擔法律責任。但是，如果其他股東雖以行使優(yōu)先購買權(quán)名義要求購買，但實際上直接與轉(zhuǎn)讓股東協(xié)商不同等的購買條件或者未按公司章程所特別規(guī)定的條件進行購買，這種情形下，其他股東雖名為行使優(yōu)先購買權(quán)，但實際上屬于其他股東與轉(zhuǎn)讓股東另行協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，此時所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東對第三人存在不誠信行為，如果第三人有損失，第三人可以要求轉(zhuǎn)讓股東承擔締約過失責任。

在轉(zhuǎn)讓股東與第三人已達成合同條款并簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同情形下，如果其他股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)，此時合同效力應(yīng)如何認定，理論和實務(wù)界均存在爭議。

通常情況下，優(yōu)先購買權(quán)不論是基于法律規(guī)定還是基于公司章程約定，第三人都可以通過正常途徑知曉這一事實。第三人在明知公司其他股東對股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)仍與轉(zhuǎn)讓股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情形下，其他股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)時，此時轉(zhuǎn)讓股東與第三人所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力可做三種解釋，一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，合同確定不生效；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，理由在于轉(zhuǎn)讓股東與第三人根據(jù)法律規(guī)定或者公司章程規(guī)定明知公司其他股東有優(yōu)先購買權(quán)仍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，屬于串通侵害其他股東合法權(quán)益的行為；三是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，其他股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當以侵權(quán)為由撤銷該轉(zhuǎn)讓合同。但是上述三種解釋不可能同時并存，不同的解釋理由權(quán)衡了不同主體的利益。

從第一種解釋來看，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，賦予其他股東確定權(quán)，這一解釋可以充分的保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，但如果轉(zhuǎn)讓股東和第三人未及時告知，其他股東也未及時行使優(yōu)先購買權(quán)情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所確定的交易狀態(tài)始終不確定，特別是轉(zhuǎn)讓股東與第三人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓通過辦理工商變更登記予以公示情形下，更不利于公司管理秩序和市場交易安全，第一種解釋過分的保護其他股東優(yōu)先購買權(quán)，但不利于保護公司交易對象的合法權(quán)益，也會給市場交易的穩(wěn)定性和公司經(jīng)營的持續(xù)性造成危害，不可取。

從第二種解釋來看，認定合同無效，可以有效的保障了其他股東的股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)，但也使轉(zhuǎn)讓股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同始終處于無效狀態(tài)，按照無效合同理論，即使其他股東在轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)，該轉(zhuǎn)讓合同也必須認定無效，這一理論忽視了當事人之間的意志自治，不可取。

從第三種解釋來看，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，如果其他股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)，則其他股東可以轉(zhuǎn)讓股東和第三人共同侵害其股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)為由撤銷轉(zhuǎn)讓股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這一解釋兼顧了轉(zhuǎn)讓股東、第三人與其他股東之間的合法權(quán)益，具有合理性。合同撤銷后，其他股東通過行使優(yōu)先購買權(quán)與轉(zhuǎn)讓股東之間自然形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，而轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因被撤銷而屬于無效，由于轉(zhuǎn)讓股東與第三人均有過錯，如果轉(zhuǎn)讓股東與第三人有損失，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓股東與第三人根據(jù)過錯大小承擔相應(yīng)的法律責任。同時，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)也解決了針對同一股權(quán)簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同時有效的矛盾，特別是在轉(zhuǎn)讓股東與第三人已經(jīng)辦理了股權(quán)抓絨工商變更登記時，其他股東要想優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓的股份，實現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)，則其必須通過訴訟撤銷轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，恢復權(quán)利的原初狀態(tài)，并依據(jù)新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同重新辦理股權(quán)變更工商登記。如果其他股東知曉轉(zhuǎn)讓股東與第三人轉(zhuǎn)讓股份事實后未在規(guī)定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)或者明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)，則原權(quán)利狀態(tài)繼續(xù)，第三人可持續(xù)持有公司福分，由此有效的保障了公司經(jīng)營的穩(wěn)定性和持續(xù)性，保障了各方當事人的合法權(quán)益。

但是，其他股東在以侵害優(yōu)先購買權(quán)為由行使撤銷權(quán)時，在特定情形下應(yīng)受到限制，也即特定情形下第三人取得股權(quán)的權(quán)利優(yōu)先于其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。這種情形為第三人已盡謹慎審查義務(wù)，確知其他股東沒有優(yōu)先購買權(quán)或喪失優(yōu)先購買權(quán)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂過程中或簽訂之后，公司股東變更公司章程賦予其他股東股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)，但該變更未及時辦理工商變更登記，此時只要轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同簽訂在公司章程變更登記之前并已辦理了工商變更登記，即使其他股東在知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實后要求行使股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)，第三人仍可適用物權(quán)法中的善意取得理論取得該受讓的股權(quán)。

作者簡介：

盧節(jié)來，安徽長城律師事務(wù)所律師