一場拍賣后引發(fā)的訴訟

近幾年，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律意識的增強(qiáng)，有一些單位和個人開始運(yùn)用訴訟的手段，利用現(xiàn)實法律的空白與漏洞，用虛構(gòu)的事實或者不真實的證據(jù)，借助合法訴訟形式謀取不正當(dāng)利益，出現(xiàn)了一批虛假訴訟，甚至是惡意訴訟案件。2014年2月16日由中國政法大學(xué)疑難案件研究中心、西北政法大學(xué)中國城鄉(xiāng)發(fā)展與法制研究中心及《市場觀察》雜志社主辦的“第二屆惡意訴訟的治理與防范法律研討會暨大連泛華公司案件專家論證會”在北京舉行。

惡意訴訟是當(dāng)事人在缺乏實體權(quán)利的基礎(chǔ)上，利用法律所賦予的程序性權(quán)利損害他人利益或者加重他人負(fù)擔(dān)，從而使己方減輕責(zé)任或獲得不當(dāng)利益的行為。當(dāng)事人常常通過虛構(gòu)事由、偽造、隱匿證據(jù)、濫用程序性權(quán)利拖延訴訟等方式實施侵害。由于這類侵害行為往往在形式上具備合法的外觀，很難在其初始階段被及時、有效地識別出來，惡意訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)的缺失已經(jīng)成為治理惡意訴訟的關(guān)鍵問題。司法實踐中對“惡意”的判斷是一個綜合考量的過程，應(yīng)當(dāng)包括對訴求合理性的審查、對證據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性的審查、對訴訟行為必要性的審查、對當(dāng)事人訴求和申請的目的性審查等相關(guān)環(huán)節(jié)。

根據(jù)會議資料顯示，2006年大連泛華房屋開發(fā)有限公司與大連華達(dá)投資有限公司曾經(jīng)簽訂合作開發(fā)協(xié)議，在合作履行存在分歧的前提下，華達(dá)公司于2010年起訴要求分配利潤并且申請訴訟保全了泛華公司的巨額財產(chǎn)。至今案件不能審結(jié)，使雙方當(dāng)事人陷入長期訴訟的“尷尬”境地，其中存在怎么樣的利益糾葛？是什么使案件久拖未結(jié)？

與會專家從民事訴訟的證據(jù)規(guī)則入手，對法律事實的認(rèn)定和訴訟請求的理由之間的關(guān)系進(jìn)行了深入分析，把識別惡意串通、偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實和理由等作為防范惡意訴訟的首要問題，特別是隱含前提的訴訟請求，其往往掩蓋了當(dāng)事人真實的目的，混淆了法律關(guān)系，把訴訟作為實現(xiàn)非法利益的途徑。從惡意民事訴訟的一般表現(xiàn)主要有：一是惡意選擇法院管轄和管轄法院。包括故意增加訴訟請求數(shù)額或者拆分訴訟請求數(shù)額，強(qiáng)列訴訟參加人，制造管轄連接點(diǎn)選擇法院管轄；二是惡意申請訴前保全和訴訟保全。不具有申請人條件，當(dāng)事人卻申請凍結(jié)對方資產(chǎn)，迫使對方“調(diào)解”或者致使對方遭受巨大損失；三是冒用他人名義為提起訴訟做準(zhǔn)備；四是惡意制造訴訟，謀求非法經(jīng)濟(jì)利益。此外，還包括惡意先予執(zhí)行、申請延期舉證、反訴、仿造、編造證據(jù)或教唆他人提供偽證等。

針對目前的司法實踐，專家提出審判機(jī)關(guān)要嚴(yán)格立案審查、審慎采取保全措施、認(rèn)真按照審判流程操作、力爭避免超審限審理等建議，把公開、公正的司法理念貫徹始終。對于確認(rèn)的惡意訴訟案件當(dāng)事人，不能讓其以敗訴或者撤訴了事，必須依法追究其法律責(zé)任，增加立法內(nèi)容，將懲罰性賠償規(guī)范其中。

治理和預(yù)防惡意訴訟是樹立司法權(quán)威的重要方面，也是建立社會誠信機(jī)制的必要環(huán)節(jié)，需要全社會的共同關(guān)注和司法機(jī)關(guān)的積極努力。

【案情介紹】

2005年11月14日，中國農(nóng)業(yè)銀行大連市分行（下簡稱農(nóng)行）與大連鈞誠拍賣行有限公司（下簡稱拍賣行）就委托拍賣位于大連市中山區(qū)魯迅路42—1號大連華順大廈（也稱佳地大廈）簽訂委托拍賣合同，該大廈占地3291.9m2，建筑面積31912.76m2，拍賣底價8230萬元，隨即拍賣行發(fā)布拍賣公告，要求有意競買人向拍賣行在11月29日前繳納4000萬元人民幣保證金，并于11月30日進(jìn)行了該大廈的拍賣，由大連中杰房屋開發(fā)有限公司（下簡稱中杰公司）競買成功，隨后中杰公司與拍賣行簽訂了競買協(xié)議書，競買協(xié)議書中對各種事項做了各種約定，其中要求競買人在12月15日前將余下的付清全部成交價款、傭金和其他相關(guān)費(fèi)用。農(nóng)行同時撥付中杰公司5000萬元，作為解除華順大廈查封及抵押的補(bǔ)償金，因中杰公司未按時交款，農(nóng)行和拍賣行于2006年3月28日決定收回拍賣標(biāo)的，重新拍賣。（上述關(guān)于農(nóng)行5000萬元專項解除權(quán)利限制資金情況均為2010年后當(dāng)事人調(diào)查后知悉）。

2006年3月22日，大連泛華房屋開發(fā)有限公司（下簡稱泛華公司）董事長安玉杰經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了大連華達(dá)投資有限公司（下簡稱華達(dá)公司）副總經(jīng)理王千里，王介紹有一大廈，農(nóng)行要拍賣，底價8230萬，華達(dá)公司有4000萬已存入農(nóng)行，尚缺4230萬，提出雙方進(jìn)行合作開發(fā)協(xié)議之洽談，泛華公司曾問該大廈曾經(jīng)拍賣過，怎么又拍賣？華達(dá)公司稱由于中杰公司未繳清拍賣款，被農(nóng)行廢掉了，因而重新拍賣，于3月30日簽署了全部合作開發(fā)協(xié)議書，主要內(nèi)容如下：雙方共同投資8230萬元競拍農(nóng)行處置的不良資產(chǎn)——華順大廈項目，其中華達(dá)公司投資4000萬元占48.6%；泛華公司投資4230元，占51.4%；華達(dá)公司投資4000萬從已存農(nóng)行5000萬保證金中支付，余下的1000萬專項用于解除大廈的抵押和查封，不足的部門由雙方以本項目向銀行進(jìn)行封閉抵押貸款，貸款資金專項用于佳地大廈的抵押和查封以及大廈之后續(xù)建設(shè)。雙方應(yīng)首先償還銀行封閉抵押貸款本息后，才能收回雙方投資本息和進(jìn)行利潤分配。同時雙方各自委派人員成立項目辦公室、聘用人員；本協(xié)議生效后，以泛華公司名義參加農(nóng)行委托由拍賣行組織的競拍，解除權(quán)利限制所花費(fèi)的資金，首先從華達(dá)公司存入農(nóng)行保證金余下的1000萬中支付，不足部分暫由項目貸款和經(jīng)營收入中支付，產(chǎn)生利潤后再從華達(dá)公司應(yīng)分得部分中扣除，占用項目貸款利息也由華達(dá)公司承擔(dān)。拍賣費(fèi)用變更登記費(fèi)用雙方共同承擔(dān)，華達(dá)公司負(fù)責(zé)移交工程圖紙、資料，變更土地所有權(quán)證和其它施工手續(xù)；雙方本著利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的原則，共同資金管理、合同管理、施工管理、銷售及物業(yè)管理。

協(xié)議簽訂當(dāng)日，泛華公司將4230萬存入雙方在銀行共同開設(shè)的賬戶，其中3230萬按華達(dá)公司的意見轉(zhuǎn)入農(nóng)行設(shè)立的拍賣賬戶，農(nóng)行工作人員口頭通知拍賣款8230萬全部到賬，泛華公司工作人員以為余下的5000萬元由華達(dá)公司所出；就按華達(dá)公司的要求，向其開具了5000萬元的《收款收據(jù)》。2006年4月6號，泛華公司以8230萬元的價格競拍成功并簽訂了《拍賣成交協(xié)議書》和《競買協(xié)議書》。2006年4月11日，農(nóng)行通知拍賣行向泛華公司開具了8230萬的《收款收據(jù)》。（兩次拍賣都是根據(jù)一個委托拍賣合同、一個拍賣標(biāo)的，但卻有兩種拍賣方式，一是拍賣款打入拍賣行賬戶，而另一個卻是直接打入農(nóng)行賬戶，而競買協(xié)議書明確都是打入拍賣行賬戶）。在此期間華達(dá)公司、農(nóng)行、拍賣行均未告知泛華公司農(nóng)行存有5000萬元解除權(quán)利限制資金的事實，農(nóng)行也沒有提出要求泛華公司交付剩余拍賣款，故泛華公司誤以為拍賣余款項是由華達(dá)公司交付。

泛華公司競買成功后卻發(fā)現(xiàn)無法接管標(biāo)的物，因為農(nóng)行解除的只是由中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處（下簡稱長城大連辦）抵押的本大廈15層以下部分，16層以上部分大連住房公積金管理中心（下稱公積金中心）抵押，大廈整體被施工該大廈的莊和明陽建筑公司（下簡稱明陽公司）查封，不付清所欠施工款，明陽公司拒絕移交，泛華公司這才知道，不付清上述兩筆欠款是無法接收大廈的，經(jīng)過與上述兩當(dāng)事人及法院反復(fù)交涉，于2007年6月、9月分別于明陽公司、公積金中心達(dá)成協(xié)議，此時泛華公司才發(fā)現(xiàn)根本無法按照和華達(dá)公司的合作協(xié)議抵押貸款，遂與華達(dá)公司商量共同投入資金解押解封，卻被告知華達(dá)公司無資金，只能由泛華公司自行解決，他們認(rèn)可借款利息，泛華公司無奈，只能向其他公司拆借來支付這兩筆款，分別是1500萬和3929.2313萬。此后，該項目的繼續(xù)進(jìn)行完全由泛華公司獨(dú)立完成。

2006年8月31日，泛華公司向拍賣行繳納了280萬元拍賣傭金，2007年9月，泛華公司即開始了過戶，于2008年1月支付579.944844萬元契稅，完成了大廈過戶，并完成了改造方案設(shè)計，于2008年9月向政府繳納了126.3298萬元土地出讓金，并同時開展了施工，由于是主體封頂?shù)臓€尾工程比新建工程復(fù)雜，于2009年9月取得了預(yù)售許可證，并進(jìn)行了銷售。

2010年1月，華達(dá)公司向泛華公司提出銷售已經(jīng)過半了，希望能夠先分配一部分利潤，泛華公司因已獲知農(nóng)行有一筆5000萬元用于解除大廈查封和抵押的資金，就直問華達(dá)公司存入農(nóng)行5000萬元資金的情況，并要求拿出存入銀行的存款憑證，因華達(dá)公司沒有拿出，泛華公司提出華達(dá)公司隱瞞事實、未實際出資、未參與項目開發(fā)建設(shè)，拒絕分配利潤，只認(rèn)可介紹費(fèi)，同時泛華公司向農(nóng)行書面求證并提出調(diào)查農(nóng)行和華達(dá)公司欺詐泛華公司，均未得到任何答復(fù)。

2010年5月21日，遼寧省高級人民法院（下簡稱省法院）立案庭的法官到泛華公司送達(dá)訴前保全民事裁定書并告知查封泛華領(lǐng)城（華順大廈改名后的名稱）未銷售的1.1億房屋，裁定書中稱，華達(dá)公司5月11日申請查封泛華公司1.1億資產(chǎn)或泛華領(lǐng)城1.1億未銷售的房屋，華達(dá)公司以提供的工廠土地及相關(guān)員工的房屋另加與泛華公司投入本金4000萬元進(jìn)行擔(dān)保。

泛華公司于2010年5月28日向省法院提出異議，指出省法院未對華達(dá)公司提供擔(dān)保的房屋和土地進(jìn)行合法評估，及將有爭議4000萬元的投入資金認(rèn)定為投入本金有悖于法律，應(yīng)予糾正，同時因有已售25套房屋也被查封，泛華公司另提供其他房產(chǎn)反擔(dān)保，要求對著25套已售房屋予以解封，均被省法院以華達(dá)公司提供的資產(chǎn)足以賠償和證據(jù)不足為由被拒絕。并未給出相應(yīng)的理由。

后華達(dá)公司提出訴訟，要求法院判令泛華公司根據(jù)雙方的合作協(xié)議，把泛華大廈的銷售利潤及未售房屋安投資比例估計價值11438.5萬元交給華達(dá)公司并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。華達(dá)公司稱根據(jù)約定其將存于農(nóng)行的4000萬元支付了競拍款、另外1000萬元存入共管賬戶用于解除查封、抵押。即轉(zhuǎn)入了民一庭的庭審階段，7月12日開始了第一次證據(jù)交換，主審法官楊群英拿出了被稱為農(nóng)行提供的兩份證據(jù)，一份是大連華興企業(yè)集團(tuán)有限公司（下簡稱華興集團(tuán)）于2006年3月7日向農(nóng)行提出的申請，華興集團(tuán)向農(nóng)行申請用該公司5000萬元監(jiān)管資金替買受人墊付購買資金。同時華興公司向農(nóng)行行承諾：在拍賣華順大廈之后，以上瑕疵全部由華興公司負(fù)責(zé)同買受人協(xié)商解決；解決不成的，由華興公司直接向大連住房公積金中心和大連明陽建筑公司支付款項，負(fù)責(zé)解決華順大廈的抵押查封

另一份是農(nóng)行于2010年7月1日寫給省高院的情況說明：

2004年8月24日，大連華興集團(tuán)有限公司以大連華順大廈、中山大廈抵償農(nóng)行債權(quán)，同時劃來用于解除兩個大廈外債監(jiān)管資金5000萬元，賬戶為農(nóng)行大連分行資產(chǎn)風(fēng)險經(jīng)營部，賬號15121.該款項屬于大連華興集團(tuán)有限公司所有，由農(nóng)行監(jiān)管使用。由于兩個大廈外債較多，本應(yīng)使用上述監(jiān)管資金予以解決。但為了避免資金離行風(fēng)險，經(jīng)于華興集團(tuán)協(xié)商一致，華興集團(tuán)承諾：華順大廈瑕疵由華興集團(tuán)公司與華順大廈買受人協(xié)商解決，監(jiān)管資金5000萬元不離開農(nóng)行，保持可控狀態(tài)，待拍賣成交后直接將該筆資金收賬。2006年4月6日華順大廈拍賣成交，農(nóng)行收了該筆資金。其中：2006年6月30日電匯1000萬元，付款人為中國農(nóng)業(yè)銀行大連市分行資產(chǎn)風(fēng)險經(jīng)營部（由監(jiān)管資金賬戶轉(zhuǎn)入拍賣金賬戶），用途：收拍賣款。2006年4月14日支票付款4000萬元，支票號碼6765，付款人為中國農(nóng)業(yè)銀行大連市分行資產(chǎn)風(fēng)險經(jīng)營部，收款人為大連均誠拍賣行，用途：退保證金（此前農(nóng)行已收取另一買受人保證金4000萬，此退款屬磨帳處理）。

當(dāng)時上述抵債資產(chǎn)處置負(fù)責(zé)部門為中國農(nóng)業(yè)銀行大連市分行資產(chǎn)處置部。華興集團(tuán)有限公司大連市分行資產(chǎn)處置部。華興集團(tuán)有限公司與華順大廈買受人屬何種關(guān)系，相互間有何種協(xié)議農(nóng)行概不知情，兩者間的任何糾紛與農(nóng)行無關(guān)，農(nóng)行不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

華達(dá)公司提供了2010年3月9日華興集團(tuán)與華達(dá)公司簽訂協(xié)議，將華興公司存在農(nóng)行用于解決華順大廈查封抵押在專項資金5000萬元和對外償還債權(quán)、債務(wù)的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給華達(dá)公司。

泛華公司認(rèn)為上述證據(jù)不真實，華達(dá)公司與農(nóng)行合伙欺詐，雙方同意進(jìn)行司法鑒定，申請對于華達(dá)公司是否實際投入4000萬元，華興集團(tuán)在農(nóng)行賬戶5000萬元資金走向，華達(dá)公司在合作中投資是否到位進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)關(guān)沒有做出明確結(jié)果，只是羅列了資金流轉(zhuǎn)情況。資金流向表表明，2001年6月4日從大連華順房屋開發(fā)有限公司（下簡稱華順公司）劃到長城大連辦70，596，880.94元，（兩大廈2000.12決定劃到長城大連辦，同時劃來上述資金解除兩大廈外債）。2005年1月5日從長城大連辦劃款69，688，530.87元到農(nóng)行（此時上述兩大廈又重新劃歸農(nóng)行）。2005年1月7日余額為50，326，212，35元；泛華公司付拍賣款項4320萬元、拍賣傭金、解除查封、抵押、土地出讓金及契稅均由泛華公司交納。農(nóng)行分2筆將解決查封抵押的專項資金改變用途，用于支付拍賣款5000萬元，沒有華達(dá)公司支出5000萬元解除查封抵押的憑證和資金走向。

由于華達(dá)公司認(rèn)為農(nóng)行的情況說明中有5000萬屬華興集團(tuán)所有，因而根據(jù)華達(dá)公司與華興集團(tuán)簽訂的協(xié)議書轉(zhuǎn)讓5000萬及債務(wù)，但是根據(jù)農(nóng)行處理資產(chǎn)的會議紀(jì)要記載，劃過來用以解除華順大廈外債的監(jiān)管資金，是固定用途的專項資金，不能挪作他用。故泛華公司要求追加農(nóng)行為第三人。農(nóng)行（第三人）認(rèn)為屬于華興集團(tuán)所有，但華順公司到華興集團(tuán)并無任何債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但從華興集團(tuán)到華達(dá)公司的權(quán)力義務(wù)轉(zhuǎn)讓書，并未通知農(nóng)行及其他債權(quán)人。同時因華興集團(tuán)、華順公司、華達(dá)公司屬于一個法定代表人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，缺乏證據(jù)效力。泛華公司認(rèn)為審計單位未客觀給出結(jié)論，未將泛華公司解除抵押和查封的5429萬資金計算到拍賣款中是不正確的，因而提出更換審計鑒定單位，未被法院采納。

2010年10月25日的質(zhì)證中，鑒定審計單位又提供了長城大連辦的一個說明和農(nóng)行提供丁種賬復(fù)印件，泛華公司對此真實性有異議。另外，泛華公司不同意法院提出的進(jìn)行下一步利潤鑒定的過程。在這期間，泛華公司反復(fù)向省法院提出用其他房產(chǎn)反擔(dān)保，解除已售的25套房均未被法院采納，法院的理由是要經(jīng)華達(dá)公司的同意，此答復(fù)缺乏法律依據(jù)。

2011年4月20日質(zhì)證，華達(dá)公司提供了5份與長城大連辦簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓書系超期舉證。2011年5月初，泛華公司向法院提出一個調(diào)取證據(jù)申請，其中《以資抵債協(xié)議書》中明確華順大廈抵債1.72億后，所有的擔(dān)保和債務(wù)由華順集團(tuán)和華興公司負(fù)責(zé)解決。

2010年6月末，泛華公司向省法院提出鑒定申請，對2006年3月7日華興集團(tuán)向農(nóng)行提出的申請、農(nóng)行提供的丁種賬、華興集團(tuán)出具的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓書、長城大連辦與華達(dá)公司簽訂的5份債權(quán)轉(zhuǎn)讓書的形成時間（證據(jù)真?zhèn)危┻M(jìn)行鑒定，但這些單位均不同意鑒定，泛華公司反復(fù)提出鑒定要求均被拒絕，本案拖延至今未結(jié)。（上述情況根據(jù)泛華公司提供材料整理，真實性由提供方負(fù)責(zé)）