米蘭·昆德拉小說(shuō)《無(wú)知》的去中心身份認(rèn)同觀解讀

摘 要：米蘭·昆德拉作為身處異質(zhì)文化語(yǔ)境下的流散作家，其移民后的作品始終圍繞著流散狀態(tài)下流亡者對(duì)個(gè)人身份認(rèn)同的尋找和探索?！稛o(wú)知》作為昆德拉移民后的作品之一，以其獨(dú)特的視角向讀者講述了被迫離開祖國(guó)多年的流亡者的故事。本文利用身份認(rèn)同模式中的后現(xiàn)代去中心身份認(rèn)同理論解讀該小說(shuō)，分析了擁有雙重身份的女主人公伊萊娜在祖國(guó)和歸化國(guó)之間不斷尋找自我身份的過(guò)程。

關(guān)鍵詞：身份認(rèn)同 流亡 文化

隨著全球化現(xiàn)象的出現(xiàn)，民族和國(guó)家的概念日益變得不確定，大規(guī)模的移民潮也使得身份問(wèn)題變得日益復(fù)雜和不穩(wěn)定。一些作家的雙重甚至是多重族裔性使他們處于一種身份搖擺的狀態(tài)中，他們由自己的祖國(guó)遷移到其他國(guó)家，往來(lái)于祖國(guó)和歸化國(guó)之間，成為“流散族裔”（Diaspora）的一員，始終處于一種“流散的”狀態(tài)。這一類作家通常被稱為“流散作家”，而流散現(xiàn)象所導(dǎo)致的流散寫作也逐漸進(jìn)入人們的視線并越來(lái)越受到人們關(guān)注。米蘭·昆德拉（Milan Kundera，1929— ）就是一位有著雙重文化身份的流散作家。昆德拉生于捷克布爾諾市，由于1967年參加民主化進(jìn)程“布拉格之春”受到清查，于1975年開始了在法國(guó)的流亡生活，并最終于1981年加入法國(guó)國(guó)籍。正是這種異質(zhì)文化下的生存經(jīng)歷使得米蘭·昆德拉以其獨(dú)特的眼光和視角向讀者展示了“生存”和“身份”這兩個(gè)值得深思的主題?！稛o(wú)知》（Ignorance）作為其移民后的作品之一述說(shuō)了被迫離開祖國(guó)的流亡者，在異國(guó)生活多年之后回捷克尋根，在回歸的欣喜和現(xiàn)實(shí)的落差以及在祖國(guó)和歸化國(guó)之間的搖擺不定中不斷尋找自我身份，卻陷入自我認(rèn)知的困惑和自我認(rèn)同的危機(jī)的故事。本文從身份認(rèn)同的角度，根據(jù)雙重身份和后現(xiàn)代去中心身份認(rèn)同理論解讀《無(wú)知》中女主人公伊萊娜的雙重身份認(rèn)同觀。

一、雙重身份認(rèn)同

流散作家的雙重族裔性使他們自身處于一種民族文化身份搖擺的狀態(tài)中，在他們的文學(xué)創(chuàng)作中，雙重性也不時(shí)地出現(xiàn)在文本中，而雙重的文化繼承也形成了作品中的文學(xué)張力。具有雙重性的散居族裔自我是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的、不穩(wěn)定的個(gè)體，這就使得其身份問(wèn)題存在著一定的模糊性和無(wú)序性，同時(shí)也意味著身份問(wèn)題日益變得復(fù)雜。身份認(rèn)同是西方文化研究的一個(gè)重要概念，其基本含義，是個(gè)體對(duì)某種帶有本質(zhì)特征的社會(huì)文化的認(rèn)同。而在更廣泛的含義上，身份認(rèn)同主要指某一文化主體在強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)文化之間進(jìn)行的集體身份選擇，由此產(chǎn)生了強(qiáng)烈的思想震蕩和巨大的精神磨難，其顯著特征，可以概括為一種焦慮與希冀、痛苦與欣悅并存的主體體驗(yàn)。

西方理論史上身份認(rèn)同理論歷經(jīng)三次大裂變，形成了三種不同的身份認(rèn)同模式，分別為：以主體為中心的啟蒙身份認(rèn)同，以社會(huì)為中心的社會(huì)身份認(rèn)同，以及后現(xiàn)代去中心身份認(rèn)同。后現(xiàn)代身份認(rèn)同的特征是一種“去中心”（decentering），用斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）的話說(shuō)就是：“主體在不同時(shí)間獲得不同身份，再也不以統(tǒng)一自我為中心了。我們包涵相互矛盾的身份認(rèn)同，力量指向四面八方，因此我們的身份認(rèn)同總是一個(gè)不斷變動(dòng)的過(guò)程?！雹倩裘住ぐ桶停℉omi K. Bhabha）提出的“雙重身份”作為一種身份構(gòu)建策略，并不簡(jiǎn)單地是說(shuō)主體具有兩個(gè)身份，而是要指出身份協(xié)商的重復(fù)性，及其連續(xù)的重復(fù)、修訂、重新定位，沒(méi)有哪次重復(fù)與前面的是一樣的。②所以雙重身份去中心認(rèn)同就是指主體不再擁有一種固定不變的身份，對(duì)身份的尋找也成為了一個(gè)不斷重新定位、不斷協(xié)商，并且不斷調(diào)和的過(guò)程。

二、伊萊娜的雙重身份去中心認(rèn)同觀

霍米·巴巴曾表示“今日文化的定位不再來(lái)自傳統(tǒng)的純正核心，而在不同文明接觸的邊緣處和疆界處。在那里，一種富有新意的、‘居間的’、或混雜的身份正在被熔鑄成形”③?！稛o(wú)知》的女主人公伊萊娜即是這種身份的擁有者。作為被迫離開祖國(guó)多年的流亡者，往來(lái)于不同的文化中，使得她的身份不再是恒定不變的，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、可協(xié)商的、與多種因素相互作用的、需要不斷重新定位的過(guò)程。

伊萊娜和她的丈夫馬丁于1969年從他們的祖國(guó)捷克移民到法國(guó)，她在歸化國(guó)法國(guó)已生活了二十個(gè)年頭。但小說(shuō)一開篇伊萊娜的朋友茜爾薇卻毫不客氣地問(wèn)她“你還在這兒干什么？”在歸化國(guó)人民的眼中，離開祖國(guó)的移民者并不能真正地歸屬于移民國(guó)，他們只是遠(yuǎn)離故土的流亡者，始終應(yīng)該回歸自己的祖國(guó)，因?yàn)槟莾赫笫庐?dāng)前，由不得他們逃避。而伊萊娜則堅(jiān)稱自己本就應(yīng)該在“這兒”，因?yàn)椤斑@兒”就是她的家，在這里她有工作，有住房，還有孩子。因?yàn)樯矸菡J(rèn)同一直伴隨著“我是誰(shuí)”“我身在何處”等身份問(wèn)題，所以在異質(zhì)文化中，“我是誰(shuí)”可以決定他們?cè)谒幧鐣?huì)集體中應(yīng)該采取的立場(chǎng)。在茜爾薇對(duì)她提出疑問(wèn)之前，伊萊娜已對(duì)自己的身份構(gòu)建了一種認(rèn)同感，她認(rèn)為自己已經(jīng)融入到歸化國(guó)的生活中，不再是一個(gè)流亡者。而當(dāng)她在歸化國(guó)的朋友提出她應(yīng)該回到祖國(guó)，來(lái)一場(chǎng)“大回歸”之時(shí)，她變得迷惑了，“回歸的神奇魔力”又讓她開始向往回到故鄉(xiāng)尤利西斯。她不斷地變換著自己的身份，一邊努力地融入歸化國(guó)的生活，一邊又無(wú)法擺脫思念故園的移民者的身份，始終處于祖國(guó)文化和歸化國(guó)異質(zhì)文化的徘徊和糾結(jié)中。就像她在流亡生活的最初幾周時(shí)，白天腦中總是浮現(xiàn)故鄉(xiāng)生活的“幸福片段”，晚上又總做一些回到故土的“恐怖的”夢(mèng)。對(duì)伊萊娜來(lái)說(shuō)，“白天向她展現(xiàn)的是她失去的天堂，而夜晚則是她逃離的地獄”。流亡者在不同的世界和不同的文化中探尋自我身份時(shí)，往往會(huì)有左右兩難的感受，而當(dāng)身份得不到認(rèn)同時(shí)，焦慮感和矛盾心理便會(huì)由之產(chǎn)生。

因?yàn)榱魍稣吆鸵泼裾呖缭搅藘煞N或多種文化，所以他們不但要面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的異質(zhì)文化，同時(shí)又不能忽略自己的族裔文化。在此過(guò)程中，他們自身既接受了歸化國(guó)的文化、社會(huì)環(huán)境、生活方式等因素的同化，又無(wú)法從現(xiàn)實(shí)生活和內(nèi)心世界中與自身的族裔文化進(jìn)行分離，這種矛盾情結(jié)使得他們?cè)谒枷胍庾R(shí)上經(jīng)歷了困惑。兩種不同的文化相互作用并相互影響，而當(dāng)二者產(chǎn)生沖突和矛盾時(shí)，流亡者就必然要經(jīng)受某種程度的孤獨(dú)和痛苦。當(dāng)伊萊娜現(xiàn)在的瑞典男友古斯塔夫決定去她的城市——布拉格工作時(shí)，她“對(duì)此并不開心，反而感到一種隱隱的威脅”，她認(rèn)為古斯塔夫想要了解并接觸布拉格的想法實(shí)在是太瘋狂了。古斯塔夫無(wú)法真正地了解伊萊娜，因?yàn)閷?duì)伊萊娜來(lái)說(shuō)，古斯塔夫心中的她的祖國(guó)由于她母親的存在反而使自己的心理變得脆弱和不成熟。伊萊娜在自我定位情感上具有分離性，所以當(dāng)他人與自己對(duì)事物的判斷和看法產(chǎn)生分歧時(shí)會(huì)表示出困惑，甚至產(chǎn)生一種威脅感。

伊萊娜認(rèn)為自己的雙重文化身份會(huì)使自己在祖國(guó)和歸化國(guó)中都更容易被他人所接受和理解，但事實(shí)是不論是與伊萊娜成長(zhǎng)于不同文化背景下的法國(guó)朋友，還是多年與她生活在不同文化語(yǔ)境下的捷克朋友，因?yàn)槎寂c她存在著人生觀和價(jià)值觀上難以彌合的差異，所以他們之間的相互理解也就成為了一種奢侈。不論伊萊娜在法國(guó)生活了多少年，多么努力地使自己變得不再像一個(gè)流亡者、移民者，他們都始終認(rèn)為她是“一個(gè)被逐出故土、痛苦的年輕女子”，永遠(yuǎn)帶著移民者的烙印；但同時(shí)她陌生的悲慘遭遇又無(wú)法觸動(dòng)她在祖國(guó)的那些朋友，她也無(wú)法以現(xiàn)在的樣子重新地融入她們中間。當(dāng)她從法國(guó)帶著波爾多陳釀回到捷克打算給多年不見(jiàn)的朋友們一個(gè)驚喜時(shí)，她們卻選擇了“一劑能驅(qū)除所有虛偽、所有矯揉造作之表演的良藥”——啤酒。伊萊娜認(rèn)為她們拒絕了她的葡萄酒即是拒絕了多年后歸來(lái)的她，她們之間的隔閡讓伊萊娜感到尷尬和迷惘，讓她有一種“被截肢”的感覺(jué)。

伊萊娜在流亡和回歸中對(duì)自己身份的選擇，可以說(shuō)是一個(gè)與自我共存的過(guò)程，對(duì)自我的認(rèn)知和認(rèn)同總是在不斷地緩慢調(diào)和著。在此過(guò)程中，作為一個(gè)流亡者，她對(duì)自己的身份會(huì)產(chǎn)生困惑與錯(cuò)亂，內(nèi)心焦慮且矛盾。她覺(jué)得自己這次的大回歸顯得十分奇特：“走在街上，四周都是捷克人，從前那種親熱的氣息撫慰著她，一時(shí)間令她感到幸福；可是一回到家里，她便又成了一個(gè)沉默的異鄉(xiāng)人。”這種矛盾心理時(shí)刻伴隨著她，她看著秋日陽(yáng)光下的布拉格，突然意識(shí)到自己“是多么愛(ài)這座城市”；但當(dāng)她看到探照燈下的布拉格時(shí)，她心里想“再也沒(méi)有比這個(gè)布拉格更陌生的地方了”。流亡者時(shí)常會(huì)對(duì)故園有這種既熟悉又陌生的感覺(jué)，因?yàn)樗麄儾恢股钤谝粋€(gè)國(guó)家、一種文化環(huán)境中，他們所經(jīng)歷的是一個(gè)流動(dòng)的、去中心的過(guò)程，他們現(xiàn)在所處的文化與過(guò)去所在的文化互相影響、互相作用，使得他們始終處在自我身份定位的焦慮和矛盾中，找不到自己的最終歸屬。這種經(jīng)歷也使得他們產(chǎn)生了一種流散意識(shí)，始終能感受到自己的身份是混合的、跨文化的；總是經(jīng)歷著對(duì)故土與異國(guó)、過(guò)去與當(dāng)下、回歸與流散之間的矛盾、協(xié)商與融合的體驗(yàn)。

小說(shuō)的最后伊萊娜的男友古斯塔夫與她母親之間的亂倫，更加使得伊萊娜不論是在與古斯塔夫的家，還是在與母親的家中的身份都變得像一個(gè)笑話。而她與過(guò)去一位“愛(ài)情故事還未來(lái)得及開始就斷了”的男士的重逢，最終卻換來(lái)了他根本不記得她的結(jié)果，她的一廂情愿也只能使自己變得更加滑稽和孤獨(dú)。這似乎預(yù)示著伊萊娜既融入不到歸化國(guó)的生活中，又被故園所拋棄，二十年后滿腔熱情的回歸并沒(méi)有給她帶來(lái)喜悅，只帶來(lái)了絕望和痛苦。她對(duì)過(guò)去身份的尋找得不到認(rèn)同，她已經(jīng)“做好了再次失去這座城市的準(zhǔn)備”。

對(duì)于流亡者和移民者來(lái)說(shuō)，身份認(rèn)同危機(jī)一直困擾著他們，對(duì)身份問(wèn)題的探尋也從未停止過(guò)。而流亡者不論是身處異質(zhì)文化下的歸化國(guó)，還是身處自己的祖國(guó)都不能得到歸屬感和認(rèn)同感。他們跨越不同的文化，卻又不完全屬于任何一種文化，搖擺于不同文化之間使得他們的身份變得模糊、不確定，所以流亡者對(duì)于自我身份的追尋始終處于一個(gè)矛盾的、動(dòng)態(tài)的、可協(xié)商的探索過(guò)程。他們努力構(gòu)建屬于自己的身份認(rèn)同感，卻始終無(wú)法擁有一個(gè)恒定不變的身份，內(nèi)心的矛盾與孤獨(dú)、對(duì)身份的迷茫與錯(cuò)亂，始終伴隨著他們的流亡生活。

① 轉(zhuǎn)引自陶家?。骸渡矸菡J(rèn)同導(dǎo)論》，《外國(guó)文學(xué)》2004年3月，第40頁(yè)。

②③ 轉(zhuǎn)引自王寧主編：《文學(xué)理論前沿》，北京大學(xué)出版社2005年版，第310頁(yè)，第307頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 米蘭·昆德拉.無(wú)知[M].許鈞譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[2] 曾軍.文化批評(píng)教程[M].上海：上海大學(xué)出版社，2008：272.

[3] Stuart Hall， “The Question of Cultural Identity”， in Modernity and Its Future， ed.， S. Hall， D. Held and T. McCrew（Cambridge： Polity Press，1991）.

作 者：史瑤瑜，云南民族大學(xué)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橛⒄Z(yǔ)文學(xué)；馬 瑜，云南民族大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)橛⒄Z(yǔ)文學(xué)。

編 輯：魏思思 E-mail：mzxswss@126.com