多邊關(guān)系里的“賤人”與話語游戲中的“矯情”

摘 要：本文的討論乃是一種思想/語言/歷史三者的交流，我們可以通過各種方式去對(duì)話，使其進(jìn)入思想史在某一瞬間斷面的演變，并完成其定格?！百v人就是矯情”發(fā)展成流行語，其中獨(dú)斷論式的價(jià)值立場(chǎng)，曖昧不清的語義表達(dá)，言簡(jiǎn)意賅的句法成分都構(gòu)成了這句話豐富的意義指向。而其中的邏輯悖論更是在我們的熟視無睹下強(qiáng)行疏通，從而在情感表達(dá)上把“賤人”與“矯情”嫁接，這是約定俗成的一個(gè)成功范例。

關(guān)鍵詞：賤人 矯情 狂歡 消解

本文的討論乃是一種思想/語言/歷史三者的交流，這種語言的合法性身份不一定非在文學(xué)史上得到證明，但我們可以通過各種方式去對(duì)話，使其進(jìn)入思想史在某一瞬間斷面的演變，并完成其定格。這里選取的切片乃是大眾文化波瀾壯闊中的一點(diǎn)，作為文化現(xiàn)象去考察可以窺見當(dāng)下的世道人心。

不知從何時(shí)起，對(duì)于流行語的研究已漸入正軌，但系統(tǒng)而全面的研究，往往建立在一體化的批判現(xiàn)實(shí)主義的敘事框架下，對(duì)于流行文化當(dāng)中異體化的現(xiàn)代派現(xiàn)象的闡釋捉襟見肘。

“賤人就是矯情”，生于電視，長于網(wǎng)絡(luò)，最終發(fā)展成流行語。其中獨(dú)斷論式的價(jià)值立場(chǎng)，曖昧不清的語義表達(dá)，言簡(jiǎn)意賅的句法成分都構(gòu)成了這句話豐富的意義指向。而其中的邏輯悖論更是在我們的熟視無睹下強(qiáng)行疏通，從而在情感表達(dá)上把“賤人”與“矯情”嫁接，不得不說這又是約定俗成的一個(gè)成功范例。

“賤人”一詞，自古就有。相傳《史記·廉頗藺相如列傳》中記載，“廉頗曰：‘藺相如素賤人，吾羞，不忍為之下”。但此處“賤人”特指社會(huì)地位低下者，與上述流行語無關(guān)。而古代多用此意，故跡無可考，此詞當(dāng)是翻新之作。靜水流深的語言演變往往不是靠幾本字典就可以完成的。正如上述所示，任何釋義放入原句都無法還原其應(yīng)有之義。那么，“賤人”應(yīng)作何解？

“矯情”一詞，也是自古就有。無論是董仲舒的“雖矯情而獲百利兮，復(fù)不如正心而歸一善”，還是蘇軾的“安順桓靈之世，士皆反道矯情，以盜一時(shí)之名，蓋其弊始于西漢之世”，還是《老殘游記》中“你看，他臨走到底將這袍子留下，未免太矯情了”，“矯情”一詞都與“矯飾”“做作”相關(guān)。但是，對(duì)于詞語的考察不能止步于此。漢語作為我們的母語，其自我生產(chǎn)的能力不可小覷，也就是說，新義的誕生往往借助于舊詞的復(fù)活，而后在翻新不如述舊的前提下與傳統(tǒng)有了藕斷絲連的關(guān)系。①“矯情”也是如此。如果我們細(xì)心考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“矯情”的言說對(duì)象，在古代往往針對(duì)上層貴族，如兩漢大賦與六朝文風(fēng)的批判，其對(duì)立面就是平白質(zhì)樸的復(fù)古。而走入近代，“矯情”在革命洪流的席卷下也發(fā)生了能指的轉(zhuǎn)移，從大張旗鼓地針對(duì)封建貴族的諷喻，悄無聲息地變成了在黎明前的解放中對(duì)于小布爾喬亞的諷刺上來，而后歷經(jīng)政治運(yùn)動(dòng)，成為小資產(chǎn)階級(jí)罪該萬死的屬性，又在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地置換中完成新一輪的轉(zhuǎn)身?！俺C情”一詞的前世今生并不是本文探討的重點(diǎn)，本文只是想指出，不明白“矯情”言說的語境，就不能明白“賤人”之所以出現(xiàn)的目的。

“禮失，求諸于野?！庇袑W(xué)者指出，在新一輪的全球化之下，漢語正經(jīng)歷著一場(chǎng)被異化或被“洗腦”的考驗(yàn)，并指出，這是一個(gè)尷尬的語境。相對(duì)于官方漢語過于統(tǒng)一與死板的表達(dá)方式，網(wǎng)絡(luò)與流行語則在分崩離析的意識(shí)形態(tài)帷幕下上演著巴赫金所謂的語言的“狂歡”。巴赫金的復(fù)調(diào)理論把民間話語定性為“狂歡”，認(rèn)為民間“狂歡式的生活，是脫離了常規(guī)的生活，在某種程度上是翻了個(gè)的生活，是反面的生活”，“狂歡式的世界感受正是從這種鄭重其事的官腔中把人們解放出來”，“正是狂歡式的世界感覺，認(rèn)上們給哲學(xué)穿上藝伎的五光十色的衣服”②。由此我們知道，上述流行語獨(dú)斷論式的語言表達(dá)，其實(shí)是披著官腔外衣的民間表述。這種與官腔曖昧不清的關(guān)系又為我們?cè)黾恿丝申U釋的角度。

“A就是B”句型，屬于判斷句的一種。原義有二，一是指A與B是同根同祖相同的東西，比如魯迅就是周樹人；二是指B是A的特征（或一種），比如理論書就是不好懂。但是B在揭示出A的本質(zhì)屬性時(shí)，其實(shí)有著來自于言說者的價(jià)值判斷，其中隱微的喜怒好惡的決斷可以從例子中體味出來，比如男人就是好色。顯然，“賤人”不等于“矯情”，“矯情”恰是“賤人”的價(jià)值判斷，討論應(yīng)屬于第二種。那么，經(jīng)過拙劣的語法分析，矯情是賤人的本質(zhì)屬性嗎？這個(gè)屬性又有什么樣的判斷呢？我們不妨先放下這兩個(gè)問題，回顧一下世紀(jì)之交話語轉(zhuǎn)變的思想背景。

20世紀(jì)末的中國為民間話語的釋放提供了前所未有的條件，人身依附關(guān)系的解脫，個(gè)體生存選擇的艱

難以及精神和物質(zhì)自由的失重，共同營造了世紀(jì)之交語言狂歡的多重品格。所指猝不及防的泛濫成災(zāi)與能指?jìng)}促應(yīng)對(duì)的屈指可數(shù)，歷史在斗轉(zhuǎn)星移中創(chuàng)造的奇幻表象所帶來的空洞就只能由民眾的智慧來填補(bǔ)。語言狂歡中的苦澀與落寞，無不在插科打諢的調(diào)侃中抹上一層層濃重的黑色幽默。主流敘事就像一個(gè)拙劣的陳述句，用空虛的定語來填補(bǔ)定語的空虛，追加的外延恰恰趕不上內(nèi)涵的分崩離析?！皺?quán)力也不再能夠以真理為依據(jù)來證明自身的正當(dāng)性了?！雹?于是，“現(xiàn)代的敘事危機(jī)，既表現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)真理的神話破滅了敘事的合法性而引起的合法性虧空，也表現(xiàn)在自我創(chuàng)造的合法性使每一個(gè)自我敘事都合法而引起的合法性的泛濫”。因此，這個(gè)歷史的循環(huán)，構(gòu)成了一個(gè)精致的悖論。新的宏大的敘事就由國家的神話，轉(zhuǎn)化為無數(shù)個(gè)“私人化”的敘事。

那么，此種“私人化”敘事的意義指向何處？答案只有一個(gè)，扯淡。④“扯淡這種創(chuàng)作模式，不需要撒謊那么多分析和深思熟慮，它更開闊，更獨(dú)立，有更多機(jī)會(huì)即興表演、渲染和想象”，這跟巴赫金的狂歡理論不謀而合。但是，法蘭克福指出，相對(duì)于謊言，“扯淡”才是“真實(shí)”的敵人。因?yàn)橹e言并不否認(rèn)真實(shí)，它只是掩蓋真實(shí)，而扯淡則不然，它并不顧及真實(shí)與謊言，它只是一種“責(zé)任推諉”⑤，用語言來無視語言背后的意義。但是，這并不是說我們就不能“扯淡”。我們要清楚，法蘭克福教授身處普林斯頓大學(xué)，天天對(duì)抗的就是后現(xiàn)代語境下意義的消解，故而像一般左派戰(zhàn)士一樣奮勇向前，那是因?yàn)閼?zhàn)士頭上的真理是其主體意義私人化的考慮。相比而言，我們身處的語境，有普羅大眾化的普世真理（權(quán)力話語），有批判現(xiàn)實(shí)的學(xué)院真理（知識(shí)話語），有過日子式的民間真理（民間話語），喧嘩與騷動(dòng)之間我們才是真的不在乎何者為真，何者為假?，F(xiàn)在，深入這些肌理，來分析當(dāng)下社會(huì)的語境，也許，這才是我們應(yīng)有的題中之意。

我們注意到，“賤人就是矯情”最初出現(xiàn)在電視劇

《甄■傳》里?？墒?，在風(fēng)云變化的流傳中，流行語已脫離了它本身所有的涵義，就連“賤人”這個(gè)特指女性的隱含意義都被剝落，而整個(gè)過程連電視劇都沒播完就已完成。仔細(xì)考察之后可以發(fā)現(xiàn)，在口頭流行的過程當(dāng)中，賤人一詞只具有侮辱的傾向，具體含義曖昧不清。所以，“賤人就是矯情”的邏輯關(guān)系不是因?yàn)椤百v人”所以“矯情”，而是因?yàn)椤俺C情”所以才是“賤人”，這種倒置的關(guān)系其實(shí)是非邏輯的，它讓你去理解矯情的同時(shí)就不得不去認(rèn)證賤人，從而接受整句話。賤人與矯情都不重要，重要的是當(dāng)其一經(jīng)言說者之口說出來，對(duì)象就既是賤人又矯情，而且像是如鉗子一般，維度是平面的，方向是矛盾的，力度是向內(nèi)的。當(dāng)言說者煞有介事地說出來之后，結(jié)論生成與推導(dǎo)過程瞬間完成，其簡(jiǎn)單明了的邏輯，恰恰是繼承獨(dú)斷論的血液在流淌。浮動(dòng)的能指“制造出一些無法穿透的語言來掩飾其中并無大

義的真相”，但在另一方面，又解構(gòu)了一直以來所形成的一體化語言的假象。

這種具有后現(xiàn)代意味的文化現(xiàn)象的出現(xiàn)，其實(shí)有著解構(gòu)語言邏各斯的能量，也就是消解了通過語法規(guī)范來運(yùn)作的權(quán)力。可是在剛才的論述過程中我們也能看到，這句話在邏輯和倫理道德層面上其實(shí)更具有羅蘭·巴特所謂的“語言法西斯”的傾向。其實(shí)一個(gè)社會(huì)中的各個(gè)層面都有特定的“話語”存在，這些“話語”狼狽為奸，糾集為一個(gè)疏而不漏的天網(wǎng)，駕馭著整個(gè)社會(huì)成員的思維、行動(dòng)和組織的規(guī)范和條例，使該社會(huì)的所有活力都受到這種特定“語境”定義的強(qiáng)制執(zhí)行，流行語也不例外。千里之堤，毀于蟻穴，我們仿佛能看到方興未艾的語言洪流正在網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾下來勢(shì)兇猛，可是這散點(diǎn)透視般的語言現(xiàn)象是否會(huì)成為新的千里之堤？我們還需要時(shí)間來證明。

行文至此，知識(shí)話語未曾出現(xiàn)在以上的論述當(dāng)中。其實(shí)，從思考的初衷，無不是在知識(shí)的譜系當(dāng)中進(jìn)行探索，而對(duì)于這種文化現(xiàn)象的思考，也成全了布迪厄一直以來的觀點(diǎn)：知識(shí)就是矯情。

① 有意思的是，拆解大師德里達(dá)也曾建議“啟封舊的語言，盡量減少重造的概念與名詞”。（德里達(dá)：《一種瘋狂守護(hù)著的思想》，何佩群譯，上海人民出版社1997年版）與漢語自身發(fā)展規(guī)律不謀而合，這也在冥冥之中確認(rèn)了漢語在前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代自給自足的位置。

② [俄]巴赫金：《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1988年版，第76—223頁。

③ 張志揚(yáng)：《偶在論》，上海三聯(lián)書店2000年12月版，第68頁。

④ [美]哈里·G.法蘭克福：《論扯淡》，南方朔譯，譯林出版社2008年1月版。

作 者：韓一嘉，西南大學(xué)中國新詩研究所在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)代詩學(xué)。

編 輯：郭子君 E-mail：guozijun0823@163.com