芻議文學(xué)之于法學(xué)研究的社會(huì)寓言功能

中圖分類號(hào)：I276.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：賦予文學(xué)歷史真實(shí)性的法學(xué)研究并不能有效得到證成，從而使文學(xué)順理成章地獲得法學(xué)研究的合理性地位。文學(xué)之于法學(xué)研究的貢獻(xiàn)更應(yīng)該著眼于其本身的人文情懷和社會(huì)價(jià)值。承認(rèn)這樣的前提，一定范疇內(nèi)的文學(xué)才能夠承擔(dān)起法律與社會(huì)研究中的功能。

關(guān)鍵詞：文學(xué)文本；真實(shí)性；法學(xué)研究；社會(huì)功能

一、基于文學(xué)現(xiàn)實(shí)性的法學(xué)研究的質(zhì)疑

我們都很清楚，文學(xué)是指以語(yǔ)言文字為工具形象化地反映客觀現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)。①時(shí)至今日，文學(xué)的樣態(tài)千奇百怪，讀者亦深感于傳統(tǒng)語(yǔ)言表達(dá)的方式或是西化或是符號(hào)化。經(jīng)典文學(xué)扎根于現(xiàn)實(shí)生活，在現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)域內(nèi)的敘事方式有畫上休止符的意味。盡管如此，筆者還是堅(jiān)持認(rèn)為文學(xué)的創(chuàng)作靈感及映射注定還是現(xiàn)實(shí)生活，不管真實(shí)與虛構(gòu)的比重孰優(yōu)孰劣。而法律面對(duì)的是“原始”的生活場(chǎng)景，并從中抽離出問題的核心加以解決。這樣問題就產(chǎn)生了：由文學(xué)中的法律問題的研究產(chǎn)生的爭(zhēng)議便是“虛構(gòu)”的存在或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的偏離。即便我們退讓說(shuō)，即使法律的判決也不是基于絕對(duì)的真實(shí)之上，法律追求的不是絕對(duì)的真實(shí)，而是視角的多面、意義的多重、價(jià)值的多元，但是要想讓“虛構(gòu)”的文學(xué)躋身法律的殿堂并取得“合法性”地位還是欠缺有利的證成。波斯納就認(rèn)為，“文學(xué)作品并無(wú)法學(xué)目的，因而法學(xué)不能從中獲益?！雹谀敲?，是不是扎根于生活，并帶有鮮明的法律色彩與法學(xué)目的的文學(xué)作品就天然的取得了法學(xué)研究取材的“合法性”地位了呢？答案是否定的。最經(jīng)典的案例就是即便是像《秋菊打官司》這樣帶有濃重現(xiàn)實(shí)主義色彩文學(xué)改編的電影，仍然難逃就法律問題被理論甚至詬病的命運(yùn)，而且是被當(dāng)作典型加以討論。

蘇力為文學(xué)可以作為法社會(huì)學(xué)研究來(lái)源的辯護(hù)概括起來(lái)是這樣的：第一，討論這個(gè)問題時(shí)選取的文本屬“現(xiàn)實(shí)主義流派”；第二，文學(xué)作品與任何對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察一樣，“偏見”無(wú)法避免，重要是符合生活邏輯的；第三，存在大量先例且有文學(xué)理論支持；第四，故事的開放性、可解釋性有助于打破法律單一視角的壟斷。雖然蘇力的辯護(hù)既有現(xiàn)實(shí)的關(guān)照又有方法論上的探討，但他仍沒有正面回答這個(gè)問題。首先，標(biāo)榜現(xiàn)實(shí)主義流派的文藝作品終歸還是文藝作品，并不能逃脫歸屬于文學(xué)的命運(yùn)，仍有可能回避許多真正現(xiàn)實(shí)的問題；第二，由于主體性的原因，“偏見”藏身于生活的每時(shí)每刻，文學(xué)作品概莫能外。我們不能富有邏輯的推導(dǎo)出文學(xué)作品的“偏見”對(duì)于法學(xué)理論與社會(huì)真正樣貌的研究就是可以自然被接受或是容忍的；第三，先例的正當(dāng)性不是天然的，也是需要證成的，更重要的是沒有回答法學(xué)為何要接受帶有明顯“偏見”的文學(xué)作為理論成立的前提支撐；而且故事的開放性、可解釋性并不必然對(duì)于研究就是有利的，相反的，這樣的特質(zhì)也為研究者更加游離于文本創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。除此之外，對(duì)文學(xué)中的法律的詬病不僅如此，因?yàn)閯?chuàng)作者必定生活在某個(gè)時(shí)代之內(nèi)，文學(xué)創(chuàng)作者難免受到當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的影響③。創(chuàng)作品的精神意蘊(yùn)及內(nèi)容自然會(huì)沾染到這樣的習(xí)氣。那么，我們還能在何種程度上說(shuō)文學(xué)是現(xiàn)實(shí)生活的寫照？如果不能有效地建立起聯(lián)系，這樣的研究就是徒勞的。

二、基于文學(xué)社會(huì)意義的法律研究的肯定

當(dāng)然，我們不能妄言說(shuō)法律與社會(huì)的研究就是不能來(lái)自于文學(xué)，如果那樣的話，法律史學(xué)的研究就會(huì)被排除在法學(xué)研究的范圍內(nèi)。盡管法學(xué)理論的研究也經(jīng)常效仿法史的研究從文學(xué)作品中汲取營(yíng)養(yǎng)，但是二者的意義絕非能夠等同。法學(xué)理論的文學(xué)引用往往不會(huì)對(duì)論題的成立起到關(guān)鍵的作用，但是法史不同于法理。法史的研究基本將各種文本當(dāng)作歷史，并不試圖辨別出真?zhèn)危膶W(xué)文本就被合理的整合到歷史的范疇，使得法學(xué)理論面臨的難題順理成章被消解了。無(wú)意間將文學(xué)問題換上了歷史的外衣，法律與文學(xué)的研究便悄悄演變成了法律與歷史的研究，前者的存在的意義陡然被挖空了。

盡管我對(duì)蘇力的觀點(diǎn)會(huì)有所保留，但是這不代表我認(rèn)為文學(xué)之于法律的一無(wú)是處。波斯納言：“法律與文學(xué)領(lǐng)域充斥著虛假的前提、有偏見的解釋、膚淺的爭(zhēng)論、輕率的概括、淺薄的理解。”④但是這樣的弊端并不能構(gòu)成我們冒然將之驅(qū)除的理由。首先，要澄清的是文學(xué)本身于法律立命不應(yīng)是以全然的歷史角色，這無(wú)疑是越俎代庖。筆者同意蘇力打破法律壟斷性視角的說(shuō)法，但不是因?yàn)槲膶W(xué)文本的開放性，而是因?yàn)樯鐣?huì)生活的實(shí)際是紛繁復(fù)雜的，政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)與文學(xué)的介入才能避免壓制型法律，真正實(shí)現(xiàn)有價(jià)值的法治變革。其次，就文學(xué)視角引入法學(xué)領(lǐng)域這一問題，它的價(jià)值意義優(yōu)位于有效性。即使是最為理性的人，也無(wú)法擺脫或超然于種種的預(yù)設(shè)前提而真正做到寫實(shí)的描繪，這種無(wú)意識(shí)是因?yàn)槲覀兪腔钤诋?dāng)下的。再者說(shuō)，對(duì)于原始材料的裁剪選擇并不是文學(xué)之于法律研究獨(dú)有的問題，而是所有進(jìn)行法社會(huì)學(xué)研究學(xué)者不易避免的問題或者說(shuō)是研究方法使然，即原始材料的取舍會(huì)有意或無(wú)意受到先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的影響，所以用這樣的“過錯(cuò)”控訴文學(xué)的不能是有失公允的。文學(xué)作為社會(huì)與法律之間的中間者，使法律與社會(huì)保持了一定的距離，這種“外在視角”的建立，不至于使研究者產(chǎn)生“不知廬山正面目，只緣身在此山中”的困惑。再者，我們?cè)嵅∥膶W(xué)文本的真實(shí)性或是與現(xiàn)實(shí)的偏離程度，這本無(wú)可厚非。但是我們也要了解，真實(shí)可能早已在媒體、輿論的“裝飾下”流變，尤其現(xiàn)實(shí)如中國(guó)。這樣說(shuō)并非表明筆者拒絕接受對(duì)真實(shí)的追求，只是在文學(xué)這個(gè)特殊領(lǐng)域，理想地?cái)?shù)數(shù)然于真相之路猶比烏托邦一樣不切實(shí)際。文學(xué)的社會(huì)功能才是它的價(jià)值所在，“在馬克思主義唯物論的意義上， 文學(xué)也可以說(shuō)是‘ 資本的語(yǔ)言’——通俗地說(shuō)， 至少在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下， 文學(xué)除了為人民服務(wù)之外， 也為人民幣服務(wù)。”⑤真實(shí)之外，我們更應(yīng)看重文學(xué)的氣質(zhì)為法律勾畫了豐富、多樣、復(fù)雜的社會(huì)場(chǎng)景，這對(duì)于需要長(zhǎng)期秉持中立、理性、客觀的法學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，避免陷入了一葉障目的困境。最后，文學(xué)獨(dú)有的濃厚人文關(guān)懷對(duì)于彌補(bǔ)漸漸流失的法學(xué)中的人文精神大有裨益，使長(zhǎng)期壓抑在宏大法律敘事的法律共同體中的個(gè)體反躬自省，關(guān)注個(gè)體自由，這種文學(xué)的人文指向應(yīng)當(dāng)也必須得到承認(rèn)與保留。

需要注意的是，我們將文學(xué)作為法律與社會(huì)的研究來(lái)源時(shí)，不宜集中于一部作品過早的定下結(jié)論，文學(xué)作為“二傳手”，它的數(shù)量積累尤為必要。另外，文學(xué)在法律與社會(huì)研究中的作用，筆者認(rèn)為更適宜將其放在更大的歷史或時(shí)代背景下，對(duì)文學(xué)中的法律場(chǎng)景做宏觀的處理，而不是深究個(gè)中人物的命運(yùn)發(fā)展，并對(duì)其做個(gè)案分析。同時(shí)，我們也應(yīng)注意到，因?yàn)槲幕牟町愋?，如果說(shuō)西方文學(xué)重?cái)⑹?，那么中?guó)文學(xué)則自成一體，更重情感、意境的表達(dá)?！霸谶@種情況下， 如何選擇文學(xué)藝術(shù)與法律的交叉點(diǎn)， 就是一個(gè)直接影響到研究深度和意義的重大方法論問題?！雹迣?duì)元代雜劇等古典作品進(jìn)行研究的蘇力先生應(yīng)該是中國(guó)大陸較早開啟這方面探索的學(xué)者。

筆者斷然不能武斷給出結(jié)論認(rèn)為所有的文學(xué)樣態(tài)都能占據(jù)法律與社會(huì)研究一席之地，本文也確實(shí)不打算給出結(jié)論。但是至少筆者堅(jiān)定地認(rèn)為我們需要某種理論體系的建立，而文學(xué)中的法律必將是理論體系中不可忽視的一部分。

注解

①百度百科，http：//baike.baidu.com/view/8732.htm？fr=ala0_1_1，最后登錄時(shí)間：2014年8月2日。

②波斯納：《法律與文學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，127頁(yè)。

③關(guān)于文學(xué)往往受到意識(shí)形態(tài)影響的詳細(xì)論述，請(qǐng)參見蘇力：《作為社會(huì)控制的文學(xué)與法律——從元雜劇切入》，《北大法律評(píng)論》，2005年第7卷第1輯。

④Posner，supar note 4，p5，轉(zhuǎn)引自沈明：《法律與文學(xué)——可能性及其限度》，《中外法學(xué)》2006年第3期。

⑤沈明：《法律與文學(xué)——可能性及其限度》，《中外法學(xué)》2006年第3期。

⑥沈明：《法律與文學(xué)——可能性及其限度》，《中外法學(xué)》2006年第3期。

作者簡(jiǎn)介：于沈悅，女，遼寧警察職業(yè)高等專科學(xué)校鞍山分校助教，法學(xué)碩士。