知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：F062.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其具有私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品的雙重屬性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行適度的私權(quán)保護(hù)具有合理性。本文運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)理性進(jìn)行分析，試述對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有限制保護(hù)的必要性和合理性。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；經(jīng)濟(jì)分析；保護(hù)限制

美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森在其著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中表明：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是一個(gè)社會(huì)如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價(jià)值的物品和勞務(wù)，并將他們?cè)诓煌娜酥虚g進(jìn)行分配。[1]經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是：一、假定行為主體是經(jīng)濟(jì)人、主體的行為是理性的、主體的目標(biāo)是效用的最大化；二、假定資源稀缺。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)，無疑也需要討論資源的稀缺性及權(quán)利最優(yōu)分配。

一、知識(shí)產(chǎn)品的性質(zhì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，大衛(wèi)·D·弗里德曼認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)而不是思想，專利法保護(hù)的是思想而不是表達(dá)方式。[2]那么，作為知識(shí)的表達(dá)方式（著作權(quán)）或者思想（專利權(quán)）為什么可以被保護(hù)？知識(shí)為什么應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)？而作為無形資產(chǎn)的知識(shí)，為什么有些可以被個(gè)人擁有，而另外一部分不可以？

法經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以認(rèn)為知識(shí)是一種資源是因?yàn)樗哂薪?jīng)濟(jì)屬性（1）知識(shí)具有效用性，包括知識(shí)的經(jīng)濟(jì)效用、權(quán)利效用、技術(shù)效用、信息效用和競(jìng)爭(zhēng)效用等。（2）知識(shí)具有可交易性，知識(shí)這種智力成果能通過交易而實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。[3]（3）知識(shí)具有稀缺性，知識(shí)信息不是一種天然生成的資源，人們可以不斷的獲取知識(shí)，然而知識(shí)供應(yīng)在一定時(shí)期內(nèi)是有限的、稀缺的。同時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為知識(shí)具有公有與私有雙重性質(zhì)。一方面，知識(shí)資產(chǎn)具有一定的公共性。一個(gè)人對(duì)知識(shí)的使用并不減少或排斥他人對(duì)該知識(shí)的使用，而且其自然屬性或技術(shù)屬性意味著要排他使用必須付出高昂的代價(jià)。另一方面，知識(shí)資產(chǎn)又具有一定的排他使用性。對(duì)一定時(shí)期內(nèi)有限知識(shí)資產(chǎn)的爭(zhēng)奪使得保密成為必要并使得排他性使用（在特定的時(shí)空下只能為某一特定的主體所使用或消費(fèi)）的實(shí)現(xiàn)成為可能。[4]

二、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)品的兩種假設(shè)

知識(shí)在一定時(shí)間內(nèi)是稀缺的、有限的，并且同時(shí)具有公有與私有的雙重性質(zhì)，那么如何對(duì)知識(shí)資產(chǎn)界定產(chǎn)權(quán)才是有效率的呢？

巴塞爾認(rèn)為，專利制度會(huì)造成很多人為了競(jìng)爭(zhēng)專利權(quán)而展開爭(zhēng)先恐后的重復(fù)研究，而專利權(quán)只授予最早的申請(qǐng)人，這種重復(fù)即爭(zhēng)先的費(fèi)用對(duì)社會(huì)是有害的。[5]那么，假如我們把知識(shí)產(chǎn)品當(dāng)做公共產(chǎn)品的話，其邊際成本為零；如果將知識(shí)資產(chǎn)私有化，則邊際成本增加；基于節(jié)約社會(huì)成本的角度考慮似乎把知識(shí)產(chǎn)品全部公共產(chǎn)品是合理的。然而，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)給行為人以外的人帶來正負(fù)影響。知識(shí)產(chǎn)品公開社會(huì)公眾就可以通過學(xué)習(xí)而獲得，該行為同樣會(huì)產(chǎn)生正負(fù)外部性。以企業(yè)為例。非創(chuàng)新企業(yè)可免去創(chuàng)新成本，從而生產(chǎn)出更多質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的知識(shí)產(chǎn)品，使整個(gè)社會(huì)財(cái)富都增加，即知識(shí)產(chǎn)品外部性的正效應(yīng)。同時(shí)，創(chuàng)新企業(yè)和非創(chuàng)新企業(yè)之間進(jìn)入博棄，在這個(gè)博棄當(dāng)中，選擇知識(shí)生產(chǎn)就等于虧損，那么就在根本上抑制了企業(yè)知識(shí)生產(chǎn)的積極性，整個(gè)社會(huì)福利也隨之下降。因此，將知識(shí)產(chǎn)品完全公有化表面上是節(jié)約社會(huì)成本，實(shí)際上造成了很嚴(yán)重的負(fù)外部性。

那么將知識(shí)產(chǎn)品完全私有化是否可行呢？答案是不行的。第一，特定思想的表達(dá)若被私有化將違背知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的初衷。正如大衛(wèi)·D·弗里德曼所言，新單詞新語法若被賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么與說和寫相關(guān)的交易成本在語言私有的世界里是非常高的。同樣的，一個(gè)新的計(jì)算方法被私有化，可以想象作為理性的主體，大家寧愿使用舊的計(jì)算方法，這將嚴(yán)重阻礙知識(shí)的傳播與發(fā)展。第二，當(dāng)排他使用代價(jià)高昂時(shí)，理性人將主動(dòng)放棄私有。一個(gè)知識(shí)產(chǎn)品剛被創(chuàng)造出來，因?yàn)橛性鯓拥膽?yīng)用前景無法準(zhǔn)確估計(jì)。所以，這個(gè)時(shí)候保護(hù)起來就容易得多，保護(hù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保護(hù)收益。當(dāng)該知識(shí)的應(yīng)用逐漸受到人們的肯定，就會(huì)有更多的企業(yè)想要加入進(jìn)來分享其利益，直至保護(hù)成本高于保護(hù)收益。在這種情況下繼續(xù)知識(shí)產(chǎn)品的私有化是不理智的。第三，出于利益均衡而對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行使用。正如羅伯特考特、托馬斯·尤輪在《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》中所講的那樣“沒有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用”。[6]當(dāng)知識(shí)產(chǎn)品被用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，國家有權(quán)利為了社會(huì)公共福祉而對(duì)權(quán)利人進(jìn)行干預(yù)，這在某種程度上是對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種干預(yù)。[7]

三、我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制保護(hù)原則

由上可知將知識(shí)產(chǎn)品完全共有或私有都是不理智的。世界上大多數(shù)國家都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采取私有保護(hù)與私有限制雙重原則。具體到我國來看，體現(xiàn)在權(quán)利保護(hù)期限及合理使用、強(qiáng)制許可等制度上。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)時(shí)間。一項(xiàng)智力成果要得到法律的保護(hù)必須滿足：商業(yè)價(jià)值與社會(huì)收益之和大于產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)的社會(huì)成本與社會(huì)因賦予權(quán)利人獨(dú)占權(quán)所導(dǎo)致的損失。因而不是所有的智力成果都會(huì)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的保護(hù)，我國明確規(guī)定了不受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品種類，例如《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條規(guī)定“本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議……公式。”因?yàn)榉杀Ｗo(hù)這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，會(huì)賦予這些知識(shí)產(chǎn)品極高的交易費(fèi)用或者造成比較大的負(fù)外部性，阻礙交易的順利進(jìn)行。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定了不同的保護(hù)期，一方面是為了促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)的積極性，另一方面也是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品利用的最大化。

（二）合理使用制度。一般來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易是使用者和創(chuàng)造者通過談判而進(jìn)行的，當(dāng)交易成本小于收益時(shí)，產(chǎn)權(quán)交易實(shí)現(xiàn)；但是當(dāng)因交易而產(chǎn)生過多的交易成本，致使交易成本大于收益時(shí)，產(chǎn)權(quán)交易失敗。交易成本的增加阻礙了交易的進(jìn)行，降低了知識(shí)產(chǎn)品的使用效益。因此，法律明確規(guī)定當(dāng)使用者使用作品獲得的利益大于因使用作品而對(duì)著作權(quán)人的損害時(shí)，不用經(jīng)過與所有者談判就可直接使用，以促使知識(shí)產(chǎn)品的交易順利進(jìn)行。合理使用制度是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分權(quán)益的讓與，表面上，似乎是只對(duì)使用者有利，但事實(shí)上，合理使用使社會(huì)大眾容易接近知識(shí)產(chǎn)品，促進(jìn)了文化的傳播和知識(shí)的增長(zhǎng)，也就保障了創(chuàng)作者的利益。

（三）強(qiáng)制許可制度。強(qiáng)制許可使用是指在特定條件下，使用者通過申請(qǐng)就可有償使用他人的產(chǎn)品。法定許可使用，是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，某一使用者可以通過特定的方式有償使用他人作品，但不得損害權(quán)利人的其他權(quán)利。從成本角度看，一方面減少了使用者尋求所有權(quán)人許可同意的成本，另一方面，國家制定了統(tǒng)一的付酬辦法，也減少了交易成本，增加了雙方當(dāng)事人成功進(jìn)行交易的可能性。

從效益角度看，一方面簡(jiǎn)化交易程序?yàn)槭褂谜邘肀憷耐瑫r(shí)，也吸引了更多的人來使用知識(shí)產(chǎn)品，擴(kuò)大了權(quán)利人的收益；另一方面，因?yàn)榉ǘㄔS可使用和強(qiáng)制許可使用對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制作用，使更多人可以接近知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)知識(shí)和信息的傳播，增加了社會(huì)公眾的利益。因此，從總體上增加了知識(shí)產(chǎn)品使用的效益。

四、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)品是一種稀缺的資源，并具有雙重性質(zhì)，其創(chuàng)造成本和風(fēng)險(xiǎn)較高，公布后傳播費(fèi)用又很少，尤其是在通信技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，獲得和利用知識(shí)產(chǎn)品的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于創(chuàng)造成本。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制既激發(fā)了權(quán)益人的創(chuàng)作熱情又促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流轉(zhuǎn)，進(jìn)而達(dá)到平衡并協(xié)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)公眾利益的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]薩繆爾森， et al. 經(jīng)濟(jì)學(xué). 河北科學(xué)技術(shù)出版社， 2001.

[2]大衛(wèi). D· 弗里德曼[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的法律規(guī)則， 2004， 5.

[3]李濤. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D]. 中南大學(xué)， 2006.

[4]張勤. 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2010 （4）： 3-20.

[5]寧立志. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 法學(xué)雜志， 2012， 32（12）： 34-38.

[6]羅伯特， 考特， 托馬斯， 等. 法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]. 上海： 上海三聯(lián)書店， 1994.

[7]王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J]. 法學(xué)， 2004 （3）： 107-112.

作者簡(jiǎn)介：羅曉丹，江西師范大學(xué)政法學(xué)院，法學(xué)理論方向碩士。