內(nèi)在批判與規(guī)范的矛盾：對批判理論批判方法的反思

文/周愛民

法蘭克福學(xué)派批判理論已歷經(jīng)近百年發(fā)展。在該理論的新近發(fā)展中，對批判方法的反思重新成為一項(xiàng)重要議題。不論是該理論的擁護(hù)者，還是反對者，都把內(nèi)在批判視為其核心方法。然而，該方法的可能性近年來越發(fā)遭到廣泛地質(zhì)疑。本文將借鑒規(guī)范的矛盾思想重新理解內(nèi)在批判，并指出這種重新理解可以解決內(nèi)在批判面臨的困境。為了澄清該主張，本文將從宏觀層面回顧批判理論的基本構(gòu)想，以便指出內(nèi)在批判在批判理論中的重要地位。在此基礎(chǔ)上，將指出批判理論家對內(nèi)在批判的不同理解及其面對的主要反駁。最后，試圖用規(guī)范的矛盾思想重新理解內(nèi)在批判，進(jìn)而澄清這種理解為何能夠解決內(nèi)在批判在自洽方面的困境。

內(nèi)在批判在批判理論中的地位

批判理論的基本構(gòu)想是：只有合理的社會制度才能促進(jìn)社會成員的幸福，只有依賴社會成員的批判性實(shí)踐，該制度才能實(shí)現(xiàn)。從理論的自身定位來看，批判理論是“時(shí)代的斗爭和愿望的自我闡明”。根據(jù)該構(gòu)想，批判理論至少要回答兩個(gè)層面問題。（1）從規(guī)范層面來看，需要回答“合理的社會”中“合理的”究竟指什么，某種社會是否合理的判斷依據(jù)是什么，換言之，它的規(guī)范性根據(jù)是什么。這兩個(gè)問題是對社會合理規(guī)范本身的界定與辯護(hù)問題。（2）如果是人們的批判性實(shí)踐推動(dòng)合理制度的形成與發(fā)展，那么批判理論家還需要回答，批判性實(shí)踐是否以及如何以這種合理的標(biāo)準(zhǔn)作為自身的理由。即是說，批判理論必須要具有解釋作用，能夠解釋人們批判性實(shí)踐的形成；如果不存在這種廣泛的批判性實(shí)踐，也要能從反面解釋它沒有廣泛形成的原因，以及批判理論自身的批判立場是如何形成的。

在批判理論的構(gòu)想中，上述兩個(gè)層面的問題相互依賴，不可分割。對規(guī)范的界定和辯護(hù)，要與對批判性實(shí)踐的解釋互相關(guān)聯(lián)起來，因?yàn)榕欣碚摽偸窃噲D在社會的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，找尋通向合理社會的潛能。如果對合理社會的界定與辯護(hù)，無法落實(shí)在現(xiàn)實(shí)的社會實(shí)踐中，那么這種界定與辯護(hù)便會滑向純粹的應(yīng)當(dāng)，便會成為具有純粹義務(wù)論色彩的道德哲學(xué)或政治哲學(xué)；如果理論僅僅專注于解釋社會實(shí)踐，忽視對蘊(yùn)含于實(shí)踐背后具有批判作用的規(guī)范的揭示與辯護(hù)，則有可能會滑向純粹的實(shí)證主義。因此，如何成功互通上述兩個(gè)層面的問題，是建構(gòu)批判理論成敗與否的關(guān)鍵所在。

鑒于批判理論旨在探尋一種改變世界的批判性實(shí)踐，可以根據(jù)辯護(hù)方式可被接受的程度，對之進(jìn)行劃分。那些依賴外在的規(guī)范要求或事實(shí)的批判方式，一般被稱為“外部批判”（externalcritique）。那些依賴被批判者自身主張的規(guī)范要求的批判方式，一般被稱為“內(nèi)部批判”（internal critique）。在一定程度上，內(nèi)部批判既能夠?yàn)榕行詫?shí)踐提供辯護(hù)，又能夠解釋批判性實(shí)踐的形成、被批判者實(shí)踐的轉(zhuǎn)變。然而，內(nèi)部批判并不能完全勝任互通辯護(hù)與解釋的任務(wù)。偶然性、保守性是其主要缺點(diǎn)。偶然性是指，批判所依賴的規(guī)范主張并非是被批判對象必然要主張的。此外，由于內(nèi)部批判依賴的規(guī)范主張是既定的，與實(shí)證主義對事實(shí)的看法一樣，它放棄了對既定規(guī)范的進(jìn)一步批判，從而具有保守傾向，因?yàn)榧榷ǖ囊?guī)范有可能被用來支撐錯(cuò)誤的實(shí)踐，例如男權(quán)主義者利用錯(cuò)誤的男女不平等信念，為其實(shí)際的性別歧視實(shí)踐辯護(hù)。在這些情況下，內(nèi)部批判實(shí)踐或者會失效，或者會喪失批判作用。

批判理論家們聲稱，“內(nèi)在批判”（immanent critique）能夠克服內(nèi)部批判的偶然性與保守性傾向，能夠更好地互通辯護(hù)與解釋。用術(shù)語來表達(dá)的話，內(nèi)在批判是一種內(nèi)在超越的批判。這種批判所依賴的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并非如外部批判那樣外在于被批判的對象，而是內(nèi)在于被批判的對象之中；同時(shí)，這種標(biāo)準(zhǔn)又并非如內(nèi)部批判所依賴的標(biāo)準(zhǔn)那樣具有偶然性，而是成功的實(shí)踐活動(dòng)必然要依賴的標(biāo)準(zhǔn)，它能夠超越具體的實(shí)踐活動(dòng)與規(guī)范。因此，內(nèi)在批判既能夠保留批判的內(nèi)在性，從而具有很強(qiáng)的解釋力，又能夠避免內(nèi)部批判的偶然性與保守性，從而具有很強(qiáng)的辯護(hù)力。

批判理論家對內(nèi)在批判的不同理解

自從批判理論試圖借助黑格爾的辯證法，具體闡述內(nèi)在批判如何可能以來，內(nèi)在批判時(shí)常遭受學(xué)界的質(zhì)疑。阿多爾諾之后的批判理論家們并未放棄內(nèi)在批判的方法，他們沿著不同的道路，試圖更好地回答具有超越性的內(nèi)在批判如何可能。盡管在具體細(xì)節(jié)方面存在諸多差異，但在一般思路方面，不同版本的內(nèi)在批判具有共同的特征，它們都試圖借助“重構(gòu)”的方法去說明內(nèi)在批判如何可能（下文簡稱“重構(gòu)的內(nèi)在批判”）。為了避免內(nèi)部批判所固有的偶然性、保守性傾向，重構(gòu)的內(nèi)在批判區(qū)分了顯性與隱性的規(guī)范主張，它聲稱自身的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是隱性的規(guī)范，批判就是利用隱性的規(guī)范批判那些不適當(dāng)?shù)娘@性規(guī)范或?qū)嵺`。內(nèi)在批判不同版本之間的差異，主要體現(xiàn)為對顯性與隱性規(guī)范的不同劃分。

根據(jù)批判理論家們的論述，基本上可區(qū)分出兩種不同的劃分方式：從規(guī)范的存在方式層面作出的劃分；從規(guī)范地位層面作出的劃分。

T.斯塔爾對顯性與隱性的劃分方式屬于前一種。他認(rèn)為，規(guī)范顯性一面的存在方式表現(xiàn)為個(gè)體的慣常行為，它們可以通過觀察者的視角被實(shí)際觀察到。但是，如果僅僅從這一面去理解社會實(shí)踐中的規(guī)范，則無法得知人們是否在按規(guī)范行事。慣常行為有可能是個(gè)體無意識的習(xí)慣性行為，比如口頭禪“是吧？”，僅憑這個(gè)慣常行為，并不能得出它是遵守規(guī)范的產(chǎn)物。為了避免懷疑論的攻擊，T.斯塔爾利用羅伯特·布蘭頓的社會語用思想指出，可以從社會互動(dòng)的角度理解實(shí)踐中的規(guī)范，它是規(guī)范存在的隱性一面。實(shí)踐中的規(guī)范在此被理解為社會成員間的相互評價(jià)。評價(jià)行為的規(guī)范性源于交往主體間的相互承認(rèn)關(guān)系，即各自賦予對方利用社會規(guī)范評價(jià)自己行為的權(quán)利，用T.斯塔爾的話來說，各自賦予對方“在評價(jià)方面具有可爭議的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)威”。正是交往主體間相互賦權(quán)的承認(rèn)關(guān)系，使得超越性的內(nèi)在批判得以可能。內(nèi)在批判的超越性就體現(xiàn)為利用存在于實(shí)踐中隱性的相互承認(rèn)關(guān)系，批判那些顯性的違背承認(rèn)關(guān)系的規(guī)范或?qū)嵺`。

哈貝馬斯、霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人的劃分方式屬于后一種，即通過規(guī)范的地位，具體而言，通過劃分“一階規(guī)范”與“二階規(guī)范”，區(qū)分顯性與隱性的規(guī)范。在對一階規(guī)范與二階規(guī)范的理解方面，哈貝馬斯、霍耐特、R.耶吉等人也存在差異，可區(qū)分出兩種基本的理解路徑：“先驗(yàn)哲學(xué)”式的理解和社會功能主義式的理解。

哈貝馬斯屬于前者，霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人屬于后者?！跋闰?yàn)哲學(xué)”式的理解路徑是康德先驗(yàn)哲學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)。哈貝馬斯試圖利用形式語用學(xué)的思想，重構(gòu)以語言為媒介的交往行為的可能性條件。受詮釋學(xué)的影響，哈貝馬斯也主張社會現(xiàn)實(shí)是由符號構(gòu)成，首要的符號系統(tǒng)是語言系統(tǒng)。重構(gòu)的對象首先是以語言為媒介的交往行為。與詮釋學(xué)專注于對語言的語義詮釋不同，哈貝馬斯的重構(gòu)主要試圖揭示具有言語能力的主體所隱性擁有的“前理論”的、直覺的知識。這些前理論的知識是交往主體通過語言達(dá)成相互理解的必要條件，若缺乏這些前提條件，現(xiàn)實(shí)的以理解為取向的交往行為就無法發(fā)生。

社會功能主義式的理解路徑的代表人物主要有霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人。出于對哈貝馬斯以言語實(shí)踐為基礎(chǔ)的重構(gòu)路徑的不滿，他們紛紛主張重構(gòu)的對象不能僅僅局限于言語實(shí)踐，而應(yīng)以廣闊復(fù)雜的社會生活為分析對象。社會生活紛繁復(fù)雜，他們基本聚焦于制度化的社會實(shí)踐，而且是對社會再生產(chǎn)起基礎(chǔ)作用的社會實(shí)踐。與哈貝馬斯不同，這些基本的社會實(shí)踐不僅包括以語言為媒介的交往行為，也包括以情感為媒介的親密行為、以抽象法為媒介的法律行為、以金錢為媒介的商品交換行為，等等。具體行為所遵守的制度規(guī)范可被稱為一階規(guī)范。從功能的角度看，一階規(guī)范的存在又源于更為基礎(chǔ)的二階規(guī)范。二階規(guī)范在此被視為社會整合的核心規(guī)范。社會各領(lǐng)域的制度化實(shí)踐和其所遵守的具體規(guī)范，被視為核心規(guī)范的具體化。超越性的內(nèi)在批判就體現(xiàn)為，利用核心規(guī)范批判那些與之相背離或扭曲了它的社會規(guī)范與實(shí)踐。

如果忽略上述差異，重構(gòu)的內(nèi)在批判基本上是試圖利用各種方式嘗試再現(xiàn)實(shí)化黑格爾的“客觀精神”概念。不管是先驗(yàn)哲學(xué)式的，還是社會功能主義式的理解，他們都主張社會是由各種規(guī)范引導(dǎo)的社會實(shí)踐構(gòu)成。社會批判旨在通過分析社會實(shí)踐的可能性條件，重構(gòu)出具有規(guī)范性的“元規(guī)范”，從而利用內(nèi)在于社會實(shí)踐的“元規(guī)范”，既批判具體的社會實(shí)踐，也批判具體的社會規(guī)范。

對重構(gòu)的內(nèi)在批判的批判，既有否定其基本預(yù)設(shè)，也有質(zhì)疑其基本主張的一致性和可行性。為了表述方便，本文稱第一類為否定批判，第二類為修正批判。否定批判主要針對內(nèi)在批判的作用。批判理論家聲稱內(nèi)在批判是社會批判的主要方法，以它為主要形式的批判性實(shí)踐是推動(dòng)社會歷史進(jìn)步的主要?jiǎng)恿Α７穸ㄅ幸粗苯臃穸ㄅ行詫?shí)踐在推動(dòng)社會歷史進(jìn)步過程中的基礎(chǔ)作用，要么否定批判性實(shí)踐的規(guī)范內(nèi)涵，從而否定或限定內(nèi)在批判的超越性。修正批判主要針對超越性內(nèi)在批判的可能性，它要么試圖通過融合其他方法完善內(nèi)在批判，要么強(qiáng)調(diào)超越性內(nèi)在批判的設(shè)想難以徹底保持一致性，從而難以與內(nèi)部批判甚至外部批判徹底區(qū)分開來。

規(guī)范的矛盾思想的解決路徑

從批判理論自身來看，上述挑戰(zhàn)可匯聚到一個(gè)總問題，即超越性的內(nèi)在批判如何可能。這里的“如何可能”不僅包括如何可能為批判尋找到具有超越性的內(nèi)在規(guī)范基礎(chǔ)，而且還包括如何可能成為具有可操作性的方法，如何可能推動(dòng)社會歷史的變遷。它們分別涉及內(nèi)在批判的自洽和運(yùn)用問題。如何回應(yīng)這些問題，是批判理論今后發(fā)展的關(guān)鍵。方法的自恰問題是首要和基礎(chǔ)問題。針對該問題，目前基本有兩條解決路徑。一條是放棄找尋內(nèi)在的元規(guī)范，承認(rèn)矛盾的不可消解性，進(jìn)而把保持矛盾狀態(tài)本身視為一種規(guī)范要求。很顯然，這種“視為”是反思的確認(rèn)。反思的過程在于指出試圖消解矛盾的不可能性。因此，“解決”矛盾不可消解的方式就是“放讓”其存在。這種立場的批判性在于，對試圖強(qiáng)行解決矛盾狀態(tài)所引發(fā)的自我否定的災(zāi)難性后果的批判。當(dāng)代的批判理論家如門克、何乏筆等人，已經(jīng)在此方面作出了富有成效的探索。本文稱該路徑為“規(guī)范的矛盾”的解決路徑。另一條是繼續(xù)從人類學(xué)的角度，重構(gòu)人的自我實(shí)現(xiàn)所需要的必要條件，然后通過跨文化的研究，檢驗(yàn)這種條件的普適性?；裟吞卦缒陮Α靶问絺惱怼钡挠懻摫闶谴藯l解決路徑的典型做法。該解決路徑可被稱之為形式人類學(xué)的解決路徑。

從讓批判起作用的角度來看，形式人類學(xué)的解決路徑削弱了批判理論的批判性。由于規(guī)范性基礎(chǔ)被視為具有假設(shè)的性質(zhì)，當(dāng)面對特殊文化對自我實(shí)現(xiàn)的不同理解時(shí)，它就難以內(nèi)在地批判這種理解，從而使得批判暫時(shí)在跨文化的對話中失去了作用。此外，主張首先從事規(guī)范基礎(chǔ)研究背后所蘊(yùn)含的對待批判性實(shí)踐的態(tài)度，與批判理論對待批判性實(shí)踐的態(tài)度并不一致。批判理論總是試圖在現(xiàn)實(shí)社會中找尋與確立解放的潛能，批判理論家對社會的認(rèn)識與批判只不過是“時(shí)代的斗爭和愿望的自我闡明”，因此現(xiàn)實(shí)的批判性實(shí)踐對于理論來說具有首要地位。那種主張先確立規(guī)范性基礎(chǔ)的態(tài)度，恰恰是貶低了現(xiàn)實(shí)批判性實(shí)踐的重要性。

規(guī)范的矛盾的解決路徑主張放棄尋找元規(guī)范，承認(rèn)矛盾的不可消解性，進(jìn)而把保持矛盾狀態(tài)本身視為一種規(guī)范要求，并非是為“理性多元論”提供辯護(hù)。與羅爾斯的主張不同，規(guī)范的矛盾的解決路徑主張矛盾的不可消解性，并非是要不加反思地承認(rèn)矛盾狀態(tài)，然后把它視為一種具有規(guī)范要求的事實(shí)，而是要對矛盾再次進(jìn)行反思。在此，矛盾并非是指，當(dāng)兩種不同的主張聲稱自己是絕對真理時(shí)，就會陷入相互否定的沖突狀態(tài)中，比如同時(shí)聲稱存在最銳利的矛與最堅(jiān)固的盾，而是指某種普遍規(guī)范內(nèi)部就已存在與之對立的“他者”，規(guī)范與規(guī)范的他者，相互區(qū)分又不可區(qū)分。規(guī)范的矛盾是“自我矛盾”，對矛盾的批判是規(guī)范的自我批判與自我反思。那么，如何具體理解這種“規(guī)范的矛盾”思想呢？

從門克對法的規(guī)范的論述中，可以挖掘出對“規(guī)范的矛盾”的廣義解釋，這種解釋能夠重新厘定內(nèi)在批判的方式，能夠克服重構(gòu)的內(nèi)在批判面對的自恰問題。該解釋是：規(guī)范的確立過程是與事實(shí)的分離過程，是對事實(shí)施加外在影響的過程，在該過程中，存在著著雙重區(qū)分，即規(guī)范話語內(nèi)部的正確與錯(cuò)誤的區(qū)分（即符合規(guī)范與不符合規(guī)范的規(guī)定），以及規(guī)范話語與非規(guī)范話語的外部區(qū)分。

規(guī)范的矛盾主要體現(xiàn)在，一方面，兩種區(qū)分相互依賴、不可分離，另一方面它們又不可統(tǒng)一、相互排斥，從而構(gòu)成了規(guī)范的內(nèi)在矛盾。它們相互依賴、不可分離是指，規(guī)范的形成不僅僅是依賴規(guī)范話語內(nèi)部正確與錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)的確立，同時(shí)也依賴規(guī)范話語與非規(guī)范話語的區(qū)分，因?yàn)檫@種區(qū)分是對規(guī)范話語的自我指認(rèn)過程。它們不可統(tǒng)一、相互排斥，則是指規(guī)范話語總是要否定和排斥非規(guī)范話語。對非規(guī)范話語來說，這就是規(guī)范的暴力。盡管規(guī)范話語本身反對暴力，即主張要從規(guī)范的正確與錯(cuò)誤層面，區(qū)分規(guī)范話語與非規(guī)范話語，反對對規(guī)范話語與非規(guī)范話語的外在區(qū)分，然而從規(guī)范話語層面做出的反對，是建立在規(guī)范區(qū)分上的反對，它還是無法消除規(guī)范話語對非規(guī)范話語施加的暴力，因?yàn)樵谝?guī)范話語與非規(guī)范話語之間沒有共同的理解基礎(chǔ)，不存在溝通的可能性。兩個(gè)方面的同時(shí)存在，意味著不能單純從純粹規(guī)范層面去理解規(guī)范，也不能單純從暴力層面理解規(guī)范。對重解內(nèi)在批判來說，這種對規(guī)范的矛盾的理解意味著什么？它為何仍然是一種內(nèi)在批判？

首先，它對具體規(guī)范或?qū)嵺`的批判，并非以某種超越情境的元規(guī)范為批判標(biāo)準(zhǔn)。相反，它對規(guī)范的批判是對規(guī)范的內(nèi)部矛盾的揭示。它所指出的矛盾，并非是兩種規(guī)范主張之間外在的矛盾，也并非是某種規(guī)范要求與其在現(xiàn)實(shí)中未實(shí)現(xiàn)之間的矛盾，而是規(guī)范之中的“他者”與規(guī)范既統(tǒng)一又互相反對的矛盾。

其次，它的批判性體現(xiàn)在，它既能指出規(guī)范主義對自身規(guī)范暴力的遺忘，又能指出非規(guī)范主義對規(guī)范的反暴力面向的遺忘，因而它既能批判規(guī)范的理想主義，又能批判無規(guī)范的現(xiàn)實(shí)主義。

最后，它承認(rèn)直接性的否定經(jīng)驗(yàn)，但并不認(rèn)為這些經(jīng)驗(yàn)是規(guī)范的外部因素，相反，這些經(jīng)驗(yàn)對規(guī)范的反對是規(guī)范內(nèi)部矛盾的體現(xiàn)。對這些否定性經(jīng)驗(yàn)的體認(rèn)，是規(guī)范自我反思的結(jié)果。因此，它們對于規(guī)范正確認(rèn)識自身具有構(gòu)成性意義。對矛盾的正確認(rèn)識，能夠?qū)虼_立“反規(guī)范的權(quán)利”，該權(quán)利在規(guī)范內(nèi)部具有超越規(guī)范的力量，它是一種針對暴力的“解放的暴力”。