走出中西文明二元對立敘述

魏南枝

（中國社會(huì)科學(xué)院，北京 100720）

當(dāng)今世界充滿不確定性，過去幾百年來占據(jù)國際體系中心的西方國家已經(jīng)深陷結(jié)構(gòu)性危機(jī)。與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等層面的各種分歧、沖撞、危機(jī)和反思等相比，我們的知識(shí)系統(tǒng)顯然滯后于現(xiàn)實(shí)世界的需求。其中最突出的挑戰(zhàn)之一就是，如何走出“中西文明”的二元對立敘述。

“華夷之辨”崩潰之后，從國家到知識(shí)領(lǐng)域都自覺不自覺地將中國與西方的關(guān)系作為中軸，“中西文明”二元對立模式是19世紀(jì)以來在救國圖存夢想的強(qiáng)大壓力下逐漸形成的。這種中西分野在相當(dāng)程度上是啟蒙運(yùn)動(dòng)之后的歐洲采用二元對立觀的產(chǎn)物：對內(nèi)使用“黑暗”與“光明”來區(qū)隔資本主義興起之前與之后的歷史，將中世紀(jì)描述為壓制人性的時(shí)期；對外理想化和抽象化歐洲（西方），使用“西方”和“非西方”、“進(jìn)步”和“落后/原始”來將世界進(jìn)行二元區(qū)隔，將非西方世界貼上野蠻、專制或威權(quán)等標(biāo)簽。西方世界對非西方世界所采用的二元對立敘述的實(shí)質(zhì)是西方中心主義，按照西方的需要和要求將非西方世界進(jìn)行改造、特別是精神層面的改造是西方中心視野的自覺行為，賦予了歐美國家對外擴(kuò)張、殖民和實(shí)施霸權(quán)的正當(dāng)性，也賦予其摧毀其他千年文明的合理性。

黑格爾說，中國只有在他人的逼迫下，經(jīng)過“篩選”以后，才能被正式帶入歷史進(jìn)程之中。①［美］史景遷：《文化類同與文化利用：世界文化總體對話中的中國形象》，廖世奇、彭小樵譯，北京：北京大學(xué)出版社，1990年，第 65頁。中國自1840年以來一直在遭受“他人的逼迫”，但歷盡內(nèi)憂外患的中國作為一種文明形態(tài)并沒有被完全肢解，反而具有了深重的民族和主權(quán)國家危機(jī)意識(shí)，這是中國共產(chǎn)黨得以領(lǐng)導(dǎo)中國取得革命勝利、成功實(shí)踐中國道路的重要基礎(chǔ)。今天的中國是世界歷史進(jìn)程的重要參與者，但并非被“篩選”“帶入”歷史進(jìn)程。

當(dāng)前世界的“歷史進(jìn)程”顯然不再是黑格爾所定義或期待的，需要根據(jù)中國與世界的發(fā)展全貌來重新界定。為此，我們亟待走出原有以西方中心主義為底色的中西文明二元對立敘述——首先，不應(yīng)當(dāng)簡單地把西方文明看成單數(shù)的或整體性的，而應(yīng)看成由多國多民族文明所組成的復(fù)數(shù)形式和動(dòng)態(tài)過程；其次，不應(yīng)當(dāng)拘泥于將中國與西方的關(guān)系作為中軸，也不應(yīng)當(dāng)受西方思維范式所囿，而是用更自主和多元的思維范式去思考中國與世界，發(fā)現(xiàn)不同文明形態(tài)下獨(dú)立精神生產(chǎn)的成果；最后，不應(yīng)當(dāng)片面地用“此消彼長”的視角來觀察新時(shí)代的中西文明，而是要看到不同文明形態(tài)在當(dāng)下所面臨的多種共同挑戰(zhàn)。

一、探求西方文明的多元性

什么是“中西文明”所指的“西方”？“西方”是一個(gè)純粹的整體性概念嗎？對此可以從如下三個(gè)方面進(jìn)行探究。

首先，“中西文明”這個(gè)二元對立敘述，其實(shí)質(zhì)是文明單一性準(zhǔn)則的西方中心主義，也就是西方文明優(yōu)越于所有其他文明的信念，或者是以人本主義形式出現(xiàn)的、用“文明人”（西方人）與“野蠻人”（非西方人）對人類世界所進(jìn)行的二元?jiǎng)澐帧?/p>

如卡贊斯坦所說，從古代到近現(xiàn)代的西方歷史來看，那種認(rèn)為“西方”有著一成不變的集體身份認(rèn)同、在文化上一向具有內(nèi)聚力并且凝固不變的看法，是站不住腳的。①［美］彼得?卡贊斯坦：《一個(gè)多重與多元文明的世界》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期，第15頁。自由主義者雖然承認(rèn)任何特定文明內(nèi)部存在著多樣化的文化范式，但是堅(jiān)持世界上只有在西方理性發(fā)展基礎(chǔ)上建立的行為準(zhǔn)則才是正確的、因而西方文明是具有普世性的。無論是西方世界的保守主義者還是自由主義者，面對非西方世界和非西方思維范式時(shí)，都會(huì)從不同角度堅(jiān)持西方中心論，因而忽視或者刻意淡化了西方文明內(nèi)部的多元性和動(dòng)態(tài)性。換句話說，將“西方”視為整體性概念，主要是針對“非西方”而言，是從精神上改造“非西方”所必須的。

歐洲人在對外擴(kuò)張和殖民過程中強(qiáng)化了歐洲歸屬感，歐洲歸屬感背后是歐洲文明凌駕于其他文明之上的傲慢情結(jié)，這種情結(jié)在19世紀(jì)達(dá)到頂峰。隨著世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從歐洲向美國轉(zhuǎn)移，特別是20世紀(jì)末冷戰(zhàn)結(jié)束、美國確立了全球首要地位，在美國的領(lǐng)導(dǎo)下，西方國家全面獲得全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，西方中心主義再次確立，并且登峰造極為美國中心主義。正如美國歷史學(xué)家方納所說，許多美國人相信美國的政策和體制代表了應(yīng)為其他國家所仿效的榜樣。②［美］埃里克?方納：《美國自由的故事》，王希譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第5頁。借助現(xiàn)代化、全球化等各種形式，美國的對外文化擴(kuò)張與其利益擴(kuò)張同時(shí)進(jìn)行，有利于其把持對世界的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

其次，對中國而言，“西方”這個(gè)概念的界定長期以來是模糊的，并非嚴(yán)格意義上的地理或人種概念，甚至日本一度被中國視為西方列強(qiáng)之一，而長期被中國視為西方國家的俄羅斯被西歐國家堅(jiān)持作為歐亞國家而不接受其為歐洲國家。

即使是歐洲，在埃德加?莫蘭看來，也是一個(gè)文化概念而不是地理概念。③［法］埃德加?莫蘭：《反思?xì)W洲》，康征、齊小曼譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2005年，第1-3頁。歐洲的四大文明源頭——猶太—基督教文化和希臘—拉丁文化，要么如前者源于亞洲，要么如后者根植于歐洲邊緣的地中海地區(qū)，數(shù)千年來既有沖突也有交融，歷經(jīng)多次宗教大分裂和宗教支派的分裂，歷經(jīng)近千年的大量宗教戰(zhàn)爭和后來的民族國家戰(zhàn)爭，和伊斯蘭商貿(mào)圈、維京文明等錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，不但形成一個(gè)躁動(dòng)的動(dòng)態(tài)文化概念上的歐洲，也形成了一個(gè)事實(shí)上多中心的歐洲——?dú)W洲至今未能形成統(tǒng)一的實(shí)體，歐盟的前景晦澀不明，反過來證明歐洲內(nèi)部不同文明源頭和文明形態(tài)之間的競爭和對抗大于其吸納與融合，“民族/國家”的政治認(rèn)同與文化概念的歐洲認(rèn)同之間的張力始終存在。所以，所謂歐洲文明是復(fù)數(shù)形式的多元文明形態(tài)的統(tǒng)稱，而不是單一文明形態(tài)的整體性描述。

雖然美國有明確的國家疆土邊界，美國文明植根于歐洲文明，但因不同族群的移民的涌入而不斷多元化。之所以從20世紀(jì)50年代的文化大熔爐（Melting Pot）政策發(fā)展到70年代承認(rèn)文化沙拉碗（Salad Bowl）的現(xiàn)實(shí)，直至90年代將其文化建構(gòu)過程和結(jié)果視為“織錦”（Tapestry），就是因?yàn)楹嗤㈩D在對“我們是誰？”的擔(dān)心中所強(qiáng)調(diào)的盎格魯—新教文化事實(shí)上不足以統(tǒng)合與代表日益多元化的美國文明。今天的美國文明具有多重性，近兩年美國內(nèi)部各種形式的文化沖突更證明多元化與多重性的加劇。

最后，美國中心主義與西方中心主義并非完全一致的概念，一方面美國中心主義遭致西方世界內(nèi)部的質(zhì)疑乃至反對，另一方面美國內(nèi)部的困境導(dǎo)致各種“去西方中心主義”力量的增長。

盡管對世界上很多國家而言，美國的諸多方面已成為全球化和現(xiàn)代化的標(biāo)尺，占據(jù)了意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的“主流”地位；但在這個(gè)日益全球化的“地球村”，全球文化己不能簡單地還原為美國的民族國家利益，而更是代表了跨國資本的利益。

盎格魯—撒克遜文明與歐洲大陸文明的長期分野、新教文化與天主教文化的區(qū)別等，使得抵制美國的文化沖擊幾乎構(gòu)成了相當(dāng)比例的歐洲人的世界觀。例如在經(jīng)濟(jì)與軍事能力無法與美國抗衡的同時(shí)，法國知識(shí)界仍然排斥帶有“盎格魯—撒克遜”標(biāo)記的價(jià)值觀、公司、電影等，頑固地抵抗美國借全球化而推行其文化帝國主義。

2017年在夏洛茨維爾爆發(fā)的種族暴力沖突引爆了美國多地的抗議與騷亂，被視為一場美國的“文化戰(zhàn)爭”或者“另類內(nèi)戰(zhàn)”的開始。2018年美國與歐洲國家之間的矛盾不斷激化，“歐洲必須把命運(yùn)掌握在自己手中”等說法標(biāo)明美歐關(guān)系正在發(fā)生微妙的實(shí)質(zhì)性變化。美國內(nèi)部核心價(jià)值觀的撕裂已經(jīng)嚴(yán)重影響到美國和歐洲國家所構(gòu)成的西方文明內(nèi)部價(jià)值體系的自洽性，并且正在變相地失去美國自第二次世界大戰(zhàn)以來所占據(jù)的領(lǐng)導(dǎo)世界的“軟實(shí)力”基礎(chǔ)。

對所謂現(xiàn)代化等于西方化、全球化等于美國化的單向度發(fā)展理論，在實(shí)踐層面正在因各國現(xiàn)代性的差異背后體現(xiàn)的各自文明特性、全球化進(jìn)程中西方世界與非西方世界互動(dòng)而呈現(xiàn)的多向度演進(jìn)而受到挑戰(zhàn)，在理論層面也因西方中心主義和反西方中心主義的斗爭而受到質(zhì)疑。這些挑戰(zhàn)和質(zhì)疑伴隨著非西方世界崛起，促使也需要知識(shí)系統(tǒng)在更全面準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)西方文明的基礎(chǔ)上，走出以“中—西”二元模式為中軸的思維范式，更多地思考中國與外部世界的關(guān)系。

二、從“中—西”走向“中國—外部世界”

從“中—西”走向“中國—外部世界”是否意味著用“中國中心觀”或“亞洲中心觀”來替代西方中心主義？答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)槟遣贿^是西方中心主義的中國版本，仍然沒有跳出西方知識(shí)系統(tǒng)制造的概念、理論框架和研究模式等。所謂中國替代美國成為世界霸權(quán)的說法，也不過是西方擴(kuò)張史或以美國為代表的現(xiàn)代帝國主義的延續(xù)，又或者是中國被徹底“西方化”的力證罷了。

數(shù)千年人類歷史中，不同國家和民族形成各自的文明形態(tài)；各文明形態(tài)不斷交流和碰撞，形成多個(gè)特點(diǎn)分明但又相互交融的文明體系。生物的多樣性有利于保持自然界的生態(tài)平衡，與此類似，文明形態(tài)的多樣性與多元化有利于推動(dòng)世界和平與不同文明和諧發(fā)展。所有人類群體都是在與其他群體的聯(lián)系、交往和互動(dòng)中存在和發(fā)展的，不同文明形態(tài)和文明體系之間自古就有各種形式的交往和聯(lián)系，例如印度和東亞之間、非洲與阿拉伯地區(qū)等。此外，經(jīng)由阿拉伯世界將中國的文化與物產(chǎn)傳遞到歐洲，對歐洲宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)等都曾在不同程度上產(chǎn)生過重要影響。

但是，1492年所謂地理大發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上是“資本的大發(fā)現(xiàn)”，歐洲現(xiàn)代民族國家與資本主義的緊密關(guān)系決定了其暴力性與擴(kuò)張本能。一方面，西歐內(nèi)部進(jìn)行資本主義原始積累，從手工業(yè)、工場發(fā)展到大工廠等，直至各種跨國性企業(yè)；另一方面，其工業(yè)發(fā)展以外貿(mào)為基礎(chǔ)、以軍事力量優(yōu)勢為保障，不斷用殖民、移民和侵略、戰(zhàn)爭等方式把內(nèi)部矛盾向外轉(zhuǎn)移。

上述兩個(gè)方面相結(jié)合的時(shí)代，一者是歐洲和后來的美國基于以先進(jìn)文明的名義對落后民族行使征服權(quán)的信念、改造非西方世界并成為世界中心的時(shí)代。雷迅馬認(rèn)為，“樹立了美國的這樣一種身份：一個(gè)幫助那些苦苦掙扎中的社會(huì)走上它自己的經(jīng)歷所指明的道路的發(fā)達(dá)國家。像更古老的帝國主義意識(shí)形態(tài)和天定命運(yùn)論一樣，‘新邊疆’口號(hào)中的現(xiàn)代化如此界定作為仁義之邦的美國的好處：它有能力幫助那些長期停留在文化和發(fā)展階梯中較低位置上的國家”。①［美］雷迅馬：《作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化：社會(huì)科學(xué)與美國對第三世界政策》，牛可譯，北京：中央編譯出版社，2003年，第145頁。再者是歐美國家用一整套西方的發(fā)展邏輯和歷史規(guī)律來詮釋其他文明形態(tài)和文明體系的發(fā)展歷程、規(guī)定其發(fā)展方向的文化殖民時(shí)代。例如西方將編纂其歷史的方法論帶入非西方，亞非拉地區(qū)長期深受西方奴役，在自主性被剝奪的同時(shí)也淪為由西方編纂歷史的被動(dòng)體；甚至在黑格爾看來，非洲本土“不屬于世界歷史的部分；它沒有動(dòng)作或者發(fā)展可以表現(xiàn)”①［德］黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1956年，第143頁。。

這些對非西方世界的歧視和偏見，就是要實(shí)現(xiàn)葛蘭西所指出的文化霸權(quán)，從意識(shí)形態(tài)上固化所謂“中心—邊緣”的區(qū)隔。而由西方人用西方視角來編寫亞非拉地區(qū)多個(gè)國家歷史的行為，符合阿爾都塞在其《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器》一文中所提出的，意識(shí)形態(tài)推廣就是要告訴人們，什么方式的行動(dòng)和思維是最自然不過的；人們一旦接受這種“自然法則”，就會(huì)自覺地復(fù)制這種行動(dòng)和思維方式，并通過這種復(fù)制來再現(xiàn)特定的權(quán)力關(guān)系。

中國要從以西方中心主義為底色的“中—西”二元對立敘述走向用中國自身邏輯來思考和發(fā)展“中國—外部世界”的關(guān)系，就必須如趙汀陽所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，恢復(fù)自己講述自己的能力，因?yàn)榻F(xiàn)代中國的歷史已經(jīng)淪為所謂西方征服世界史的附屬或者分支。經(jīng)歷了過去近七十年的奮斗與積累，中國在器物層面有了長足的進(jìn)步，重新?lián)碛辛俗约荷L的能力和方式。然而，如何在文化層面重建自信，恢復(fù)知識(shí)生產(chǎn)上的立法能力，才是中華民族偉大復(fù)興的真正難點(diǎn)所在。

走出中西文明二元對立敘述意味著堅(jiān)持“中國特殊論”、放棄“普世價(jià)值論”嗎？道統(tǒng)的進(jìn)步性在于它的人民性。由美國和跨國資本聯(lián)合推動(dòng)的這一輪全球化正在反過來導(dǎo)致美國所主導(dǎo)的世界秩序陷入失序、華盛頓共識(shí)陷入困頓，隨著包括西方國家在內(nèi)的蔓延到世界多地的沖突和不平等的不斷加劇，人類社會(huì)需要追求更多的人民性、追求更好的公平正義，這給世界各國根源于自己本國發(fā)展來探究“另一種可能”、讓“普世價(jià)值論”回歸為西方自己的普世價(jià)值等提供了現(xiàn)實(shí)土壤。

因?yàn)槿绻桓疑踔敛辉敢夥此嘉鞣剿鲗?dǎo)的規(guī)則失效或秩序失靈，就只能認(rèn)命地期待自己不是這種失序、失范所帶來的極端后果的受害者。那么，在各種所謂西方思想啟蒙之后崇尚個(gè)人自由的“現(xiàn)代人”，是否實(shí)際上已經(jīng)在各種理所當(dāng)然之中部分喪失了獨(dú)立思考的能力？例如在片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利對抗公權(quán)力這一對關(guān)系的同時(shí)悄然掩蓋了勞動(dòng)權(quán)利對抗資本權(quán)力這一對關(guān)系，讓資本的肆意性得不到有效的節(jié)制。

中華民族的偉大復(fù)興，不應(yīng)僅停留于獨(dú)立自主的自己講述自己的能力，還要善于發(fā)現(xiàn)不同文明形態(tài)下獨(dú)立精神生產(chǎn)的成果，并且推動(dòng)不同文明形態(tài)能夠用更自主和多元的思維范式去思考自身和再寫世界歷史。只有這樣，才能打破所謂“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)和通過“自然法則”所不斷復(fù)制的特定的權(quán)力關(guān)系，才能把所謂普世價(jià)值回歸到西方普世價(jià)值，才能做到“以世界為世界”，這是中華民族偉大復(fù)興對世界、特別是非西方世界所產(chǎn)生的重要積極意義所在。

因此，不應(yīng)當(dāng)拘泥于將中國與西方的關(guān)系作為中軸而忽視朋友遍天下，不能僅以國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）作為給世界做貢獻(xiàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)而忽視了基于自己民族發(fā)展歷程與理念的世界觀給世界知識(shí)系統(tǒng)做出貢獻(xiàn)?！暗玫蓝嘀?，失道寡助”，只有這樣，中國道路才能真正被世界各國所正確認(rèn)知和接受，才能成為人類社會(huì)的“另一種可能”。

三、不同文明形態(tài)的共同挑戰(zhàn)

美國的帝國衰落與中國的崛起是非此即彼的關(guān)系嗎？當(dāng)然不是。世界正在朝多極化和多向度發(fā)展，審視新時(shí)期的中西文明對此要有全面客觀的認(rèn)識(shí)，同時(shí)還要看到今天不同文明形態(tài)所必須面對的共同挑戰(zhàn)仍然在持續(xù)增長，本文將例舉其二進(jìn)行探討。

首先，經(jīng)濟(jì)全球化與各國追求自主性與獨(dú)立性這兩種利益追求之間的張力日益明顯。

資本力量日益突破主權(quán)國家的約束在全球范圍進(jìn)行擴(kuò)張，導(dǎo)致各國在經(jīng)濟(jì)上日益相互依賴，甚至相當(dāng)多數(shù)國家，尤其是發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)自主性日益被國際資本力量所侵蝕，由西方國家與國際資本力量聯(lián)手建立的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則不斷地改變著各國國內(nèi)相關(guān)立法與實(shí)踐。追求主權(quán)國家自身政治利益的政治國家與尋求資本利益最大化的國際資本二者，在最終價(jià)值追求上是不同的。這就使得全球化背景下的國際社會(huì)，呈現(xiàn)出各國國家利益沖突、各國內(nèi)部政黨矛盾和社會(huì)矛盾、國際資本利益與國際政治關(guān)系等各種因素的錯(cuò)綜復(fù)雜地糾纏在一起的局面。

這種復(fù)雜局面，在文化領(lǐng)域體現(xiàn)為全球文化與既有的文明形態(tài)和文明體系之間的緊張關(guān)系。越來越由跨國資本所控制的媒體和信息系統(tǒng)在散布全球文化并使其合法化的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，以圖使世界各地各階層的民眾自覺主動(dòng)遵從其邏輯。全球文化的發(fā)展，已經(jīng)帶給世界各國原本基于民族性的文化認(rèn)同危機(jī)，而這種危機(jī)對于后發(fā)國家而言尤為嚴(yán)重。如黃平所發(fā)現(xiàn)的，“在這個(gè)多樣化和不發(fā)達(dá)深化的階段，就出現(xiàn)了新的統(tǒng)治和依附的機(jī)制。那是文化上，政治上，也是經(jīng)濟(jì)上的技術(shù)依附以及受跨國公司的統(tǒng)治?！雹冱S平：《全球化：一個(gè)新的問題與方法》，《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，第145頁。這種在“不平等的發(fā)展”過程中出現(xiàn)的“新的統(tǒng)治和依附的機(jī)制”，必然會(huì)使為數(shù)眾多的“后發(fā)國家”和“外圍國家”產(chǎn)生深刻的“文化認(rèn)同危機(jī)”或“自性危機(jī)”，使得各國文化發(fā)展的自主能力受到限制。

全球文化具有多元互動(dòng)性，隨著非西方世界力量的崛起和人口全球遷徙的加強(qiáng)，包括美國文化在內(nèi)的西方文化也受到全球文化的影響。這有利于不同民族的文化自覺，有利于生活在不同文化體的人在對自身文化有“自知之明”的基礎(chǔ)上了解其他文化及其與自身的關(guān)系。因此這種危機(jī)感不僅僅來自非西方國家，西方國家對跨國資本所帶來的全球文化也有反思乃至反抗，其結(jié)果是文化層面的反全球化運(yùn)動(dòng)越來越呈現(xiàn)“全球化”的趨勢，反過來證明了全球化的多向度演進(jìn)的趨勢。

其次，勞資失衡和貧富懸殊的持續(xù)惡化、新技術(shù)的迅速進(jìn)步等，共同帶來新的不平等性的增長。

美國版的全球化方案主要是為跨國資本與跨國企業(yè)利益服務(wù)。資本的全球性肆虐，并沒有實(shí)現(xiàn)所號(hào)稱的“共享收益”，而是在突破國家邊界，將全球社會(huì)徹底分裂成兩個(gè)階級(jí)——一方面是財(cái)富越來越積聚的少數(shù)的巨富階層，另一方面是廣大的受雇者（無論是藍(lán)領(lǐng)還是白領(lǐng)），導(dǎo)致包括發(fā)達(dá)國家在內(nèi)的勞工權(quán)益受損和中產(chǎn)階級(jí)萎縮。西方國家的白人工人階級(jí)曾經(jīng)享受遠(yuǎn)高于被殖民國家或者發(fā)展中國家勞工的物質(zhì)生活水平，而今天卻成為經(jīng)濟(jì)全球化的“被拋棄者”。全世界相當(dāng)部分國家和地區(qū)的不同族群的勞工階層的就業(yè)機(jī)會(huì)、收入水平與財(cái)富狀況等逐漸“被拉平”了。未被二十國集團(tuán)所覆蓋的其他“邊緣”國家和地區(qū)進(jìn)一步被“邊緣化”，甚至呈現(xiàn)暴力沖突與恐怖主義失控局面，所謂失敗國家的普通民眾淪為被“拋棄”者。其結(jié)果是，以美國內(nèi)部文化沖突為代表的西方內(nèi)部文化多元性的張力在上升，以敘利亞和伊拉克等因戰(zhàn)火而毀壞千年文明遺址為代表的非西方世界正在再度遭遇文化劫難……

信息技術(shù)、生產(chǎn)自動(dòng)化技術(shù)和生命技術(shù)等不斷進(jìn)步，極大推動(dòng)了人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的發(fā)展，也導(dǎo)致人與自然、人與社會(huì)之間的矛盾沖突日益嚴(yán)峻。人與自然的矛盾主要表現(xiàn)為資源的嚴(yán)重浪費(fèi)與環(huán)境的肆意污染，人與社會(huì)的矛盾主要體現(xiàn)為技術(shù)進(jìn)步不斷沖擊人類倫理、新技術(shù)的使用帶來各種不確定性。此外，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背后是大數(shù)據(jù)越來越由類似亞馬遜、淘寶、騰訊等主要電商所掌握，對政治國家掌握信息、監(jiān)督社會(huì)和支配暴力手段等方面形成了事實(shí)上的沖擊。上述技術(shù)進(jìn)步背后往往是資本通過技術(shù)手段組織社會(huì)的能力的進(jìn)一步膨脹，因資本能力、對新技術(shù)的了解等方面的差距所形成的人與人之間的新的不平等性在增強(qiáng)。作為生產(chǎn)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)既是文明的構(gòu)成要素之一，也對不同文明形態(tài)和社會(huì)成員客觀上產(chǎn)生深遠(yuǎn)而且差異化的影響。這些差異化和新的不平等性都會(huì)凸顯和加劇現(xiàn)代社會(huì)的脆弱性、專業(yè)化制度化管理自身的脆弱性和政治機(jī)制的脆弱性。

面對上述挑戰(zhàn)，如阿里吉所說，什么樣的世界秩序或失序最終將變成現(xiàn)實(shí)，主要有賴于人口稠密的南方國家——首先是中國和印度——能不能為自己和世界開辟出這樣一條發(fā)展道路，也就是比西方致富的那條道路在社會(huì)上更公正、在環(huán)境上更可持續(xù)。②［意］喬萬尼?阿里吉：《亞當(dāng)?斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國、黃平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第389-392頁。

結(jié)語

走出中西文明二元對立敘述、重建中國在知識(shí)生產(chǎn)方面的立法能力，不是簡單地搬用某個(gè)教條或者回到傳統(tǒng)文化去尋找靈丹妙藥，更不是以民族中心主義對抗西方中心主義，而是采用既獨(dú)立自主又開放包容的態(tài)度，在現(xiàn)有文明的基礎(chǔ)上進(jìn)行有創(chuàng)造力的想象和實(shí)踐，以迎接充滿不確定性的世界秩序重構(gòu)進(jìn)程中的各種新挑戰(zhàn)。