風(fēng)險(xiǎn)地位視角下的農(nóng)民工主觀幸福感

摘要：文章利用2011年中國(guó)流動(dòng)人口問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，以農(nóng)民工在城市工作生活的潛在風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系實(shí)證研究了他們?cè)诔鞘兄械闹饔^幸福感評(píng)價(jià)。研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)城農(nóng)民工作為城市社會(huì)中的高風(fēng)險(xiǎn)地位群體的主觀幸福感總體上處于中等偏低水平，農(nóng)民工面臨的就業(yè)收入風(fēng)險(xiǎn)、家庭結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)保障風(fēng)險(xiǎn)、城市社會(huì)參與及融入等潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)幸福感均有顯著影響。因此，幸福感的提升不能僅依靠公共服務(wù)設(shè)施和政策的擴(kuò)充，更要積極地開(kāi)辟“綠色通道”以化解農(nóng)民工的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)壓力，通過(guò)改善其工作生活的安全感提高農(nóng)民工的生活質(zhì)量和滿意度。

關(guān)鍵詞：社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；主觀幸福感；農(nóng)民工

我們的時(shí)代正在經(jīng)歷一種風(fēng)險(xiǎn)交替變化無(wú)常的社會(huì)變遷。嵌入現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是現(xiàn)在還是未來(lái)，都會(huì)在客觀上影響人們的生存安全感，也在不同程度上影響人們的心理健康和幸福感受。風(fēng)險(xiǎn)伴隨社會(huì)不平等的個(gè)體化，按照階層結(jié)構(gòu)層級(jí)由高到低分布；處于社會(huì)最底層的人群其所承受的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也最高，而處于高風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中的群體常常會(huì)缺乏信心和對(duì)未來(lái)的良好預(yù)期，進(jìn)而幸福感降低。在任何一種社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)形式下，風(fēng)險(xiǎn)都是普遍存在的，只是由于人的生存狀態(tài)差異而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)本身特征和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方式存在區(qū)別。相對(duì)于城市居民，外來(lái)務(wù)工者因其“不穩(wěn)定”且充滿風(fēng)險(xiǎn)的身份和階層地位存在于城市社會(huì)的邊緣，作為中國(guó)具有最強(qiáng)流動(dòng)性的群體，被迫抽身于地方性的網(wǎng)絡(luò)，而個(gè)體的身份很快與城市中與市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)的社會(huì)地位結(jié)合起來(lái)，新舊風(fēng)險(xiǎn)的疊加和強(qiáng)化，是否會(huì)導(dǎo)致普遍的信心缺乏和危機(jī)感呢？為此，本文從風(fēng)險(xiǎn)地位的角度出發(fā)，根據(jù)中國(guó)轉(zhuǎn)型期農(nóng)民工生活風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性和多樣性，分析不同的風(fēng)險(xiǎn)潛在因素對(duì)城市農(nóng)民工主觀幸福感的影響。

一、相關(guān)研究述評(píng)

（一）社會(huì)不平等、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)幸福感的影響

風(fēng)險(xiǎn)具有普遍性，但風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性分布和累積將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不平等的加劇，直接危及社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序。比起風(fēng)險(xiǎn)感知和估計(jì)，我們更在乎風(fēng)險(xiǎn)因素在結(jié)構(gòu)地位中的分配是否影響了群體的利益。如果“財(cái)富在上層聚集，風(fēng)險(xiǎn)在下層聚集”（貝克，2004），那么社會(huì)階層越高，受到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的傷害越?。浑A層越低，受到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的傷害越大。在我國(guó)，農(nóng)民工階層為代表的弱勢(shì)群體階層因其職業(yè)高流動(dòng)性和收入不穩(wěn)定性處于社會(huì)底層。農(nóng)民工流動(dòng)的不穩(wěn)定性致使就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和收入預(yù)期不確定性加劇，在面對(duì)無(wú)“主管機(jī)構(gòu)”、跨地區(qū)流動(dòng)、征地拆遷、勞資矛盾、就業(yè)壓力、社會(huì)保障等問(wèn)題時(shí)又缺乏有效的利益保障機(jī)制和博弈手段，也罕有合適的渠道表達(dá)自己的利益訴求，他們所承受的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)必然越來(lái)越密集，因而他們對(duì)幸福感的感知也必然具有復(fù)雜性和不穩(wěn)定性。

事實(shí)上，處于較低社會(huì)階層的人其主觀幸福感一般較低。第一，社會(huì)資源總是附著在階層上，處于較低社會(huì)階層缺乏更有利于生存和發(fā)展的資源和環(huán)境，增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，進(jìn)而削弱了個(gè)體幸福感。有關(guān)研究表明，來(lái)自于收入、職業(yè)、健康、家庭和社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和壓力會(huì)嚴(yán)重降低幸福感，和較高社會(huì)階層的人群相比，越低的社會(huì)階層所面臨的風(fēng)險(xiǎn)和壓力也越頻繁。Sarracino（2008）發(fā)現(xiàn)，階層地位對(duì)幸福感影響顯著，最高階層地位對(duì)幸福感有正向作用，而較低階層地位顯示出負(fù)面影響。第二，風(fēng)險(xiǎn)源于知識(shí)和規(guī)范，意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)才更有破壞力，個(gè)體自身的心理和認(rèn)知因素，如由于個(gè)體的自我定位、期望、參照群體等不同，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知和未來(lái)的估計(jì)也存在差異進(jìn)而影響了主觀幸福感。幸福感本身既有社會(huì)群體的同質(zhì)性，也有生命個(gè)體的差異性。同質(zhì)性體現(xiàn)在人們的幸福感都包含穩(wěn)定感、安全感、滿足感；差異性則表現(xiàn)為對(duì)幸福的感受與社會(huì)事件的體驗(yàn)不盡相同。Smyth等（2008）利用個(gè)體對(duì)收入分配的主觀公平感作為不平等指標(biāo)分析中國(guó)城市人群幸福感與不平等之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)，那些覺(jué)察到收入分配不公平的人群幸福感較低。Knight（2009）研究表明，農(nóng)民工所在的生活和社會(huì)條件及就業(yè)的不愉悅和不安全感壓抑了幸福感，其中一個(gè)原因是他們對(duì)于在城市的生活條件、就業(yè)愿望和自身發(fā)展有過(guò)高的非理性的期望。第三，勞動(dòng)市場(chǎng)通過(guò)職業(yè)流動(dòng)、居住或就業(yè)場(chǎng)所、就業(yè)類型、競(jìng)爭(zhēng)及由此引發(fā)的社會(huì)地位變化推動(dòng)人們生活的個(gè)體化，使共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的群體瓦解，個(gè)體的不安全感增加，降低幸福感。階層的不平等和風(fēng)險(xiǎn)的不平等常常相互重疊和強(qiáng)化的。對(duì)于當(dāng)前的進(jìn)城農(nóng)民工而言，不僅是風(fēng)險(xiǎn)，甚至“處理、避免或補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)的可能性和能力在階層間的獲取也是不平等地分配的”（貝克，2004）。因此，本文風(fēng)險(xiǎn)夾縫中的農(nóng)民工群體其主觀幸福感必定較低。

（二）不同的風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)幸福感的影響

幸福的第一要義是安全感，即穩(wěn)定的職業(yè)、收入、家庭和社會(huì)環(huán)境是獲得幸福感的基礎(chǔ)。農(nóng)民工流動(dòng)就業(yè)的特點(diǎn)決定了農(nóng)民工社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)源的復(fù)雜性，即農(nóng)民工的風(fēng)險(xiǎn)沖擊既有來(lái)自農(nóng)村傳統(tǒng)類型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，也有來(lái)自工業(yè)文明的現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。不同風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)其身心健康和幸福感的影響也是不同的。根據(jù)以往對(duì)農(nóng)民工和農(nóng)村流動(dòng)人口的研究，本文將農(nóng)民工面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)因素概括為四類，包括職業(yè)收入風(fēng)險(xiǎn)、家庭生活風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)保障風(fēng)險(xiǎn)、城市社會(huì)參與及融入風(fēng)險(xiǎn)。一些學(xué)者將影響人們幸福感的因子分為經(jīng)濟(jì)性的顯性因子和非經(jīng)濟(jì)性的隱性因子兩大類（謝識(shí)予，2009），風(fēng)險(xiǎn)也可以分為經(jīng)濟(jì)類風(fēng)險(xiǎn)和非經(jīng)濟(jì)類風(fēng)險(xiǎn)，只是風(fēng)險(xiǎn)通常是潛在和隱性的。進(jìn)城農(nóng)民工基本上處于“就業(yè)制度與福利制度、保障制度的三位一體、高度重合”的單位社會(huì)圈子之外，首先面對(duì)的就是職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)不安全感對(duì)人們的職業(yè)幸福感造成了顯著的消極影響（馮冬冬，2008）。很多研究表明，職業(yè)對(duì)幸福感的影響最大。農(nóng)民工從工作和職業(yè)獲得的幸福感很低（吳靜，2007：葉鵬飛，2011），對(duì)于流動(dòng)性較強(qiáng)的農(nóng)民工，職業(yè)的不穩(wěn)定及失業(yè)是經(jīng)常造成心理困擾的來(lái)源，而失業(yè)對(duì)幸福感的負(fù)面影響程度超過(guò)任何其他因素（Clark，2008）。對(duì)幸福影響因素的研究中，收入與幸福之間關(guān)系的研究是幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始最早也是研究最深入的一個(gè)分支領(lǐng)域，我們所關(guān)注的職業(yè)、收入不平等對(duì)農(nóng)民工幸福感的正向或負(fù)向效應(yīng)也已有浩繁的文獻(xiàn)，不再贅述。

很多研究表明，家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系是從屬于婚姻質(zhì)量的，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，婚姻關(guān)系是最重要的家庭人際關(guān)系，也是影響幸福感的重要因素（邢占軍，2003：章洵，2007：陳曉菁，2011），特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)水平較低的群體，單身離婚者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于已婚者，Sarracino（2008）就發(fā)現(xiàn)，已婚者在低收入國(guó)家的幸福感要強(qiáng)于高收入國(guó)家。婚姻是農(nóng)民工個(gè)體幸福感的一項(xiàng)非常重要的來(lái)源，已婚者的幸福感通常高于未婚者；生育子女及一定的子女?dāng)?shù)量也是家庭穩(wěn)定和凝聚力的重要基礎(chǔ)。此外，家庭居住環(huán)境作為抵御風(fēng)險(xiǎn)的“流動(dòng)性約束和預(yù)防性儲(chǔ)蓄”也是幸福感的重要來(lái)源（馬丹，2011）。

農(nóng)民工融入城市，其主要標(biāo)志就是他們與市民享受相同的待遇，其中社會(huì)保障是最重要的內(nèi)容，但長(zhǎng)期以來(lái)，他們卻被社會(huì)保障體制拒之于門外，社會(huì)保障狀況不容樂(lè)觀，面臨著養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、住房等系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)城務(wù)工人員得到的保障越多，越能有效降低工作生活可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)；相反地，在務(wù)工地沒(méi)有任何保障將會(huì)面臨包括醫(yī)療健康在內(nèi)的更多的風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)保障的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)工作幸福感和生活幸福感可能產(chǎn)生負(fù)面影響。Easterlin（2010）對(duì)中國(guó)幸福感的研究報(bào)告分析認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民工的生活滿意度的下降與失業(yè)率升高、社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)解體及收入差距擴(kuò)大有關(guān)，特別提到了中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)“像一張布滿補(bǔ)丁的網(wǎng)”，從農(nóng)村流向城市的1億多人口只享受極少的社會(huì)保障，或者根本沒(méi)有被社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)所覆蓋。他們無(wú)法通過(guò)個(gè)人及家庭自避或?qū)L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去，只有依靠政府提供社會(huì)保障、公共產(chǎn)品和服務(wù)才能提高生活質(zhì)量和幸福感。

農(nóng)民工在城市中的工作生活存在社會(huì)融入風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)融入風(fēng)險(xiǎn)的大小既取決于農(nóng)民工對(duì)所進(jìn)入的城市在心理上是否有強(qiáng)烈認(rèn)同，又取決于在行動(dòng)上是否能夠適應(yīng)和參與城市社會(huì)生活。與經(jīng)濟(jì)不安全感相比，無(wú)歸屬感的存在會(huì)更加嚴(yán)重地影響個(gè)體的心理與行為。社會(huì)認(rèn)同程度越高，農(nóng)民工切實(shí)感受到的社會(huì)尊重、社會(huì)容納程度和對(duì)城市社會(huì)的融入程度越高，其幸福感就越高?！吧矸荨泵苁顾麄?cè)谏矸菡J(rèn)同方面產(chǎn)生了困擾和焦慮，而充分的社會(huì)參與與信任在一定程度上能夠彌補(bǔ)部分心理落差。社會(huì)組織參與、政治參與、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源、信任及生活習(xí)慣融入等因素能夠較大幅度地提升人們的幸福感（袁浩等，2011；Han，2012）。

本文所指的潛在的風(fēng)險(xiǎn)就是指某些影響因素發(fā)揮負(fù)面作用進(jìn)而損害幸福感的可能性。影響幸福感的因素若是對(duì)農(nóng)民工的工作生活狀態(tài)和幸福感發(fā)揮正向的積極效應(yīng)，表明潛在風(fēng)險(xiǎn)可能不大，而那些對(duì)幸福感具有負(fù)面消極作用的因素可能會(huì)引發(fā)心里的不平衡，或不安，甚至恐慌。在未確認(rèn)積極和消極因素之前，本文假設(shè)所有因素都有同樣風(fēng)險(xiǎn)。為此，本文將立足于農(nóng)民工階層所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)地位及其潛在風(fēng)險(xiǎn)因素，利用包括了農(nóng)民工的職業(yè)收入風(fēng)險(xiǎn)因素、家庭生活風(fēng)險(xiǎn)因素、社會(huì)保障風(fēng)險(xiǎn)因素、城市社會(huì)參與及融入風(fēng)險(xiǎn)因素在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系對(duì)農(nóng)民工幸福感評(píng)價(jià)進(jìn)行測(cè)度，以探究農(nóng)民工階層城市生活幸福感的本質(zhì)和來(lái)源。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

本文采用的數(shù)據(jù)是國(guó)家人口和計(jì)劃生育委員會(huì)于2011年7月至12月在全國(guó)31各省市自治區(qū)所進(jìn)行的入戶調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)。本研究最終有效樣本為42954個(gè)。據(jù)調(diào)查，進(jìn)城農(nóng)民工在城市的就業(yè)類型、行業(yè)部門及相應(yīng)的工資待遇均具有底層性。家庭月均收入均值僅3345元，低于城鎮(zhèn)職工平均水平，僅36.5%的人接受過(guò)單位提供的職業(yè)培訓(xùn)；享有城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、住房公積金的比例分別是22.6%、26.7%、30.8%、13.9%、10.2%、5.1%?？梢?jiàn)，農(nóng)民工自身判斷面臨社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊的輕重緩急的排序?yàn)楣鹿曙L(fēng)險(xiǎn)、醫(yī)療救治風(fēng)險(xiǎn)、老年養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)及生育風(fēng)險(xiǎn)。而就業(yè)收入的高度不穩(wěn)定性是各種風(fēng)險(xiǎn)可能出現(xiàn)的根源。因此，無(wú)論在教育、職業(yè)、收入、保障、交往、融入社會(huì)身份的各個(gè)方面，他們的工作生活都潛伏著各種風(fēng)險(xiǎn)和不安全感。

被解釋變量為主觀幸福感（y）。幸福感（Subjective Well-being）是個(gè)體依據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其生活質(zhì)量的整體性評(píng)估，通過(guò)詢問(wèn)受訪者“您在本地生活工作的幸福感如何？”將受訪者的總體幸福感水平賦值為1=不幸福，2=一般，3=幸福。由樣本分布得知，感到“幸?！眱H占38.39%，這表明農(nóng)民工對(duì)自己在城市打工的生活質(zhì)量總體上的滿意程度較低。因其是非連續(xù)序數(shù)（ordered）變量，本文采用序數(shù)邏輯模型（ordered logistic model）。與通常的回歸模型不同，序數(shù)邏輯模型的回歸系數(shù)不是解釋變量對(duì)生活滿意度影響的邊際效應(yīng)。變量分布及定義見(jiàn)表1。

本研究的自變量主要包括農(nóng)民工社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的四個(gè)維度，即職業(yè)收入風(fēng)險(xiǎn)、家庭生活風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)保障風(fēng)險(xiǎn)、城市社會(huì)參與及融入風(fēng)險(xiǎn)。

職業(yè)收入潛在風(fēng)險(xiǎn)反映的是農(nóng)民工所掌握的經(jīng)濟(jì)資源的多寡和經(jīng)濟(jì)地位的高低，資源多、經(jīng)濟(jì)地位高，承受的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，資源少、經(jīng)濟(jì)地位低，風(fēng)險(xiǎn)可能較大。它包括9個(gè)變量：被調(diào)查者的工作經(jīng)驗(yàn)（年）、教育水平、職業(yè)類型、單位性質(zhì)、工作強(qiáng)度（小時(shí)）、培訓(xùn)、個(gè)人月收入對(duì)數(shù)、家庭月收入對(duì)數(shù)、相對(duì)收入及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

婚姻家庭潛在風(fēng)險(xiǎn)反映的是農(nóng)民工家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系的穩(wěn)定程度高低，越是已婚家庭并與有子女，有房屋產(chǎn)權(quán)，抵御生活風(fēng)險(xiǎn)的能力就相對(duì)較強(qiáng)；反之，抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較差。納入了4個(gè)變量：婚否、婚齡、子女?dāng)?shù)及住房情況（單位提供、自費(fèi)租房、自購(gòu)房）。

社會(huì)保障潛在風(fēng)險(xiǎn)指的是農(nóng)民工需要享有怎樣的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊的輕重緩急的排序?yàn)楣鹿曙L(fēng)險(xiǎn)、醫(yī)療救治風(fēng)險(xiǎn)、老年養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)及生育風(fēng)險(xiǎn)。而就業(yè)收入的高度不穩(wěn)定性是各種風(fēng)險(xiǎn)可能出現(xiàn)的根源。因此，無(wú)論在教育、職業(yè)、收入、保障、交往、融入社會(huì)身份的各個(gè)方面，他們的工作生活都潛伏著各種風(fēng)險(xiǎn)和樣的社會(huì)保障體系才能夠保證他們?cè)诔鞘械纳钯|(zhì)量不會(huì)降低。這里涉及了農(nóng)民工在戶籍地享有的保障（低?；蜣r(nóng)合）和在流入地獲得的低保、養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等保險(xiǎn)8個(gè)變量。

社會(huì)參與及融入潛在風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量的是農(nóng)民工認(rèn)為自己在何種程度上屬于當(dāng)前社會(huì)的一份子，被包容接納，得到本地成員的尊重和支持。由社會(huì)參與、社會(huì)關(guān)系、休閑生活、社會(huì)認(rèn)同感4個(gè)變量組成。受訪者“是否參加了文體、公益等社會(huì)活動(dòng)？” 、“在本地與誰(shuí)來(lái)往最多？”、何種休閑？是否喜歡和融入現(xiàn)在居住的城市？”、“是否愿意轉(zhuǎn)為本地城鎮(zhèn)戶口？”等。

此外，在回歸模型中還控制了一些個(gè)人的特征，包括性別、年齡、年齡平方、民族、戶籍地、流入地等控制變量。

三、模型分析

從表2的回歸模型可見(jiàn)，影響主觀幸福感的風(fēng)險(xiǎn)因素在統(tǒng)計(jì)上均顯著。模型1、2分別是以有序邏輯回歸法（Ordered Logistic）和最小二乘回歸法（OLS）估計(jì)的全樣本回歸結(jié)果；模型3～6依次驗(yàn)證了職業(yè)收入、家庭、社會(huì)保障及社會(huì)融入等風(fēng)險(xiǎn)地位因素與農(nóng)民工主觀幸福感的關(guān)系。從模型擬合結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，除各變量的系數(shù)值存在差異外，其顯著性和系數(shù)方向基本保持一致，模型具有穩(wěn)健性。

首先，對(duì)于主觀不平等因素的影響，模型1和2表明，在控制其他因素不變的情況下，各變量基本顯著，即風(fēng)險(xiǎn)地位因素在主觀幸福感上也存在顯著差異；從調(diào)整后的R（0.101）來(lái)看，模型擬合度較好，各個(gè)因素對(duì)模型具有較好解釋力。

從模型3中可以得出以下結(jié)論。一是家庭月均收入、個(gè)人工資絕對(duì)收入、相對(duì)收入、有否經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)均與幸福感都有顯著相關(guān)關(guān)系。家庭月均收入同在1%水平下顯著正相關(guān)，即家庭收入越高，農(nóng)民工主觀幸福感就越高；個(gè)人工資絕對(duì)收入在 1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明絕對(duì)收入越高，主觀幸福感反而降低；絕對(duì)收入增加的農(nóng)民工主觀幸福感高于收入不變和減少者。與相對(duì)收入比較發(fā)現(xiàn)，主觀幸福感高低可能在于個(gè)體將自身收入與周圍人作比較，而絕對(duì)收入是比較的基礎(chǔ)。二是工作經(jīng)驗(yàn)、教育水平、職業(yè)類型、培訓(xùn)及工作強(qiáng)度與主觀幸福感之間均有顯著相關(guān)關(guān)系，表明不同教育職業(yè)背景的農(nóng)民工在幸福感上有顯著差異；并非工作經(jīng)驗(yàn)越多的農(nóng)民工幸福感越高，工作到一定年限，經(jīng)驗(yàn)帶給收入的產(chǎn)生邊際效應(yīng)逐漸遞減；受教育水平越低的農(nóng)民工的主觀幸福感最高，小學(xué)及以下的人幸福感最高；從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民工幸福感高于從事其他職業(yè)的農(nóng)民工，依次是建筑工人、專業(yè)技術(shù)人員和商業(yè)服務(wù)業(yè)人員；工作強(qiáng)度越大，勞動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，工作幸福感越低；培訓(xùn)與幸福感正相關(guān)，說(shuō)明培訓(xùn)有助于公眾主觀幸福感的增強(qiáng)。

模型4顯示，是否擁有子女、子女?dāng)?shù)量與幸福感顯著正相關(guān)，子女?dāng)?shù)平方的系數(shù)也仍然是顯著正相關(guān)，表明僅有婚姻而沒(méi)有子女的家庭組合的主觀幸福感水平低于育有子女的家庭，子女?dāng)?shù)量越多的家庭幸福感更高，但在模型中加入子女?dāng)?shù)量的平方變量之后，子女?dāng)?shù)量呈負(fù)相關(guān)，而子女?dāng)?shù)平方是正相關(guān)，呈現(xiàn)“U”型結(jié)構(gòu)，說(shuō)明擁有一定數(shù)量的子女幸福感才更高，子女過(guò)多撫養(yǎng)成本升高，會(huì)降低幸福感。是否結(jié)婚和結(jié)婚年限對(duì)主觀幸福感沒(méi)有顯著作用，這與既往結(jié)論略有差異。

由模型5可知，僅擁有農(nóng)村低保、農(nóng)村合作醫(yī)療等農(nóng)村范圍內(nèi)的保障的農(nóng)民工幸福感最低。享有城市工作中的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)對(duì)幸福感有正向作用，其中享有工傷保險(xiǎn)的人幸福感更高，這是因?yàn)檗r(nóng)民工階層所從事的主要是技術(shù)含量低但危險(xiǎn)系數(shù)高的職業(yè)，企業(yè)出于勞動(dòng)保護(hù)的需要，為勞動(dòng)者提供工傷保險(xiǎn)。結(jié)合兩個(gè)模型，關(guān)于住房，自費(fèi)租房者和自購(gòu)房者的幸福感均低于單位提供住房者，由于住房公積金的擁有比例僅有5.1%，因此住房公積金對(duì)幸福沒(méi)有顯著影響。

通過(guò)模型6可以得出以下結(jié)論。一是參與社區(qū)文體、公益、計(jì)劃生育、選舉活動(dòng)與幸福感顯著正相關(guān)，表明參與社會(huì)活動(dòng)對(duì)幸福感具有正向的積極作用，經(jīng)常參加社會(huì)活動(dòng)有助于其融入城市居住社區(qū)，有利于提高幸福感。二是與社會(huì)交往較少的農(nóng)民工相比，與本地定居的同鄉(xiāng)和本地居民來(lái)往越頻繁的農(nóng)民工幸福感越高，說(shuō)明其融入本地人群體的程度更高，與戶籍地同鄉(xiāng)和流入地定居的外地戶籍居民來(lái)往越多的人，幸福感越低。這與在流入地生活的時(shí)間長(zhǎng)短有關(guān)，本文將打工者在本地居住的年限與其社會(huì)交往的交互項(xiàng)放入模型中檢驗(yàn)，得到結(jié)果顯示，交互項(xiàng)與幸福感顯著正相關(guān)，即在本地居住的時(shí)間越長(zhǎng)，社會(huì)融入的程度越深廣，心里融入的層次就越高，進(jìn)而幸福感也更高。三是從休閑方式來(lái)看，參與城市社會(huì)生活休閑方式的農(nóng)民工幸福感更高，說(shuō)明務(wù)工者更樂(lè)于選擇符合城市社會(huì)生活普遍的生活樂(lè)趣，也表明他們懷有主動(dòng)融入城市社會(huì)生活的心理傾向。四是城市認(rèn)同、身份認(rèn)同、社會(huì)包容水平和遷入意愿都與幸福感顯著正相關(guān)，社會(huì)排斥與幸福感負(fù)相關(guān)，由此驗(yàn)證對(duì)城市社會(huì)認(rèn)同程度越高的農(nóng)民工，幸福感就越高。而實(shí)際上，農(nóng)民工都期望獲得必要的機(jī)會(huì)和資源，通過(guò)這些機(jī)會(huì)和資源，他們能夠全面參與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活及擁有應(yīng)當(dāng)享受的正常社會(huì)福利，克服經(jīng)濟(jì)融入風(fēng)險(xiǎn)，在城市有立足的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；能夠克服心理融入風(fēng)險(xiǎn)，既有強(qiáng)烈的融入城市的愿望，又能夠被城市市民所接納，實(shí)現(xiàn)城市身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。

此外，對(duì)個(gè)體特征變量的分析進(jìn)一步驗(yàn)證了前人的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論，女性主觀幸福感高于男性；年齡與主觀幸福感無(wú)顯著相關(guān)；少數(shù)民族務(wù)工者幸福感高于漢族打工者；從流入地來(lái)看，在青海、寧夏、新疆的打工的農(nóng)民工幸福感最高，在北京的農(nóng)民工幸福感最低，而從戶籍地來(lái)看，戶籍地為云南的農(nóng)民工幸福感最低，而戶籍地在上海的農(nóng)民工幸福感最高。

四、主要結(jié)論與討論

本文利用2011年農(nóng)民工全國(guó)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，以農(nóng)民工在城市工作生活的潛在風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系實(shí)證研究了他們?cè)诔鞘兄械闹饔^幸福感評(píng)價(jià)。首先，進(jìn)城農(nóng)民工作為城市社會(huì)中最低階層地位群體，多數(shù)人對(duì)自身的主觀幸福感評(píng)價(jià)居中，即幸福感受一般，既不感到很幸福，也不感到不幸福。從風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)來(lái)看，農(nóng)民工面臨的職業(yè)收入、家庭生活、社會(huì)保障、城市社會(huì)參與及融入等潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素與幸福感顯著相關(guān)，它們同時(shí)構(gòu)成了農(nóng)民工的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)源。家庭月均收入、相對(duì)收入越高、職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)越多經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)越輕的人對(duì)未來(lái)收入的預(yù)期更好，職業(yè)安全感更高，失業(yè)和收入減少的風(fēng)險(xiǎn)較低；擁有自有住房并且享有完善諸如醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、生育等城鎮(zhèn)社會(huì)福利的人生活穩(wěn)定性更高，生活安全感更高；社會(huì)參與程度越高，流入地社會(huì)關(guān)系越多，且社會(huì)認(rèn)同和融入程度越高，生活滿意度就越高。

歸根結(jié)底，流動(dòng)的個(gè)體之安全感在于與所在的城市生活建立一種穩(wěn)定的關(guān)系和紐帶。盡管個(gè)體從婚姻家庭、社會(huì)關(guān)系及城市融入感獲得的主觀心理期望在降低城市生活的風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)揮了重要的作用，但無(wú)論是求職、培訓(xùn)、住房，還是社會(huì)福利、社會(huì)參與、社會(huì)支持的完善，都必須依賴公共服務(wù)和社會(huì)管理優(yōu)先助力掃除農(nóng)民工在城市就業(yè)從業(yè)過(guò)程中的各種障礙，提高其經(jīng)濟(jì)能力和職業(yè)穩(wěn)定性，以幫助其達(dá)到更高的信任層次。為其提供一個(gè)階層流動(dòng)的公平環(huán)境是提高其生活滿意度的重要基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]理查德·伊斯特林，等.中國(guó)的主觀幸福感研究（1990-2010）[J].丁云，么瑩瑩，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2013（07）.

[2]Francesco Sarracino. Subjective Well-Being in Low Income Countries： positional， relational and social capital components[J].Studie Note di Economia Anno XIII， 2008（03）.

[3]Smyth Russell，Xiaolei Qian.Inequality and Happiness in Urban China[J].Economics Bulletin.2008（23）.

[4]Knight J.Song L. Gunatilaka R.Subjective Well-Being and its Determinants in Rural China[J].China Economic Review，2009（04）.

[5]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[6]吳靜.浙江農(nóng)民工幸福感調(diào)查研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2007（06）.

[7]葉鵬飛.農(nóng)民工城市生活主觀幸福感的一個(gè)實(shí)證分析[J].青年研究，2011（03）.

[8]亓壽偉，周少甫.收入、健康與醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)老年人幸福感的影響[J].公共管理學(xué)報(bào)，2010（01）.

[9]S. Han，et al.The Contextual and Compositional Associations of Social Capital and Subjective Happiness： A Multilevel Analysis from Seoul， South Korea[J].Journal Happiness Stud，2013（04）.

[10]安東尼·吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M].李康，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

*基金項(xiàng)目：本文獲得中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金的資助。

（作者單位：北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院）