我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的法律困境及重構(gòu)

【摘要】公訴轉(zhuǎn)自訴制度的立法本意是為了限制人民檢察院的起訴裁量權(quán)，加強(qiáng)被害人的權(quán)利救濟(jì)等。但立法中的缺陷矛盾卻導(dǎo)致了司法適用中的混亂，可行性不強(qiáng)也使公訴轉(zhuǎn)自訴成為了一個(gè)虛設(shè)的制度，它并沒(méi)有發(fā)揮出預(yù)期的效果。從現(xiàn)行公訴轉(zhuǎn)自訴制度的缺陷與矛盾入手，重點(diǎn)分析其目前的困境和解決機(jī)制，對(duì)完善我國(guó)刑事訴訟制度有重要意義。

【關(guān)鍵詞】公訴轉(zhuǎn)自訴制度；起訴裁量權(quán)；困境

一、公訴轉(zhuǎn)自訴制度的立法現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第204條第3款：被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。這就是刑訴法關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍的規(guī)定。當(dāng)初此舉的立法本意有二：

一方面，為維護(hù)被害人的權(quán)益的目的。在我國(guó)司法實(shí)踐中，過(guò)去長(zhǎng)期有一種現(xiàn)象，就是有的案件該立案卻不立案，不該撤消案件卻撤消案件，而該起訴的卻又不起訴。這樣會(huì)對(duì)被害人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益造成影響。所以立法的初衷便是試圖以這種新的刑事訴訟制度來(lái)對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，賦予他們得到救濟(jì)的權(quán)利，使被害人不至于“告狀無(wú)門(mén)”。

另一方面，試圖用該規(guī)定限制人民檢察院的起訴裁量權(quán)，制約公安檢察機(jī)關(guān)。我國(guó)刑事案件起訴制度為公訴兼自訴制，公訴為主，自訴為輔。本來(lái)對(duì)于犯罪行為的追訴，僅國(guó)家始能為之，并且由國(guó)家依職權(quán)為之，既不待私人之請(qǐng)求，亦不受私人之約束。[1]一些專(zhuān)家學(xué)者鑒于此認(rèn)為這會(huì)造成公安檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)利的膨脹。一個(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)利結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，其依賴(lài)的一個(gè)重要手段便是通過(guò)在個(gè)人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散和平衡。[2]

二、公訴轉(zhuǎn)自訴制度的法律困境

（一）立法缺陷

1．公訴轉(zhuǎn)自訴案件中的刑事訴訟期間未做出應(yīng)有的規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第177條對(duì)于不服不起訴決定的被害人，“可以自收到?jīng)Q定書(shū)后7日以?xún)?nèi)向人民檢察院申訴”。對(duì)于被害人申請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)人民檢察院應(yīng)作出復(fù)核決定的期限，雖然在《高檢規(guī)則》中有說(shuō)明，但沒(méi)有在刑事訴訟法條里明確確定。

2．公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人向哪一審級(jí)的法院起訴未做出說(shuō)明。我國(guó)刑事訴訟法只對(duì)公訴案件的審級(jí)作出了規(guī)定，然而卻沒(méi)有規(guī)定公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人應(yīng)向哪一級(jí)人民法院起訴。

3．有關(guān)公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍的規(guī)定自相矛盾?！缎淌略V訟法》第177條和204條第3款明顯矛盾：前條規(guī)定只要有被害人不服人民檢察院的不起訴決定，就可直接向人民法院提起自訴或向上一級(jí)人民檢察院申訴；而后一條款卻又對(duì)被害人公訴轉(zhuǎn)自訴做出了限制：被害人必須拿出證據(jù)證明是自己的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受了侵害，且被告人的該侵害行為需依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)人民檢察院不予追究其刑事責(zé)任。這將必然導(dǎo)致司法中適用的無(wú)序。

（二）公訴轉(zhuǎn)自訴制度的司法困境

1．被害人收集證據(jù)很困難?！缎淌略V訟法》第204條第3款規(guī)定，公訴轉(zhuǎn)自訴案件，被害人必須有能夠充分證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)，并且有證據(jù)證明對(duì)于被害人犯罪的事實(shí)，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院作出不予追究的決定時(shí)，方可受理。然而，公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，往往在證據(jù)收集、證明責(zé)任負(fù)擔(dān)等情況上比較復(fù)雜，被害人自行收集足夠的必需證據(jù)很是困難。這些證據(jù)要么需要借助公安技術(shù)人員的幫助，要么被公安檢察人員所掌控，因?yàn)檫@些證據(jù)通常具有唯一性，一旦被公安機(jī)關(guān)或人民檢察院收集或調(diào)取后，自訴人就不可能通過(guò)其他手段獲取了。[3]其次，本應(yīng)作為公訴的案件，證據(jù)方面的收集和證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)也理所應(yīng)當(dāng)為國(guó)家公訴方的義務(wù)，在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中卻強(qiáng)加給了被害人，這一點(diǎn)對(duì)被害人來(lái)說(shuō)也是很不公平的。[4]

2．浪費(fèi)司法資源。不起訴情形規(guī)定有三種：法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。前兩種情況，被告人要么是屬于無(wú)罪，要么是沒(méi)有再進(jìn)行刑罰的必要，被害人再向人民法院起訴或向人民檢察院上訴，既浪費(fèi)司法資源，又浪費(fèi)被害人的時(shí)間精力，還有損人民檢察院起訴裁量權(quán)的權(quán)威。對(duì)于證據(jù)不足不起訴的情況，這類(lèi)案件往往是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院都認(rèn)為是復(fù)雜的難以查證屬實(shí)而不能交付審判的案件。若仍以先行法律規(guī)定允許這幾類(lèi)案件公訴轉(zhuǎn)自訴的話(huà)，從訴訟經(jīng)濟(jì)方面考慮，是不妥的。這樣浪費(fèi)司法訴訟資源及人力物力會(huì)使得很多有訴訟價(jià)值的案件得不到充分解決，逐漸會(huì)陷入低效率的司法困境中。

3．司法實(shí)踐中公訴權(quán)與自訴權(quán)的沖突。根據(jù)《刑事訴訟法》第144條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為人民檢察院不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。這樣的話(huà)，公安機(jī)關(guān)的要求復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核則就有可能重新啟動(dòng)公訴程序。而第177條又規(guī)定，對(duì)于有被害人的案件，若被害人不服不起訴決定的，可以直接向人民法院起訴。那么就有可能產(chǎn)生這樣一種矛盾：公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核造成的公訴程序與被害人自訴啟動(dòng)的自訴程序并存。這就會(huì)產(chǎn)生公訴權(quán)與自訴權(quán)的沖突和矛盾，也必然會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)適用時(shí)的無(wú)所適從與困惑。

三、對(duì)現(xiàn)行公訴轉(zhuǎn)自訴制度的重構(gòu)

（一）明確公訴轉(zhuǎn)自訴案件中的各項(xiàng)期間、審級(jí)等程序性問(wèn)題。明確被害人申請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)人民檢察院作出復(fù)核決定的期限、送達(dá)復(fù)核決定書(shū)的要求以及如何進(jìn)行復(fù)核等規(guī)定，增加法條的可操作性。以及規(guī)定出公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人向哪一級(jí)人民法院提起自訴，比如規(guī)定向與作出不起訴決定的人民檢察院同級(jí)的人民法院提起訴訟。

（二）縮小被害人直接向人民法院自訴的案件范圍。對(duì)于人民檢察院的法定不起訴和證據(jù)不足不起訴，不應(yīng)當(dāng)劃歸為公訴轉(zhuǎn)自訴的案件范圍，針對(duì)這兩種情況，應(yīng)禁止被害人向人民法院直接提起自訴。因?yàn)閷?duì)于第一種法定不起訴情形來(lái)說(shuō)，被告人要么死亡，要么根本不認(rèn)為其行為是犯罪等等，這樣被害人再去自訴的話(huà)，已經(jīng)沒(méi)有什么實(shí)際意義了，只會(huì)徒勞的增加司法負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源。而對(duì)于證據(jù)不足的情況，就更不宜再讓被害人去自訴了。公安機(jī)關(guān)、檢察院都無(wú)法查證的證據(jù)，法院、被害人就更無(wú)能為力了。所以筆者建議，只有對(duì)于人民檢察院的酌定不起訴情形，才能授予被害人向人民法院提起訴訟或向人民檢察院提起復(fù)議等。這樣既可以對(duì)人民檢察院的起訴裁量權(quán)作到制約，又維護(hù)了被害人的合法權(quán)益。

（三）建立擔(dān)?；蛸r償制度。在被害人的這些所謂“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件中，由于有些案件確實(shí)是不必對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴的，為了防止被害人對(duì)這種起訴、申請(qǐng)權(quán)的濫用與無(wú)理取鬧，建議采取擔(dān)保制度。就是說(shuō)，在被害人向人民法院提出審查申請(qǐng)時(shí)，需交納一定的費(fèi)用，這些費(fèi)用是用于人民法院審查案件和可能對(duì)犯罪嫌疑人造成損失所需的。參照日本相關(guān)情形，倘若被害人不予交納，或查證其請(qǐng)求不當(dāng)后，則應(yīng)不予受理或賠償有關(guān)程序所產(chǎn)生的費(fèi)用。[5]

（四）將若被害人不服人民檢察院的不起訴決定，可向上一級(jí)人民檢察院申訴中的“申訴”一詞改為“提請(qǐng)復(fù)核”。原因在上文中筆者已作闡述，不再贅述。筆者建議對(duì)這種程序性決定不服的話(huà)，可以規(guī)定“要求復(fù)議”，或向上一級(jí)人民檢察院“提請(qǐng)復(fù)核”，這樣法條用詞看起來(lái)更加嚴(yán)謹(jǐn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2005：39.

[2][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：

[3]陳光中主編.中華人民共和國(guó)形式證據(jù)法律專(zhuān)家擬制稿[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004（1）：498.

[4]徐靜村項(xiàng)目主持人.中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005（12）：186.

[5]龍宗智，左衛(wèi)民.法理與操作——刑事起訴制度評(píng)述[J].現(xiàn)代法學(xué)1997（4）