學(xué)術(shù)自由視角下大學(xué)教師權(quán)益保護(hù)研究

摘要：學(xué)術(shù)自由是大學(xué)教師權(quán)益的靈魂。我國在現(xiàn)代大學(xué)制度的建設(shè)中由于缺乏對學(xué)術(shù)自由的保護(hù)導(dǎo)致大學(xué)教師權(quán)益弱化以及學(xué)術(shù)質(zhì)量降低。因此需要從理念層面、法律層面和教師制度上切實(shí)保障大學(xué)教師的學(xué)術(shù)研究自由。在大學(xué)理念上，樹立“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的原則，劃清行政與學(xué)術(shù)的界限；在法律保障上，制定專門大學(xué)教師權(quán)益保護(hù)法，關(guān)切教師權(quán)益法律救濟(jì)與訴訟；在教師制度上，落實(shí)聘任制與教習(xí)制，明晰教師權(quán)利與義務(wù)。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；現(xiàn)代大學(xué)制度；教師權(quán)益；聘任制

作者簡介：張?。?972-），男，遼寧營口人，大連理工大學(xué)網(wǎng)絡(luò)與信息化中心主任，大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部博士研究生；錢甜甜（1989-），女，安徽宣城人，大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部碩士研究生。（遼寧 大連 116024）

中圖分類號：G645 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-0079（2014）05-0197-02

一、學(xué)術(shù)自由——大學(xué)教師權(quán)益的靈魂

學(xué)術(shù)自由是指學(xué)術(shù)研究者在社會倫理道德允許的范圍內(nèi)自主地從事自然科學(xué)、社會科學(xué)或精神科學(xué)等領(lǐng)域的探究與知識的傳授而不受意識形態(tài)的制約與學(xué)術(shù)派別的分歧。學(xué)術(shù)自由同大學(xué)發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。在大學(xué)發(fā)展的早期，中世紀(jì)的大學(xué)就獲得了一些特權(quán)：內(nèi)部自治的權(quán)利，自由講學(xué)的權(quán)利，學(xué)位授予、罷教和遷校的權(quán)利等。[1]19世紀(jì)初洪堡建立了現(xiàn)代大學(xué)制度，并確立了現(xiàn)代大學(xué)的根本原則和宗旨：第一，學(xué)術(shù)和教學(xué)自由。這條原則表明，教師有權(quán)利自由決定研究的課題，自由開設(shè)課程，大學(xué)允許不同的學(xué)派存在。第二，教學(xué)與學(xué)術(shù)研究相統(tǒng)一。這條原則說明大學(xué)的主要職能是追求真理，教授應(yīng)當(dāng)從事研究并將自己的研究成果和方法以理論化、系統(tǒng)化的方法傳授給學(xué)生。[1]這兩條原則確立了學(xué)術(shù)在現(xiàn)代大學(xué)建設(shè)中的核心地位。以這兩條原則建立起來的柏林大學(xué)，在短短五六十年的時間里由比較落后的地位一躍成為歐洲最先進(jìn)的大學(xué)。

從中世紀(jì)大學(xué)在教會專制橫行的時代爭取到諸多的大學(xué)自治權(quán)利，到洪堡將學(xué)術(shù)和教學(xué)自由樹立為大學(xué)的首要原則，學(xué)術(shù)自由始終是一個永恒的話題，它就是大學(xué)教師權(quán)益的靈魂所在。大學(xué)教師在探索學(xué)術(shù)、追尋真理的過程中，其研究成果難免會出現(xiàn)與當(dāng)時的社會意識形態(tài)或國家利益相悖的方面，這時國家不該因短暫的利益而要求學(xué)術(shù)真理的屈服，因?yàn)榇髮W(xué)的學(xué)術(shù)成果雖不一定貢獻(xiàn)于國家當(dāng)前的利益，但其必然對整個國家、民族乃至世界的長遠(yuǎn)發(fā)展起到促進(jìn)作用。處于象牙塔的大學(xué)學(xué)術(shù)，理應(yīng)是人類精神的凈土、文明的指路燈。

二、窒息的自由——我國大學(xué)制度中教師權(quán)益遭遇的困境

由于沒有一個能保證學(xué)術(shù)研究自由的制度，學(xué)術(shù)在我國大學(xué)中的地位明顯降低，學(xué)術(shù)自由受到壓抑。大學(xué)內(nèi)部微觀層面的教師權(quán)益也存在諸多問題，具體表現(xiàn)在以下三個方面。

1.行政主導(dǎo)，窒息學(xué)術(shù)自由，弱化發(fā)表學(xué)術(shù)言論的權(quán)力

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的平衡才能促進(jìn)大學(xué)的發(fā)展，然而我國現(xiàn)今行政權(quán)力日益膨脹，教師權(quán)力明顯弱化，教師作為被管理者處處都要跟隨行政管理者的指揮棒走。教師的價(jià)值本應(yīng)取決于其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，卻變成取決于對行政權(quán)力的依附程度，順應(yīng)則在獲取課題、晉升上一帆風(fēng)順，反之則舉步維艱。同時，在大學(xué)的管理中，往往是行政壟斷了學(xué)術(shù)資源的配置，教授卻毫無發(fā)言權(quán)。例如部分課題的分配并不是以學(xué)術(shù)為評判標(biāo)準(zhǔn)，而是以行政職務(wù)的高低為準(zhǔn)繩，“官大”則拿“大課題”、“大項(xiàng)目”。很多課題被行政領(lǐng)導(dǎo)占據(jù)，而其繁重的行政事務(wù)決定他們并沒有充足的時間和精力從事研究，其成果質(zhì)量堪憂。

2.法律缺位，威脅教師權(quán)益，動搖堅(jiān)守學(xué)術(shù)自由的信念

對于教師權(quán)益的保護(hù)可以從《中華人民共和國教師法》（以下簡稱《教師法》）中尋得依據(jù)，然而由于大學(xué)教師工作的特殊性，《教師法》并不能涵蓋大學(xué)教師權(quán)益的方方面面。此外，現(xiàn)有的教師權(quán)益救助制度也存在諸多弊端，比如申訴制度流于形式，訴訟途徑不明確等，未能成為教師真正享有和運(yùn)用的主要救助工具，行政復(fù)議范圍過窄，導(dǎo)致在實(shí)踐中對教師權(quán)益保護(hù)的不足。[2]

3.競爭上崗，忽視學(xué)術(shù)本質(zhì)，限制從事學(xué)術(shù)研究的自由

教師聘任制是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國高校目前實(shí)行的正是當(dāng)今世界大學(xué)通行的教師聘任制，然而其中的教師競爭上崗，扭曲了教師聘任制的本質(zhì)，忽視了學(xué)術(shù)探究的獨(dú)特性，其問題主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（1）教師聘任法律依據(jù)的缺失與教師法律地位的模糊。我國目前尚缺乏教師聘任操作性的法律文件，教師聘任制的法律依據(jù)僅限于聘任原則和聘任方式的規(guī)定，對聘任合同應(yīng)涵蓋哪些內(nèi)容、聘任的程序如何不得而知。[3]正因如此，各大學(xué)往往是自主實(shí)施聘任，隨意性強(qiáng)，聘任中不可避免地會發(fā)生對教師的侵權(quán)行為。同時，教師自身的法律地位定位模糊。如《教師法》第3條規(guī)定“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員”，這只表明教師的職業(yè)性質(zhì)，而第25條規(guī)定“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高”，這也只是表明教師具有相應(yīng)的社會地位，對于教師究竟具有怎樣的法律地位，沒有做出判斷。[3]

（2）教師權(quán)益維護(hù)代表的形同虛設(shè)與專門維護(hù)教師權(quán)益機(jī)構(gòu)的缺失。在我國，并沒有維護(hù)教師權(quán)益的專門機(jī)構(gòu)，行使其部分職能的主要是教職工代表大會和大學(xué)工會，但教職工代表大會只是大學(xué)所有職工的代表會議，實(shí)際上對一些重要制度的制定和決策的實(shí)施毫無影響；大學(xué)工會最多只能是為大學(xué)職工謀取有限的福利。有學(xué)者就指出教職工代表大會也只不過是粉飾民主管理形式的工具。[3]

（3）競爭上崗的目標(biāo)游離與教師自主研究的空間受限。西方大學(xué)設(shè)立的是教授終身制，盡管這一制度現(xiàn)在也受到一定的非議，但不可否認(rèn)的是它在保障大學(xué)教師自由從事感興趣的研究領(lǐng)域、自由發(fā)表見解言論而不受官方制裁上起到重大的作用。學(xué)術(shù)研究往往需要相當(dāng)長的時間才能取得成果，終身教職為從事重大研究提供了穩(wěn)定的職業(yè)保障。然而我國為了增強(qiáng)競爭，提高質(zhì)量，采取了治標(biāo)不治本的競爭上崗方案，對于沒有達(dá)到學(xué)術(shù)論文發(fā)表數(shù)量或科研項(xiàng)目數(shù)量的教師暫停其授課資格，或開除或轉(zhuǎn)崗，這表面上是在促進(jìn)教師積極進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，實(shí)際上是對學(xué)術(shù)自由的踐踏，導(dǎo)致學(xué)術(shù)的粗制濫造。將教授當(dāng)做公司職員，從深層的影響來說，它不僅遮蔽了大學(xué)基本結(jié)構(gòu)和制度改革的迫切性與重要性，而且將進(jìn)一步損害學(xué)術(shù)自由和基礎(chǔ)理論研究。[1]

三、保護(hù)權(quán)益之魂——大學(xué)教師權(quán)益保障機(jī)制架構(gòu)

大學(xué)是時代發(fā)展的觀察者、引領(lǐng)者，作為人類精神的堡壘、社會發(fā)展的火車頭，大學(xué)對人類發(fā)展的意義至關(guān)重要。大學(xué)追求學(xué)術(shù)的本質(zhì)要求同自由的研究氛圍密不可分，而教師作為大學(xué)中知識的發(fā)現(xiàn)者、創(chuàng)造者、傳授者和傳播者無疑具有舉足輕重的作用。作為大學(xué)教師權(quán)益的靈魂，學(xué)術(shù)自由不僅是大學(xué)教師理想的選擇，更是應(yīng)然與實(shí)然層面需要得到保障的權(quán)利?；谖覈咝＝處煓?quán)益在實(shí)際保護(hù)中存在的困境，提出了保障大學(xué)教師學(xué)術(shù)研究自由的機(jī)制架構(gòu)。

1.在大學(xué)理念上，樹立“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的原則，劃清行政與學(xué)術(shù)的界限

“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，即致力于追求學(xué)術(shù)的本質(zhì)，不因外界的變化而改變初衷，自由地探索真理。要堅(jiān)定這樣的理念，就需在整個體制的改革中放寬對大學(xué)的限制，真正給大學(xué)和大學(xué)教師自由。

（1）落實(shí)大學(xué)自治，減少行政干預(yù)與依附。首先，政府應(yīng)認(rèn)識到大學(xué)發(fā)展對國家的重大意義，給大學(xué)以更多的教育教學(xué)、學(xué)術(shù)研究自主權(quán)，不因一時的國家利益而干涉大學(xué)的學(xué)術(shù)自由。其次，在校長的選拔上，取消行政任命，而是通過建立全國教授聯(lián)合會，以自由競選、投票選舉的方式選拔各大學(xué)的校長，建立校長負(fù)責(zé)制，校長不僅對學(xué)校的發(fā)展負(fù)責(zé)，也對大學(xué)教師的發(fā)展負(fù)責(zé)，接受大學(xué)教授聯(lián)合會的監(jiān)督，切實(shí)保障大學(xué)的目標(biāo)是“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”。最后，在資金的籌措上，大學(xué)充分發(fā)揮自主性，積極從社會渠道獲得資金支持，減少對政府的行政依附，給大學(xué)的發(fā)展贏得更大的自主空間。

（2）劃清行政與學(xué)術(shù)的界限，明晰各自的職責(zé)。第一，建立教授評議會或類似機(jī)構(gòu)，以監(jiān)督大學(xué)的行政機(jī)構(gòu)，使教師對大學(xué)的發(fā)展計(jì)劃、重要決策和規(guī)章有一定的控制權(quán)，尤其是對大學(xué)的教學(xué)與學(xué)術(shù)研究行為，如招生、課程設(shè)置、教師聘任、學(xué)位授予以監(jiān)管。[1]第二，明晰行政與學(xué)術(shù)的界限，明確行政人員與教師各自的職責(zé)權(quán)限。大學(xué)應(yīng)明確，行政人員的管理活動是服務(wù)于教學(xué)與學(xué)術(shù)的，而不是凌駕于學(xué)術(shù)之上。針對行政權(quán)力超越學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)象應(yīng)明確劃分行政與學(xué)術(shù)權(quán)力的界限，行政人員負(fù)責(zé)管理大學(xué)非學(xué)術(shù)活動，為學(xué)術(shù)研究提供后勤保障；教師負(fù)責(zé)教學(xué)與學(xué)術(shù)研究并參與涉及這兩個方面的管理活動。此外，制定聘任規(guī)范，在聘用條件、職責(zé)和待遇上對行政人員與教師以不同管理。

2.在法律保障上，關(guān)切大學(xué)教師權(quán)益法律救濟(jì)，明晰教師權(quán)力訴求途徑

法律為教師權(quán)益的保護(hù)提供切實(shí)保障，因此，針對我國現(xiàn)行法律在這一方面的缺陷，完善大學(xué)教師權(quán)益法律與救濟(jì)制度就顯得迫在眉睫。應(yīng)盡快制定專門的大學(xué)教師權(quán)益保護(hù)法，以法律形式保證大學(xué)教師教學(xué)與學(xué)術(shù)研究的自由，并用法律條文規(guī)定大學(xué)教師聘任制的具體操作，從聘任的程序、教學(xué)原則以及法律地位的明晰等方面切實(shí)保障大學(xué)教師的權(quán)益不受侵犯。同時，建議教育部制定專門的行政規(guī)章，系統(tǒng)架構(gòu)大學(xué)教師申訴制度，確保大學(xué)教師申訴權(quán)落到實(shí)處。

3.在教師制度上，落實(shí)教授終身制與聘任制，明晰教師權(quán)利與義務(wù)

教師制度是保證大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由與權(quán)益的核心，歐美大學(xué)的教授終身制給我們以有益的借鑒。如美國的教師組織通過各種合法制度下的策略或手段來為組織成員謀求應(yīng)有的福利、薪資，使教師的工作有保障。[4]借鑒歐美經(jīng)驗(yàn)，并基于中國大學(xué)的特征，主要從以下三點(diǎn)入手：

（1）實(shí)行教授終身制與教席固定制，提高大學(xué)內(nèi)部資源配置效率。在大學(xué)的每個教學(xué)與科研單位設(shè)置固定的教師席位，比如某系教授若干、副教授若干、講師若干等。根據(jù)歷史傳統(tǒng)與社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來設(shè)置教師席位，不允許隨意更改，如要增減，必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序，對教師的聘任依據(jù)職位的空缺而定。教席固定制是提高大學(xué)內(nèi)部資源配置效率的基本前提。此外設(shè)置教授終身制，保證教授的學(xué)術(shù)研究不受政府與意識形態(tài)的影響，使教授能安心從事研究而無后顧之憂。

（2）實(shí)行直接的聘任制，構(gòu)建合理的績效考核機(jī)制。所謂直接的聘任制即根據(jù)系所所缺的相應(yīng)職位，直接向全國乃至全世界公開聘任合格教授、副教授、其他教職或研究職位。為保證所聘教師的質(zhì)量，實(shí)行嚴(yán)格的審查制度。為保證選拔的公平，舉行公開的答辯會，然后由所在系所全體教授投票，將聘任的權(quán)力歸于教授全體。在績效考核上建立“三留人”崗位激勵機(jī)制，即薪酬留人、人文留人和事業(yè)留人。[5]

（3）規(guī)范聘任合同簽訂，遵循合法、透明、公正、誠信原則。第一，按照《教師法》、《高等教育法》、《勞動法》等相關(guān)法律內(nèi)容，做到簽訂內(nèi)容、程序合法。第二，公開透明地競聘，舉行答辯會，確保公正。第三，聘任合同一經(jīng)簽訂，不得隨意撤銷、更改；否則，應(yīng)對教師所造成的損失予以賠償。如有法定理由和經(jīng)法定程序予以撤銷、變更的，學(xué)校應(yīng)給予教師相應(yīng)的補(bǔ)償。[3]

總之，對大學(xué)教師學(xué)術(shù)研究自由的保護(hù)需要從宏觀層面——高等教育管理體制的改革和微觀層面——教師制度的改革兩方面著手，切實(shí)保障大學(xué)教師的學(xué)術(shù)與教學(xué)自由，使其從繁重的科研體系中解脫出來，從事有利于人類和社會發(fā)展的純學(xué)術(shù)研究與教學(xué)，從而推動我國大學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓水法.大學(xué)與學(xué)術(shù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：34-93.

[2]朱霽.我國高校教師權(quán)益救濟(jì)程序的弊端及完善[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）：108-111.

[3]李牧.高校聘任制實(shí)施過程中教師權(quán)益保護(hù)問題探究[J].學(xué)術(shù)論壇，2005，（1）：178-181.

[4]李虹.美國教師組織與大學(xué)教師權(quán)益探究[J].大學(xué)教育科學(xué)，2006，（1）：62-64.

[5]孫麗珍.論教師聘任背景下教師權(quán)益救濟(jì)制度的完善[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2006，（11）：87-91.

（責(zé)任編輯：孫晴）