80年代文化熱的興起與沒落

摘 要：80年代文化熱的興起是“文革”結(jié)束后人文知識(shí)分子在文化領(lǐng)域掀起的文化啟蒙熱潮。文化熱具有復(fù)雜的社會(huì)背景，實(shí)質(zhì)上是人文知識(shí)分子為構(gòu)建話語空間的集體行動(dòng)，而隨著時(shí)代語境的變化以及啟蒙陣營(yíng)的分裂，文化熱最終沒落。本文試圖探討文化熱的社會(huì)文化背景、活動(dòng)主體以及文化熱沒落的原因。

關(guān)鍵詞：80年代文化熱；人文知識(shí)分子；官方意識(shí)形態(tài)；人文意識(shí)形態(tài)

作者簡(jiǎn)介：董銀萍，女，1988年1月出生，山東諸城人?，F(xiàn)就讀于蘇州大學(xué)文學(xué)院，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)方向，為碩士研究生。

[中圖分類號(hào)]： I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-14-0-02

作為“文革”結(jié)束后貫穿整個(gè)年代的現(xiàn)象，文化熱到底緣何而起呢？“某一時(shí)間和地點(diǎn)的問題的存在以及它們之間復(fù)雜的相互關(guān)系，必須放在它們所產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下去看待和理解，盡管這并不能總是帶給我們對(duì)每一個(gè)細(xì)節(jié)的理解”。1所以，對(duì)于文化熱的存在背景和活動(dòng)主體的考察成為必要。

一、文化熱的社會(huì)背景

“文革”結(jié)束后，官方改革派逐漸掌握了權(quán)力，在對(duì)“文革”清算和批判的立場(chǎng)上，開始導(dǎo)入思想解放運(yùn)動(dòng)，藉此實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化思想上的一種新秩序。此時(shí)，官方改革派需要人文知識(shí)分子從理論上對(duì)改革、對(duì)現(xiàn)代化給予話語支持，“80 年代中國人文知識(shí)分子陣營(yíng)及其意識(shí)形態(tài)的形成，基于一定的話語空間，它是在思想解放的語境下，官方改革派為了吸引人文知識(shí)分子參與新的改革意識(shí)形態(tài)的建設(shè)，從而讓渡出來的一定話語空間……”2而80年代初周揚(yáng)的“人道主義討論”遭到批判之后，人文知識(shí)分子意識(shí)到在原有的政治體制空間內(nèi)難以有言說的可能而轉(zhuǎn)向文化，這是文化熱形成的一個(gè)重要的原因。

李澤厚說：“文化熱掀起的意義，我認(rèn)為當(dāng)然地是繼續(xù)‘五四’的事業(yè)，從文化的角度反對(duì)封建主義，其范圍和意義都是很廣泛的。這是一個(gè)歷史的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)改革的阻力，有一部分必須在文化上解決，思想、政治都與文化有關(guān)?，F(xiàn)在有一點(diǎn)很明顯，就是借文化談?wù)??！?因此，不論是80年代初期人道主義和異化問題的討論，還是啟蒙熱、美學(xué)熱、主體性革命、三個(gè)知識(shí)群體對(duì)文化的討論，都是人文知識(shí)分子以一種“非政治化”的形式來談?wù)?，以文化熱的形式介入政治的。雖然，人文知識(shí)分子為改革表述合法性的同時(shí)有自己的依據(jù)，但是這種行為還是存在著危機(jī)：如果知識(shí)分子在這個(gè)表述的過程中成為單純?yōu)楦母锓?wù)而忘卻了本身的存在，那么知識(shí)分子或者整個(gè)知識(shí)界就會(huì)失去自主性，成為純粹的政治意識(shí)形態(tài)的工具。

同時(shí)，“文革”再次顯示了中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程是漫長(zhǎng)的，因?yàn)橹袊饨ㄔ闫煞e垢已深，每一步的前進(jìn)都要伴隨著啟蒙的主題，而人文知識(shí)分子只有重拾五四啟蒙精神，“借思想文化以解決問題”。

二、文化熱與人文知識(shí)分子

80年代人們的精神生活悠閑而富足，由此而蓄積了力量去清談文化。那時(shí)人文知識(shí)分子具有崇高的理想主義，看重“友情和討論”，“在那時(shí)候，無論在社會(huì)生活、政治生活還是其他社會(huì)層面，包括思想解放運(yùn)動(dòng)和新啟蒙運(yùn)動(dòng)（我一向認(rèn)為這是兩個(gè)東西），友情都扮演了非常重要的角色，絕不能忽視?！?深夜聚會(huì)聊文學(xué)、談創(chuàng)作，關(guān)心國家大事，思考民族走向，這些都是深刻印記在80年代人文知識(shí)分子心中的美好過往。他們那種恰逢機(jī)遇的“天不負(fù)我輩，我輩安負(fù)天？！”5的豪邁和激情鼓舞著他們抒發(fā)心志。這種熱情和關(guān)懷使得人文知識(shí)分子積極地參與到國家建設(shè)中去，參與到文化的討論中去，實(shí)際上是一種強(qiáng)烈的精英意識(shí)的表現(xiàn)。

在文化熱潮中，人文知識(shí)分子將80年代視為“第二個(gè)五四”的啟蒙期，重新尊重“人的價(jià)值和尊嚴(yán)”的新時(shí)期，并開始了作為“文化英雄和先知”對(duì)社會(huì)和人們的啟蒙引導(dǎo)。事實(shí)上，80年代知識(shí)分子并不是一個(gè)明確的階層。他們一方面對(duì)社會(huì)改革提供著意識(shí)形態(tài)的合法性表述，另一方面，卻又是功能意義上的一個(gè)階層。知識(shí)分子通過自己的話語敘述而形成了普遍的社會(huì)影響。在80年代，知識(shí)分子十分積極地支持改革，并將此看做自己的使命，以此推動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)另一種意義上的“救亡圖存”。在人文知識(shí)分子眼里，實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾的啟蒙、人的解放，確立人的主體性，才是真正的現(xiàn)代化。人文知識(shí)分子用一種“文化”的方式表述自己的觀點(diǎn)，開拓新的空間，重新獲得了“文化的自主性和精神的公共性”6。所以80年代的文化熱是人文知識(shí)分子文化自主性的重要體現(xiàn)。

知識(shí)分子為官方改革派闡述著符合“改革”的言論，另一方面通過文化熱衷的一系列運(yùn)動(dòng)來確立自己的話語空間和權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)自己的“文化英雄和先知”的身份認(rèn)同和啟蒙任務(wù)。

三、人文知識(shí)分子的地位流變和文化熱的“末路”

1.人文知識(shí)分子的地位流變

自古以來“士”文化傳統(tǒng)深刻地影響著中國知識(shí)分子的選擇，當(dāng)然，古代的士大夫并不是真正意義上的知識(shí)分子，直到五四時(shí)期才真正出現(xiàn)了獨(dú)立的知識(shí)分子。從近代開始，面對(duì)先進(jìn)西方文明的強(qiáng)烈沖擊，知識(shí)分子懷著“富國強(qiáng)兵”的目的，采取了一系列措施來強(qiáng)國新民。從?；逝傻礁牧寂?，再到革命派，知識(shí)分子憑借著自己的思考為中國設(shè)置了眾多圖景。但是中國近代的知識(shí)分子在文化領(lǐng)域逐漸從中心走向邊緣，是一個(gè)很明晰的現(xiàn)象。他們不僅在社會(huì)、政治地位邊緣化，而且在面對(duì)西方現(xiàn)代文明沖擊之時(shí)也表現(xiàn)出了內(nèi)心的焦慮和恐懼。

中國近代知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)文化的批判是激烈的，他們?cè)诜穸ā奥浜蟆蔽拿鲿r(shí)，將自我的根基也否定了。他們?cè)诮邮芪鞣轿拿鲿r(shí)缺少思考，一味地以為所謂西方的必定是先進(jìn)的，忽視了西方文明本身的困境。辛亥革命的“未完成”，中華帝國的笑談，及至從延安時(shí)期到建國后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，知識(shí)分子成了面對(duì)現(xiàn)狀“束手無策”的人，甚至是被工農(nóng)民眾教育的對(duì)象。在種種復(fù)雜的歷史和政治原因中，對(duì)知識(shí)的輕視和貶低逐漸發(fā)展。

從《延安文藝座談會(huì)上的講話》看來，“瓦解文化上根深蒂固的‘知識(shí)分子中心論’，都是唯一目標(biāo)?！?知識(shí)分子從“精英”的地位上走下來，被統(tǒng)一到國家和政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，聽從組織和體制的安排，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)漸漸失卻。政治權(quán)力對(duì)文化的絕對(duì)統(tǒng)治是人文知識(shí)分子地位變動(dòng)的一個(gè)重要因素。80年代知識(shí)分子地位上升，成為工人階級(jí)的一部分，不僅代表著體制對(duì)知識(shí)分子的一種認(rèn)同，也是知識(shí)分子重返中心的一種努力，“精英”身份賦予了知識(shí)分子新的標(biāo)簽。但是，到了80年代末90年代初，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會(huì)世俗化程度加強(qiáng)。在政治因素對(duì)文化的控制減弱時(shí)，反智主義、反崇高的戲謔文化、戲謔知識(shí)分子身份的聲音卻愈益明顯，知識(shí)分子的身份和地位在當(dāng)代越顯尷尬，再次被邊緣化。而且，后現(xiàn)代主義理論中的“知識(shí)分子已死”的呼聲已經(jīng)質(zhì)疑了知識(shí)分子存在的合理性。度過知識(shí)分子危機(jī)，已成為一個(gè)社會(huì)和文化重新恢復(fù)正常的標(biāo)志。

80年代作為“文革”結(jié)束的新時(shí)期，社會(huì)體制在形成中，需要知識(shí)分子這種“魅力型人格”8來引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)。等到社會(huì)漸入正軌，人們?cè)诟叨劝l(fā)展的社會(huì)中專注于經(jīng)濟(jì)利益和商品經(jīng)濟(jì)，日常生活變得具體細(xì)微。于是80年代那種宏大的人道主義、現(xiàn)代化、自由與民主問題被更加專業(yè)的各個(gè)學(xué)科或者部分所代替，“知識(shí)分子的社會(huì)良心角色被制度化的分擔(dān)并消解了”9。

2.文化熱的“末路”

80年代的文化熱潮表面風(fēng)起云涌，借助于五四話語，借助于人道主義話語以及對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的反思，人文知識(shí)分子似乎重返啟蒙主位，掌握文化大權(quán)。而實(shí)質(zhì)上，在80年代末的政治事件后，文化熱攜帶著自身的種種悖論走向了“末路”。

人文知識(shí)分子在80年代通過人道主義話語和啟蒙話語，實(shí)現(xiàn)了與五四運(yùn)動(dòng)的某種對(duì)接，以此撫慰“文革”中受到摧殘的個(gè)人及人性。然而就文學(xué)創(chuàng)作而言，兩個(gè)時(shí)期存在諸多不同之處。以在五四時(shí)期的《玩偶之家》和傷痕文學(xué)作品《傷痕》為例，兩者對(duì)于“人”的尊嚴(yán)和人的解放的思考是建立在不同的基礎(chǔ)上的。前者所要表達(dá)的是個(gè)人的自由，“離家出走”是脫離束縛；后者所表達(dá)的對(duì)人的尊嚴(yán)和價(jià)值的肯定，“回家”是對(duì)價(jià)值觀念的修復(fù)。在五四時(shí)期眾多呼吁個(gè)性解放和自由的作品中，“家”是一種暴力的來源，是舊文明的代表，這不僅體現(xiàn)在巴金的《家》、《春》、《秋》等名著中，也是魯迅《傷逝》的一個(gè)思考點(diǎn)。而在新時(shí)期創(chuàng)作中，“家”代表對(duì)暴虐的驅(qū)逐和對(duì)傷痛的撫慰，它將個(gè)人從沉痛的非理性歷史中拯救出來，《傷痕》中王小華的逃離與回歸都有極大的隱喻性。實(shí)際上，知識(shí)分子在啟蒙大眾的過程中，也忽視了啟蒙的內(nèi)在分裂。90年代知識(shí)分子從反思現(xiàn)實(shí)開始，展開了激進(jìn)與保守的論爭(zhēng)，最后造成了更大的分裂。隨著1992年鄧小平南巡講話之后，中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。市場(chǎng)化作為知識(shí)分子現(xiàn)代化設(shè)想的理想之一，卻瓦解了啟蒙者的理想。

實(shí)際上，就80年代中期的三個(gè)知識(shí)團(tuán)體而言，雖然在對(duì)待啟蒙立場(chǎng)一致，但是這是價(jià)值的一致性，而非知識(shí)立場(chǎng)的一致性。到了90年代，面臨著內(nèi)部思想傳統(tǒng)的不同，知識(shí)分子的分化逐漸明朗了。

文化熱在80年代末驟然降溫，這里面本身包含著眾多的社會(huì)現(xiàn)實(shí)原因，并非僅是知識(shí)分子自己的原因，也不單是文學(xué)的軟弱性問題。80年代官方改革派的“改革開放”政策，一方面加快了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，融入了世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化進(jìn)程之中；另一方面，中國傳統(tǒng)文化再次面臨與現(xiàn)代文明更替的處境。人文知識(shí)分子想要在現(xiàn)代物質(zhì)文明高度發(fā)展的同時(shí)保持自身的文化價(jià)值，這也是“尋根文學(xué)”所探討的一個(gè)重要問題。然而，90年代國家的工作重心已然轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，權(quán)力和市場(chǎng)資本的結(jié)合使得在政治意識(shí)形態(tài)監(jiān)管下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，隨著大眾審美意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)，民眾有了自己的審美文化。人文知識(shí)分子在新時(shí)代的“文化之旅”中步履維艱，面對(duì)著物欲橫流的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，高呼著“人文精神的衰落”，中國仿佛又回到了價(jià)值觀念和信仰缺失的原點(diǎn)。

人文知識(shí)分子具有自由和思考的天性，不論是在體制內(nèi)還是體制外，只要還保持最基本的批判的思考和靈魂，他們就是一個(gè)社會(huì)最后的守護(hù)者。無論如何，在80年代復(fù)雜的社會(huì)背景下，中國人文知識(shí)分子仍舊以他們的方式，掀起了一股文化熱潮，一定程度上推動(dòng)了新時(shí)期的文化啟蒙運(yùn)動(dòng)。

注釋：

[1]卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，（姚仁權(quán)譯），北京：九州出版社，2007年3月版，第223頁。

[2]汪衛(wèi)東：《現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之痛苦“肉身”：魯迅思想與文學(xué)新論》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年1月版，第185頁。

[3]李澤厚：《關(guān)于文化問題的問答》，《電影藝術(shù)》，1987年第1期，第27頁。

[4]李陀：《李陀篇》，載于查建英《八十年代訪談錄》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年5月版，第254頁。

[5]甘陽：《八十年代文化討論的幾個(gè)問題》，載于《八十年代文化意識(shí)》，上海：上海人民出版社，2006年7月版，第33頁。

[6]許紀(jì)霖：《啟蒙的自我瓦解：1990年代以來中國思想文化界重大論爭(zhēng)》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年9月版，第7頁。

[7]李潔菲、楊劼：《解讀延安：文學(xué)、知識(shí)分子和文化》，北京：當(dāng)代中國出版社，2010年8月版，第143頁。

[8]“魅力型人格”的思想基礎(chǔ)仍然是一種人本主義哲學(xué)：所依靠的不是普遍有效的客觀化的制度，而是個(gè)人及其內(nèi)在的意識(shí)、激情和道德感。顯然，在這個(gè)意義上，知識(shí)分子式“非現(xiàn)代的”，日益趨向合理化、制度化的現(xiàn)代社會(huì)必然要消除這個(gè)“自由漂浮的”因素，至少，也要將他們限制在有限的范圍內(nèi)。參見祝東力：《精神之旅》，北京：中國廣播電視出版社，1998年4月版，第161頁。

[9]祝東力：《精神之旅》，北京：中國廣播電視出版社，1998年4月版，第161頁。