談談知識產(chǎn)權案件的審理期限

隨著創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的確立，知識產(chǎn)權保護在我國越發(fā)受到關注，甚至每年“兩會”期間都有不少與此有關的提案（議案）。例如，去年“兩會”期間，人大代表宗慶后建議對于商標侵權企業(yè)要“罰到它傾家蕩產(chǎn)”；人大代表楊悟建議完善證據(jù)規(guī)則，解決取證難的問題，加大專利權保護力度。今年“兩會”期間，這兩位代表繼續(xù)在與知識產(chǎn)權保護有關的品牌建設和知識產(chǎn)權法院等問題上提出建議。

值得留意的是，今年至少有兩項提案涉及到知識產(chǎn)權案件審理期限的問題。例如，人大代表、格力電器副董事長兼總裁董明珠提到“專利案件審理期限過長”的問題——立案起到判決生效大部分都在兩年以上；人大代表、金龍精密銅管集團董事長李長杰的建議——提高知識產(chǎn)權案件審判的及時性，切實保護創(chuàng)新性企業(yè)創(chuàng)新熱情。尤其難能可貴的是，兩位代表不僅僅是指出問題，還對導致該問題的原因作出分析，并給出明確的對策建議，如成立專門法院（法庭）、簡化審理程序、提高審理效率、加大侵權制裁力度等。

可以看出，兩位代表的邏輯在于，知識產(chǎn)權具有生命周期，如不能及時遏制侵權行為，也就不能保護企業(yè)的合法權益，進而將影響到企業(yè)的創(chuàng)新熱情，創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略也將大打折扣。這個思路是對的，因為“遲來的正義非正義”。本文也想借此機會，結合知識產(chǎn)權司法審判實務實際，談談與知識產(chǎn)權案件審理期限相關的一些問題。

《民事訴訟法》（2012年修正）第一百四十九條規(guī)定，人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內(nèi)審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，可以延長六個月。還需要延長的，報請上級人民法院批準。第一百七十六條規(guī)定，人民法院審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起三個月內(nèi)審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。人民法院審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起三十日內(nèi)作出終審裁定。同時，第二百七十條規(guī)定，人民法院審理涉外民事案件的期間，不受本法第一百四十九條、第一百七十六條規(guī)定的限制。

也就是說，對于非涉外民事案件（當然包括與知識產(chǎn)權有關的民事案件），法律明確規(guī)定了六個月、三個月的審理期限。那為什么還會存在人大代表董明珠提到的“專利案件審理期限過長——立案起到判決生效大部分都在兩年以上”的問題呢（暫且不去質(zhì)疑該數(shù)據(jù)的真實性）？司法實踐中，影響案件審理期限的事項至少包括管轄異議、中止審理、技術鑒定（作品比對）、現(xiàn)場勘驗、案件疑難復雜、法院案多人少等。對于這些事項，有些是制度設計帶來的負面效應，如管轄異議制度。也有些是知識產(chǎn)權本身的問題，如中止審理、技術鑒定（作品比對）、現(xiàn)場勘驗、案件疑難復雜等。還有一些是各類案件共同面臨的問題，如法院案多人少等。

首先，司法實踐中，被告提出管轄異議申請已經(jīng)有異化為一項“訴訟技巧”的趨勢?！睹袷略V訟法》（2012年修正）第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。可見，管轄異議是法律賦予當事人的一項訴訟權利（司法實踐中，絕大部分情況下是被告在行使），其本意在于制約原告人為“拉管轄”的做法，但在司法實踐中這項制度卻有異化為一項“訴訟技巧”的趨勢。絕大部分知識產(chǎn)權民事案件中，被告基本上均會在答辯期限內(nèi)提出管轄異議申請。當然，不能否認有些被告是善意的，且管轄異議的主張也得到法院的支持。但在大部分案件中，被告將管轄異議作為一項“訴訟技巧”，其用意僅僅在于拖延訴訟。更有甚者，被告在其“管轄異議申請”中表達的實質(zhì)意思是不侵權抗辯，只不過文件命名為“管轄異議申請書”，然而法院為慎重起見卻仍將其視為一項“管轄異議申請”對待。司法實踐中，只有涉及到管轄異議，經(jīng)過兩審法院終審，在實體程序還未啟動的情況下，時間或許就已過六個月。

其次，知識產(chǎn)權本身的特點也讓其審理花費的時間比其他案件要長。和著作權經(jīng)創(chuàng)作完成自動產(chǎn)生不同，商標權、專利權的產(chǎn)生需經(jīng)特定的授權程序，并且獲得授權后還有相應的商標爭議、專利無效制度。因此，在此類侵權案件中，被告一般會向相應的行政管理機關提起商標爭議、專利無效申請，尤其是在專利侵權案件中體現(xiàn)的更為明顯。進而，在此類侵權案件中，就有可能因等待權利穩(wěn)定，而中止案件審理。例如，筆者就曾經(jīng)歷數(shù)起發(fā)明專利侵權系列案件，被告在法定答辯期限內(nèi)向專利復審委員會提出了專利無效宣告請求審查申請，法院經(jīng)開庭審理后，覺得原告主張權利保護的專利權穩(wěn)定性確實不夠，裁定中止審理。經(jīng)專利復審委員會審查，原告主張權利保護的專利權果然被宣告無效，法院亦維持了專利復審委員會的決定，以致該數(shù)起案件以原告撤回起訴的方式結案?？梢钥闯?，法院中止審理的做法還是有其合理性。此外，在侵犯專利權、著作權、商業(yè)秘密糾紛等案件中，往往存在復雜的技術特征比對、作品內(nèi)容比對等，甚至可能需要進行現(xiàn)場勘驗等，導致在案件事實查明部分花費較長的審理時間。例如，筆者還曾經(jīng)歷一起涉及《史記》點校作品的著作權侵權案件，主張權利的作品和被控侵權作品各9本，共18本書，單就作品比對雙方就已花費小半年的時間。更別說，某些案件中可能還存在著復雜的技術問題需送鑒定等，花費時間肯定更長。

第三，知識產(chǎn)權民事案件的審理也面臨著和其他案件相同的問題，即案多人少，法官人手不夠（甚至某些情況下體現(xiàn)為能力不及）等。一方面，知識產(chǎn)權牽涉重大的經(jīng)濟利益，必然引發(fā)糾紛多發(fā)，尤其是在某些法律規(guī)則不太明朗的領域，如互聯(lián)網(wǎng)，不正當競爭、侵權糾紛更是如洪水般涌向法院。另一方面，在案件數(shù)量激增的背景下，法官人數(shù)并未有相應的增加，且為應對繁重的案件審判壓力，法院在業(yè)務培訓、司法調(diào)研等方面的時間受到壓縮，必然導致其在應對某些疑難復雜新類型案件時出現(xiàn)“能力不及”的困境。這些因素相互作用，必然影響到案件的審理期限。

當然，盡管存在以上各種影響案件審理期限的客觀因素，但也并不是說只能“坐以待斃”。正如董明珠、李長杰兩位代表在他們的建議中提到的，還是可以考慮簡化審理程序、提高審理效率、加大侵權制裁力度等，進而完善審限管理制度。長遠意義上來講，加大知識產(chǎn)權司法保護力度是一個“釜底抽薪”的策略，只有對侵權行為加大制裁力度，侵權現(xiàn)象必然減少，各種侵犯知識產(chǎn)權的案件數(shù)量也將隨之下降，進而法院“案多人少”的矛盾也將緩解。制度完善的角度來講，管轄異議、中止審理等也存在進一步完善的空間，例如，對于名義上為管轄異議，實質(zhì)上僅為不侵權抗辯的“管轄異議申請書”，可以不將其作為“管轄異議申請”對待；嚴格適用案件中止審理，對于被告提出無效宣告請求審查申請，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可確認其權利有效性的，可不中止案件審理。法院內(nèi)部審限管理的角度來講，采取切實措施（如業(yè)務培訓、司法調(diào)研等）提升法官辦案水平，與此同時，嚴格案件審限管理，杜絕隨意扣審限、超審限等情況發(fā)生。