《左傳》考釋兩則

摘要：《左傳》作為一部儒家經(jīng)典著作，具有十分重要的史料價值和文學(xué)價值；然其在發(fā)揮《春秋》“微言大義”的同時，字詞使用上的隔閡又給今人以閱讀上的障礙，往往使人不得其解。本文從《左傳》中“鄭伯侵陳”這一歷史事件所涉及的“惡之易也”和齊晉鞌之戰(zhàn)中的“三周華不注”入手，從文字、訓(xùn)詁、音韻等角度考釋“易”字之含義及假借用法，并得出“華不注”本為“花跗注”的典實。

關(guān)鍵詞：左傳惡之易華不注一、談“惡之易也”的“易”

《左傳·隱公六年》談及“鄭伯侵陳”這一歷史事件，在評價陳侯時，有這樣一段話：“君子曰：善不可失，惡不可長，其陳桓公之謂乎？長惡不悛，從自及也。雖欲救之，其將能乎？《商書》曰：‘惡之易也，如火之燎于原，不可向邇，其猶可撲滅？’周任有言曰：‘為國家者，見惡如農(nóng)夫之務(wù)去草焉，芟荑蕰崇之，絕其本根，勿使能殖，則善者信矣?！?/p>

對于其中“惡之易也，如火之燎于原，不可向邇”一句，杜預(yù)注曰：“言惡易長，如火焚原野，不可向近?！焙茱@然，在此杜預(yù)增一“長”字，將“易”看作“難易”之“易”，當“容易”講，即理解為“惡容易生長，就好像火（很容易）在原野上焚燒起來一樣，不能夠接近?！鼻也徽撛鲎纸饨?jīng)，單考慮該處“易”作“容易”講，也與上下文語言環(huán)境不相合，邏輯不通。上文說“長惡不悛，從自及也。雖欲救之，其將能乎？”之后引用了《商書》的這段話，下文又引周任之言：“為國家者，見惡如農(nóng)夫之務(wù)去草焉，芟荑蕰崇之，絕其本根，勿使能殖?！笨梢姡瑹o論是“如火之燎于原”，還是“如農(nóng)夫之務(wù)去草焉”，都是為了說明惡會使禍及于身而不可救，正如火之燎原而不可撲滅，亦如草之滋蔓而不可除。所以從整體來看，此處“易”并沒有“容易”的意思。除了“容易”這一常用義項，古漢語中“易”還經(jīng)常有“交換”“改變”等義項?！读H藺相如列傳》：“愿以十五城請易璧。”《五人墓碑記》：“縉紳而能不易其志者，四海之大，有幾人歟？”然而依次代入那些常見義項，都不能夠滿足本文語境的要求。那此處“易”究竟是何義？

王引之《經(jīng)義述聞》對“惡之易也”一句作過比較精彩的解釋，他首先引用其父王念孫的觀點，認為杜預(yù)是增字解經(jīng)，“易”在此的解釋應(yīng)為“易者，延也。謂惡之蔓延也?！辈⑴e出大量文獻例證來證明：

《大雅·皇矣》篇“施于孫子?！编嵐{曰：“施，猶易也、延也?！薄稜栄拧罚骸榜Y，易也?！惫⒃唬骸跋嘌右?。”《盤庚》：“無俾易種于茲新邑。”謂延種于新邑也。《秦策》：“沒利于前而易患于后?！敝^延患于后也?！遏斦Z》：“譬之如疾，余恐易焉。”謂禍之相延，亦如疫厲之相延也。上文曰“長惡不悛，從自及也。雖欲救之，其將能乎？”惡之延易，禍及于身而不可救，正如火之燎原而不可撲滅，故引《商書》以明之。惡之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“為國家者，見惡如農(nóng)夫之務(wù)去草焉，芟荑蕰崇之，絕其本根，勿使能殖”，亦是“除惡務(wù)盡，毋使滋蔓”之義也?！稏|觀漢記》載杜林疏曰：“見惡如農(nóng)夫之務(wù)去草焉，芟荑蕰崇之，絕其本根，勿使能殖，畏其易也?！闭　把右住敝x。

可見，王引之認為“易”是“延易、蔓延”之義，其論說嚴密，證據(jù)充分，也符合上下文語境。這一觀點得到了學(xué)界廣泛認可，筆者亦同意這種解釋。但“易”為何會有“蔓延”這一義項？具體是怎樣產(chǎn)生的？

《說文》認為“易”的本義是“蜥易”，“易，蜥易，蝘蜓，守宮也，象形。《祕書》曰：日月為易，象陰陽也。一曰從勿。凡易之屬皆從易。羊益切?！倍斡癫米ⅲ骸耙妆掘嵋?，語言假借而難易之易出焉?！备鶕?jù)《說文》及段注，無法確定“易”作為“蔓延”義的語源。

推求更古的文字，《甲骨文字典》認為：“‘易’原字為，象兩酒器相傾注承受之形，故會“賜予”之義，引申之而有“更易”之義，后省為，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、義皆與甲骨文略同。經(jīng)傳作“錫、賜”，皆后起字?！墩f文》所說形、義皆不確?！备鶕?jù)這一觀點，在甲骨文中，“易”字像一杯向另一杯中傾注酒的形狀，后來簡省為只剩下一個杯向外流出酒的形狀，最終又縱向截取杯的一半而簡省，失去原形，被訛化演變?yōu)椤耙住弊?。所以從字形的線索上來看，“易”的本義應(yīng)當是“賜予”，引申而有“變易”之“易”，假借而為“難易”之“易”。

對于“易”字形義來源的理解，學(xué)界仍存在很大分歧。但無論承認“易”的本義為“蜥易”還是“賜予”，都無法推求出其作為“蔓延”義的引申序列。

根據(jù)聲音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的簡化”的觀點，如若該觀點成立，則通過“益”的詞義引申，是可以得出“蔓延”義的。但李孝定對此提出質(zhì)疑，認為兩字非但字義相差懸遠，形體也迥然不同，“易”古文字字形中水點向一側(cè)流出，而“益”古文字字形中水點是向上溢出。段玉裁在《水部》“溢”下云“器滿也”，可知“益”為自滿溢出，無外力作用，“易”則不同，水點既向一側(cè)流出，必是拿著容器注水無疑?？梢姟耙住焙汀耙妗眱勺植o關(guān)聯(lián)，關(guān)于“易”的“蔓延”義項的引申推測再次被推翻。

還存在另一種假設(shè)，即認為“易”的“蔓延”義項是假借義。那么具備該義的本字在哪里？

學(xué)者趙平安在《釋易與匜——兼釋史喪尊》一文中對“易”字作了較為詳細的論述，他認為“易”字應(yīng)當是“匜”的分化字。從形體上來看，“易”是截取“匜”的一部分形體而來，從聲音上來看，二者古音相通，“匜”從也得聲，古漢語中作為聲符的易、也可以互換，如《說文》“，或從也聲”“舓，或從也”。從意義上來看，前面已提到“易”在古文字中的常用義項為“賜予”，而該義正是從“匜”引申出來的。匜為注水器，故有“給予”義，引申而有“賜予”義。因為二者在形、音、義上都有著如此緊密的聯(lián)系，所以可判斷是分化關(guān)系。之后，趙平安在論及史喪尊“孫子其永匜”一例時，認為“孫子其永匜”就是“孫子其永施”，也就是“孫子其永延”的意思。這是“匜”假為“施”?！洞笱拧せ室印菲笆┯趯O子?！编嵐{曰：“施，猶易也、延也。”楊筠如注《尚書》：“易，當讀為施?！对姟ず稳怂埂贰倚囊滓病俄n詩》作‘施’，是其證矣。《魯語》‘譬之如疾，余恐易焉’，易亦謂施?！边@是“易”假為“施”?！痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》“名施后世?！弊ⅲ骸笆?，延也?！薄肚f子·在宥》“夫施及三王?！薄夺屛摹芬拮ⅲ骸笆右??！薄读凶印ぬ烊稹贰笆┘爸蓍?。”《釋文》：“施，延也?！倍斡癫谩墩f文解字注》：“施即延之假借。”

由此可知，“易”與“匜”相通，讀為“施”，“施”是“延”的假借，所以“易”的“蔓延”義項來源于“延”，是假借義。

二、“華不注”考釋

《左傳·成公二年》描寫了一場有名的戰(zhàn)役——齊晉鞌之戰(zhàn)，戰(zhàn)爭地點在今山東濟南附近，對戰(zhàn)爭過程寫到：“齊師敗績。逐之，三周華不注。”杜預(yù)注：“華不注，山名?！标懙旅饕嘤幸袅x“○華，如字，又戶化反。注，之住反?！币陨辖忉?，注釋易懂，拼讀通曉。并無不可理解之處，但此處引起人興趣的是山的名稱，此山緣何名為“華不注”？其名稱背后有何理據(jù)？

根據(jù)地理上的考證，《左傳》中的華不注山今名華山，在今濟南市郊東北部，位于黃河以南，小清河以北，素以奇秀著稱。北魏酈道元在《水經(jīng)注》中對該山有過描述：“單椒秀澤，不連丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠發(fā)，望同點黛。”根據(jù)史料記載，古代華不注山周圍全為水域，唐代時四周水域稱“蓮子湖”，北宋以前又稱“鵲山湖”。

對于濟南華山的古名為何叫“華不注”這一問題，生活于附近的老百姓通常會給出這樣一個通俗的解釋：“華不注”即“花骨朵”的諧音。這種解釋有一定的道理。從城中遠眺，華不注山確實有花骨朵之形貌，再考慮到古時山的周圍全部是湖水，那么平地拔起的華不注山，不正像一朵含苞欲放的荷花骨朵亭亭玉立在湖水之中么？這種觀點也有詩文為證，李白在《古風(fēng)五十首》的第二十首中描寫華不注山時寫道：“昔我游齊都，登華不注峰。茲山何峻秀，綠翠如芙蓉?！贝嗽娬前焉奖扔鞒闪司G翠的芙蓉，即荷花骨朵之貌。

然而，說“華不注”取名源自“花骨朵”的諧音，以上所給出的證據(jù)并不充分。首先，華不注山從不同的角度觀察，呈現(xiàn)不同的形態(tài)，遠眺所見并不一定是花骨朵之貌；其次，從上古音的角度考察，“華不注”是否與“花骨朵”諧音值得商榷。

“華”，陸德明的音義是“華，如字，又戶化反”。“華，如字”，讀本音，用本義，則讀作“huā”，是“花”的古字，上古音在曉母，魚部，平聲；“戶化反”則又讀作“huà”，字同“崋”，上古音在匣母，魚部，平聲?！叭缱帧?，則與今日“花”讀音相同，若“戶化反”，則可以論證：匣母、曉母發(fā)音部位相同，是旁紐，又都為魚部，疊韻，可以看作聲音相近。

“不”，陸德明音義中并未給出注音，可見當時是讀作了最為平常的入聲?！队碡曞F指》卷十五也引《元和志》，“華不注一名華山，在歷城縣東北十五里，‘不’讀如字 ?！薄安弧?，查《上古音手冊》，屬幫母，之部；“骨”，上古音在見母，物部。聲音相差甚遠，既不雙聲也不疊韻。

“注”，陸德明的音義是“注，之住反”，查《上古音手冊》，在章母，侯部；“朵”，在“花骨朵”這一短語中，山東方言發(fā)音實為“花骨嘟”，“嘟”上古音在端母，魚部。章母與端母是準雙聲，侯部與魚部是旁轉(zhuǎn)，聲音相近。

“華”與“花”，“注”與“朵（嘟）”上古音確實相近，但“不”與“骨”聲音上則相差較遠。

由此可見，“華不注”是“花骨朵”諧音的解釋不甚合理，兩者并不能一一對照。至于究竟該作何解釋，古代已經(jīng)有許多學(xué)者進行了探討。比較一致的觀點是“華不注”實為“花跗注”。如《五禮通考》卷二百八，“華不注。成二年，晉逐齊侯，三周華不注。杜注山名。華不注山在濟南府城東北十五里，下有華泉。伏琛云：不音跗，與詩‘鄂不韡韡’之‘不’同，謂花蒂也。言此山孤秀如花跗之著于水云?！狈〈苏f，影響甚大，后世多以之為至論。下面即從“華”“不”“注”各字入手，看這一說法合理與否。

“華不注”中的“華”即今天的“花”，兩者是母字與分化字的關(guān)系，“華”字繁體寫作“華”，異體字為“蕐”，是一個會意字，其本義就是“花”。先秦古籍中的“花”大多寫作“華”，比如《詩經(jīng)》中“唐棣之華，曷不肅雝”“何彼秾矣，華如桃李”“山有扶蘇，隰有荷華”等句中的“華”字皆作“花”解。

“華不注”中的“不”字當解作“跗”或“柎”?！磅啤币簟癴ū”，指“花萼、花托”，南朝齊·沈約《郊居賦》“銜素蕊于青跗”一句中的“跗”字即如此。又有“柎”字，亦音“fū”，字的本義也是指“花萼、花蒂”，《山海經(jīng)》卷二《西山經(jīng)》“有木焉，員葉而白柎，赤華而黑理，其實如枳”一句中的“柎”即是如此。按照錢大昕的理論，古無輕唇，今讀作“fū”的“跗”或“柎”在上古應(yīng)是幫母，與 “不”音同音近?！对娊?jīng)·小雅·常棣》：“常棣之華，鄂不韡韡”，鄭玄箋即以“鄂”為“萼”，以“不”為“跗”，謂“古聲同，相借也”。

《春秋左氏傳注疏》卷十四考證：傳曰：“常棣之華，鄂不韡韡”。注：“不韡韡”言“韡韡”。按詩鄭箋曰：“不”當作“跗”，音芳于反，言華下有鄂，鄂下有跗。與毛傳解不同。杜注蓋從傳不從箋也。按：“不”字本花趺，象形，蓋古“趺”字，古人以鄂不不字為實字用者甚多，如顏真卿“文鄂不照乎棣華，龍驥驤乎云路”之類是也。

《毛詩稽古編》卷九對此亦有說辭：“鄂不韡韡”鄭讀“不”為“柎”，訓(xùn)“鄂足”。今皆以王肅讀入聲。案：《說文》，“不”，甫久切，然箋云：古聲“不”“ 柎”同則補久切，其后矣，古詩“日出東南隅，行不與敷夫”協(xié)韻亦作柎，音也，又甫鳩切。陶靖節(jié)《酬劉柴桑》詩，“不與周秋疇游”，韻協(xié)是也，孫愐《唐韻》始有分勿切，讀與弗同。內(nèi)典“不”也作此音矣。近世并讀逋骨切，蓋始於溫公指掌圖，而孫炎《示兒編》、陳正敏《遯齊閑覽》皆祖其說。黃公《紹韻》遂收入二沃韻，於是不字有甫鳩、甫久、分勿、逋骨四切，而柎音雖最古，反驚俗矣。鄭夾漈云，“不”本“鄂不”之“不”，音趺，因音借為可不之不，音否。因義借為不可之不，音弗。斯言良是楊用修《丹鉛總錄》論“鄂不”之義，引“華不注山”“馀不谿”證之尤為詳確。

《丹鉛余録——總録》卷二也確有此證：“不注”，左傳成公二年，晉郤克戰(zhàn)于鞌，齊師敗績，逐之三周華不注。相傳讀“不”字俱作“卜”音，伏琛齊記引虞摯畿服經(jīng)，“不，跗。如詩‘萼不韡韡’之‘不’，謂花蒂也，言此山孤秀如華跗之注于水”，其說甚異而有征。又按《水經(jīng)注》云：“華不注山，單椒秀澤，孤峰刺天，青崖翠發(fā)，望同點黛?！薄毒庞蛑尽吩疲骸按竺骱A不注山，如在水中?！崩钐自姡骸拔粑矣锡R都，登華不注峰，茲山何峻秀，彩翠如芙蓉?！北戎饺?，蓋因華不之名也。以數(shù)說互證之，伏氏音不為跗信矣。

楊慎此說，比伏琛之說影響更大。自此以后，學(xué)者在論及“華不注”的音義時皆引楊慎此說。

顧炎武在《山東考古錄》中的“華不注解”條下的注解即是引伏琛之說或楊慎之論。華不注，伏琛《三齊記》云：“不，音跗，讀如《詩》‘鄂不韡韡’之不，謂花蒂也?！毖源松焦滦?，如花跗之注于水也。按，《詩箋》云：“承華者鄂，不當作跗。鄂，足也?！薄妒琛吩疲骸叭A下有鄂，鄂下有跗”也。古音不跗同。《左傳·成公十六年》：“有韎韋之跗注。”注云：“韎韋，戎服，若袴，而屬于跗，與袴通?！薄妒琛吩疲骸白匝韵露⒂谀_?！碑斒枪湃擞写苏Z耳。

關(guān)于“不”“跗”“柎”三字的關(guān)系，《詩識名解》卷十五給出了更詳細的解釋：鄭氏謂承華者曰“鄂”，按：“鄂”同“萼”，古通用。曹憲訓(xùn)為花苞是也。說文引詩亦作“萼”。……鄭氏謂“不”字當作“柎”字，柎乃鄂足，此語確不可易。何元子引《韻會小補》云：“萼，花蕊也，不，花蒂也?！庇帧蹲髠鳌贰叭A不注”山，伏琛齊記引虞摯《畿服經(jīng)》作“柎”，言此山孤秀如華柎之注于水，其讀入聲者誤也。又通作“趺”，亦作“跗”，楊用修云束皙詩：“白華朱萼、白華絳趺?！碧迫艘嘤屑t萼青趺之句，皆可證。又來斯行云：郤至衣襪韋之跗注，雜問志作“襪韋之不注”，可見“柎”“跗”“不”三字皆作通用，按此，引據(jù)皆確備，錄其說存考。

此外，《詩疑辨證》卷四、《虞東學(xué)詩》卷六、《春秋地名考略》等皆確證了這一說法，認為“華不注”中“不”為“跗”或“柎”是合理的。

“華不注”中的“注”字，歷來典籍中并未對此字提出過異議，在古漢語和現(xiàn)代漢語中，其讀音和字義也大致相同，故在此不作討論。

綜上所述，“華不注”實際上是“花跗注”或“花柎注”，“華”即“花”，“不”即“跗”或“柎”，山名“華不注”，意為此山如花跗注于水中。王士禛“花萼跗明水”(《秋日游華不注》)、高宅旸“昔聞華不注，跗萼銜千重”(《望華不注》)等詩句也皆證明了“華不注”本為“花跗注”這一典實。

參考文獻：

[1][唐]孔穎達.左傳正義[M].臺北：藝文印書館，1963.

[2][漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2006.

[3][北魏]酈道元.水經(jīng)注[M].北京：中華書局，2009.

[4][清]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[5][清]紀昀等.文淵閣四庫全書[M].上海：上海古籍出版社，

1987.

[6][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[7]徐中舒.甲骨文字典[Z].成都：四川辭書出版社，2006.

[8]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[9]趙平安.釋易與匜——兼釋史喪尊[J].考古與文物，1993，

（3）.

[10]唐作藩.上古音手冊[M].南京：江蘇人民出版社，1982.

（趙明麗北京師范大學(xué)文學(xué)院100875）