企業(yè)股權(quán)激勵制度探究

□文/張 宇 芮林仁

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 安徽·合肥）

［提要］委托-代理問題的治理一直是企業(yè)治理的熱門話題，而股權(quán)激勵制度對于破解委托-代理問題早就得到眾多學(xué)者的關(guān)注，但是究竟股權(quán)激勵制度能否有效破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)績效值得深思。本文通過構(gòu)造動態(tài)演化博弈模型進(jìn)一步研究股權(quán)激勵制度是否具備破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)績效的功能，并提出一些政策性建議。

一、引言

隨著市場經(jīng)濟(jì)不斷演化，經(jīng)營者與所有者之間的矛盾日益加深，為了追求自身利益最大化由此引發(fā)了委托代理問題。而委托代理問題主要產(chǎn)生原因是所有者的目標(biāo)函數(shù)與經(jīng)營者的目標(biāo)函數(shù)不相符，存在一定的偏差，經(jīng)營者為了讓自身的利益實現(xiàn)最大化，使得所有者難以察覺經(jīng)營者的目標(biāo)函數(shù)，所以代理人不惜損害委托人的利益。并且隨著資本市場的逐步發(fā)展，所有者對于信息的了解程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及經(jīng)營者，于是所有者就成為委托人，因為委托人在信息獲取上相當(dāng)不利，經(jīng)營者成為代理人，因為代理人在信息獲取上存在優(yōu)勢。所以，國內(nèi)外大多數(shù)企業(yè)提出一些方法破解代理人問題這個難題，其中股權(quán)激勵制度自提出來就一直是企業(yè)治理的熱門方法，因為股權(quán)激勵制度將經(jīng)營者的利益與企業(yè)的股價掛鉤，通過給予經(jīng)營者一定的股東權(quán)益，從而將經(jīng)營者與所有者的利益密切連接在一起，從而可以督促經(jīng)營者為了企業(yè)的發(fā)展而努力認(rèn)真工作，從而實現(xiàn)企業(yè)長期發(fā)展，這是破解委托人與代理人之間的一項重要措施。但是究竟股權(quán)激勵制度能否破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)的績效，能否有效激發(fā)經(jīng)營者的工作效果值得深思。

二、文獻(xiàn)綜述

楊英（2012）通過實證分析檢驗得出經(jīng)營者持股的比例與企業(yè)績效是呈負(fù)相關(guān)的，上市企業(yè)的股權(quán)激勵制度主要是防御效應(yīng)再起作用。楊恒莉（2013）通過分析得出當(dāng)經(jīng)營者股權(quán)激勵制度效果較低，經(jīng)營者持有股份與企業(yè)績效呈“U”型關(guān)系，同時也看出股權(quán)激勵制度對于中小企業(yè)的企業(yè)績效影響不是很顯著。韓林靜（2014）研究得知上市企業(yè)的高管股權(quán)激勵制度正向影響企業(yè)績效，能夠有效破解委托-代理問題。王懷明、李超群（2015）進(jìn)行實證分析檢驗得出對于在低度競爭的產(chǎn)品市場條件下，增加股權(quán)激勵的力度，即提高經(jīng)營者持有股份的比例反而會降低ROA，即降低企業(yè)的績效，表明經(jīng)營者持有股份是具有防御效應(yīng)的。

三、動態(tài)演化博弈分析

本文另辟蹊徑，采取不同于以往學(xué)者研究方法，通過構(gòu)造動態(tài)演化博弈模型來探究股權(quán)激勵制度能否破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)的績效。

（一）動態(tài)演化博弈假設(shè)條件。首先固定好股權(quán)激勵制度能否破解委托-代理問題從而真正地提高企業(yè)績效的動態(tài)演化博弈假設(shè)條件：

假設(shè)1：經(jīng)營者與所有者都為了自身利益最大化

假設(shè)2：經(jīng)營者與所有者都是高度理性

（二）動態(tài)演化博弈模型構(gòu)造?；谏鲜鲫P(guān)于所有者與經(jīng)營者之間的動態(tài)演化博弈假設(shè)條件，本文擬構(gòu)造動態(tài)演化博弈模型來分析探究經(jīng)營者與所有者之間的博弈過程可以探究股權(quán)激勵制度能否破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)的績效，其中此動態(tài)演化博弈模型中的參與者分別為所有者和經(jīng)營者。

而關(guān)于此動態(tài)演化博弈模型的構(gòu)造流程主要為以下步驟：首先，所有者根據(jù)企業(yè)發(fā)展情況確定是否制定股權(quán)激勵制度從而決定是否通過股權(quán)激勵經(jīng)營者；其次，若所有者決定制定股權(quán)激勵制度從而通過股權(quán)激勵經(jīng)營者，則通常分為所有者通過高股權(quán)激勵經(jīng)營者與所有者通過低股權(quán)激勵經(jīng)營者，若是所有者不決定制定股權(quán)激勵制度，那么通過股權(quán)激勵經(jīng)營者的計劃則無法實現(xiàn)；最后，不論是所有者選擇高股權(quán)激勵經(jīng)營者還是選擇低股權(quán)激勵經(jīng)營者，經(jīng)營者后續(xù)都有兩種選擇，即努力或者不努力。因此，可以得知所有者不制定股權(quán)激勵制度與制定股權(quán)激勵制度時，經(jīng)營者與所有者獲得的利益也是均有所不同的，所以令A(yù)與B分別為所有者不制定股權(quán)激勵制度時所有者與經(jīng)營者所獲得的利益；令C與D分別為高股權(quán)激勵與低股權(quán)激勵下所有者所付出成本；令A(yù)1與A2分別為高股權(quán)激勵經(jīng)營者下，經(jīng)營者努力與不努力時所有者所收獲的利益，A3與A4分別為低股權(quán)激勵經(jīng)營者下，經(jīng)營者努力與不努力時所有者所收獲的利益；令E1與E2分別為高股權(quán)激勵與低股權(quán)激勵下經(jīng)營者所獲得額外報酬；令B1與B2分別為高股權(quán)激勵經(jīng)營者下，經(jīng)營者努力與不努力時自身所收獲的利益，B3與B4分別為低股權(quán)激勵經(jīng)營者下，經(jīng)營者努力與不努力時自身所收獲的利益；令F為所有者制定股權(quán)激勵制度下，經(jīng)營者不努力所付出的投機(jī)成本。

基于上述分析，可以得知經(jīng)營者與所有者之間關(guān)于股權(quán)激勵制度動態(tài)演化博弈結(jié)果有以下幾種情形：第一種情形，所有者不決定制定股權(quán)激勵制度，則所有者所獲得的利益為A，經(jīng)營者所獲得的利益B。第二種情形，所有者通過高股權(quán)激勵經(jīng)營者并且經(jīng)營者努力時，所有者所獲得利益為A1-C，經(jīng)營者所獲得利益為B1+E1；所有者通過高股權(quán)激勵經(jīng)營者但經(jīng)營者不努力時所有者所獲得利益為A2-C，經(jīng)營者所獲得利益為B2+E1-F。第三種情形，所有者通過低股權(quán)激勵經(jīng)營者并且經(jīng)營者努力時，所有者所獲得利益為A3-D，經(jīng)營者所獲得利益為B1+E2；所有者通過高股權(quán)激勵經(jīng)營者但經(jīng)營者不努力時所有者所獲得利益為A4-D，經(jīng)營者所獲得利益為B2+E2-F。

（三）動態(tài)演化博弈模型分析。通過股權(quán)激勵制度動態(tài)演化博弈流程可以得知所有者在制定股權(quán)激勵制度時，最終股權(quán)激勵制度能否有效提高企業(yè)績效，不在于制定高股權(quán)激勵還是低股權(quán)激勵，而在于博弈的雙方所獲得的利益是否都大于所付出的成本，進(jìn)而實現(xiàn)博弈雙方雙贏的局面。

1、站在所有者維度，其通過高股權(quán)激勵所付出成本C必然大于通過低股權(quán)激勵所付出成本D，通過高股權(quán)激勵經(jīng)營者，且經(jīng)營者努力時所收獲的利益A1必然大于經(jīng)營者不努力時所收獲的利益A2，通過低股權(quán)激勵經(jīng)營者，經(jīng)營者努力時所收獲的利益A3必然大于經(jīng)營者不努力時所收獲的利益A4。

可得，當(dāng)A1-C＞A3-D＞A且A2-C＞A4-D＞A時，此時所有者可以通過選取制定高股權(quán)激勵制度可以提高企業(yè)的績效，因為此時制定高股權(quán)激勵制度不僅比制度低股權(quán)激勵制度帶來的利益高，而且也不論經(jīng)營者是否努力，都會給所有者帶來比不制定股權(quán)激勵制度時要高的利益。

當(dāng)A3-D＞A1-C＞A且A4-D＞A2-C＞A時，此時所有者通過選取制定低股權(quán)激勵制度可以提高企業(yè)的績效，因為此時制定低股權(quán)激勵制度要比制度高股權(quán)激勵制度帶來的利益高，而且不論經(jīng)營者是否努力，都會給所有者帶來比不制定股權(quán)激勵制度時要高的利益。

當(dāng)A＞A1-C且A＞A2-C、A＞A3-D、A＞A4-D時，此時所有者會選擇不制定股權(quán)激勵制度，因為此時若制定股權(quán)激勵制度不論是高股權(quán)激勵還是低股權(quán)激勵，不論經(jīng)營者是否努力，都會給所有者帶來比不制定股權(quán)激勵制度時要低的利益。

2、站在經(jīng)營者維度，其在高股權(quán)激勵與低股權(quán)激勵下努力程度不變時，其所獲得額外報酬E1必然大于E2。

可得，只要B1+E1、B1+E2、B2+E1-F、B2+E2-F都是大于B的，那么不論經(jīng)營者是否努力，經(jīng)營者所收獲的利益都是比沒有受到股權(quán)激勵前所收獲的利益要高。

當(dāng)所有者制定高股權(quán)激勵制度時，若B1+E1＞B2+E1-F，此時經(jīng)營者會選擇努力；若B2+E1-F＞B2+E1，此時經(jīng)營者會選擇不努力。

當(dāng)所有者制定低股權(quán)激勵制度時，若B1+E2＞B2+E2-F，此時經(jīng)營者會選擇努力；若B2+E2-F＞B2+E2，此時經(jīng)營者會選擇不努力。

若B1+E1＞B2+E1-F且B1+E2＞B2+E2-F時，經(jīng)營者必然會選擇努力，而B1+E1＞B2+E1-F且B1+E2＞B2+E2-F成立所需要的條件即為需要使F（經(jīng)營者投機(jī)成本）的大小置于較高水準(zhǔn)，即加大經(jīng)營者不努力時的懲治力度，因為此時經(jīng)營者會覺得投機(jī)成本較高，所以會選擇放棄投機(jī)，進(jìn)而選擇努力，從而收獲更高的利益。

四、結(jié)論及建議

（一）結(jié)論。通過對所有者與經(jīng)營者之間關(guān)于股權(quán)激勵的動態(tài)演化博弈分析可以得知，所有者欲通過制定股權(quán)激勵制度來破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)的績效時，不管是選擇高股權(quán)激勵經(jīng)營者還是低股權(quán)激勵經(jīng)營者都是需要結(jié)合企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r來制定，因為若是所有者制定股權(quán)激勵水平過高，則企業(yè)會承受很大的壓力，若股權(quán)激勵水平過低，則經(jīng)營者的積極性會不足，可能會選擇不努力從而給企業(yè)創(chuàng)造不高的價值，所以所有者欲通過制定股權(quán)激勵制度來破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)績效則需結(jié)合自身企業(yè)發(fā)展情況選擇合適的股權(quán)激勵水平。同時，企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管體系是否完善對于所有者欲通過制定股權(quán)激勵制度來破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)績效的有效性非常重要，因為完善的企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管體系會增大經(jīng)營者的投機(jī)風(fēng)險從而促使經(jīng)營者選擇努力來獲取更高的利益，若是企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管體系不完善則會致使經(jīng)營者選擇投機(jī)即不努力，這樣就會導(dǎo)致股權(quán)激勵計劃效用低下，并不能破解委托-代理問題從而真正提高企業(yè)績效。

（二）建議

1、完善企業(yè)內(nèi)部治理。需完善自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)即提企業(yè)的治理水平，即上市企業(yè)在實施股權(quán)激勵制度時，需結(jié)合自身行業(yè)背景以及產(chǎn)業(yè)條件來選擇股權(quán)激勵制度方案，為上市企業(yè)實施股權(quán)激勵制度提供一個健康的環(huán)境，因為完善的企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)會達(dá)到強(qiáng)化股權(quán)激勵的效果，從而避免因為所有者制定股權(quán)激勵水平過高企業(yè)會承受過大壓力以及因為股權(quán)激勵水平過低導(dǎo)致經(jīng)營者積極性不足的問題。

2、加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管。需加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管，通過加強(qiáng)企業(yè)有關(guān)監(jiān)管部門的監(jiān)督力度，如此能夠提高股權(quán)激勵的透明度，要加大對于經(jīng)營者投機(jī)行為的處罰力度，如此才能夠使得經(jīng)營者不會去投機(jī)，從而使得股權(quán)激勵計劃效用有效性得到保障，從而真正破解委托-代理問題，提高企業(yè)績效。

3、重視企業(yè)長期發(fā)展。企業(yè)必須要重視自身的成長性，只有當(dāng)經(jīng)營者看到企業(yè)是在不斷發(fā)展不斷努力，自身也會愿意去努力，才會重視股權(quán)激勵下得到的收益從而為之更加努力為自身以及企業(yè)帶來更大的利益，使得股權(quán)激勵的有效性得到保證。因此，對于今后企業(yè)發(fā)展而言，必須加大對產(chǎn)品與服務(wù)的創(chuàng)新研發(fā)。