鐘嶸《詩品》“魏陳思王植”條疏證*——兼論鐘嶸的詩學(xué)理論

刁生虎 ，王曉萌

（中國傳媒大學(xué) 文學(xué)院，北京 100024）

鐘嶸所作《詩品》，一名《詩評》，是繼劉勰《文心雕龍》之后出現(xiàn)的一部品評詩歌的文學(xué)批評專著。其評論范圍“止乎五言”，只限于五言詩歌，全書分上、中、下三品，按時(shí)代先后評論漢魏至齊梁已逝詩人。作為第一部詩論專著，其在品評人物的過程中所滲透的詩歌理論對后世文學(xué)批評乃至詩歌發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、魏陳思王植

曹植，字子建，曹操第四子，魏文帝曹丕同胞弟，生前曾被封陳王，謚號“思”，因此后世多稱“陳思王”。其一生以建安二十五年曹丕即位分為截然不同的兩個(gè)時(shí)期，詩風(fēng)也因此相差甚遠(yuǎn)。前期的曹植生活優(yōu)渥、閑淡舒適，詩風(fēng)也多理想抱負(fù)的抒發(fā)和浪漫情調(diào)的表達(dá)；后期備受懷疑和打擊，詩作則多寄托憤懣、憂慮之情。曹植是建安文學(xué)的集大成者，鐘嶸《詩品序》給予其“建安之杰”的稱號，將“魏陳思王植”條置于上品，且明確提出曹植詩與古詩直接源出《國風(fēng)》（其他又從此兩者源出），可謂評價(jià)甚高。

二、其源出于《國風(fēng)》

鐘嶸認(rèn)為曹植詩歌淵源于《國風(fēng)》，此說得到后世諸多學(xué)者的認(rèn)可：張戒《歲寒堂詩話·卷上》：“鐘嶸《詩品》以古詩第一，子建次之，此論誠然。觀子建‘明月照高樓’、‘高臺多悲風(fēng)’、‘南國有佳人’、‘驚風(fēng)飄白日’、‘謁帝承明廬’等篇，鏗鏘音節(jié)，抑揚(yáng)態(tài)度，溫潤清和，金聲而玉振之，辭不迫切而意已獨(dú)至，與《三百五篇》異世同律”，從兩者音節(jié)聲律上分析認(rèn)為兩者頗多相似；［1］（p3）朱弁《風(fēng)月堂詩話》：“魏曹植詩出于《國風(fēng)》，晉阮籍詩出于《小雅》，其余遁相祖襲，雖各有師承，而去《風(fēng)》、《雅》猶未遠(yuǎn)也”；［2］（p99）王世貞《藝苑卮言》：“子建《雜詩》六首，可入《十九首》不能辨也”；［3］（p116）胡應(yīng)麟《詩藪·內(nèi)編》：“子建《雜詩》，全法《十九首》意象，規(guī)?？嵝??！保?］（p28）均認(rèn)為曹植詩與古詩風(fēng)格、意象相當(dāng)。 鐘嶸認(rèn)為古詩與曹植詩同出一源，均源于《國風(fēng)》，陳延杰《詩品注》：“子建詩學(xué)《國風(fēng)》，而又以《雅》與《騷》化之”，［5］（p21）從內(nèi)容表達(dá)上肯定兩者的淵源。 許文雨《鐘嶸詩品講疏》中論證最為系統(tǒng)全面：“胡應(yīng)麟《詩藪·內(nèi)編》卷二曰：‘陳王四言，源出《國風(fēng)》?！艘泽w言。劉熙載《詩概》云：‘曹子建《贈(zèng)丁儀王粲》有云：‘歡怨非貞則，中和誠可經(jīng)?！艘庾阃啤讹L(fēng)》、《雅》正宗?！艘粤x言。黃子云《野鴻詩的》曰：‘子建詩，骎骎乎有三代之隆焉?！艘詺庀笱?。 ”［6］（p40）從曹詩的“體”、“義”、“氣象”三個(gè)方面分析了其與《國風(fēng)》的淵源關(guān)系。曹旭案：“仲偉于五言詩最推崇曹植......謂曹植源出《國風(fēng)》，實(shí)亦依經(jīng)立論之義”。［7］（p102）本之各家所論，結(jié)合曹植的具體詩作，可將曹詩與《國風(fēng)》的相類之處歸為以下三個(gè)方面：

一是在內(nèi)容上“緣情”而發(fā)。陸機(jī)“詩緣情而綺靡”強(qiáng)調(diào)詩歌的抒情成分，改變了漢樂府古辭以來多以敘事為主的詩歌特征。這種對詩歌抒情作用的追求從《古詩十九首》初露頭角發(fā)展到魏晉時(shí)期的文學(xué)自覺，可謂大大豐富了詩歌的藝術(shù)功能。曹植五言詩的創(chuàng)作將敘事與抒情相結(jié)合，進(jìn)一步發(fā)展了這一趨向。如其名作《贈(zèng)白馬王彪》，寫啟程返歸封地以及歸途間 “欲濟(jì)川無梁”、“中途絕無軌”、“欲還絕無蹊”的困苦和無奈，敘事極盡其用，生活在夾縫中“動(dòng)輒得咎”的無奈悲憤之情也隨之自然流露。細(xì)窺《國風(fēng)》，則可見曹詩“緣情”之淵源，《國風(fēng)》中無論是《伐檀》、《碩鼠》一類反對剝削壓迫的詩作，還是《靜女》、《溱洧》等諸多描寫男女愛情生活的故事，無一不將敘事描寫與感情抒發(fā)相結(jié)合，極盡“緣情”之妙。

二是在形式上運(yùn)用比興手法。《國風(fēng)》中比興手法的運(yùn)用也在曹植詩中得以承襲：首先，“比者，以彼物比此物也”，［8］（前言 2）《碩鼠》借田間的大老鼠來比貪婪無恥的剝削者，《正月》“哀今之人，胡為虺蜴？ ”《節(jié)南山》“尹氏大師，維周之氐”，直接將“今之人”、“尹氏大師”喻為“虺蜴”、“周之氐”；這種比喻手法在曹植詩中也不乏運(yùn)用，如其《七哀詩》以“宕子妻”自比，以棄婦的不幸遭遇喻自身政治上的不得意，以思婦與丈夫的離異比喻“君懷良不開”的疏離感和無奈之情。其次，“興者，先言他物以引起所詠之詞也”，［8］（前言 2）即“興”乃多在發(fā)端、以景物觸發(fā)感情的寫法，如《關(guān)雎》中“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”興句的運(yùn)用，河洲雎鳩的求偶鳴叫觸動(dòng)了詩人追求美好姑娘的感情抒發(fā)，塑造出無盡的意境；曹詩中，《浮萍篇》開頭以“浮萍寄清水，隨風(fēng)東西流”起興，用“浮萍”喻孤立無助的女子，感嘆其飄忽不定的命運(yùn)，同樣極盡興發(fā)之妙。

三是在風(fēng)格上善抒怨憤之情?！秶L(fēng)》中有諸多對統(tǒng)治者丑行的諷刺之作，在其對剝削壓迫、暴虐統(tǒng)治的揭露和批判中所表達(dá)的怨憤之情“哀而不傷”：無論是《伐檀》中“不稼不穡，胡取禾三百廛兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有縣貆兮？”對不公現(xiàn)實(shí)的意識覺醒，還是《碩鼠》中“逝將去女，適彼樂土”的奮力吶喊，都表現(xiàn)出了振奮人心的力量，詩中充滿怨憤之感卻毫無悲傷之色；曹植詩承襲《國風(fēng)》對于怨憤之情的抒寫，其《雜詩》（其五）感嘆“江介多悲風(fēng)，淮泗馳急流”的困苦和無奈，卻毫不退卻，直抒“愿欲一輕濟(jì)，惜哉無方舟。閑居非吾志，甘心赴國憂”的堅(jiān)韌不屈之志，《雜詩》（其六）“拊劍西南望，思欲赴太山。弦急悲聲發(fā)，聆我慷慨言”亦充滿悲憤激昂之氣。

曹植在詩歌創(chuàng)作及感情抒寫等方面承襲《國風(fēng)》而又獨(dú)具風(fēng)格，鐘嶸對此大加贊賞，稱其為“文章之圣人”，從中可窺見鐘氏在詩學(xué)理論上推崇《國風(fēng)》之精華，要求在詩歌創(chuàng)作中“氣之動(dòng)物，物之感人”而充滿“性情”，也即下文中論“情兼雅怨”；同時(shí)，鐘嶸在《詩品》中還提出“詩有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦......宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”的“風(fēng)力說”，即下文“骨氣奇高，詞采華茂”之論。

三、骨氣奇高，詞采華茂

鐘嶸在《詩品》中認(rèn)為曹植詩“骨氣奇高，詞采華茂”，分別從詩歌的內(nèi)蘊(yùn)氣質(zhì)和外在表現(xiàn)兩方面來探討。鐘嶸在詩學(xué)理論方面提倡情感內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)形式兩者兼美，即所謂“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”。

（一）骨氣奇高

“骨氣”一詞曹旭《詩品集注》案：“‘骨氣’為漢魏以來品評人物用語......后用為畫論、詩論之術(shù)語。與‘風(fēng)力’、‘風(fēng)骨’義同。 ”［7］（p102）“風(fēng)骨”一詞由最初人物品評如“劉裕風(fēng)骨奇特”（《宋書·武帝紀(jì)》），發(fā)展到繪畫理論如南齊謝赫《古畫品錄》評畫分六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其一“氣韻生動(dòng)”，其二“骨法用筆”......分畫家為六品，一品畫家曹不興：“不興之跡，殆莫復(fù)傳，唯秘閣之內(nèi)，一龍而已。 觀其風(fēng)骨，名豈虛成”，［9］（p7）后又逐漸發(fā)展為文學(xué)評論之用語，如《文心雕龍·風(fēng)骨》篇：“是以怊悵述情，必始乎風(fēng)；沉吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之樹骸；情之含風(fēng)，猶形之包氣......捶字堅(jiān)而難移，結(jié)響凝而不滯，此風(fēng)骨之力也。 ”［10］（p122）鐘嶸則進(jìn)一步提出“風(fēng)力”說，以之論曹植詩內(nèi)容充實(shí)、文詞剛勁有力而奇警高絕之特點(diǎn)。結(jié)合曹植詩作不難發(fā)現(xiàn)其“風(fēng)力”之所在，《贈(zèng)白馬王彪》中安慰曹彪語：“丈夫志四海，萬里猶比鄰。恩愛茍不虧，在遠(yuǎn)分日親”，深沉而不絕望，情真而不流俗；《白馬篇》寫“幽并游俠兒”的高超武藝和建功立業(yè)的志向，“寄身鋒刃端，性命安可懷。父母且不顧，何言子與妻。名編壯士籍，不得中顧私”剛勁有力，充滿斗志，正是鐘嶸所推崇之“風(fēng)力”。

（二）詞采華茂

鐘嶸所謂“詞采華茂”側(cè)重于論曹植詩在語言藝術(shù)上所表現(xiàn)出來的華麗辭藻。歷代各家對此評也持認(rèn)可態(tài)度：胡應(yīng)麟《詩藪·內(nèi)編》卷二：“子建《名都》、《白馬》、《美女》諸篇，辭極贍麗，然句頗尚工，語多致飾，視東西京樂府天然古質(zhì)，殊自不同”，［4］（p27）從具體作品論其辭藻語飾；王世貞《藝苑卮言》：“子建天才流麗，雖譽(yù)冠千古，而實(shí)遜父兄，何以故？ 材太高，辭太華”，［3］（p110）直論其辭之華；曹旭案：“質(zhì)”與“文”、“風(fēng)力”與“丹彩”、“骨氣奇高”與“詞采華茂”，為互文對立、排斥之美學(xué)范疇，兩者融合，實(shí)為鐘嶸最高之美學(xué)理想。劉禎“質(zhì)”勝“文”，王粲“文”勝“質(zhì)”。唯曹植文質(zhì)兼?zhèn)?，為理想之詩人。?］（p103）筆者認(rèn)為，曹植詩歌的“詞采華茂”主要體現(xiàn)在其詩歌語言的提煉修飾和音韻的和諧等方面，如其《美女篇》雖源自漢樂府《陌上?！?，在語言修飾上卻遠(yuǎn)勝之，“攘袖見素手，皓腕約金環(huán)。頭上金爵釵，腰佩翠瑯玕。明珠交玉體，珊瑚間木難”句對于“美女”的描寫可謂極盡富麗，辭藻的運(yùn)用較之漢樂府則更加華麗精工；再者，在詩歌的音韻方面曹植也極其考究，其《公宴詩》“秋蘭被長坂，朱華昌綠池。潛魚躍清波，好鳥鳴高技。神飚接丹轂，輕葷隨風(fēng)移”，文句整飭、音韻和諧，極富音律之美。

鐘嶸在《詩品序》中提出：“故詩有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦......宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤之以丹彩，使味之者無極，聞之者動(dòng)心，是詩之至也。 ”［7］（p39）即要求詩歌要以“風(fēng)力”為主干，潤之以詞彩。鐘嶸在詩歌理論上，所力推的正是曹詩這種文質(zhì)兼?zhèn)涞摹霸娭痢毙Ч?，其“骨氣奇高，詞采華茂”的特征相合于“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”之論，即要求詩歌情感內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)形式兩者兼美。鐘嶸感嘆“爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庚諸公詩，皆平典似《道德經(jīng)》，建安風(fēng)力盡矣”，［7］（p24）所謂“建安風(fēng)力”是指東漢末年建安時(shí)期詩歌創(chuàng)作的遒勁剛健、慷慨悲涼之特色，而西晉以來，文人竭力追求文辭富麗，造成文濫而志無，鐘氏感于當(dāng)時(shí)不良文風(fēng)而提出“建安風(fēng)骨”、文質(zhì)兼?zhèn)洌鲝堅(jiān)姼鑴?chuàng)作要詞彩華茂而感情充沛，達(dá)到思想性與藝術(shù)性完美地統(tǒng)一，這在詩歌評論史乃至詩歌發(fā)展史上都具有重要的意義。

四、情兼雅怨，體被文質(zhì)

（一）情兼雅怨

此處“雅”字之釋為學(xué)術(shù)界所爭議，主要分兩種觀點(diǎn)：其一，“雅”為《小雅》之“雅”。 古直箋：“《史記·屈原傳》：‘《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣’，‘情兼怨雅’，謂兼《國風(fēng)》、《小雅》之長也。 ”［7］（p103）陳延杰《詩品注》：“按，子建有憂生之嗟，故樂府贈(zèng)送，雜詩諸什，皆具《小雅》怨誹之致。 ”［5］（p21）其二，“雅”，“正”也，與“怨”相對。 《毛詩序》：“雅者，正也。 ”又曰：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣。 ”［11］（p2）此兩種說法皆得其理，但放在鐘嶸的詩歌理論中，則后者較為妥當(dāng)。蕭華榮在《詩品注譯》中分析道：“在鐘嶸看來，‘雅情’是《國風(fēng)》系的主要特點(diǎn)，‘怨情’是《楚辭》系的主要特點(diǎn)?！徘椤悄欠N含有諷諭、規(guī)誨、抒發(fā)懷抱的思想感情，‘怨情’是指那種失意、哀怨之情。 ”［12］（p80）此“雅情”與“怨情”分出兩流，互文相對，正合于后文之“文”與“質(zhì)”。曹植詩中“情兼雅怨”的風(fēng)格不乏可見，如其《贈(zèng)白馬王彪》中既有安慰曹彪“丈夫志四海，萬里猶比鄰。恩愛茍不虧，在遠(yuǎn)分日親”之規(guī)勸、抒懷之“雅”，又有“孤獸走索群，銜草不遑食。感物傷我懷，撫心常太息”的失意之“怨”。

曹植 “情兼雅怨”的詩歌特點(diǎn)相類于鐘嶸所提出的“性情”說，鐘氏強(qiáng)調(diào)恢復(fù)詩歌的本質(zhì)特征，提出詩歌創(chuàng)作乃“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠”。鐘嶸“性情”說，繼承了前代之論：《尚書》提出“《詩》言志”，《毛詩序》則云詩要“情動(dòng)于中而形于言”，到了孔子時(shí)代，則提出“詩可以怨”，司馬遷更是申其“發(fā)憤著書”說，與鐘嶸生活時(shí)代較近的陸機(jī)則強(qiáng)調(diào)“詩緣情而綺靡”?；谇按?，鐘嶸感于“雕繪滿眼”的齊梁文風(fēng)，比前人更加強(qiáng)調(diào)詩歌的“緣情”而作，他繼承“緣情”所提倡的積極方面，糾正了其濫情傾向，更加偏重于強(qiáng)調(diào)詩歌的悲苦凄然之情。同時(shí)鐘氏“性情”說還突破傳統(tǒng)儒家的詩教傳統(tǒng)，超越劉勰建立在“明道”、“征圣”、“宗經(jīng)”基礎(chǔ)上的詩學(xué)理論，可謂在價(jià)值觀念上的一大進(jìn)步。

（二）體被文質(zhì)

“體”即詩歌的風(fēng)格，“文”、“質(zhì)”則分別指詩歌的外在表現(xiàn)和內(nèi)蘊(yùn)氣質(zhì)，即上文所謂“詞采”和“骨氣”。關(guān)于“文”與“質(zhì)”的探討，在中國古代詩歌理論史上由來已久：《論語·雍也》：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。 文質(zhì)彬彬，然后君子”，［13］（p61）強(qiáng)調(diào)文質(zhì)兼存；《藝文類聚》卷五引曹植《前錄序》曰：“故君子之作也，儼乎若高山，勃乎若浮云。質(zhì)素也，如秋蓬。擒藻也，如春葩。汜乎洋洋，光乎皓皓，與《雅》、《頌》爭流可也”，［14］（p996）曹旭案：曹植《前錄序》論“君子之作”，實(shí)自述其創(chuàng)作主張、詩學(xué)理想也。謂“質(zhì)素”、“擒藻”相兼，又《宋書·謝靈運(yùn)傳論》“以文被質(zhì)”，均為鐘氏所本。［7］（p104）鐘嶸“體被文質(zhì)”之論強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作的文質(zhì)兼?zhèn)?，也即上文“骨氣奇高，詞采華茂”之說。曹植“質(zhì)素”、“擒藻”的詩歌追求與鐘嶸的詩學(xué)理想相契合，也正是鐘嶸推崇其原因之所在。

五、粲溢今古，卓爾不群

鐘嶸在《詩品》中不僅將曹植列為上品，還冠之以“建安之杰”、“文章之圣”稱號，“粲溢今古，卓爾不群”同樣是其溢美之詞，鐘氏贊嘆曹植詩光彩奪目，照耀今古；卓然突出，超拔于時(shí)流。鐘嶸此評得到歷代學(xué)者一致認(rèn)可：張戒《歲寒堂詩話》：“古今詩人，推陳王及《古詩》第一”，認(rèn)為此說乃“不易之論”；［1］（p2）《蘭莊詩話》：“曹子建詩質(zhì)樸、渾厚，舂容雋永，風(fēng)調(diào)非后人易到。陳子昂、李太白慕以為宗，信乎晉以下鮮其麗也。予每讀其詩，灑然有千古之想”。［15］（p3736）又如，劉勰《文心雕龍·時(shí)序》“魏武以相王之尊，雅愛詩章；文帝以副君之重，妙善辭賦；陳思以公子之豪，下筆琳瑯；并體貌英逸，故俊才云蒸；”［10］（p186）謝靈運(yùn)“天下才共一石，曹子建獨(dú)得八斗，我得一斗，自古及今共用一斗”之句也對曹詩大加贊賞，其文學(xué)成就和歷史地位可見一斑。鐘嶸《詩品》借論曹詩“骨氣奇高，詞采華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)”昭示了其詩學(xué)理想，其中包含的“風(fēng)力”說、文質(zhì)兼?zhèn)?、“性情”說等既是曹詩之“卓爾不群”處，也是鐘氏豐富的詩學(xué)理論之所在。

六、嗟乎！陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻

鐘嶸此說，以“人倫之有周孔”、“鱗羽之有龍鳳”、“音樂之有琴笙”和“女工之有黼黻”四個(gè)不同角度論曹植詩。

（一）像人倫之中有周公、孔子

結(jié)合曹旭《詩品集注》可知部分學(xué)者認(rèn)為此論太過：許印芳《詩法萃編》“比于人倫之有周、孔，僭且妄矣”；陳衍《平議》“譬以‘周、孔’、‘龍鳳’，未免太過”。 曹旭案：“謂人之有圣人，猶詩之有詩圣也”，［7］（p104）指出鐘嶸此說乃是借周、孔圣人之地位比曹植“詩圣”之地位，即此論意在突出曹植“文章之圣”的尊崇地位，以“人倫之圣”周公、孔子喻其詩壇地位，可見鐘嶸對其之推崇。

（二）像鱗介中有神龍、百鳥中有鳳凰

神龍和鳳凰作為水族和百鳥之尊，代表天地間神祗的自然之美，鐘氏以此論曹詩，意在贊譽(yù)其詩歌的自然之美。 曹植“明月照高樓，流光正徘徊”（《七哀》）、“浮萍寄清水，隨風(fēng)東西流”（《浮萍篇》）等句直接寫景狀物，自然流露，別有一番風(fēng)趣。

鐘嶸對曹詩自然之美的推崇即其所提倡之“直尋”說：《詩品序》“至乎吟詠情性，亦何貴于用事？‘思君如流水’，既是即目；‘高臺多悲風(fēng)’，亦為所見......觀古今勝語，多非補(bǔ)假，皆由直尋”，其針對齊梁以來“雕繪滿眼”的詩風(fēng)提出“直尋”說，意在強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作要直接反映詩人所見所感之事物，直接寫物抒情，強(qiáng)調(diào)詩歌表達(dá)感情方式的自然特點(diǎn)，反對詩歌說理談玄和過分用典。鐘嶸“直尋”說的提出意在強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作要用形象代替抽象、用意象代替情感，強(qiáng)調(diào)詩歌的形象性和形象的直覺性。另外，鐘嶸“直尋”說針對“用典”區(qū)分了詩歌與應(yīng)用文的差異，他并不反對應(yīng)用文旁征博引，但強(qiáng)調(diào)詩歌的“直尋”，欲以此改革“雕繪滿眼”的詩風(fēng)；同時(shí)，鐘嶸認(rèn)為，機(jī)械苛刻的聲律于詩歌的“真美”有害，只有“皆由直尋”，才能回歸詩歌的清新自然之美。

（三）像音樂中有最優(yōu)的琴笙

這里鐘嶸以琴笙贊曹詩之音樂美，其“秋蘭被長坂，朱華昌綠池。潛魚躍清波，好鳥鳴高技。神飚接丹轂，輕葷隨風(fēng)移”（《公宴詩》），“游魚潛綠水， 翔鳥薄飛天”（《情詩》），“從軍度函谷，驅(qū)馬過西京”（《贈(zèng)丁儀王粲》）等文句整飭、平仄妥帖，均極富音律美。鐘嶸反對沈約過于嚴(yán)苛的“四聲八病”之聲律要求，認(rèn)為機(jī)械苛刻的聲律論于“真美”有害，而提倡“但令清濁通流，口吻調(diào)利”的自然聲律。

（四）像女子手工刺繡中有華美的花紋

鐘嶸以“女工之有黼黻”喻曹植詩的華麗辭藻，即上文所論“詞采華茂”。曹詩“辭極贍麗”且善用比興手法，“秋蘭被長坂，朱華昌綠池”（《公宴詩》）中“被”、“昌”等詞的運(yùn)用極盡其妙，“頭上金爵釵，腰佩翠瑯玕。明珠交玉體，珊瑚間木難”（《美女篇》）對美女描寫的辭藻雕琢；又如《浮萍篇》開頭以“浮萍寄清水，隨風(fēng)東西流”起興，用“浮萍”喻孤立無助的女子，塑造出無盡的意境，感嘆飄忽不定的命運(yùn)，起興手法的運(yùn)用頗具意境效果。

這種“文已盡而意有余”的藝術(shù)效果即鐘嶸所謂“使味之者無極，聞之者動(dòng)心”的“滋味”說，鐘氏強(qiáng)調(diào)詩歌的創(chuàng)作要耐人尋味，具有無盡的藝術(shù)韻味和藝術(shù)感染力，他所推崇的正是曹植詩中所體現(xiàn)出來的意境之美?！白涛丁闭f集中體現(xiàn)了鐘嶸的詩歌美學(xué)追求，“味之者無極，聞之者動(dòng)心”的提出表明鐘嶸已經(jīng)認(rèn)識到詩歌之美應(yīng)當(dāng)具有“味外之旨”之境，這可以說是中國文學(xué)批評史上詩歌意境理論的先聲。相對于關(guān)注詩歌內(nèi)容具有陽剛之美的“風(fēng)力”說，鐘嶸“滋味”說的提出更多的是從詩歌藝術(shù)審美效果方面來談的，使“味之者無極，聞之者動(dòng)心”是對詩歌理想的藝術(shù)效果的描述。結(jié)合上述“直尋”說，即鐘嶸強(qiáng)調(diào)只有做到內(nèi)容真實(shí)豐富、形象具體生動(dòng)，才能創(chuàng)造詩歌“言有盡而意無窮”的意境效果而達(dá)到“滋味”之境。

七、俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余暉以自燭。故孔氏之門如用詩，則公幹升堂，思王入室，景陽、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣

（一）俾爾句

鐘嶸極為推崇曹植詩之價(jià)值，謂其使寫作的人懷抱文章而景仰傾慕，映著余光來自照。曹旭《詩品集注》：謂以曹植詩之光輝照亮自己的創(chuàng)作道路，從中汲取營養(yǎng)，獲得啟發(fā)也。［7］（p106）陳延杰《詩品注》：“按，鐘氏謂陸機(jī)、謝靈運(yùn)詩，其源并出于陳思，是其所景慕者。他若燭余暉者，如阮籍、左思、郭璞等，蓋其著者焉”。［5］（p21）曹植詩“骨氣奇高”、文質(zhì)兼?zhèn)?、自然直尋以及自然聲律和比興意境的創(chuàng)造等與鐘嶸詩學(xué)理論相契合，得其推崇，稱其直接源出《國風(fēng)》，上品中陸機(jī)、謝靈運(yùn)等則又源出曹植，可知鐘氏將其視為上品之源，認(rèn)為曹植詩歌創(chuàng)作值得寫作者從中汲取營養(yǎng)，達(dá)到其所推崇的“風(fēng)力”、“性情”、“直尋”、“滋味”之境界。

（二）故孔氏之門句

曹旭 《詩品集注》云：“此句及以下五句語式本揚(yáng)雄《法言·吾子》篇：‘如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣’”。又云：“仲偉‘用詩’之意，謂以詩品衡詩人之高下也。 ”［7］（p107）鐘嶸以“升堂”、“入室”，借入孔氏之門深淺論詩人之高下，鐘氏將劉禎推為上品但認(rèn)為其“氣過其文，雕潤恨少”，缺乏雕琢與丹彩，張協(xié)、潘岳、陸機(jī)則多風(fēng)力不足，足見鐘氏文質(zhì)兼?zhèn)涞脑妼W(xué)追求。鐘氏此論即“首為‘入室’，謂入其內(nèi)室者，曹植也；次為‘升堂’，謂登于堂而未入其室者，劉禎也；再次為‘廊廡之間’，謂入其門庭而未登于堂者，張協(xié)、潘岳、陸機(jī)也”。［7］（p107）曹植詩歌“骨氣奇高，詞采華茂”，文質(zhì)兼?zhèn)洳派畹苗妿V之意。

鐘嶸對于曹植詩的高度推崇，一方面肯定了曹植在詩歌創(chuàng)作史上的地位，確立了魏晉時(shí)期詩歌創(chuàng)作的典范，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了齊梁“雕繪滿眼”等形式主義的文風(fēng)；另一方面，對曹植詩的評價(jià)昭示出了鐘嶸豐富的詩歌理論，其“風(fēng)力”說、“直尋”說、“滋味”說、“性情”說對后世“韻味”說、意境理論文學(xué)理論等產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，具有不容忽視的意義和價(jià)值。

［1］〔宋〕張戒.歲寒堂詩話［M］.北京：中華書局，1985.

［2］〔宋〕朱弁.風(fēng)月堂詩話［M］.北京：中華書局，1991.

［3］〔明〕王世貞，羅仲鼎校注.藝苑卮言校注［M］.濟(jì)南：齊魯書社，1992.

［4］〔明〕胡應(yīng)麟.詩藪［M］.北京：中華書局，1958.

［5］〔梁〕鐘嶸著，陳延杰注.詩品注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1961.

［6］許文雨.鐘嶸詩品講疏（附補(bǔ)遺）［M］.成都：成都古籍書店，1983.

［7］〔南朝·梁〕鐘嶸著，曹旭集注.詩品集注［M］.上海：上海古籍出版社，1994.

［8］〔宋〕朱熹.詩集傳［M］.北京：中華書局，2011.

［9］〔南齊〕謝赫.（陳）姚最，王伯敏注.古畫品錄［M］.北京：人民美術(shù)出版社，1959.

［10］〔梁〕劉勰.文心雕龍［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［11］〔漢〕毛萇傳述，（宋）朱熹辨說.詩序［M］.北京：中華書局，1985.

［12］蕭華榮.詩品注譯［M］.鄭州：中州古籍出版社，1995.

［13］楊伯峻.論語譯注［M］.北京：中華書局，1980.

［14］〔唐〕歐陽詢.藝文類聚［M］.上海：上海古籍出版社，1965.

［15］〔明〕陶宗儀.說郛三種·蘭莊詩話［M］.上海：上海古籍出版社，1988.