互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場中界定“相關(guān)市場”的新視角

摘要：從2010年開始，“3Q”大戰(zhàn)的浪潮一波接一波，一直沒有間斷。在2013年3月，廣東省高院對奇虎訴騰訊濫用市場支配地位一案做出了一審判決，以奇虎對反壟斷法“相關(guān)市場”界定過窄為由，判決駁回奇虎全部的訴訟請求，奇虎不服，向最高人民法院上訴，“3Q”大戰(zhàn)又迎來了新一輪高潮。正如廣東省高院所說的，本案中最重要的問題就是正確界定“相關(guān)市場”。奇虎、騰訊等互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)所處的是雙邊市場，雙邊市場的特征讓傳統(tǒng)的“相關(guān)市場”的界定方法遇到不少困難。為了解決這些困難，筆者嘗試在傳統(tǒng)的界定方法里以一個新的視角——企業(yè)主要收入來源的角度來對“相關(guān)市場”進(jìn)行界定。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；雙邊市場；反壟斷；相關(guān)市場；收入來源

一、3Q大戰(zhàn)引發(fā)對“相關(guān)市場”的思考

在2013年3月，廣東省高級人民法院對于奇虎360訴騰訊濫用市場支配地位一案做出一審判決，判決駁回奇虎360的全部訴訟請求。廣東省高院做出這一判決的理由是奇虎對于反壟斷法中“相關(guān)市場”的界定錯誤，從而得出錯誤的結(jié)論。

反壟斷法中的“相關(guān)市場”的界定問題一直以來是反壟斷法適用的核心問題。為了對“相關(guān)市場”做出界定，傳統(tǒng)反壟斷法理論提出了很多方法，如需求替代性分析、供給替代性分析、假定壟斷測試等。這些方法在界定“相關(guān)市場”方面的確發(fā)揮了很大作用。

但是，隨著信息科技的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的迅速創(chuàng)新，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都構(gòu)建起了新的運(yùn)營模式——雙邊市場運(yùn)營模式。對于雙邊市場的概念，有不少學(xué)者提出過自己的界定，如Jean-Charles Rochet（2006）與Jean Tirole（2006）、Armstrong（2006）、Stephen P. King（2013）、傅聯(lián)英等（2013）。其中，筆者比較贊同的是Jean-Charles Rochett和Jean Tirole在2006年《Two-sided Markets A Progress Report》一文中做出的界定。根據(jù)他們的界定，假設(shè)一個平臺向兩邊市場中的相對方收取費(fèi)用，向其中一方A收取費(fèi)用P（A），另一方B收取費(fèi)用P（B），則平臺收取的總的費(fèi)用為P=P（A）+P（B）。若平臺上的交易總量V僅取決于平臺收取的總的費(fèi)用P，而與A、B之間的費(fèi)用分配結(jié)構(gòu)無關(guān)，則A、B之間互相作用的該平臺則是單邊市場；若平臺收取的總費(fèi)用P保持不變，只是平臺兩邊的A、B雙方的費(fèi)用結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，如P（A）增加N，P（B）減少N，則平臺上的交易總量V發(fā)生了變化，這說明平臺兩邊的A、B兩方的費(fèi)用結(jié)構(gòu)會影響交易總量，則該平臺是雙邊市場。

相對于單邊市場，雙邊市場具有雙邊市場雙方對平臺的需要性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、價格結(jié)構(gòu)非中性、多功能定價、競爭結(jié)構(gòu)復(fù)雜性等特征。因此，用傳統(tǒng)的界定方法來界定互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場中的“相關(guān)市場”就遇到了問題。例如，在需求替代性分析時是否要考慮雙邊市場的兩邊的用戶？雙邊市場具有價格非中性的特性，它其中一邊的用戶是免費(fèi)享受平臺服務(wù)的，若進(jìn)行假定壟斷者測試時選定該邊的用戶，則是把價格機(jī)制適用于非價格模式之中，因此難免產(chǎn)生悖論；若選定另外一邊用戶，因?yàn)殡p邊市場網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，5%～10%的價格漲幅往往不能產(chǎn)生明顯的用戶變化?？梢?，在雙邊市場中，對反壟斷法“相關(guān)市場”的傳統(tǒng)界定方法遇到了困難。為此，筆者試圖從新的視角——企業(yè)主要收入來源，在傳統(tǒng)的反壟斷法理論中探尋雙邊市場企業(yè)所在“相關(guān)市場”的界定方法。

二、互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場中“相關(guān)市場”界定的新視角——企業(yè)主要收入來源

2012年9月，蔣巖波教授與他的碩士研究生在他們的一篇名為《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場的界定——以企業(yè)利潤來源為視角》一文中曾經(jīng)提到，“界定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的相關(guān)市場時應(yīng)著重考察平臺企業(yè)的利潤來源”。他們提出的理由主要有三點(diǎn)。一是“平臺企業(yè)和傳統(tǒng)企業(yè)一樣，是為了追逐利潤的最大化。競爭就產(chǎn)生于追逐利潤過程中”。二是“考察平臺企業(yè)的利潤來源，其實(shí)就關(guān)注了平臺的兩邊。因?yàn)槠脚_企業(yè)的利潤體現(xiàn)的是對資源的爭奪，而平臺兩邊用戶均是平臺企業(yè)爭奪的對象”。三是考察平臺企業(yè)利潤來源是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的雙邊市場特征的要求。

筆者認(rèn)為，蔣教授的確突出了一個十分新穎獨(dú)特的視角，但該視角依然存在一些問題。首先，企業(yè)利潤是指企業(yè)在一定時期內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營得到的財務(wù)成果，它包括了營業(yè)利潤、投資收益和營業(yè)外收支凈額。因?yàn)槠髽I(yè)的營業(yè)利潤與企業(yè)的主要業(yè)務(wù)密切相關(guān)，以它來判斷企業(yè)所在的“相關(guān)市場”是可以接受的。但是，企業(yè)利潤除了包括營業(yè)利潤以外，還包括投資收益和營業(yè)外收支凈額，它們可能與企業(yè)的主要業(yè)務(wù)沒有必然聯(lián)系，如企業(yè)某年的利潤沒有來源于營業(yè)利潤的部分，僅僅來源于投資收益和營業(yè)外收支凈額，這樣由平臺企業(yè)利潤來源推導(dǎo)出的“相關(guān)市場”則很有可能界定錯誤。此外，并不是所有企業(yè)都有利潤，當(dāng)企業(yè)因?yàn)楣芾聿簧频仍虬l(fā)生虧損，沒有企業(yè)利潤時，從企業(yè)利潤來源來推出“相關(guān)市場”的方法就會顯得十分無力。

筆者在本文提出的從企業(yè)主要收入來源來界定相關(guān)市場，與蔣教授的界定方法有一定相似之處，但兩者不是同一概念。企業(yè)利潤是營業(yè)利潤、投資收益和營業(yè)外收支凈額之和，而營業(yè)利潤又等于營業(yè)收入減去營業(yè)成本和費(fèi)用。而收入“是指企業(yè)在日?；顒又行纬傻?、會導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入”。可見，“利潤”與“收入”不是同一概念，簡單地說就是收入減去費(fèi)用才等于利潤。

從平臺企業(yè)主要收入來源的角度來界定“相關(guān)市場”，主要有以下幾點(diǎn)理由。

第一，從企業(yè)經(jīng)營的目的性看，企業(yè)經(jīng)營是為了獲得利潤，要獲得利潤首先要獲得收入，企業(yè)的主要收入來源反映了企業(yè)的經(jīng)營范圍?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)使用雙邊市場的運(yùn)營模式的根本目的是實(shí)現(xiàn)利益最大化，即獲取利潤。蔣教授認(rèn)為：“不論是傳統(tǒng)的單邊市場，還是雙邊市場，都存在這些資源，因?yàn)橘Y源是市場的基礎(chǔ)。如果一個市場中并沒有資源，那么這個‘市場’就不能稱之為真正的市場。”筆者覺得他說得有道理，但筆者認(rèn)為這里的“資源”應(yīng)該比較寬泛地理解，它既包括平臺企業(yè)在廣告商等商家市場上所爭奪的資源，這種資源往往可以讓企業(yè)直接獲得收入，又包括在一般用戶所在市場上所爭奪的用戶資源，這種資源可能難以讓企業(yè)直接獲得收入。但因?yàn)殡p邊市場的網(wǎng)絡(luò)外部性等特性，平臺企業(yè)在一般用戶市場上爭奪到的用戶資源往往能提高企業(yè)在廣告商等商家市場上的競爭力，可見在一般用戶所在市場上所爭奪的資源也能讓企業(yè)間接獲得收入，并且平臺企業(yè)在兩邊市場中進(jìn)行資源的爭奪最后也都表現(xiàn)為企業(yè)收入的增長。因此，企業(yè)主要收入來源可以反映企業(yè)在雙邊市場進(jìn)行競爭的目的。

第二，從企業(yè)主要收入來源的角度界定互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場中“相關(guān)市場”就關(guān)注到了雙邊市場的兩邊。雙邊市場的特性包括了網(wǎng)絡(luò)外部性及價格非中性。因此，若只關(guān)注雙邊市場中消費(fèi)者的一邊，并不能準(zhǔn)確界定相關(guān)市場。因?yàn)樵谶@種情況下，我們則忽略了平臺企業(yè)爭奪消費(fèi)者（用戶）資源的真正目的——為了在另一邊市場中對廣告商（商家）資源的爭奪。而倘若我們從企業(yè)主要收入來源的角度界定互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場中“相關(guān)市場”則在考慮到了廣告商（商家）這一類群體的同時也考慮到了消費(fèi)者這一類群體，因?yàn)閷οM(fèi)者（用戶）這一類群體資源爭奪是對廣告商（商家）這一類群體資源爭奪的前提，即平臺企業(yè)的一邊沒有消費(fèi)者，另一邊就不會廣告商等商家。所以，通過對企業(yè)主要收入來源的考察就直接關(guān)注到了雙邊市場中廣告商等商家的一邊，也間接關(guān)注到了雙邊市場中的另外一邊，即消費(fèi)者。

第三，企業(yè)收入與企業(yè)利潤不一樣，即使在企業(yè)發(fā)生虧損之時，企業(yè)也依然有收入，但卻沒有利潤。企業(yè)的經(jīng)營目的是實(shí)現(xiàn)利益最大化，企業(yè)獲得收入是企業(yè)實(shí)現(xiàn)利益最大化的必要條件但不是充分條件，即企業(yè)有收入?yún)s不一定盈利，因?yàn)槠髽I(yè)在經(jīng)營過程中會發(fā)生一系列的費(fèi)用，若費(fèi)用過高則有可能使企業(yè)入不敷出，出現(xiàn)虧損。這時若以企業(yè)的利潤來源來界定“相關(guān)市場”則會產(chǎn)生無利潤、無利潤來源、無相關(guān)市場的窘境。但從企業(yè)主要收入來源的角度界定互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場中“相關(guān)市場”則避免了這種窘境。

第四，企業(yè)收入來源可能會有很多，但是主要收入來源則有且僅有一個，并且那一個主要收入來源所反映的企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍最有可能使企業(yè)獲得壟斷地位，所以反壟斷法應(yīng)該從這個角度來對平臺企業(yè)的“相關(guān)市場”做出界定。我國的《反壟斷法》要“反”的不是企業(yè)的壟斷行為（如自然壟斷等行為《反壟斷法》并不“反”），要“反”的是企業(yè)利用壟斷排除、限制競爭的行為。這樣我們在進(jìn)行《反壟斷法》中“相關(guān)市場”的界定時，要考慮的是企業(yè)可能造成壟斷的行為并判斷該行為有無造成壟斷、有無排除或限制競爭。所以，盡管企業(yè)的收入來源很多，但企業(yè)在收入來源領(lǐng)域有可能達(dá)到壟斷效果，造成排除、限制競爭的就只有主要收入來源領(lǐng)域。

下面，我們來具體考察一下幾個互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的“相關(guān)市場”，以把我們的理論付諸實(shí)踐。

（一）騰訊

表1為近兩年里騰訊控股有限公司2012年全年、2013年前三個季度按業(yè)務(wù)劃分的收入情況。

由表1的數(shù)據(jù)可見，騰訊QQ的主要收入來源于它的增值服務(wù)，增值服務(wù)收入占總收入的比例在近兩年來一直都在70%以上。從企業(yè)主要收入來源的角度進(jìn)行界定的話，騰訊QQ所在的“相關(guān)市場”應(yīng)該是增值服務(wù)市場。

（二）奇虎360

表2為近三年來奇虎360科技有限公司按業(yè)務(wù)劃分的收入情況。

由表2可見，奇虎360 的主要收入來源于他的網(wǎng)絡(luò)廣告，網(wǎng)絡(luò)廣告的收入在近三年里占了總收入的60%以上。而相對來說，奇虎360的互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)、其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)與第三方殺毒軟件銷售所帶來的收入較少。按照本文提出的視角，從企業(yè)主要收入來源的角度來界定“相關(guān)市場”，奇虎360的相關(guān)市場則應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)廣告市場。

三、結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的雙邊市場運(yùn)營模式使《反壟斷法》“相關(guān)市場”傳統(tǒng)的界定方法遭到了挑戰(zhàn)。本文并不是摒棄傳統(tǒng)反壟斷法理論而另外創(chuàng)出一種“相關(guān)市場”的界定方法，而是在傳統(tǒng)反壟斷法理論框架內(nèi)提出一種新的視角——從企業(yè)主要收入來源的角度來界定“相關(guān)市場”，希望這種新的視角能給予生活實(shí)踐中需要對企業(yè)所處“相關(guān)市場”做出界定的人們一點(diǎn)啟發(fā)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jean-Charles Rochet，Jean Tirole. M. Two-sided Markets A Progress Report ， The Rand Journal Of Economics[J].2006（03）.

[2]Armstrong M. Competition in Two-Sided Market[J].Rand Journal of Economics，2006（03）.

[3]Stephen P. King M.Two-sided Markets[J].The Australian Economic Review ，2013（02）.

[4]傅聯(lián)英，駱品亮.雙邊市場的定性判斷與定量識別：一個綜述[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論，2013（02）.

[5]蔣巖波，章俊琪.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場的界定——以企業(yè)利潤來源為視角[J].朝陽法律評論，2012（01）.