沒(méi)有人民，何來(lái)公民？

人民與公民，是兩個(gè)基礎(chǔ)性的政治概念，但二者的關(guān)系也不容易搞清楚。在當(dāng)前的一些討論中，二者經(jīng)常被對(duì)立起來(lái)，貶“人民”而抬“公民”的趨向是很明顯的。有法學(xué)家一本正經(jīng)地提議，應(yīng)該把“人民法院”中的“人民”二字去掉，只稱“法院”，拿出來(lái)說(shuō)的理由是，這樣有利于國(guó)際交流，免得讓別人以為中國(guó)的法院不夠?qū)I(yè)化。

有這種趨向是因?yàn)槿嗣襁@個(gè)政治范疇在中國(guó)革命史中占據(jù)了重要位置，而公民則是西方來(lái)的現(xiàn)代政治理念，是“普世”的。于是棄“人民”而取“公民”仿佛就是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型必不可少的一部分了。

但事實(shí)上，人民與公民，這兩個(gè)范疇并不是對(duì)立的，而是相輔相成的；而且人民先于公民而存在，沒(méi)有人民，就談不上有公民。

既然“公民”說(shuō)的擁躉以西方政治理念為依據(jù)，那么不妨就從“西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”說(shuō)起。

現(xiàn)代政治的核心理念之一是“主權(quán)在民”，這里的“民”，意思就是人民，而不是公民。

美國(guó)憲法的前3個(gè)單詞是we the people，就是“我們?nèi)嗣瘛?。這部被奉為典范的憲法的序言簡(jiǎn)潔明快，是這樣的：“我們合眾國(guó)人民，為了建立一個(gè)更完善的聯(lián)邦，樹(shù)立正義，確保國(guó)內(nèi)安寧，完備共同防御，增進(jìn)公共福利，并保證我們自身和子孫后代永享自由的幸福，特制定美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法?！?/p>

林肯版的“三民主義”，即“民有、民治、民享”（of the people，by the people，and for the people）的“民”也是指人民。這里的people無(wú)論如何也不能理解為公民。

何謂人民？人民是一個(gè)政治共同體成員的加總，是相對(duì)于其他政治共同體而言的，也就是相對(duì)于敵人而言的。人民不是同質(zhì)化的，人民包含不同的族群、不同的階級(jí)、不同的利益集團(tuán)，會(huì)有摩擦、沖突、斗爭(zhēng)；但人民應(yīng)當(dāng)在總體上有共同的利益，即為了生存和追求幸福，可以一起組成一個(gè)國(guó)家，在一起生活。

公民更多地是個(gè)法律概念。在上述前提下，才有所謂公民，以及與公民范疇相應(yīng)的政治上的權(quán)利和義務(wù)。如果人民內(nèi)部的矛盾到了不可調(diào)和的地步，那么結(jié)果便是內(nèi)戰(zhàn)，或者分裂。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下或者持續(xù)的社會(huì)動(dòng)蕩中，還奢談什么公民權(quán)呢？

美國(guó)立國(guó)前，生活在北美13個(gè)州的移民與英國(guó)人同屬一個(gè)“人民”的范疇，當(dāng)他們與母國(guó)的沖突沒(méi)辦法調(diào)和了，13個(gè)州才打響了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，宣告了“美國(guó)人民”登上歷史舞臺(tái)。這個(gè)邏輯在《獨(dú)立宣言》里是論述得很清楚的。

美國(guó)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)也遵循同樣的道理。當(dāng)南方各州在經(jīng)濟(jì)上越來(lái)越與英國(guó)連在一起，并與北方各州對(duì)立，南北就面臨分裂的問(wèn)題。這個(gè)矛盾通過(guò)內(nèi)戰(zhàn)得以解決，林肯之所以成為美國(guó)歷史上最偉大的總統(tǒng)之一，是因?yàn)樗攘恕懊绹?guó)人民”這個(gè)政治實(shí)體。

順便說(shuō)一下，促發(fā)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線之一是當(dāng)時(shí)的最高法院（坦尼法院）在1857年的一個(gè)判決，該判決認(rèn)定黑人不屬于美國(guó)公民，這個(gè)判決在廢奴運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在北方興起的背景下加劇了南北對(duì)立。坦尼法院之所以糟糕，恰恰因?yàn)樗皇且粋€(gè)合格的“人民法院”—它沒(méi)有起到凝聚美國(guó)人民的作用，而是惡化了美國(guó)人民內(nèi)部的分裂。中國(guó)的一些法學(xué)家竟然不懂這個(gè)道理，實(shí)在是匪夷所思的。

人民內(nèi)部的斗爭(zhēng)，正是以公民的身份展開(kāi)的。如果一部分公民過(guò)分地主張自身的利益，以至于過(guò)度地傷害了其他公民的利益或者全體人民的共同利益，甚至不惜和外部力量勾結(jié)在一起也要這么做，那么這個(gè)國(guó)家就離分裂和內(nèi)戰(zhàn)不遠(yuǎn)了。

很清楚地，把人民凝聚在一起的底線是愛(ài)國(guó)主義和一定程度的社會(huì)公正。而這就是公民權(quán)利的限度。

偉大的中國(guó)革命的最大歷史功績(jī)是再造了“中國(guó)人民”，它徹底改變了清末中國(guó)社會(huì)“一盤(pán)散沙”的狀況，結(jié)束了中國(guó)被動(dòng)挨打的屈辱歷史，同時(shí)消滅了依附于外國(guó)的買辦勢(shì)力，它還給中國(guó)的各個(gè)角落都打上了人民的印記。這一切，是“中國(guó)夢(mèng)”能夠提出和有可能實(shí)現(xiàn)的歷史基礎(chǔ)。

在“中國(guó)人民”重建起來(lái)的前提下，強(qiáng)調(diào)公民的概念，伸張公民權(quán)利是有益的。然而反觀當(dāng)下，一些人走向了反面，他們不但打著公民的旗號(hào)否定人民這一范疇，而且越過(guò)了公民權(quán)利的限度做著瓦解人民的事情。即便他們能夠如愿，那么結(jié)果也將是—借用羅大佑的一句歌詞—“得到他們想要的，卻又失去他們擁有的”。

人民是皮，公民是毛；皮之不存，毛將焉附？偉大的政治家造就“人民”，蹩腳的政客瓦解“人民”。

最后，讓我們看看烏克蘭吧。這個(gè)國(guó)家的短視的財(cái)閥和愚蠢的政客為了一己之私（這可以認(rèn)為是他們的公民權(quán)利）而充當(dāng)西方的代理人，生生地撕裂了這個(gè)國(guó)家。雖然西方在不斷地以“烏克蘭人民”說(shuō)事，但“烏克蘭人民”已經(jīng)不存在了，5月的大選對(duì)解決問(wèn)題不會(huì)起到實(shí)質(zhì)性的作用。

這是正在上演的血淋淋的教訓(xùn)。