從街頭政治看西方民主

王文麗

【摘 要】街頭政治是當前國際政治中的熱門話題。西方視街頭政治為自由、民主的表現(xiàn)，但從其爆發(fā)原因、特點和發(fā)展趨勢來看，卻往往與民主背道而馳。街頭政治容易受外部勢力操縱，容易引發(fā)和加深社會對立。通過街頭運動上臺的新政權(quán)，在執(zhí)政過程中常常會背棄民主。因此，街頭政治雖然包含民主的因素，但不等同于民主。

【關(guān)鍵詞】街頭政治；選舉；民主

所謂街頭政治，是指有組織的群眾性街頭抗爭活動。活動以民主、人權(quán)、公平、正義為旗幟，以推翻現(xiàn)政權(quán)為目標，采取的斗爭方式多為游行示威、集會靜坐、罷工罷市等和平方式，也有個別國家的街頭政治活動帶有嚴重暴力傾向，如占領(lǐng)政府辦公機構(gòu)、焚燒商鋪，甚至與執(zhí)法人員發(fā)生武裝沖突等。新世紀以來，格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦、泰國等國和臺灣地區(qū)，都出現(xiàn)了“民眾上街鬧革命”現(xiàn)象。

西方國家視街頭政治為自由、民主的產(chǎn)物，認為這是民眾自由表達政治意愿和參與國家政治生活的一種特殊方式，并從自身利益出發(fā)，對街頭政治或明或暗給予支持，甚至直接策劃和導(dǎo)演。應(yīng)該看到，民眾上街表達政治訴求，從形式上看似乎體現(xiàn)出民主，但從其爆發(fā)原因、特點和發(fā)展趨勢來看，卻反映出民主制度的局限性。

街頭政治活動多與選舉密切相關(guān)。選舉制度是西方民主制度的核心。選舉制度在為民眾提供政治選擇的同時，也在一定程度上造成了社會族群的對立。特別是當參選各方在涉及國家重大利益的問題上存在原則性分歧、甚至對立的時候，社會族群的對立就會加劇。選戰(zhàn)初期，選民之間政策立場和政治傾向的對立還帶有更多理性色彩。隨著選戰(zhàn)推進和投入的增加，選民的感情因素會不斷上升，選舉成敗已不僅是政策的輸贏，更涉及到榮譽和尊嚴。因此，選舉結(jié)果公布時，落敗方會有巨大挫敗感，其領(lǐng)導(dǎo)人可能會利用選民的挫敗感為自己做最后努力。選民群體的不理性、沖動、敏感和易受暗示，使他們走上街頭。獲勝方選民自然會走上街頭保衛(wèi)選舉成果。雙方街頭對峙最終導(dǎo)致社會族群的對立進一步加深，從而對社會發(fā)展造成長期負面影響，成為一國政局持續(xù)動蕩的主因。而政局的持續(xù)動蕩又為街頭政治的反復(fù)爆發(fā)提供了土壤。最終失去的是社會的團結(jié)和國家的凝聚力。從這一點上來講，街頭政治運動中沒有贏家。烏總統(tǒng)大選、格“玫瑰革命”、吉“郁金香革命”中的親俄派與親美派之爭、臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉藍綠陣營的對峙，都是選舉引發(fā)街頭對抗的例證。而街頭政治活動的發(fā)展和擴大，又進一步加深了社會的對立。

在當代西方國家，利益集團對選舉施加影響是司空見慣的事情，在國際政治層面則表現(xiàn)為外部勢力對某國選舉的干涉和操縱。選舉是尋求支持的競爭。獲得最大范圍和最大限度的支持是決定選舉成敗的關(guān)鍵因素。因此，參選各方總是不遺余力地尋求支持，包括外部勢力的支持，并為此做出種種政治許諾。而外部勢力也從自身利益出發(fā)，對一國選舉進行積極干預(yù)，通過培養(yǎng)和扶植代理人，著眼于日后獲得更大收益。這種政治投資的風險是顯而易見的。對反對派的競選支持意味著對現(xiàn)政權(quán)的顛覆和破壞。反對派獲勝，好處不言而喻。一旦落敗，后果也將十分嚴重。因此，在競選中支持反對派更像是一場賭博，贏則大獲全勝，輸則血本無歸。如果說反對派在選舉落敗后從長遠利益、自身形象和為日后再次參選積累政治資本角度出發(fā)，有可能對選舉結(jié)果采取妥協(xié)態(tài)度，那站在他們身后的外部勢力就沒有任何退縮的余地。這使得在發(fā)動街頭政治運動上，外部勢力有時比反對派更加積極和堅定。正因如此，外部勢力在對反對派參選提供支持的同時，也積極進行街頭政治活動的準備，包括提供資金支持、對骨干人員進行專業(yè)培訓(xùn)、協(xié)助策劃、提前制作標語旗幟等。

獨聯(lián)體地區(qū)發(fā)生的以顏色革命為代表的街頭政治活動無一例外地受到了外部勢力的支持和操縱。據(jù)稱，薩卡什維利正是在貝爾格萊德接受了美有關(guān)“溫和革命”的培訓(xùn)，從而為發(fā)動玫瑰革命奠定了基礎(chǔ)。此外，美不惜血本，向格反對派提供資金支持。在格議會選舉結(jié)果公布、反對派失利的情況下，美又帶頭指責選舉不公和舞弊，宣布不承認選舉結(jié)果，成為反對派發(fā)動街頭抗爭的主要誘因。烏、吉革命與格革命如出一轍?？梢哉f，正是美國這個最大的外部因素，直接催生了獨聯(lián)體地區(qū)的街頭政治運動。而格、烏、吉三國反對派上臺后，也都奉行親美政策。因此，標榜民主的街頭政治運動產(chǎn)下的并非一個代表大多數(shù)民眾利益的政府，不過是外部勢力在該國的利益代言人。這無疑是對民主的極大諷刺。

更具諷刺意味的是，通過發(fā)動街頭政治運動上臺的新政權(quán)，在執(zhí)政過程中往往與民主漸行漸遠，表現(xiàn)出集權(quán)和專制的色彩，其中原因不言自明。正是因為充分了解街頭政治運動所具有的強大顛覆性，新的當權(quán)者從維護自身統(tǒng)治出發(fā)，一方面加強集權(quán)，另一方面對街頭政治嚴加防范，采取比原政權(quán)更為嚴厲的措施，如限制非政府組織活動、加強對民眾集會游行的控制等。新政權(quán)在執(zhí)政初期往往還帶有民主、自由的光環(huán)，以民主斗士自居，這使得它在加強集權(quán)和采取專制措施時很少招致外界批評。薩卡什維利在玫瑰革命后就曾修改法律，擴大總統(tǒng)權(quán)利，打擊獨立媒體，限制新聞自由，干涉司法公正，引發(fā)民主的倒退。這種狀況在郁金香革命后的吉爾吉斯斯坦更加明顯。巴基耶夫家族壟斷國家權(quán)利，任人為親，貪腐盛行，最終導(dǎo)致了一場新的街頭政治運動。那些曾經(jīng)在街頭政治運動中為民主和自由吶喊、戰(zhàn)斗過的人們，在獲得了權(quán)利的同時卻選擇了背叛民主。

由此可見，街頭政治雖然包含民主的因素，但不等同于民主，通過街頭政治的方式無法獲得民主，它最終會背棄民主的原則，離民主更遠。