五千萬看走眼？

邱月燁

俗話說，“真的假不了，假的真不了”，但到了藝術(shù)品特別是有些年頭的文物身上，可真是傻傻分不清。

2013年12月，中國藏家劉益謙于3個(gè)月前在紐約蘇富比拍賣行以822.9萬美元（約5037萬元人民幣）成交價(jià)競(jìng)得的蘇軾書法作品《功甫帖》，被3位上海博物館書畫部的研究員鑒定為偽作。事后，劉益謙連發(fā)文向外界坦承自己的困惑，蘇富比則堅(jiān)稱《功甫帖》是真品，并會(huì)組織全球?qū)＜疫M(jìn)行“會(huì)診”。

劉益謙及其夫人王薇曾被評(píng)為全球最活躍的收藏家TOP 200，自然算是藝術(shù)市場(chǎng)上的老手。老手這回是否看走了眼？劉透露，9月競(jìng)拍之前，他曾經(jīng)找書畫專家鑒定過字帖，征求了很多業(yè)內(nèi)外人士的意見，當(dāng)時(shí)沒有聽到任何有關(guān)字帖真?zhèn)螁栴}的說法?！豆Ωμ房勺寗⒁嬷t費(fèi)了不少“功夫”，這幅只有九個(gè)字的書法作品引發(fā)的偽作風(fēng)波，注定要成為跨年大事件。

藝術(shù)品市場(chǎng)的偽作泛濫是老大難問題。有這樣一種說法：贗品的交易，賺錢僅次于販賣軍火和毒品。這個(gè)高利潤(rùn)高回報(bào)的市場(chǎng)，吸引了無數(shù)拍賣公司前來淘金。但筆者曾就利潤(rùn)問題詢問過某頂級(jí)拍賣公司專家，他們并不認(rèn)為拍賣行業(yè)是個(gè)高利潤(rùn)的行業(yè)?！翱纯次覀兘o買家提供的服務(wù)，場(chǎng)地的租金，展品安保等投入，我們賺得真不多，收入也沒有外界想象中那么高?！边@位專家說。這些拍賣行主要靠賺取傭金盈利，傭金比例約為20%-25%。

不過，除了少數(shù)幾個(gè)備受關(guān)注、以良好職業(yè)道德和信譽(yù)標(biāo)榜的頂級(jí)拍賣行之外，還有很多平時(shí)并不為大多數(shù)人所關(guān)注的中小拍賣行，這些拍賣行的生存和經(jīng)營狀況并沒有得到有效的監(jiān)督——據(jù)中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)公布的數(shù)據(jù)，2012年，中國大陸具備藝術(shù)品和文物拍賣經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)共計(jì)355家。

偽作讓藏家們非常頭疼，因此才更需要頂級(jí)拍賣行來背書（登上頂級(jí)拍賣行的圖錄本身就是一種價(jià)值的體現(xiàn)），然而，頂級(jí)拍賣行的拍品就一定保真嗎？答案是：不會(huì)。頂級(jí)拍賣行的拍品被質(zhì)疑偽作，甚至被畫家本人指出偽作已不是第一次了。2010年1月，達(dá).芬奇的畫作《女人的肖像》在紐約蘇富比拍賣，畫中的女人很像蒙娜麗莎。據(jù)紐約時(shí)報(bào)報(bào)道，雖然許多人認(rèn)為它是偽作，甚至連拍賣行專家都認(rèn)為它并非真跡，但這件作品估計(jì)依然高達(dá)30-50萬美元，最后以150萬美元成交。有專家分析，這幅畫可能完成于1750年左右，而達(dá).芬奇生活的年代是1452年至1519年。

法律也不要求拍賣行保真。我國《拍賣法》規(guī)定，“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，這條規(guī)定讓拍賣行可以把責(zé)任撇得干干凈凈，成為知假拍假、虛假交易的擋箭牌，就連畫家本人說了都不算。2005年，藏家蘇敏羅以253萬從北京瀚海拍賣公司拍得士得、邦瀚斯和菲利普斯等16家藝術(shù)品拍賣行為例，拍賣公司認(rèn)為買方有自行檢查義務(wù)。例如蘇富比就寫道“在拍品目錄中缺乏對(duì)拍品狀況的描述并不意味著拍品無任何瑕疵或缺陷”、“蘇富比無法對(duì)每個(gè)拍品的真?zhèn)位蚱渌焚|(zhì)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查”、提供的拍品信息“不是對(duì)事實(shí)的陳述，而僅僅是蘇富比所持有的觀點(diǎn)”；佳士得則“建議買方親自檢查拍品，特別是對(duì)于價(jià)值不菲的拍品，買方應(yīng)指示其自己聘請(qǐng)的文物專家或其他顧問在拍賣前向其作出報(bào)告”；邦瀚斯則寫明自己“無義務(wù)為買方檢驗(yàn)、調(diào)查或測(cè)試拍品”。

不過，拍賣公司也多少會(huì)承擔(dān)一定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。例如佳士得規(guī)定，對(duì)拍賣目錄中以大寫字體標(biāo)題形式進(jìn)行描述的拍品保真，而蘇富比則對(duì)拍賣后被證實(shí)的贗品向買方退款。比如這次《功甫帖》事件，劉益謙表示若證實(shí)是偽作，將找蘇富比“退貨”，而蘇富比也“一定會(huì)維護(hù)自己和買家的權(quán)益”。

法律為何不約束拍賣行的責(zé)任而要留有一定的空間呢？這是有原因的：一方面，那么多文博機(jī)構(gòu)、科研院所都解決不了文物藝術(shù)品鑒定難問題，拍賣行作為中介機(jī)構(gòu)，有何德何能敢扛起保真大旗？另一方面，若法律要求拍賣行對(duì)拍賣圖錄所作的任何陳述承擔(dān)保真責(zé)任，則藝術(shù)品拍賣業(yè)將因失去這種不確定性而嚴(yán)重衰退甚至消亡，畢竟文物、藝術(shù)品確實(shí)有相當(dāng)一部分的真?zhèn)翁幱谀：貛А?/p>

《功甫帖》事件會(huì)如何收?qǐng)?？即便整個(gè)過程拖個(gè)三五年，各方有明確結(jié)論也罷，若成為“無頭案”（如佳士得于2009年拍出的林風(fēng)眠作品《漁獲》至今真假未定），對(duì)于藏家和藝術(shù)品來說，無疑是巨大的傷害。