用科學(xué)的態(tài)度完善法律

張芝赫

摘要：在中國當(dāng)前及今后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，廢除死刑的社會(huì)物質(zhì)生活條件尚不具備，而運(yùn)用死刑懲罰極少數(shù)罪大惡極的犯罪分子，則是切實(shí)保衛(wèi)國家安全和人民利益、保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的必要手段。從防止錯(cuò)殺、尊重人的生命權(quán)利、推進(jìn)刑罰的文明與進(jìn)步以及建設(shè)有利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的寬松環(huán)境等諸方面看，盡量減少死刑的立法，應(yīng)當(dāng)成為我國現(xiàn)行刑法完善死刑制度的一個(gè)主導(dǎo)動(dòng)向。

關(guān)鍵詞：制度；完善

在中國當(dāng)前及今后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，廢除死刑的社會(huì)物質(zhì)生活條件尚不具備，而運(yùn)用死刑懲罰極少數(shù)罪大惡極的犯罪分子，則是切實(shí)保衛(wèi)國家安全和人民利益、保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的必要手段。

從防止錯(cuò)殺、尊重人的生命權(quán)利、推進(jìn)刑罰的文明與進(jìn)步以及建設(shè)有利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的寬松環(huán)境等諸方面看，盡量減少死刑的立法，應(yīng)當(dāng)成為我國現(xiàn)行刑法完善死刑制度的一個(gè)主導(dǎo)動(dòng)向；擴(kuò)張死刑的觀點(diǎn)既不符合黨和國家關(guān)于“保留死刑，限制適用，嚴(yán)禁錯(cuò)殺”的死刑政策，在實(shí)踐和理論上也是缺乏根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)正的否定評(píng)價(jià)。事實(shí)上，死刑并非控制和預(yù)防犯罪的唯一手段，更不是最佳、最必要的手段。正視我國現(xiàn)行刑法中死刑立法過于寬泛的局面，盡可能地限制和減少死刑罪名及其適用數(shù)量，不僅符合當(dāng)今世界限制死刑適用并在條件成熟時(shí)最終廢止死刑的先進(jìn)刑罰思想和發(fā)展趨勢(shì)，而且也是對(duì)我國現(xiàn)行立法中死刑雖然廣泛適用、但實(shí)際收效甚微之實(shí)踐進(jìn)行理性思考的應(yīng)有結(jié)論。根據(jù)某一時(shí)期犯罪率上升、犯罪分子猖獗的形勢(shì)變化，適當(dāng)加強(qiáng)刑法調(diào)控力度以打擊犯罪分子的囂張氣焰和警戒社會(huì)上的一些不穩(wěn)定分子，確有必要。但是，片面、過分地強(qiáng)調(diào)刑罰的苛厲，甚至動(dòng)輒擴(kuò)大死刑的適用來制止犯罪，是極不明智的。以死刑為手段的重刑化立法，雖然在短期內(nèi)有利于遏止犯罪，但長此以往必將導(dǎo)致死刑威懾力的減弱甚至公正性的喪失。

從具體的完善上，可從以下幾個(gè)方面入手：

（一）增加死刑規(guī)定的可操作性

法律作用的體現(xiàn)在于實(shí)際的執(zhí)行，只有可以有效地執(zhí)行的法律才是成功的法律。死刑的規(guī)定同樣也應(yīng)注意這樣一個(gè)問題，增強(qiáng)其可操作性，以利有效執(zhí)行。例如《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！钡珜?duì)“審判的時(shí)候”在認(rèn)識(shí)上尚存在歧義，比較含糊。對(duì)“審判的時(shí)候”的上限時(shí)間在理論上的共識(shí)是“法庭審理結(jié)束之前”，那是否意味著審判結(jié)束之后、死刑執(zhí)行之前，如果出現(xiàn)了懷孕的情況，對(duì)該孕婦可適用死刑，因此時(shí)審判已經(jīng)結(jié)束。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣兩種情況：一是被判處死刑立即執(zhí)行的婦女，在死刑核準(zhǔn)并下達(dá)執(zhí)行通知書之后、正式執(zhí)行死刑之前懷孕；二是死緩期間懷孕，而又有故意犯罪。這兩種情況，按我國現(xiàn)行刑法都可執(zhí)行死刑，而我國參加的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第六條第五款規(guī)定“對(duì)孕婦不適用死刑”，這顯然與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》對(duì)于死刑問題的基本立場相矛盾，必須予以明確。

（二）調(diào)整死刑的適用范圍

我國現(xiàn)行刑法共規(guī)定有70個(gè)罪名可適用死刑，罪名的分布遍及刑法分則十章的九章之中，范圍極廣，這同國際上對(duì)死刑的限制乃至廢除死刑的趨勢(shì)是相背的。目前，世界上廢除死刑或?qū)嶋H上廢除死刑的國家有90個(gè)，在全球180個(gè)國家中占近半數(shù)，保留死刑的國家共95個(gè)，占近百分之五十三，雖然保留死刑的國家還是占有大多數(shù)，但在這保留死刑的國家中，死刑的適用范圍、適用對(duì)象等都在不同程度地萎縮與嚴(yán)格限制。從我國情況看，廢除死刑并不是朝夕之間的事，必須有一個(gè)相當(dāng)長的歷史過程，應(yīng)逐步消除障礙，為最終廢除死刑創(chuàng)造條件。反映到立法上，應(yīng)從刑法總則性規(guī)定入手，通過完善死刑適用的原則、對(duì)象條件、死刑執(zhí)行制度及死刑復(fù)核程序等內(nèi)容，嚴(yán)格限制和減少死刑的適用。同時(shí)分則條款切實(shí)貫徹總則死刑立法精神與條件，將死刑的適用范圍嚴(yán)格限制在某些特別嚴(yán)重的危害國家安全罪，某些特別嚴(yán)重的危害公共安全罪，侵犯人身權(quán)利、涉及人身權(quán)利的特別嚴(yán)重的暴力犯罪，特別嚴(yán)重的毒品犯罪，危害特別嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪，危害特別嚴(yán)重的戰(zhàn)時(shí)軍職犯罪以及某些特別嚴(yán)重的國際犯罪這幾類犯罪中。同時(shí)對(duì)除以上犯罪外的一些并不嚴(yán)重的犯罪應(yīng)限制其適用。而對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑則予以取消。在此基礎(chǔ)上，通過總則與分則規(guī)定相結(jié)合的方式，有效地對(duì)死刑立法予以控制。

現(xiàn)在立法界、司法界、學(xué)術(shù)界大都認(rèn)為不應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪保留死刑，呼吁取消純粹經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑缺乏正當(dāng)根據(jù)，在人類理性與文明之光普照的國度，用剝奪罪犯生命的方法來懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇?。這種觀點(diǎn)的存在有其合理性：首先是由經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)決定的。經(jīng)濟(jì)犯罪主要表現(xiàn)在單純的謀利性犯罪，其社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在對(duì)國家經(jīng)濟(jì)利益和市場秩序的侵害方面，這與其他嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全、侵害公民人身權(quán)利的犯罪相比有一定的區(qū)別。它對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序的破壞不象其它嚴(yán)重刑事犯罪那樣直接，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，從罪刑等價(jià)觀念講，并不順理成章。同時(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪的行為人本身具有的可教育改造性比較大。實(shí)踐證明，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑并不能有效地制止經(jīng)濟(jì)犯罪的頻繁而大量地發(fā)生。大量經(jīng)濟(jì)犯罪的情況表明：經(jīng)濟(jì)犯罪除了犯罪分子在主觀上具有強(qiáng)烈的貪利性，更主要的原因還在于某些客觀的社會(huì)因素。完善各種社會(huì)管理機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制，堵塞漏洞、清除腐敗才是治理經(jīng)濟(jì)犯罪的出路。世界各國很少或甚至不用死刑，也是同國際接軌的需要。當(dāng)然刑法這種規(guī)定也有其原因，同我國經(jīng)濟(jì)體制改革深入，經(jīng)濟(jì)犯罪情況嚴(yán)重的基本國情有著密不可分的聯(lián)系。由于現(xiàn)在尚不具備條件，可以死緩作為過渡或以行政處分和經(jīng)濟(jì)刑罰來分化。

（三）統(tǒng)一死刑復(fù)核權(quán)的行使

根據(jù)刑法規(guī)定死刑的復(fù)核權(quán)屬于最高人民法院，但為了適應(yīng)同嚴(yán)重刑事犯罪做斗爭的需要，全國人大常委會(huì)曾將部分死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院。實(shí)踐證明，死刑復(fù)核權(quán)的下放對(duì)于及時(shí)懲治嚴(yán)重的刑事犯罪活動(dòng)、震懾犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)治安、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾發(fā)揮了重大作用。但也應(yīng)看到，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放在程序上為死刑適用范圍的擴(kuò)大開了一個(gè)缺口，為保證嚴(yán)格控制死刑的適用及判決的正確性，建議將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。在古代，死刑的核準(zhǔn)視為國家的重要權(quán)力，一般都隸屬于皇帝或國家最高司法機(jī)構(gòu)，這一點(diǎn)是值得借鑒的。

（四）完善死刑緩期執(zhí)行制度

經(jīng)過近半個(gè)世紀(jì)的刑事司法實(shí)踐，證明死緩制度是貫徹“少殺”行之有效的政策，使判處死緩的罪犯得到改造，化消極因素成為積極因素，符合我國刑罰改造罪犯成為新人的目的。同時(shí)，死緩符合世界限制適用死刑的趨勢(shì)，表現(xiàn)了我國刑罰的特點(diǎn)，在國際上產(chǎn)生了良好影響。因此我們應(yīng)當(dāng)充分肯定和正確認(rèn)識(shí)死緩制度，高度重視執(zhí)行這一制度。但不可否認(rèn)，在實(shí)踐中也為舞弊提供了一個(gè)缺口。眾所周知，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行雖同屬死刑的一種情況，但事實(shí)上有著天壤之別。在這種情況下，很容易被人為地任意操縱，賦予了法官很大的甚至是決定性的任意裁量。同時(shí)對(duì)“不是必須立即執(zhí)行的”的含義刑法中沒有明確的規(guī)定，實(shí)際操作的任意性很大。

（五）不斷隨著時(shí)代的發(fā)展完善和調(diào)整

我國的死刑立法應(yīng)堅(jiān)持國際化與本土化有機(jī)結(jié)合的方向，不斷根據(jù)新情況、新問題及時(shí)做出調(diào)整，以推動(dòng)死刑立法的健康發(fā)展。

綜上所述，我國現(xiàn)行死刑制度的存在是在充分借鑒中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化并且吸收國際先進(jìn)理念的基礎(chǔ)上形成的。從總體制度上講是基本合理的，但是還存在著一些問題。因而在今后相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，在堅(jiān)持現(xiàn)有正確制度的基礎(chǔ)上，及時(shí)地根據(jù)時(shí)代的發(fā)展進(jìn)行調(diào)整，以求達(dá)到一個(gè)相對(duì)完善的程度，這才是一個(gè)科學(xué)的態(tài)度。死刑制度是與時(shí)俱進(jìn)的，相信我國的死刑立法會(huì)有一個(gè)美好的明天！