關(guān)注上海遠郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多的問題

江偉人

【摘要】刑釋人員重新犯罪是社會政治、經(jīng)濟、文化、教育、道德等諸多因素與刑釋人員個體綜合作用的結(jié)果。近年來上海遠郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多，是城鄉(xiāng)一體化進程中應(yīng)當重視的一個社會問題。要通過全市統(tǒng)籌、經(jīng)費轉(zhuǎn)移支付等辦法幫助經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，積極促進城鄉(xiāng)一體化進程中各地區(qū)經(jīng)濟和社會平衡發(fā)展。應(yīng)加強對罪犯的改造，提高刑釋人員素質(zhì)。應(yīng)突破目前政策和管理制度的局限，把外省市服刑人員和常住上海的外省市刑釋人員納入有關(guān)綜合治理工作和政策支持范圍以及信息管理系統(tǒng)。要完善有關(guān)政策、法律，幫助刑釋人員順利回歸社會。

【關(guān)鍵詞】預(yù)防 刑釋人員 重新犯罪

【基金項目】本文系中國監(jiān)獄工作協(xié)會2012年度監(jiān)獄理論研究課題《社會管理創(chuàng)新與預(yù)防刑釋人員重新犯罪》階段性成果，課題編號：2012YY13。

一、問題的提出

2012年，上海市社區(qū)矯正工作辦公室、上海市犯罪改造研究所對上海籍2011年度刑釋解教人員重新違法犯罪情況進行了調(diào)查，2011年度本市刑釋解教人員重新違法犯罪共719人。調(diào)查中，對仍在上海市監(jiān)獄局服刑的在押重新犯罪人員進行了問卷調(diào)查（發(fā)放286份，回收有效問卷257份，另外有些人因刑釋、患病住院等原因未填寫）。據(jù)對257人問卷調(diào)查，其本次判刑前曾被判刑的占62.7%；曾被勞教的占14.6%；曾先后被判刑和勞教的占22.8% 。這257人中，前罪錯執(zhí)行場所在監(jiān)獄的占40.3%；勞教所的占26.1%；看守所的占24.8%；社區(qū)矯正的占8.1%。

這次調(diào)查中，當我們統(tǒng)計2011年度重新違法犯罪人員區(qū)縣分布時，把719名重新違法犯罪人員按戶籍所屬區(qū)縣由多至少分布（如各區(qū)縣重犯人數(shù)相同，再按照各區(qū)縣重犯后判刑人數(shù)多少排列）如下：1.奉賢112人，占全市2011年度刑釋解教人員重新違法犯罪總數(shù)的15.6%；其中判刑96人，勞教16人。2.楊浦93人，占12.9%；均判刑。3.黃浦61人，占8.5%；其中判刑58人，勞教3人。4.浦東61人，占8.5%；其中判刑55人，勞教6人。5.金山59人，占8.2%；其中判刑51人，勞教8人。6.閘北58人，占8.1%；其中判刑56人，勞教2人。7.普陀54人，占7.5%；其中判刑50人，勞教4人。8.虹口54人，占7.5%；其中判刑50人，勞教4人。9.崇明24人，占3.3%；均判刑。10.寶山22人，占3.1%；均判刑。11.長寧22人，占3.1%；其中21人判刑，勞教1人。12.閔行21人，占2.9%；其中判刑17人，勞教4人。13.嘉定21人，占2.9%；其中判刑15人，勞教6人。14.松江18人，占2.5%；均判刑。15.盧灣13人，占1.8%；均判刑。16.徐匯10人，占1.4%；均判刑。17.青浦10人，占1.4%；其中判刑8人，勞教2人。18.靜安6人，占0.83%；均判刑。當時，我對在全市各區(qū)縣中奉賢刑釋解教人員重新違法犯罪人數(shù)最多感到有點奇怪，因為在全市各區(qū)縣中奉賢人口不算多，其戶籍人口約為52萬人，常住人口約108萬人，遠遠少于浦東、閔行等（見表1）。何況以前我也沒有聽說奉賢有什么棚戶區(qū)相對集中的地區(qū)。

表1：上海市各區(qū)縣常住人口分布（據(jù)2010年第六次人口普查資料）

不久，筆者看到上海市監(jiān)獄管理局和市社區(qū)矯正工作辦公室聯(lián)手合作，采用雙方信息系統(tǒng)平臺數(shù)據(jù)比對、截取市監(jiān)獄局獄政信息系統(tǒng)和市安幫辦刑釋解教人員信息管理系統(tǒng)相關(guān)數(shù)據(jù)的方法，對2008年度上海籍刑釋人員回歸社會“五年內(nèi)”有關(guān)情況進行的全員調(diào)查報告，發(fā)現(xiàn)2008年度刑釋人員重新犯罪率較高的地區(qū)幾乎都是上海遠郊區(qū)，把其中重新犯罪的176人按戶籍所屬區(qū)縣由多至少排列，前4位是：浦東32人，奉賢21人，金山19人，崇明15人。我進一步收集了幾年來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（見表2），感到應(yīng)該關(guān)注上海遠郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多的問題。

表2：上海市監(jiān)獄局和部分郊區(qū)上海籍刑釋人員五年內(nèi)重新犯罪率統(tǒng)計（%）

我們知道，隨著社會的貧富分化，社區(qū)環(huán)境會出現(xiàn)很大的變化。某些相對落后的社區(qū)，由于居民文化素質(zhì)、道德素質(zhì)、社會風氣比較差，逐步形成一種不良的社區(qū)環(huán)境。這種不良的社區(qū)環(huán)境又反過來侵蝕著社區(qū)內(nèi)的成員，導致社區(qū)內(nèi)的“致罪因素”滋生，最終導致某些社區(qū)內(nèi)的犯罪率大大高于其他社區(qū)。另外，在我國的城市中，出現(xiàn)了一些特有的進城民工群落，如成都市中的“民工村”，他們實質(zhì)上已經(jīng)成為中國城市中的特殊社區(qū)。上述社區(qū)的環(huán)境狀況對城市犯罪的影響也需要予以重視。這些社區(qū)的居民就社會地位來分，大多屬于相對弱勢群體。這些所謂弱勢群體，一般是指那些在社會利益調(diào)整和資源分配過程中處于弱勢地位的社會群體。我們應(yīng)重視的是，弱勢群體的長期化、固定化，會導致弱勢群體在社會認知、社會心理、價值觀念、生活方式等方面發(fā)生一系列變化，并逐步形成一種文化和生活方式，這種文化和生活方式經(jīng)過傳播后，對其后代和周圍人群產(chǎn)生影響，從而使社會弱勢群體被不斷地復制。這是外國貧民窟的犯罪率普遍較高的原因之一，也是發(fā)達國家刑釋人員重新犯罪率普遍居高不下的原因之一。因此，如果社會管理不善，在中國城市社區(qū)中，也會出現(xiàn)社會環(huán)境不斷惡化的“犯罪社區(qū)”。

記得20世紀90年代時，我曾經(jīng)參與上海市監(jiān)獄局課題組完成了上海市哲學社會科學“九五”規(guī)劃課題《市場經(jīng)濟條件下刑釋人員重新犯罪與社會治安綜合治理》。當時刑釋人員重新犯罪率較高的地區(qū)主要是南市、閘北、普陀等棚戶區(qū)相對集中的地區(qū)。我曾經(jīng)與局綜治辦同志、該區(qū)綜治辦主任等一起到當時刑釋人員重新犯罪率最高、社會情況較復雜的南市區(qū)深入調(diào)研，感到棚戶區(qū)存在不少文化、思想、道德素質(zhì)都不高，法治意識淡漠的社會邊緣人群，他們在不良社會環(huán)境包括居住狀況、家庭教育、社會交際、文化生活、風俗習慣等因素影響下容易滋生犯罪并導致刑釋人員重新犯罪的惡性循環(huán)和蔓延。

近年來隨著上海城市建設(shè)、軌道交通的大發(fā)展，中心城區(qū)人口逐步向城郊結(jié)合地區(qū)和遠郊區(qū)轉(zhuǎn)移。目前靜安等核心城區(qū)人口密度明顯下降，浦東、閔行、松江等近郊和奉賢、金山等遠郊區(qū)人口密度上升迅速。上海人口分布呈逐步向外圍區(qū)域轉(zhuǎn)移的長期趨勢。同時，刑釋人員重新犯罪也出現(xiàn)了一些值得相關(guān)部門研究的新情況、新問題，尤其是上海遠郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多的問題，值得我們關(guān)注，因為這是目前有關(guān)重新犯罪研究的一個空白點，也是預(yù)防重新犯罪的薄弱環(huán)節(jié)。如何抓住薄弱環(huán)節(jié)，積極應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型所帶來的挑戰(zhàn)，幫助罪犯刑釋后順利回歸社會，預(yù)防和減少刑釋人員重新犯罪，這是加強和創(chuàng)新社會管理面臨的一個重要課題。

二、重新犯罪刑釋人員的基本情況

外因必須通過內(nèi)因起作用。重新犯罪研究離不開對重新犯罪刑釋人員構(gòu)成和特點的研究。隨著我國從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，社會環(huán)境和人們的思想觀念、生活方式等都發(fā)生了深刻的變化，重新犯罪的構(gòu)成、特點、原因等亦出現(xiàn)了許多新變化。目前，上海市監(jiān)獄局獄政信息系統(tǒng)和市安幫辦刑釋解教人員信息管理系統(tǒng)都是面向全體刑釋解教人員，沒有關(guān)于上海遠郊區(qū)各區(qū)縣刑釋解教人員的相關(guān)數(shù)據(jù)，也無法對上海遠郊區(qū)各區(qū)縣刑釋人員分類統(tǒng)計。因此，難以單獨對上海遠郊區(qū)各區(qū)縣刑釋人員的構(gòu)成和特點進行分析，只能根據(jù)我們所能了解到的相關(guān)數(shù)據(jù)和情況進行研究。據(jù)對市監(jiān)獄局在押的2011年度重新犯罪的257人問卷調(diào)查和對2008年度2607名上海籍刑釋人員回歸社會“五年內(nèi)”有關(guān)情況以及其中重新犯罪的176人進行的全員調(diào)查報告，當前，上海籍重新犯罪刑釋人員的基本情況如下。

1.落戶和居住情況。據(jù)對257人問卷調(diào)查，“你的戶口情況性質(zhì)”：農(nóng)業(yè)戶口占23.4%；非農(nóng)業(yè)戶口中的本市居民戶口占71.6%；非農(nóng)業(yè)戶口中“單位集體戶口”占0.9%；街道“過渡性集體戶口”（公共戶）占1.3%；被注銷戶口未恢復或袋袋戶口占3.0%。被注銷戶口未恢復或袋袋戶口人員未落戶原因：未申請恢復戶口或申報戶口和申請恢復戶口或申報但未成功各占50%。

關(guān)于“本次重新違法犯罪行為發(fā)生時，你的居住地與戶籍地地址”，回答：一致占62.9%；不一致，但居住在同一街鎮(zhèn)占7.1%；不一致，居住在本區(qū)縣其他街鎮(zhèn)占17.8%；不一致，居住在本市外區(qū)縣占11.6%；不一致，居住在外省市占0.8%。由此可見，在重新犯罪人員中，居住地與戶籍地不一致的超過37%。

關(guān)于“本次重新違法犯罪行為發(fā)生時的居住狀況”，回答：單身（含未婚、離異、喪偶等，下同）與家人同住占42.4%；單身，與他人同住占15.2%；單身，單獨居住占11.1%；已婚，但分居，并單獨居住占4.5%；已婚，但分居，與家人或他人共同居住占2.9%；婚姻正常，居住正常占9.1%。

據(jù)對市監(jiān)獄局2008年度2607名上海籍刑釋人員進行的全員調(diào)查，回歸社會后，未報戶口的2人，占本年度刑釋人員總數(shù)的0.08%；人戶分離的94人，占總數(shù)的3.61%。另外，去向不明57人，占總數(shù)的2.19%；離滬、出國、死亡33人，占總數(shù)的1.27%。

2.幫教情況。據(jù)對257人問卷調(diào)查，“上次刑釋解教前，是否有區(qū)縣、街鎮(zhèn)進監(jiān)所對你開展過幫教”：回答：“有”占35.7%；“無”占64.3%。

關(guān)于“上次刑釋解教出監(jiān)所后，是如何返回戶籍地？”。回答：街鎮(zhèn)接回占4.2%；親屬接回占31.5%；街鎮(zhèn)與親人共同接回占4.6%；自行返回占59.7%。

關(guān)于“上次刑釋解教后至重新違法犯罪前，戶籍地街鎮(zhèn)公安派出所、司法所、居委會、社工站是否有工作人員與你見過面”，回答：“有”占56.6%；“無”占43.4%。沒有見面的原因是：曾經(jīng)有工作人員找過本人，但本人不愿見面或家人不愿占10.6%；未曾有過上述人員找過本人或家人占46.0%；不知道是否有人找過本人占43.4%。關(guān)于“上次刑釋解教后社區(qū)民警、司法所干部、社工、居委干部、幫教志愿者與你累計見面次數(shù)大概有：”，回答：1次占42.7%；2次占19.4%；3次占6.8%；4次及以上占31.1%。關(guān)于“與你見面最多的人是”，回答：居委干部占37.0%；社區(qū)民警占26.0%；社工占29.5%；司法所干部占4.0%、幫教志愿者占3.5%。

關(guān)于是否有未成年子女，在服刑勞教期間或回歸社會期間接受過社會的“關(guān)愛”？（已婚人員答）：有未成年子女，接受過社會的“關(guān)愛”占13.2%；有未成年子女，未接受過社會的“關(guān)愛”占31.1%；無未成年子女的占55.7%。

3.社會保障與就業(yè)狀況。2008年度2607名上海籍刑釋人員回歸社會后，實現(xiàn)就業(yè)的1914人，占總數(shù)73.42%，其中，合同工600人，占23.01%；非正規(guī)就業(yè)405人，占15.54%；個體經(jīng)營144人，占5.52%；三者共計1149人，占總數(shù)44.07%。責任田安置134人，占總數(shù)5.14%；享受最低社會保險（低保）、城鎮(zhèn)保險（鎮(zhèn)保）631人，占總數(shù)24.2%。未就業(yè)的693人，占總數(shù)26.58%，其中，家庭供養(yǎng)214人，占8.21%；已過就業(yè)年齡78人，占總數(shù)2.99%；其他310人，占總數(shù)11.89%。

據(jù)對仍在服刑的257名重新違法犯罪人員問卷調(diào)查獲知，本次違法犯罪行為發(fā)生時已就業(yè)的占24.5%；未就業(yè)占75.5%。其未就業(yè)原因：找過工作，但未找到占34.4%；未找過工作占28.8%；身體狀況不宜工作占18.4%；超過就業(yè)年齡（男61周歲、女56周歲以上）占2.5%；因單位需要“政審”占3.7%；其他占12.3%。

關(guān)于“上次刑釋解教后至本次服刑前，是否享受政府提供的救助”，回答：未享受過占60.4% ；享受過占39.6%。享受過的救助方式是：最低生活保障補助占55.2%；臨時困難補助占16.9%；特困補助占4.4%；節(jié)日補助占13.2%；其他占9.6%（可多選）。

未享受過救助原因是：本人有工作收入不需要占20.5%；家庭條件優(yōu)越或過得去，不需要占9.2%；申請過，但因不符合條件未享受到占23.8%；家庭生活雖然困難，但未曾找過政府和居委占46.7%。

關(guān)于“戶籍所在地是否幫助過你推薦工作”：回答“是”占30.8%；“否”占69.2%。關(guān)于“戶籍所在地推薦工作，但本人未接受的原因是”：推薦的工作臟苦累，收入低占11.3%；推薦的工作雖然不是臟苦累，但收入與自己心里期待相差很遠占11.3%；有低保，不想工作占7.2%；自己有辦法，不需要推薦占24.7%；其他占45.4%。

4.家庭經(jīng)濟狀況。據(jù)對257人問卷調(diào)查，本次違法犯罪行為發(fā)生時家庭經(jīng)濟情況：優(yōu)越占2.5%；良好占19.0%；過得去占30.6%；困難占25.6%；非常困難占22.3%。

關(guān)于“你在家庭經(jīng)濟收入中的作用”，回答：家庭經(jīng)濟收入的臺柱子占11.4%；有我，家庭經(jīng)濟收入可以明顯改善占12.6%；有我無我無所謂占25.2%；自己養(yǎng)活自己占38.2%；家人提供部分或全部生活費用占12.6%。

5.身體狀況。據(jù)對257人問卷調(diào)查，本次重新違法犯罪行為發(fā)生時健康狀況：健康占25.7%；一般占30.6%；患有慢性疾病占22.9%；殘疾占7.4%。

6.家庭關(guān)系等情況。據(jù)對257人問卷調(diào)查，關(guān)于“本次重新違法犯罪行為發(fā)生時你與父母、兄弟姐妹、子女、配偶等家庭成員關(guān)系總體狀況”，回答：總體良好占43.2%；總體一般占34.6%；大都較差或差占4.1%；有的好有的差占9.1%；全都不相往來占6.2%；無共同生活的近親屬占2.9%。

關(guān)于“上次釋放或解教后，你生活中最大的依靠是誰”？回答：父母占43.9%；配偶占5%；兄弟姐妹占8%；子女占2.1%；老朋友占8.8%；曾經(jīng)在監(jiān)所一起的朋友占0.2%；社會工作者或志愿者等占0.4%；無依靠占31.4%。

三、重新犯罪刑釋人員的特點

1.中年人明顯增多。據(jù)對本市監(jiān)獄局在押的2011年度重新犯罪人員257人調(diào)查，本次重新犯罪行為發(fā)生時的年齡：25周歲以下占13.7%；26—30周歲占14.5%；31-35周歲占15.7%；36-40周歲占14.9%；41-45周歲占7.6%；46-50周歲占15.7%；51-55周歲占6.4%；56-60周歲占4.4%；61周歲以上占1.2%。據(jù)對市監(jiān)獄局2008年度2607名上海籍刑釋人員中重新犯罪的176人調(diào)查，35歲以上的中年人已占半數(shù)。據(jù)司法部以前的全國性調(diào)查，上海市1982年至1986年刑釋后三年內(nèi)重新犯罪的1379人中，25歲以下的占38.3%，26至35歲的占51.2%，36至45歲的占9.5%，46歲以上的占1%。由上可見，當前重新犯罪者中，35歲以上的中年人比20世紀80年代多4倍。

2.文化程度低的占大多數(shù)。據(jù)對257人調(diào)查，他們在本次重新犯罪行為發(fā)生時的文化程度為：小學及以下占21.9%；初中占44.5%；高中占18.2%；大專占1.6%；本科及以上占0.4%。據(jù)上海市監(jiān)獄局2011年統(tǒng)計，全局在押犯中，捕前文化程度為文盲半文盲的占2.5%，小學占21.1%，初中占51.1%，高中或中專占11.9%，大專及以上占7.9%。兩者相比，重新犯罪者的文化程度明顯低于其他在押犯，尤其是大專及以上的僅為其他在押犯的四分之一。這表明押犯文化程度高低與其刑釋后適應(yīng)社會的能力（尤其是擇業(yè)競爭力）強弱、重新犯罪可能性呈正相關(guān)聯(lián)系。文化程度越低，在市場經(jīng)濟條件下適應(yīng)社會的難度越大，其重新犯罪的可能性也越大。

3.未婚、離婚的居多。據(jù)對市監(jiān)獄局2008年度2607名上海籍刑釋人員調(diào)查，其中未婚1268人，離婚358人，喪偶15人，共計1641人，占總數(shù)的62.95%。未婚的重新犯罪人數(shù)最多，為106人，占重新犯罪總?cè)藬?shù)（176人）的60.23%，并且重犯率較高，達到8.36%；離婚的重新犯罪人數(shù)為26人，重犯率為7.26%；喪偶的重新犯罪人數(shù)為2人，重犯率為13.33%。這三類單身性質(zhì)的刑釋人員中重新犯罪人數(shù)合計為134人，占本年度重新犯罪總?cè)藬?shù)的76.14%，重新犯罪率達到7.61%，比已婚刑釋人員重新犯罪率（4.38%）明顯高出3.23%。由于自身素質(zhì)較差，年齡略大，經(jīng)濟積累較少等多種原因，相當一部分刑釋人員的婚姻問題已成為“老大難”。調(diào)研表明，單身刑釋人員一般更缺乏家庭約束和責任感，更容易重新犯罪。

4.重新犯罪者中犯盜竊罪的高居首位，毒品犯罪明顯增多。據(jù)對257人調(diào)查，本次違法犯罪案由為：盜竊占36.3%；販毒持毒等犯罪占22.1%；吸毒渉毒等占2.9%；詐騙占9.6%；搶劫搶奪占5.8%；聚眾斗毆占2.5%；尋釁滋事占2.5%；過失犯罪占0.8%；非法經(jīng)營占0.4%；其他占13.3%。其中，本次重新違法犯罪與上一次違法犯罪類型完全相同占45.6%；相似或類同（如同為財產(chǎn)型，但案由不同為“類同”）占24.1%；完全不同占30.1%。

2008年，上海市監(jiān)獄局曾經(jīng)對全局2003年1月1日至2007年12月31日期間入監(jiān)的、有一次以上前科的2255名在押本市籍服刑人員，進行了專項問卷調(diào)查，其中有效卷2240份。我們將本次調(diào)研統(tǒng)計數(shù)據(jù)與上述統(tǒng)計略作比較，在有前科的2240名在押本市籍服刑人員主要罪名統(tǒng)計中，盜竊雖高居首位（占27.5%），但與過去相比，呈減少之勢。（如1989、1990年度刑釋后三年內(nèi)重新犯罪者中，犯盜竊罪的分別占71.7%和77.4%）毒品犯罪已上升至第二位（占21.5%）；其次，詐騙占18.1%；搶劫占13.5%；以后依次為傷害、聚眾斗毆、強奸和殺人等犯罪類型。由此可見，在重新犯罪的257人中，涉毒犯罪上升為24%。由于毒品犯罪的暴利性和隱秘性以及禁毒斗爭的長期性和艱巨性，刑釋人員涉足毒品犯罪的明顯增多。

5.“多進宮”過半，首次重犯人員比例也占相當比例。據(jù)對257人調(diào)查，他們曾被判刑、勞教的次數(shù)為：1次占24.3%；2次占19.8%；3次占21.8%；4次占13.9%；5次及以上占20.3%。2008年對有前科的2240名在押本市籍服刑人員調(diào)查中，有前科的次數(shù)為：1次占64.5%；2次占21.3%；3次占9.2%；4次及以上占5.1%。由此可見，近年來，“多進宮”人員重新犯罪明顯增多。當然，有過一次違法犯罪經(jīng)歷的人重新違法犯罪也不可忽視。

6.短刑犯重新犯罪比例高，重犯后被判3年以下（含）短刑的仍占46.5%。。據(jù)對257人調(diào)查，原來被判3年以下（含）短刑的占74%。本次犯罪被判刑的期限是：1年（含）以下占4.7%；1-3年（含）占41.8%；3-5年（含）占23.5%；5—10年（含）占19.3%；10年以上占10.8%。奉賢2011年度重新犯罪人員中原來被判3年以下（含）短刑的占74%，重犯后被判3年以下（含）短刑的仍占78%，其中重犯后被判6個月以下（含）短刑的占50%。

2008年度刑釋人員中重新犯罪的176人中，原被判刑期3年以下占總數(shù)64.77%；刑期3-7年占總數(shù)21.59%；刑期7-10年占總數(shù)5.68%；刑期10年以上占總數(shù)的7.39%；無期徒刑只有1人，占總數(shù)0.57%。

據(jù)了解，上述刑釋人員重犯后被判短刑的，大多屬于盜竊或販毒、持毒等犯罪，因為被抓獲時作案數(shù)額較小或毒品數(shù)量輕微，而被判輕刑。對屢教不改的“幾進宮” 如此懲處，顯然沒有發(fā)揮刑罰的威懾效應(yīng)。

7.共同犯罪有所減少。據(jù)對257重新犯罪人員調(diào)查，重新違法犯罪行為實施方式為：單獨實施占66.8%；2人共同實施占14.3%；3人及以上共同實施占18.9%。

據(jù)2008年對有前科的2240名在押本市籍服刑人員調(diào)查，2人及以上共同犯罪的占50%。顯然，近年來，重新犯罪人員中共同犯罪的有所減少。

8.釋放1年內(nèi)是重新犯罪的“高危期”。據(jù)對上述257人的調(diào)查，本次重新違法犯罪行為實施時間與上次釋放解教時間間隔：3個月內(nèi)占7.6%；6個月內(nèi)占10.2%；9個月內(nèi)占10.6%；1年內(nèi)占13.6%； 1-2年內(nèi)占21.2%；2-3年內(nèi)占16.1%；3-4年內(nèi)占11.9%；5年以內(nèi)占8.9%。由此可見，釋放1年內(nèi)重新犯罪的占42%。

9.責任田、低保和鎮(zhèn)保、家庭供養(yǎng)三類安置就業(yè)刑釋人員的重新犯罪有明顯增加趨勢。據(jù)對市監(jiān)獄局2008年度2607名上海籍刑釋人員調(diào)查，就業(yè)穩(wěn)定的重新犯罪率相對較低，如合同工重新犯罪率為2.83%，而責任田形式安置就業(yè)的重新犯罪率在“就業(yè)類”中最高，達到17.91%，比2007年度（9.38%）增加了8.53%；低保、鎮(zhèn)保的重新犯罪人數(shù)最多（50人），在重新犯罪總?cè)藬?shù)（176人）中占28.41%。責任田和鎮(zhèn)保等安置就業(yè)刑釋人員的重新犯罪有明顯增加趨勢，這與上海遠郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多相吻合。

“未就業(yè)類”刑釋人員中家庭供養(yǎng)的比例明顯增加，家庭供養(yǎng)人員（214人）中以35周歲以下為主，占家庭供養(yǎng)人員的44.86%；未婚有122人，占57.01%。同時，家庭供養(yǎng)人員的重新犯罪率最高，達到14.49%，比2007年度（3.45%）增加了11.04%，重新犯罪31人，在重新犯罪總?cè)藬?shù)（176人）中占17.61%。

四、對刑釋人員的社會管理面臨挑戰(zhàn)

對刑釋人員的社會管理既包括公共服務(wù)管理、社會矛盾源頭預(yù)防化解和公共安全管理等傳統(tǒng)問題，也包括城市化進程中城鄉(xiāng)社會管理的銜接、流動人口與本地人口的融合以及特殊人群的管控幫扶等一系列新問題，基本涵蓋了社會管理的各個領(lǐng)域。隨著改革的深化，我國的政治、經(jīng)濟、文化和人們的社會生活都發(fā)生了許多重大變化，對刑釋人員的社會管理面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。這主要表現(xiàn)在以下方面。

1.地區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展不平衡，制約對刑釋人員的社會管理。在靜安等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，人均安置幫教工作經(jīng)費幾乎是有的區(qū)的十倍。即使是一個區(qū)內(nèi)，工作經(jīng)費和條件也不平衡。松江區(qū)司法局曾經(jīng)選取處于近郊、北部經(jīng)濟較發(fā)達的九亭鎮(zhèn)和新橋鎮(zhèn)，及遠郊區(qū)、南部經(jīng)濟欠發(fā)達的葉榭鎮(zhèn)和泖港鎮(zhèn)四個鎮(zhèn)調(diào)研。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)達程度同對刑釋解教人員的安置就業(yè)和管控難度成正比。九亭鎮(zhèn)、新橋鎮(zhèn)等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，居民生活比較富裕，絕大多數(shù)居民享受鎮(zhèn)保等社會保障；就業(yè)渠道多，是本區(qū)和外來人員就業(yè)的導入?yún)^(qū)。九亭鎮(zhèn)和新橋鎮(zhèn)刑釋人員就業(yè)率接近100%，刑釋人員只要本人肯做，就業(yè)一般不成問題。部分沒有就業(yè)的，則主要靠出租房屋為生，且收入不菲。住房問題一般也能通過以租代售、動遷過渡房等形式解決。因此安置就業(yè)難度不大，人員流動性低，重犯率也較低。葉榭鎮(zhèn)、泖港鎮(zhèn)等經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，人均年收入低，享受鎮(zhèn)保等社會保障的居民不到半數(shù)；由于本地企業(yè)少、工資低，加上幫教對象文化水平低，所以自主擇業(yè)率和推薦就業(yè)率都比較低；刑釋人員的安置就業(yè)難度大。刑釋解教人員就業(yè)率則在50%左右。就業(yè)渠道少，居民多外出打工。因此人戶分離現(xiàn)象嚴重，人員管控難度大；務(wù)農(nóng)和以其他形勢安置就業(yè)的人員中大部分又以打零工為主，生活狀況也不是很穩(wěn)定。安置就業(yè)、人員管控等難度大，也間接導致了葉榭鎮(zhèn)和泖港鎮(zhèn)刑釋解教人員重新犯罪率高。其實，在上海經(jīng)濟相對滯后的遠郊，如崇明等地區(qū)，大多存在企業(yè)少、就業(yè)崗位稀缺等困難，刑釋人員就業(yè)缺乏途徑。由政府主導的保潔、保綠、保安、養(yǎng)老服務(wù)等公益性崗位，一般優(yōu)先安排的是生活困難、就業(yè)訴求強烈、相對肯吃苦的人員，且數(shù)量有限，新的公益性崗位開發(fā)難度較大，可以容納刑釋人員的公益性崗位非常有限。因此，刑釋人員就業(yè)仍然面臨諸多難題，就業(yè)難矛盾突出。

2.刑釋人員趨于分化。據(jù)對257名重新犯罪刑釋人員調(diào)查，他們本次違法犯罪行為發(fā)生時家庭經(jīng)濟情況優(yōu)越占2.48%； 良好占19.01%； 過得去占30.58%； 困難占25.62%；非常困難占22.31% 。調(diào)查顯示，刑釋人員總體文化程度較低、不少人年齡偏大、缺乏技能或技術(shù)特長，加之長期與社會隔離，社會適應(yīng)能力和就業(yè)競爭能力不強，在激烈的市場競爭中大多處于劣勢。不少刑釋人員回歸社會后，面對社會的巨大變化，往往產(chǎn)生不適應(yīng)心理，有些甚至出現(xiàn)嚴重的心理障礙。同時，相當一部分刑釋人員就業(yè)觀念不正確，好逸惡勞、好高騖遠、眼高手低、期望值與能力反差大，無論是自身尋找，還是通過政府推薦，一般都想找一份賺錢多而且輕松的工作。而企業(yè)選擇標準高、要求嚴，即使有就業(yè)崗位，也因為刑釋人員條件差而無法獲得。有部分刑釋人員惡習難改。譬如，吸毒人員往往惡習難改，加上體質(zhì)差，行為懶散，不受企業(yè)歡迎；有的刑釋人員有盜竊前科，特別是有小偷小摸惡習的，企業(yè)知道后一般都不愿接受；有的即使接受，一旦刑釋人員發(fā)生小偷小摸行為，企業(yè)將會立即將其辭退；有詐騙前科者，容易出現(xiàn)欺詐行為，更不為企業(yè)信任。

隨著市場經(jīng)濟條件下社會階層的分化趨于明顯，由于職業(yè)、地域、家庭環(huán)境等因素的不同，刑釋人員逐漸分化為不同的群體和類型。譬如，一部分刑釋人員及其家屬主體意識和名譽觀念較強，不愿讓別人知道其曾經(jīng)被判過刑，因而對社區(qū)干部、社工、幫教人員持回避、不滿等態(tài)度，甚至以人戶分離等方式來回避管理。一些家庭條件較為優(yōu)越者，有的不急于就業(yè)或?qū)蜆I(yè)持無所謂態(tài)度，有的以房租維持生活，即使無所事事，也不愿上班吃苦受累。由于遠郊區(qū)文化生活貧乏，因此，部分刑釋人員閑來無聊就從事賭博等非法活動，由此引發(fā)犯罪。也有些刑釋人員由于失業(yè)、家庭困難等原因，迫切希望社區(qū)或有關(guān)方面能予以特殊照顧。有些刑釋人員家庭缺損，無人關(guān)心或家人對其失去信心和希望，平時對其聽之任之、順其自然。如何針對各類刑釋人員的不同情況和需求，探索分類服務(wù)、管理的新模式，是加強和創(chuàng)新社會管理的一個重要內(nèi)容。

3.遠郊區(qū)社會管理尚不適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。地域廣、幫教對象密度低、相對分散是遠郊區(qū)區(qū)別于市中心城區(qū)的最大特點。上述四個鎮(zhèn)社區(qū)服刑人員和刑釋解教人員平均密度，遠遠小于市中心城區(qū)社區(qū)服刑人員和刑釋解教人員的密度。部分人口還是農(nóng)業(yè)戶籍，基層組織單位以村為主，可以說是典型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)。遠郊區(qū)經(jīng)濟發(fā)展相對薄弱，社會化程度較低，社會各界參與安置幫教工作的積極性還不高，政府所能利用的資源相對較少。幫教志愿者的幫教水平對于工作質(zhì)量有著舉足輕重的關(guān)系。但目前，特別是農(nóng)村地區(qū)，志愿者隊伍素質(zhì)普遍不高。不少志愿者是村、居委干部，他們本身社會工作多，不可能全心投身于幫教工作，因此幫教措施多流于表面。幫教志愿者水平不高，影響幫教質(zhì)量。

4.政策不夠完善，影響刑釋人員就業(yè)。目前企業(yè)要求應(yīng)聘人員通過公安派出所出具無違法犯罪記錄證明書面材料。據(jù)調(diào)查，一些本來已經(jīng)上崗工作、表現(xiàn)良好、受到企業(yè)歡迎或通過多種途徑獲得就業(yè)機會的刑釋人員，因為政審而失去了就業(yè)機會或不能上崗。由于公安派出所必須根據(jù)真實情況，實事求是地出具相關(guān)證明材料，這對刑釋人員來說，如果提供了曾經(jīng)違法犯罪的真實情況材料，就意味著無法就業(yè)或失去本來已獲得的崗位；如果不出具相關(guān)證明材料，用人單位自然會拒絕聘用或辭退。公安機關(guān)對有關(guān)政審早有規(guī)定，僅限于特種行業(yè)和從事特種活動，比如入黨、入伍、從事安保工作，擔任公職和單位法定代表人等情況。此規(guī)定本身是合理、規(guī)范的，除此之外，并沒有規(guī)定要求政審，但大多數(shù)企業(yè)仍會要求應(yīng)聘人員出具無違法犯罪證明。由于我國沒有前科消滅制度，也沒有規(guī)定出具有無違法犯罪記錄的時間限制界線，因此，可能幾十年前的一般違法案件都會呈現(xiàn)在證明材料上，嚴重影響了刑釋人員正常就業(yè)。顯然，政審已成為刑釋人員就業(yè)的障礙，不利于刑釋人員重樹生活信心。

五、加強和創(chuàng)新社會管理，努力預(yù)防重新犯罪

刑釋人員重新犯罪是一個社會痼疾，預(yù)防刑釋人員重新犯罪一直是社會治安綜合治理工作的重點。近年來，我國各地認真按照中央關(guān)于加強和創(chuàng)新社會管理的決策部署，初步建立健全了“黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會管理格局。如上所述，面對社會的發(fā)展和刑釋人員的新情況新問題，我們的社會管理工作滯后于經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的工作理念、體制機制、方式方法還不能完全適應(yīng)形勢的發(fā)展要求，亟需進行改革與創(chuàng)新。為此，筆者有以下幾點思考。

1.積極促進地區(qū)經(jīng)濟和社會平衡發(fā)展。我國由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的一個重要標志就是資源配置方式的轉(zhuǎn)變。隨著政府職能轉(zhuǎn)變等改革的發(fā)展，政府逐步退出微觀經(jīng)濟領(lǐng)域，政府直接掌握的社會資源逐漸減少，越來越多的社會資源開始通過市場機制來配置，從而對傳統(tǒng)的綜合治理模式形成沖擊。如前所述，在靜安等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，安置幫教工作等經(jīng)費多、條件優(yōu)越。因此，政府在社會管理中應(yīng)當發(fā)揮主導作用，通過全市統(tǒng)籌、經(jīng)費轉(zhuǎn)移支付等辦法幫助經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，促進地區(qū)經(jīng)濟和社會平衡發(fā)展，逐步解決刑釋人員就業(yè)難的矛盾，這是加強和創(chuàng)新社會管理面臨的一個重要課題。上海市委副書記、市長楊雄在調(diào)研本市經(jīng)濟薄弱村情況時指出，要以更大的力度、更開闊的思路、更因地制宜的舉措，加快破解郊區(qū)經(jīng)濟薄弱村的發(fā)展難題，進一步提高困難群眾的生活水平，力爭上海在加強城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、促進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展上實現(xiàn)新的突破。解決經(jīng)濟薄弱村的問題，既要保好基本，更要促進發(fā)展，要聚焦問題癥結(jié)，拓寬工作思路，統(tǒng)籌各方資源，優(yōu)化幫扶機制，重在增強“造血”能力，推動經(jīng)濟薄弱村改變面貌、加快發(fā)展，為上海貫徹落實十八大精神率先全面建成小康社會做出貢獻[1]。

2.加強對罪犯改造的針對性，努力提高刑釋人員素質(zhì)。由于改造需要與刑罰制裁的不對稱性（最突出的表現(xiàn)是短刑犯的重新犯罪率總是高于刑期較長的犯人，這表明在有限的時間內(nèi)，改造效應(yīng)是有局限性的），加上警力、財力等監(jiān)獄資源的有限性（尤其是監(jiān)獄民警素質(zhì)的局限性），不能不制約著教育改造的作用和效果。因此，我們必須立足于社會主義初級階段的基本國情，客觀地、清醒地認識教育改造的作用和效果。制訂改造目標不宜過高，避免和減少那些脫離實際、急功近利的做法。監(jiān)獄職業(yè)技術(shù)教育要從各類罪犯的實際出發(fā)，按照“缺什么補什么，不缺則不補”的原則，堅持罪犯需求、社會需求和監(jiān)獄引導三者緊密結(jié)合的原則確定培訓項目。要根據(jù)各類罪犯有無犯罪惡習、犯罪惡習深淺程度、犯罪歷史長短、改造難易程度等具體情況，制訂有針對性的改造計劃，改變“千人一面，一刀切”的教育。譬如，對有些刑期短、惡習深、屢懲屢犯的累慣犯，可以減少一般化的教育，強化勞動、管理等改造手段的作用，加大懲罰的力度；而對一些無犯罪惡習或惡習較淺的初、偶犯，則可以增加自學的時間和內(nèi)容，探索他律與自律相結(jié)合的改造方式，促進改造工作更科學、更有效。

3.應(yīng)突破目前政策和管理制度的局限，把外省市服刑人員和刑釋人員納入有關(guān)綜合治理工作和政策支持范圍。如目前，外省市服刑人員已占上海監(jiān)獄系統(tǒng)在押犯總數(shù)60%以上，并呈繼續(xù)增多的趨勢。上海市監(jiān)獄局已積極爭取到上海籍罪犯參加職業(yè)技能培訓實行政府經(jīng)費補貼的政策。但是，外地籍罪犯由于身份信息等原因難以落實補貼經(jīng)費。還有，上海市已對上海戶籍臨近刑滿釋放人員做到“獄內(nèi)必訪，出獄必接，戶口必報，情況必知，困難必幫，重點人員必控”。據(jù)了解，外地籍罪犯刑釋后大多數(shù)人仍要留在上海。對刑釋人員的“六個必”乃至罪犯參加職業(yè)技能培訓實行政府經(jīng)費補貼的政策等，顯然不能囿于上海戶籍，而應(yīng)包含常住上海的外省市罪犯和刑釋人員。此外，目前，上海市監(jiān)獄局綜合治理工作和市安幫辦刑釋解教人員信息管理系統(tǒng)主要是面向全體上海戶籍刑釋人員。其實，在上海遠郊區(qū)，常住上海的外省市人員多于上海戶籍人員。因此，應(yīng)把外省市服刑人員和常住上海的外省市刑釋人員納入有關(guān)綜合治理工作和政策支持范圍以及信息管理系統(tǒng)。這是治理重新犯罪，維護社會穩(wěn)定，構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求。

4.努力完善有關(guān)政策、法律，幫助刑釋人員重新融入社會。修改后的刑事訴訟法，增設(shè)了未成年人特別程序一章，并對保障辯護權(quán)、審前調(diào)查、犯罪記錄封存等方面作出了詳細規(guī)定。但由于規(guī)定仍較原則，需要通過相關(guān)司法解釋予以細化明確。這只是我國犯罪前科制度改革的開始，犯罪記錄封存的惠及人群應(yīng)當逐步擴大，封存也不可能無期限，還需要在此基礎(chǔ)上建立犯罪記錄消滅制度。另一方面，如何將一部分確實不適合進行犯罪記錄封存的人篩選出去，確保未成年人保護與社會保護之間的最佳平衡，也是一個需要在實踐中不斷完善的課題。筆者認為，有前科者尤其是過失犯、從犯等大多對自己的犯罪行為感到后悔，迫切希望社會能給他們重新做人的機會，法律不應(yīng)對他們過于苛刻，而應(yīng)為他們提供一個平等的就業(yè)機會，幫助他們重新融入社會。前科報告制度應(yīng)限定特殊崗位。應(yīng)將刑法第100條第1款修改為“依法受過刑事處罰的人，在特殊崗位（入伍、進入公檢法系統(tǒng)等）就業(yè)的時候，應(yīng)當如實向就業(yè)所在單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞”。今后可以探索對一部分依法予以緩刑或假釋的非性犯罪的初犯、偶犯（罪行輕微、主觀惡性較小、社會危害不大）刑滿釋放五年后的成年人進行犯罪記錄封存的試驗，探索社會管理創(chuàng)新視域下刑釋人員保護與社會保護之間的最佳平衡點，以最大限度激發(fā)社會活力、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素。

參考文獻：

[1]李均仁.中國重新犯罪研究 [M].北京：法律出版社，1992.