技術(shù)系統(tǒng)論的三種演進(jìn)形態(tài)

陳佳 陳凡

[摘要]以技術(shù)與社會外部系統(tǒng)的關(guān)系為線索論述了技術(shù)系統(tǒng)論的三種演進(jìn)形態(tài)。其中，早期技術(shù)系統(tǒng)論認(rèn)為，技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的邏輯是技術(shù)發(fā)展的自主規(guī)律，導(dǎo)致了決定論的技術(shù)系統(tǒng)論，受到社會建構(gòu)論的批評；第二類技術(shù)系統(tǒng)論將社會組分納入到技術(shù)系統(tǒng)中來考察技術(shù)，導(dǎo)致了社會建構(gòu)的技術(shù)系統(tǒng)論。社會-技術(shù)系統(tǒng)論將社會價值因素納入到技術(shù)系統(tǒng)，是對社會建構(gòu)的技術(shù)系統(tǒng)論的修正。

[關(guān)鍵詞]技術(shù)系統(tǒng)；技術(shù)決定論；技術(shù)建構(gòu)主義；價值

[中圖分類號]B089[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）02-0123-05Three Kinds of Technological System

CHENJia，CHENFan

（Research Center for Philosophy of Science and Technology，

Northeastern University， Shenyang 110004，China）

Abstract：This article argued three kinds of technological system theories， and made these three points as the clue of this paper. Elluls technological system argued that the discipline of technology development was the inner logic of technology， which was lead to technological determinism and critiqued by social construction of technology； Hughes technological system make a series social component include into technological system， which was lead to social construction of technology and opposed by other scholars. Sociotechnical system imbed social value into technological system was kind of rectification to these two kinds of technological system theories.

Key words：Technological system； Technological Determinism； Social Construction of technology； Value

[收稿日期]2014-01-11

[基金項目]中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助（項目編號：N120314005）；中國博士后科學(xué)基金面上資助（項目編號：2013M530940）；遼寧省社會科學(xué)基金資助（項目編號：L13CZX010）。

技術(shù)系統(tǒng)論是技術(shù)哲學(xué)與STS研究中的重要理論之一。從不同的視角與層面出發(fā)，技術(shù)系統(tǒng)論有不同的表現(xiàn)形態(tài)，把技術(shù)視為一個系統(tǒng)，從系統(tǒng)論的觀點出發(fā)來認(rèn)識技術(shù)是國內(nèi)外技術(shù)系統(tǒng)論研究者的主要觀點，并且已經(jīng)取得了相應(yīng)的研究成果與一定的共識。一般認(rèn)為，技術(shù)系統(tǒng)論有兩層含義，一個是技術(shù)內(nèi)部的諸要素相互作用、相互聯(lián)系，構(gòu)成一個具有一定結(jié)構(gòu)與功能的系統(tǒng)，這個技術(shù)系統(tǒng)存在于技術(shù)環(huán)境中；另一個是諸多技術(shù)相互關(guān)聯(lián)、相互推進(jìn)，構(gòu)成一個與其他社會行動系統(tǒng)并立的技術(shù)體系。然而，對技術(shù)的外部社會環(huán)境與技術(shù)系統(tǒng)之間的關(guān)系，或者外部社會環(huán)境如何進(jìn)入到技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部并且與系統(tǒng)內(nèi)部演化邏輯之間的關(guān)系的認(rèn)識的不同導(dǎo)致了不同層面的技術(shù)系統(tǒng)觀，這也是技術(shù)決定論與技術(shù)建構(gòu)主義之間論爭的焦點之一。

一、自主的技術(shù)系統(tǒng)觀

雅克·埃呂爾（Jacques Ellul）是法國著名技術(shù)社會學(xué)家，也是技術(shù)自主論的典型代表。一般認(rèn)為，理解埃呂爾的技術(shù)系統(tǒng)論是理解他技術(shù)自主論的邏輯起點，埃呂爾的技術(shù)自主論就是建立在對技術(shù)的系統(tǒng)觀認(rèn)識的基礎(chǔ)之上的。在《技術(shù)系統(tǒng)》一書中，埃呂爾全面論述了技術(shù)的系統(tǒng)論觀點。埃呂爾的技術(shù)系統(tǒng)論具有典型的自主論色彩，在埃呂爾看來，系統(tǒng)是理解技術(shù)的必要工具。技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了人類生存環(huán)境的變化，由以前的人直面的自然環(huán)境，到人生存于由技術(shù)構(gòu)成的技術(shù)環(huán)境中，進(jìn)而在現(xiàn)代社會中，技術(shù)逐漸獲得了系統(tǒng)性的特征。技術(shù)不僅僅表現(xiàn)為客觀實在，而是一系列的準(zhǔn)則和決定性的因素組成的系統(tǒng)[1]（p.1）。

埃呂爾認(rèn)為技術(shù)系統(tǒng)的特征有三個：

首先，技術(shù)系統(tǒng)是由一系列的諸如鐵路、郵政、電話、航空、電力生產(chǎn)與分配、工業(yè)自動化生產(chǎn)過程、市政、軍事防御等次級系統(tǒng)組成的技術(shù)體系[1]（p.108）。每個時代都有象征這個時代的技術(shù)體系的鮮明的主導(dǎo)技術(shù)，例如，工業(yè)革命時代的蒸汽機(jī)、電力等等，而當(dāng)代社會被埃呂爾看做由計算機(jī)主導(dǎo)的信息時代，這是當(dāng)代社會最鮮明的技術(shù)特征。埃呂爾還認(rèn)為，這些次級系統(tǒng)不是技術(shù)系統(tǒng)的長期計劃產(chǎn)生并組織起來的，而是按照自身成長的需要和系統(tǒng)內(nèi)部之間諸要素的關(guān)系一步一步地組織、適應(yīng)、修正的[3]（p.108）。技術(shù)系統(tǒng)正是這些次級系統(tǒng)相互作用的結(jié)果，技術(shù)系統(tǒng)功能的發(fā)揮取決于這些次級系統(tǒng)的功能及其相互作用的正常發(fā)揮，如果次級系統(tǒng)中的一環(huán)出了問題，那么整個技術(shù)系統(tǒng)的功能便會受到影響。

技術(shù)系統(tǒng)的第二個特征是它的靈活性。埃呂爾認(rèn)為，靈活性是對技術(shù)系統(tǒng)第一個特征的矯正，在此埃呂爾初次提出了“技術(shù)命令”的概念，這一概念后來又在溫納那里得到發(fā)展和完善，“技術(shù)命令”旨在說明一種工具在進(jìn)入實際工作秩序之前有何種要求[2]（p.56）。埃呂爾認(rèn)為，在次級技術(shù)系統(tǒng)中，當(dāng)技術(shù)命令越來越多并且越來越被需要的時候，技術(shù)系統(tǒng)的整體功能就會變得更具有靈活性[1]（p.109）。次級系統(tǒng)之間相互依賴、相互作用推動技術(shù)系統(tǒng)的演化，技術(shù)命令不是來自于外部的社會因素和價值需要，而是次級系統(tǒng)之間的張力。技術(shù)系統(tǒng)的強(qiáng)度和穩(wěn)定性則存在于技術(shù)的適應(yīng)性上。技術(shù)系統(tǒng)的靈活性不僅關(guān)注人的自主性，也涉及次級系統(tǒng)的自主性，并且它導(dǎo)致次級系統(tǒng)對自身的關(guān)注。

技術(shù)系統(tǒng)的第三個也是最本質(zhì)的特征是技術(shù)系統(tǒng)本身制定其適應(yīng)、補(bǔ)償和發(fā)展過程的規(guī)則[1]（p.111）。一般意義上講，適應(yīng)的過程本身就是技術(shù)的，由于技術(shù)活動的復(fù)雜性、需要、自由意志，技術(shù)就需要建立一種社會服務(wù)、技術(shù)保護(hù)、適應(yīng)、再調(diào)試的社會機(jī)制。當(dāng)面臨人類調(diào)試的困難時，技術(shù)系統(tǒng)就會產(chǎn)生一種補(bǔ)償機(jī)制來促進(jìn)系統(tǒng)的增長和功能的完成。

那技術(shù)系統(tǒng)是如何形成并成長起來的呢？在埃呂爾看來，技術(shù)系統(tǒng)的形成是由于技術(shù)現(xiàn)象與技術(shù)進(jìn)步的存在[1]（p.79）。技術(shù)現(xiàn)象自18世紀(jì)以來進(jìn)入到西方文明的視野，是西方哲學(xué)中意識、批判性和理性的產(chǎn)物，埃呂爾認(rèn)為，技術(shù)現(xiàn)象本身不構(gòu)成技術(shù)系統(tǒng)，但卻是技術(shù)系統(tǒng)靜態(tài)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，它具有自主性、統(tǒng)一性、普遍性和整體性四個特點。而技術(shù)進(jìn)步的存在則形成了技術(shù)系統(tǒng)的動態(tài)過程本質(zhì)，在技術(shù)系統(tǒng)中，進(jìn)步本身就是系統(tǒng)的目標(biāo)之一。技術(shù)現(xiàn)象和技術(shù)進(jìn)步的交匯構(gòu)成了技術(shù)系統(tǒng)。技術(shù)系統(tǒng)的進(jìn)步以其特殊的方式進(jìn)行不同于其他類型的演化，例如，經(jīng)濟(jì)增長和文化發(fā)展并不總是伴隨著技術(shù)進(jìn)步。

在埃呂爾的技術(shù)系統(tǒng)觀中，技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部要素優(yōu)先連接在一起并發(fā)生相互作用的，這種相互作用的發(fā)生不是由于各個要素的自然原因而天然的連接在一起，而是因為這些技術(shù)要素都處在同一個系統(tǒng)之中。并且這些技術(shù)要素與外部要素如政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化等要素的連接沒有被排除，只不過是處在第二位的。因此，在埃呂爾看來，技術(shù)系統(tǒng)與其所存在的環(huán)境中的其他系統(tǒng)如政治系統(tǒng)或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)沒有特別的不同，技術(shù)系統(tǒng)也不是一個封閉的系統(tǒng)，只不過是在技術(shù)系統(tǒng)中，技術(shù)內(nèi)部各要素的連接是第一位的[1]（p.80）。首先是技術(shù)要素之間相互連接、相互作用、相互依賴，然后才是技術(shù)要素與非技術(shù)要素的相互聯(lián)系，或者說技術(shù)本身變成一個環(huán)境，每一個技術(shù)要素都處在這個環(huán)境中，依賴并且組成這個環(huán)境。一方面，在某種程度上，只有當(dāng)整合到不依賴技術(shù)本身存在的社會中時，技術(shù)系統(tǒng)才能顯現(xiàn)、存在與發(fā)展。人類不能按照自然而然的自我生存的模式來孕育技術(shù)，社會屬性是技術(shù)系統(tǒng)的第一屬性，只有在社會屬性中才能實現(xiàn)技術(shù)整合、技術(shù)的可能性以及社會對技術(shù)的支持。但另一方面，埃呂爾又提到，技術(shù)系統(tǒng)的增長不依賴于社會本身，技術(shù)內(nèi)部各要素是自我發(fā)展、自我增長的[1]（p.81）。

因此，在埃呂爾看來，技術(shù)系統(tǒng)成長的動力邏輯上來自技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部，即技術(shù)系統(tǒng)的自主性。自主的技術(shù)意味著技術(shù)最終是由技術(shù)自身決定的，技術(shù)本身描繪自己的發(fā)展路徑，技術(shù)的要素是技術(shù)發(fā)展的最初動力而不是第二位的，技術(shù)是一個自我決定的“有機(jī)體”，技術(shù)本身成為目的[1]（p.125）。自主性是技術(shù)發(fā)展的重要特性。每一個技術(shù)要素首先是要適應(yīng)技術(shù)系統(tǒng)的發(fā)展，并且只有在技術(shù)系統(tǒng)而不是人類需要或者社會秩序中，技術(shù)要素才能實現(xiàn)其功能。例如，連桿的發(fā)明就是為了解決蒸汽機(jī)的動力傳輸問題。自主性還意味著技術(shù)的發(fā)展不受到人類或者外在社會力量的干預(yù)，即使某些技術(shù)發(fā)明是為了解決社會需要，但是，這種社會需要也是建立在技術(shù)手段的基礎(chǔ)之上的。交流輸電技術(shù)看起來是為了解決人類對電力傳輸?shù)男枨?，而在電燈發(fā)明之前，人類可能不會有對電力傳輸?shù)男枰?。同樣的，?dāng)一項技術(shù)大大超越了同時代其他技術(shù)發(fā)展水平的時候，也會因缺少其他相關(guān)技術(shù)的支持而夭折。

二、社會建構(gòu)的技術(shù)系統(tǒng)觀

技術(shù)系統(tǒng)論的另一個重要的代表人物是美國著名的技術(shù)史學(xué)家托馬斯·休斯（Thomas Hughes），休斯將技術(shù)系統(tǒng)的方法引入到技術(shù)史的研究中去，強(qiáng)調(diào)技術(shù)史的語境研究，開創(chuàng)了技術(shù)史研究的一條重要的進(jìn)路。但與埃呂爾不同，休斯的技術(shù)系統(tǒng)論通常被看做是建構(gòu)主義的技術(shù)研究的重要方法之一。如果說埃呂爾是用技術(shù)系統(tǒng)論來論證其技術(shù)自主觀，那么休斯則是用技術(shù)系統(tǒng)論來論述技術(shù)建構(gòu)論的，這實際上是對自主論的技術(shù)系統(tǒng)觀的批判。

與埃呂爾一樣，休斯同樣贊成現(xiàn)代社會的技術(shù)系統(tǒng)的特征，并且認(rèn)為隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了電力、鐵路等大技術(shù)系統(tǒng)，并不斷地對組織、社會等其他系統(tǒng)產(chǎn)生深刻而巨大的影響。但與埃呂爾不同的是，休斯認(rèn)為，技術(shù)系統(tǒng)本身是凌亂的，其系統(tǒng)劃界并不清晰[3]（p.71）。一方面表現(xiàn)為技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)的各要素之間的結(jié)構(gòu)和關(guān)系的松散與模糊上；另一方面，又表現(xiàn)為技術(shù)系統(tǒng)的邊界劃分不明顯。休斯將一些屬于技術(shù)系統(tǒng)外部社會環(huán)境的要素與一部分的技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)部要素看做是技術(shù)系統(tǒng)的“保護(hù)帶”，并提出了技術(shù)系統(tǒng)的落后突出部（reverse salient）、技術(shù)動量（technological momentum）等概念來論述其技術(shù)系統(tǒng)觀，使得他的技術(shù)系統(tǒng)觀帶有了明顯的社會建構(gòu)論的色彩，這也是休斯的技術(shù)系統(tǒng)觀與埃呂爾技術(shù)系統(tǒng)論的最基本的區(qū)別。

在休斯看來，“技術(shù)系統(tǒng)”是近現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展圖示的基本特征。休斯認(rèn)為：“從二戰(zhàn)之后，大系統(tǒng)——能量、生產(chǎn)、通信和交通——才構(gòu)成了現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)”[4]（p.184）。他否定了那種將近代技術(shù)與“各種物體，如電燈、廣播、電視、飛機(jī)、汽車、電腦，以及核導(dǎo)彈連接起來”的做法，因為“這些機(jī)器僅僅只是組織化程度更高和控制程度更高的技術(shù)系統(tǒng)的一些組分而已”[4]（p.184）。因此，在休斯看來構(gòu)成技術(shù)系統(tǒng)的組分（components）不但包括諸如渦輪機(jī)、變壓器，以及電燈和電力系統(tǒng)中的傳輸線此類的技術(shù)人工物，還包括了組織如制造公司、公用事業(yè)公司、投資銀行等，以及組織中科學(xué)的成分如書籍、文章和大學(xué)教育以及研究計劃等也被包含了進(jìn)來。并且，立法人工物如管理法規(guī)也被視為技術(shù)系統(tǒng)的一部分[4]（p.51）。作為技術(shù)系統(tǒng)中最本質(zhì)的部分，技術(shù)人工物是技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)核，也是技術(shù)風(fēng)格最直接的體現(xiàn)者和決定性因素。而技術(shù)系統(tǒng)中的非技術(shù)人工物如技術(shù)傳統(tǒng)、政策、社會、地理狀況等因素則是技術(shù)人工物的“保護(hù)帶”，他們圍繞著技術(shù)人工物特性起到對外反彈和對內(nèi)調(diào)試的作用。正如休斯所說，在系統(tǒng)中發(fā)揮作用的某個組分無論是技術(shù)人工物還是非技術(shù)人工物都與其他的人工物存在互動，而所有這些組分都直接或經(jīng)由其他組分對系統(tǒng)的共同目標(biāo)作出貢獻(xiàn)。如果一個組分從系統(tǒng)中移除，或是它的特征有所改變的話，系統(tǒng)中其他組分都將做出相應(yīng)的改變[5]（p.51）。

從以上分析可以看出，休斯的技術(shù)系統(tǒng)與埃呂爾技術(shù)系統(tǒng)一個重要的不同是休斯提出的技術(shù)系統(tǒng)的建立者（system builder），在休斯看來，是系統(tǒng)建立者發(fā)明并推動了技術(shù)系統(tǒng)的前進(jìn)，系統(tǒng)建立者的主要任務(wù)是協(xié)調(diào)和整合各種異質(zhì)性元素，他們是“關(guān)鍵決策的最積極的制定者，能夠從多元性中建構(gòu)一致性，在多元論面前集權(quán)，從混亂中建立連貫性”[5]（p.52），休斯稱系統(tǒng)建立者的這種活動為建構(gòu)性的活動，類似于約翰·勞的“異質(zhì)工程師”。系統(tǒng)建立者并不是一個個人，隨著系統(tǒng)演化到不同的階段會需要不同的才能，不同的人會承擔(dān)起系統(tǒng)建立者的角色。休斯用“企業(yè)家”（entrepreneur）來描述系統(tǒng)建立者，因為系統(tǒng)建立者更強(qiáng)調(diào)的是一種一般性（generalist）的屬性，而不是專家性（specialist）的屬性。 因此，這表明了技術(shù)系統(tǒng)的組分是社會建構(gòu)的人工物。

那么又該如何區(qū)分技術(shù)系統(tǒng)與其所存在的環(huán)境呢，休斯認(rèn)為，是否受控于系統(tǒng)從而與系統(tǒng)本身存在互動是判斷是否是系統(tǒng)環(huán)境的一個首要因素。首先，技術(shù)系統(tǒng)的環(huán)境通常都由難以應(yīng)付的不受系統(tǒng)管理者控制的因素組成，一旦環(huán)境中的某個因素服從于系統(tǒng)的控制了，那么它就成為了系統(tǒng)的互動成分。技術(shù)系統(tǒng)所存在的環(huán)境有兩類：一類是系統(tǒng)所依賴的環(huán)境，另一類是依賴于系統(tǒng)的環(huán)境。但這兩種情況下系統(tǒng)和環(huán)境都不存在互動，僅僅是單向的影響，因為這些環(huán)境都不受系統(tǒng)的控制。影響系統(tǒng)的環(huán)境因素和依賴于系統(tǒng)的環(huán)境因素都不應(yīng)該被錯誤的視為是系統(tǒng)的組分，因為它們都與系統(tǒng)不存在互動。例如，19世紀(jì)化石燃料的供應(yīng)是電力系統(tǒng)所依賴的環(huán)境因素，但由于當(dāng)時電還沒有成為主要的能源，因此化石的開采并不受電力系統(tǒng)決定；由電力制造商擁有的公共事業(yè)公司如果對于制造商的政策沒有任何影響，卻必須接受其產(chǎn)品的話，那么它就是依賴于系統(tǒng)的環(huán)境。技術(shù)系統(tǒng)本身具有任務(wù)導(dǎo)向型特征，這樣隨著時間，技術(shù)系統(tǒng)趨向于將環(huán)境整合到系統(tǒng)當(dāng)中，從而消除各種不確定性來有效的實現(xiàn)系統(tǒng)的目標(biāo)。系統(tǒng)控制的理想狀態(tài)是一個沒有環(huán)境的閉合系統(tǒng)，因為在這樣一個系統(tǒng)中，管理者僅僅依賴科層制（bureaucracy）、慣例（routinization）和去技能（deskilling）就可以消除不確定性和自由。但從某種意義上說，這樣系統(tǒng)管理者也會變得越來越缺乏想象力，削弱了系統(tǒng)的活力。在此看以看出，休斯并沒有把把組織和制度因素視為技術(shù)系統(tǒng)的環(huán)境或與境，因為組織一般是系統(tǒng)建立者創(chuàng)造物，因而是技術(shù)系統(tǒng)的組分，與系統(tǒng)之間存在密切的互動，不能被視為外生的環(huán)境因素的。

在對待技術(shù)系統(tǒng)演化上，休斯又提出了技術(shù)動量（technological momentum）的概念用以區(qū)分他與強(qiáng)社會建構(gòu)論的區(qū)別。當(dāng)一個技術(shù)系統(tǒng)經(jīng)歷了增長和固化進(jìn)入成熟期之后，就趨向于是一個閉合系統(tǒng)，便會獲得一定的動量與慣性，靠技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部動力便能驅(qū)動其自身的發(fā)展了，高度的動量通常使得觀察者得出某個技術(shù)系統(tǒng)變得自主了的結(jié)論，但休斯認(rèn)為：“技術(shù)系統(tǒng)是獲得了動量，而不是變得自主了”[6]（p.129）。休斯解釋說，系統(tǒng)在演化過程中逐漸將人類行動者和非人類行動者——專家、研究和生產(chǎn)設(shè)備、投資習(xí)慣、通信網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)知范式等連接起來，這些會形成既得利益組織和社會規(guī)則，所形成的社會規(guī)則會試圖保持自身穩(wěn)定的增長和方向，從而使得系統(tǒng)表現(xiàn)出一種貌似自主的趨勢。實際上，技術(shù)動量概念所強(qiáng)調(diào)的是整個技術(shù)系統(tǒng)、尤其是商業(yè)考慮、政府機(jī)構(gòu)、專業(yè)的社團(tuán)、教育機(jī)構(gòu)和其他組織等所形成的既得利益組織和社會規(guī)則，所以，技術(shù)動量強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)的社會屬性。技術(shù)動量的概念其實是對建構(gòu)論經(jīng)常遭遇的反身性問題做出了回應(yīng)，即技術(shù)系統(tǒng)方法并沒有預(yù)設(shè)技術(shù)系統(tǒng)是自然而然存在的，而是由其背后的“權(quán)力”因素推動的。從此種意義上看，休斯的技術(shù)系統(tǒng)論又是一種弱的社會建構(gòu)主義。

三、社會—技術(shù)系統(tǒng)論

休斯的技術(shù)系統(tǒng)論同樣引來了不少批評，其中批評最多的地方是它的社會建構(gòu)論傾向。批評的問題集中于對于技術(shù)系統(tǒng)中社會建構(gòu)的邊界到底在何處，技術(shù)發(fā)展的內(nèi)在動力在技術(shù)系統(tǒng)中的表現(xiàn)是什么。并且在STS研究中，建構(gòu)主義方法也受到了一些學(xué)者的抨擊，例如，溫納認(rèn)為，建構(gòu)主義最大的不足就是忽視了技術(shù)選擇的社會影響。在新近的一些技術(shù)哲學(xué)與STS研究中，社會—技術(shù)系統(tǒng)論的觀點逐漸成為研究的熱點并受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。

社會—技術(shù)系統(tǒng)原本是組織發(fā)展研究中的一個基本概念，20世紀(jì)60年代首先由倫敦的塔維斯托克研究所的艾瑞克·崔斯特（Eric Trist）和弗雷德·埃默里（Fred Emery）提出。這一術(shù)語最初用來解釋現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)與人類行為的復(fù)雜性的，在現(xiàn)代社會中，組織和人日益受到技術(shù)的影響，并打上了很深的技術(shù)烙印，社會也越來越成為技術(shù)化的社會，而社會—技術(shù)系統(tǒng)論最初就是研究社會和人的社會層面以及組織結(jié)構(gòu)與發(fā)展的技術(shù)層面的。后來這一概念被德國著名技術(shù)哲學(xué)家岡特·羅波爾（Günter Ropohl）借用到技術(shù)哲學(xué)的研究中來，在《技術(shù)系統(tǒng)論——一般技術(shù)論基礎(chǔ)》中，羅波爾也全面闡述了技術(shù)系統(tǒng)論的思想，他用技術(shù)系統(tǒng)來來強(qiáng)調(diào)人與機(jī)器的內(nèi)部相互關(guān)系，把技術(shù)系統(tǒng)看做是描述和解釋一般技術(shù)的理論工具[7]（p.59）。羅波爾認(rèn)為，傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)研究的分野不是將關(guān)注投向技術(shù)的自然屬性，就是投向技術(shù)的人文屬性和社會屬性。這表現(xiàn)為一方面，工程師忽視技術(shù)的社會層面，而社會科學(xué)家并不了解技術(shù)并且不愿意去了解技術(shù)人工物的物理屬性，這造成了不是技術(shù)的決定論就是社會對技術(shù)的建構(gòu)論。為了克服這種片面性，他提出用系統(tǒng)的模型來描述社會與技術(shù)現(xiàn)象，人與機(jī)器以及社會的技術(shù)化和技術(shù)的社會化[7]（p.66）。

受羅波爾影響，越來越多的STS學(xué)者逐漸開始將學(xué)術(shù)旨趣轉(zhuǎn)移到社會—技術(shù)系統(tǒng)中的研究上來。馬爾滕·弗蘭森（Maarten Franssen）和彼特·克羅斯（Peter Kroes）所理解的社會—技術(shù)系統(tǒng)是由一系列組分和要素組成的綜合性系統(tǒng)。他們指出，組成社會—技術(shù)系統(tǒng)的要素不但包括了技術(shù)的物質(zhì)層面、科學(xué)等要素還包括了公司、政府等社會實體，也包括了類似于制度、法律、規(guī)則等其他的抽象要素[8]（p.223）。黛博拉·約翰遜（Deborah Johnson）和詹姆森·韋特莫爾（Jameson Wetmore）也認(rèn)為，技術(shù)不應(yīng)只僅僅理解為它的物質(zhì)層面。技術(shù)的存在和意義的獲得都不能離開人類活動，社會實踐活動也不能離開技術(shù)的物質(zhì)層面。因此，要理解技術(shù)日益滲透到我們的日常生活中來的方式，就必須要考察技術(shù)的物質(zhì)層面與社會實踐層面以及二者的相互關(guān)系。而社會—技術(shù)系統(tǒng)就是理解技術(shù)的物質(zhì)層面和社會層面二者不可分割的一個重要工具[9]（p.VIII）。因此，社會—技術(shù)系統(tǒng)一個顯著的特征就是復(fù)雜性，不同的行動者以及由此帶來的不確定性的共同作用形成了社會—技術(shù)系統(tǒng)的功能并促成社會—技術(shù)系統(tǒng)的發(fā)展。工程師、商人、政策制定者甚至是使用者，他們不僅僅建構(gòu)技術(shù)人工物并賦予其意義和使用價值，他們也相應(yīng)地建構(gòu)了人所生存的社會中的框架和社會結(jié)構(gòu)。以汽車的安全氣囊為例，我們可以把安全氣囊看做一個由傳感器、充氣筒、氣囊組成的技術(shù)系統(tǒng)，但如果僅僅把技術(shù)系統(tǒng)做這樣狹義的理解是不能解釋安全氣囊產(chǎn)生的原因，它是如何產(chǎn)生以及是怎樣工作的。而在社會—技術(shù)系統(tǒng)下，安全氣囊包括了氣囊本身與其他裝置以及與人的關(guān)系。例如，離開現(xiàn)代的高速交通條件、現(xiàn)代汽車，以及在此情境下的汽車相撞的破壞性，現(xiàn)代安全氣囊便是無意義的。安全氣囊的誕生則是蘊(yùn)含了保險公司對安全氣囊技術(shù)的推動，政府機(jī)構(gòu)對安全氣囊技術(shù)設(shè)計的規(guī)范，以及設(shè)計者通過從使用者的角度對安全氣囊技術(shù)的理解和設(shè)計的。安全氣囊的商業(yè)化與社會化是在綜合考慮汽車生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、公路系統(tǒng)以及使用者的駕駛習(xí)慣基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。因此，技術(shù)系統(tǒng)本身不是無意義的，其蘊(yùn)含的目的、價值和意含是理解其社會情境的重要途徑。

社會—技術(shù)系統(tǒng)論與休斯技術(shù)系統(tǒng)論最大的區(qū)別就是價值的嵌入，在休斯那里是沒有考慮技術(shù)系統(tǒng)選擇的社會后果的，也就是說，社會價值是排除在休斯的技術(shù)系統(tǒng)之外的。而在社會—技術(shù)系統(tǒng)看來，技術(shù)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步以及技術(shù)使用都蘊(yùn)含了人類的特定目的，這種目的或者是為了完成一項具體的任務(wù)，或者是為了達(dá)到特定的目標(biāo)。人類將技術(shù)整合到由社會系統(tǒng)編織的“無縫之網(wǎng)”中就是為了特定的價值，并且處于發(fā)展這種價值考慮的。在整個技術(shù)發(fā)展過程中蘊(yùn)含了各種各樣的價值選擇。技術(shù)設(shè)計和決策的過程中會遇到的風(fēng)險決策的問題而需要不同的行動者之間的決策協(xié)商；技術(shù)的使用者可能會發(fā)現(xiàn)技術(shù)當(dāng)中存在著工程師沒有設(shè)計或者市場沒有宣揚(yáng)的那部分技術(shù)功能；政治家和決策者在極端復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境下進(jìn)行技術(shù)決策；社會—技術(shù)系統(tǒng)中的文化標(biāo)準(zhǔn)包括了種族、階層和代際之間諸多因素。但不管這種價值在社會—技術(shù)系統(tǒng)中如何體現(xiàn)，“只要承認(rèn)技術(shù)是人和事的結(jié)合體，那么這就是社會—技術(shù)系統(tǒng)了”[9]（p.XIV）。在社會-技術(shù)系統(tǒng)論者看來，社會—技術(shù)系統(tǒng)是影響著價值同時也被價值所影響著的，它們不僅建構(gòu)著技術(shù)“事實”，還建構(gòu)著社會以及通過價值決策來影響著社會。

四、結(jié) 論

通過技術(shù)系統(tǒng)論三種不同的理論指向可以看出技術(shù)哲學(xué)和STS研究幾種不同理論路徑的演變。目前，國內(nèi)的技術(shù)系統(tǒng)論研究大多還停留在對技術(shù)的內(nèi)部要素，以及技術(shù)系統(tǒng)的演化、自組織以及復(fù)雜性的分析上，可以看出，多數(shù)對技術(shù)的分析采用的還是貝塔朗菲的一般系統(tǒng)論的方法，實際上，這也是埃呂爾在分析技術(shù)所采用的方法。把技術(shù)看做一個系統(tǒng)，用系統(tǒng)觀來的分析技術(shù)，這是目前國內(nèi)技術(shù)系統(tǒng)論的共識。至于技術(shù)系統(tǒng)的外部社會環(huán)境如何與技術(shù)內(nèi)部要素共同作用推進(jìn)技術(shù)系統(tǒng)的演化以及技術(shù)系統(tǒng)與其他社會性的系統(tǒng)之間的關(guān)系則是不同范式的技術(shù)系統(tǒng)觀的主要分歧。把其他社會行動系統(tǒng)看做技術(shù)系統(tǒng)的外部環(huán)境，認(rèn)為技術(shù)系統(tǒng)的演化根本上由技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)部要素引發(fā)的，外部社會環(huán)境起次要作用，這實際上導(dǎo)致了技術(shù)系統(tǒng)的自主論；進(jìn)而基于此而認(rèn)為技術(shù)系統(tǒng)對于其他社會系統(tǒng)有決定作用，并影響了人的存在狀態(tài)的則導(dǎo)向了技術(shù)的決定論。因此，從這方面看來國內(nèi)的技術(shù)系統(tǒng)論研究大都不可避免地帶有技術(shù)的自主論的傾向。目前，無論是國外，還是國內(nèi)興盛的建構(gòu)論方法與自主論的技術(shù)系統(tǒng)觀有很大不同。在自主論技術(shù)系統(tǒng)觀下當(dāng)做社會外部環(huán)境的其他社會行動在建構(gòu)論者看來已經(jīng)是技術(shù)系統(tǒng)的組分，是與技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部要素共同參與到技術(shù)演化中來的，并且不存在何者為第一位的問題。這實際上是要打破技術(shù)系統(tǒng)論中的自然與社會、主體與客體的二元論思維，并且為后來行動者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）的提出做了鋪陳。并且建構(gòu)論的技術(shù)系統(tǒng)觀較少論及技術(shù)的社會后果以及價值在技術(shù)選擇中的作用，少了決定論的色彩而多了相對主義的傾向。

社會—技術(shù)系統(tǒng)則是把技術(shù)系統(tǒng)放在一個更為廣闊的社會背景下考察，實際上是前兩種技術(shù)系統(tǒng)論的批判與超越、承接與發(fā)展。社會—技術(shù)系統(tǒng)論反對傳統(tǒng)技術(shù)系統(tǒng)論中的技術(shù)決定論和社會建構(gòu)論思維，但又秉承了二者的合理成分。例如，社會建構(gòu)論摒棄了技術(shù)決定論中對社會后果的分析，社會—技術(shù)系統(tǒng)論則將價值嵌入到社會—技術(shù)系統(tǒng)中來，但并沒有陷入技術(shù)決定論的桎梏；技術(shù)決定論忽視了社會因素在技術(shù)系統(tǒng)演化中的作用，社會—技術(shù)系統(tǒng)論則將技術(shù)系統(tǒng)植入社會系統(tǒng)的“無縫之網(wǎng)”中，但同樣沒有落入建構(gòu)論的窠臼。實際上，拉圖爾（B.Latour）與卡?。∕.Callon）的行動者—網(wǎng)絡(luò)模型、施瓦茲·柯萬（Schwartz. Cowan）的消費(fèi)連接模型也是社會—技術(shù)系統(tǒng)的一種，限于篇幅，本文不一一展開。我們說，如果過程論的技術(shù)哲學(xué)是對技術(shù)演化過程的縱向考察，兼顧了對技術(shù)系統(tǒng)的動力學(xué)研究的話；那么社會—技術(shù)系統(tǒng)論則是對技術(shù)結(jié)構(gòu)的橫向分析，而兼具了對技術(shù)過程論的靜態(tài)研究。至于在社會—技術(shù)系統(tǒng)下，技術(shù)與社會的如何整合互動，價值是如何嵌入社會-技術(shù)系統(tǒng)等則可能是需要進(jìn)一步思考的問題了。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Jacques Ellul. The Technological System[M].trans. Joachim Neugroschel. New York： Continuum， 1980.

[2]梅其君.技術(shù)在何種意義上自主？[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2008，（6）.

[3]鄭雨.技術(shù)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)——休斯的技術(shù)系統(tǒng)觀評析[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2008（2）.

[4]Thomas P.Hughes，American Genesis：A century of invention and technological enthusiasm 1870—1970[M].New York：Viking Penguin，1989.

[5]Bijker W，Hughes T，The social construction of technological systems[M].Cambridge：MIT Press，1987.

[6]Robert Kirkman， Technological Momentum and the Ethics of Metropolitan Growth[J].Ethics，Place and Environment，2004，（3）.

[7]Ropohl， Philosophy of Sociotechnical System[J].Techne.1999（3）.

[8]Jan Kyrre Berg Olsen， A Companion to the Philosophy of Technology[M].Willey Blackwell.2009.

[9]Deborah Johnson， Jameson Wetmore. Technology and Society： Building our Sociotechnical Future[M]. Cambridge：MIT Press.2009.

（陳佳：東北大學(xué)博士后；陳凡：東北大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師）[責(zé)任編輯張桂蘭]