文學(xué)研究的語媒視界

[摘要]20世紀(jì)，語言問題日趨成為西方文學(xué)研究的核心。而在基于對(duì)文學(xué)語言的理解所展開的理論實(shí)踐中，當(dāng)代文論的語言維度得以形成與嬗變。作為富于自覺問題意識(shí)的批評(píng)理論類型，不僅從本體論上關(guān)注語言內(nèi)在屬性之于文學(xué)的關(guān)鍵性，強(qiáng)調(diào)審美性是文學(xué)媒介的技術(shù)延伸；而且還從邏輯與認(rèn)識(shí)論方面研討文學(xué)語言的述行性，分析文學(xué)作為文化表意媒介的實(shí)踐特征，及其對(duì)于文學(xué)活動(dòng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的深層規(guī)約。

[關(guān)鍵詞]文學(xué)；媒介；語言；述行

[中圖分類號(hào)]I0-05[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2014）02-0073-04

The linguistic dimension of contemporary

literary theory in the perspective of mediaWANGDan

（College of Liberal Arts， Xinyang Normal University， Xinyang 464000， China）

Abstract：In the 20th century， the media has become the core problem of literature in the study of Western literature. In the theory and practice based on the understanding of language media， the language dimension of literary studies forming and development. As full of conscious awareness of critical theory methodology type， which concern not only from the ontological characteristics of language itself in literature and literary expression， emphasizing the aesthetic is a technical extension of literary language？ And， also from a logical and epistemological discussion of literary language practice， analyzing the performative characters of literature as the medium of cultural expression， and its deep statute on literary activities and text generation.

Key words：literature；medium； language； performance

[收稿日期]2014-01-10

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“語言批評(píng)的社會(huì)歷史向度研究”（13YJC751053）；河南省教育廳人文社科研究項(xiàng)目“當(dāng)代文論的語言維度及其知識(shí)語境與問題意識(shí)”（2013-GH-561）；信陽師院博士科研啟動(dòng)基金（2012）；青年骨干教師資助項(xiàng)目（2013GGJS—17）

對(duì)于文學(xué)和語言間關(guān)系的探討一直是中外文論的基本話題，理論界將文學(xué)界定為“語言的藝術(shù)”鮮明地表征了這一點(diǎn)。不過，在理論背景、分析方法與研究思路上，傳統(tǒng)與當(dāng)代之間卻有著重大區(qū)別，呈現(xiàn)出“前現(xiàn)代”與“現(xiàn)代”之分：“前現(xiàn)代”研究主要在“工具”意義上解釋文學(xué)和語言間的關(guān)系，“現(xiàn)代”研究則強(qiáng)調(diào)語言之于文學(xué)和文學(xué)活動(dòng)的“本體”意義?？梢哉f，只有到了20世紀(jì)，語言媒介而非媒介所承載的“信息”才成為文學(xué)研究的問題核心。由此，在基于對(duì)語言媒介的新觀念所展開的理論實(shí)踐中，當(dāng)代文論的語言維度也得以形成與嬗變。

一

對(duì)于這一文學(xué)研究類型的基本特征，當(dāng)代美國批評(píng)家保羅·德曼在回顧自己的理論實(shí)踐時(shí)曾如此說道：“我一直認(rèn)為只有在堅(jiān)持語言批評(píng)的分析基礎(chǔ)上，在語言的媒介中使用它自己的術(shù)語……才能使純粹的語言分析衍生至那些確實(shí)具有已經(jīng)具有某種意識(shí)形態(tài)與政治屬性的問題。”[1]（p121）這一描述式的闡釋雖然簡明，但卻使我們意識(shí)到文學(xué)語言問題的探討論域、理論研究格局的形成與整體轉(zhuǎn)換，或許并非如一些觀點(diǎn)視之為當(dāng)然地那般單純。

從當(dāng)代文論譜系的發(fā)展脈絡(luò)來看，誠如德曼所言，批評(píng)實(shí)現(xiàn)由古典風(fēng)貌到現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)換，走出一條不同于傳統(tǒng)研究的方法路徑，首先源于對(duì)作為文學(xué)媒介的語言及其在文學(xué)活動(dòng)中地位、作用與意義的重新發(fā)現(xiàn)與確證。如同傳統(tǒng)媒介觀僅僅將語言視為空洞的符號(hào)或附加裝飾一般，在與之相應(yīng)的文學(xué)研究模式之中，文學(xué)所負(fù)載的“內(nèi)容”成為被關(guān)注的核心要素，而其構(gòu)成過程和表意方式則被置于從屬的第二位。這種“得意忘言”行為的后果是：不僅文學(xué)研究，甚至于文學(xué)都喪失了自身的獨(dú)立性、自主性，分別淪為心理學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科的附庸，以及作家生平、傳記與社會(huì)背景的被動(dòng)例證。

之所以如此說，恰如作為當(dāng)代文論起點(diǎn)的俄蘇形式主義所指出的：“凡是生活進(jìn)入文學(xué)之處，它就成為文學(xué)，并且要像文學(xué)那樣進(jìn)行評(píng)價(jià)。”[2]（p95）一方面，諸如概念、思想之類的所謂“內(nèi)容”可以作為任何研究的材料、對(duì)象，因而它并不能作為區(qū)分文論與其他學(xué)科的標(biāo)志性特征；另一方面，文學(xué)作品之所以具有持久的藝術(shù)魅力，并不取決于它所復(fù)現(xiàn)的人事景物本身，而在別的、有所增添的東西。但是，這種具有創(chuàng)造性的“東西”，并不會(huì)自己顯現(xiàn)或直接傳達(dá)，它必須經(jīng)由媒介才能得以呈示。這就如同雅各布遜所倡導(dǎo)的“文學(xué)性”概念所強(qiáng)調(diào)的那樣，使某一作品成為文學(xué)的特質(zhì)是以畸變的語言形態(tài)存在于文學(xué)作品之中[3]（p321）。所以，理論必須科學(xué)考察和冷靜描述“什么是文學(xué)運(yùn)用語言的特殊方式？”在這個(gè)意義上，語言媒介意味著進(jìn)行種種排列組合的材料分類、識(shí)別模式及其概率，體現(xiàn)為詞與詞的序列、詞的語義及其內(nèi)外形式等等文體樣式或類型結(jié)構(gòu)的規(guī)約。而傳統(tǒng)所謂的“內(nèi)容”，實(shí)際上是材料與文學(xué)形式的融合。由此而言，語言符號(hào)不僅不是工具意義上的載體，反而是文學(xué)得以存在與建構(gòu)的“本體”；文學(xué)語言也不是空洞的符號(hào)，它的涵義首先指的是媒介自身的物質(zhì)性和象征性；而在這種觀念下，對(duì)于文學(xué)研究來說，從語言維度展開的分析才是理解文學(xué)的根本立足點(diǎn)，是批評(píng)的文學(xué)闡釋是否具有科學(xué)可信性的基礎(chǔ)或前提。

正是基于這種認(rèn)識(shí)，自20世紀(jì)初開始，當(dāng)代文論首先從本體論層面關(guān)注語言本身特性之于文學(xué)構(gòu)成和文學(xué)表意的規(guī)約。由此，文學(xué)研究轉(zhuǎn)向了對(duì)于文學(xué)與語言關(guān)系問題的探討。在具體的研究過程中，批評(píng)家們從符號(hào)系統(tǒng)上區(qū)分偏離普通（日常、科學(xué)）語言的“詩歌（文學(xué)）語言”，認(rèn)為只要以文學(xué)語言的奧妙（屬性、特征與功能）作為基本對(duì)象，分析文學(xué)的構(gòu)成元素與建構(gòu)方式，就能歸納、追尋到文學(xué)本身的內(nèi)在規(guī)律與特有規(guī)則，從而說明文學(xué)之所以作為藝術(shù)的原因與意義之所在。

在這個(gè)層面上，雖然俄蘇形式主義主要側(cè)重于音韻、格律與文體風(fēng)格等文學(xué)語言的能指表現(xiàn)，捷克布拉格學(xué)派關(guān)注文學(xué)語言的詩性功能，英、美新批評(píng)強(qiáng)調(diào)能在文本中帶來復(fù)義性特質(zhì)的語言修辭技巧，而結(jié)構(gòu)主義傾心于文學(xué)意義得以生成的、語言形式的抽象結(jié)構(gòu)與普遍規(guī)則[4]（p53）。但它們不約而同地都把研究中心置于文學(xué)語言的形式領(lǐng)域，要求從德國古典美學(xué)“美”或“審美”的概念框架看待文學(xué)作品的媒介構(gòu)成，認(rèn)為語言結(jié)構(gòu)、形式結(jié)構(gòu)與語義結(jié)構(gòu)是決定文學(xué)自身構(gòu)造的約束、界限和進(jìn)程，是“文學(xué)為美、為美之理念、為美之現(xiàn)實(shí)性的自身展現(xiàn)”[5]（p11），即將文學(xué)的審美性視為語言媒介本身屬性或形式標(biāo)識(shí)的技術(shù)性延伸。

從俄蘇形式主義直至結(jié)構(gòu)主義的這種探討，即使文學(xué)研究獲得獨(dú)立存在的地位與科學(xué)性，也拓展了理論對(duì)于文學(xué)自律與語言屬性之間緊密聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。不過，它亦將文學(xué)活動(dòng)置于其自身的靜態(tài)“自然性”，或者說文學(xué)語言在語音、詞匯、句法方面的有限變化，從而將文學(xué)研究限制在文學(xué)媒介的封閉符號(hào)系統(tǒng)之中。因而它無法涵蓋文學(xué)活動(dòng)的所有方面，也無法從語言維度來直面和有效闡釋文學(xué)、“人”與現(xiàn)實(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系。恰恰也是因?yàn)槿绱?，將語言維度的文論研究視為以索緒爾為代表的現(xiàn)代語言學(xué)作為主要靈感源泉、關(guān)注文學(xué)的形式結(jié)構(gòu)問題而隔絕社會(huì)歷史因素的“形式本體論”批評(píng)，成為國內(nèi)學(xué)界對(duì)于文學(xué)語言研究的主流認(rèn)識(shí)。

的確，當(dāng)代文論在20世紀(jì)前期的研究重心是從本體論層面研討語言本身特性之于文學(xué)的關(guān)鍵性，不同程度地忽略了語言形式之外的廣闊語境。但若是以此為依據(jù)來看待文學(xué)語言研究，將其視為形式研究，并把它與文化研究相互對(duì)立，或是認(rèn)為后者是對(duì)前者的取代，并將之作為區(qū)分文學(xué)研究與文化研究的理論依據(jù)，則無疑忽略了“語言轉(zhuǎn)向”這一知識(shí)語境的真正意謂，忽視了當(dāng)代文論對(duì)語言理論進(jìn)行汲取的理論旨趣與顯著差異，以至于我們不能清晰辨析當(dāng)代文論研究格局整體轉(zhuǎn)變的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，當(dāng)代文論的語言研究及其問題域絕非如同某些觀點(diǎn)想象的那般狹隘，它“一邊是語言，所有的形式符號(hào)，遵循著嚴(yán)格的程序，分成各個(gè)種類，組合為結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)；另一邊是語言在鮮活的交流中的顯現(xiàn)?！盵6]（p197）當(dāng)然，要說明這一點(diǎn)，就必須涉及“語言轉(zhuǎn)向”究竟意味著什么？

二

從19、20世紀(jì)之交的西方哲學(xué)領(lǐng)域開始直至20世紀(jì)后期得以確立的“語言轉(zhuǎn)向”，作為波及人文社會(huì)科學(xué)逐個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)語境，它不僅意味著理論將其研究“由探討作為表象媒介的經(jīng)驗(yàn)，到探討作為媒介自身的語言的轉(zhuǎn)換”，更是指經(jīng)由對(duì)于語言的分析研究，“更為有效的放棄再現(xiàn)或表現(xiàn)的觀念本身”[7]（p373），即打破傳統(tǒng)形而上學(xué)將能指（媒介）與所指（實(shí)在）鏡像對(duì)應(yīng)的語言觀與認(rèn)識(shí)論?！罢Z言轉(zhuǎn)向”的真正目的與理論依據(jù)就在于此。同理而言，只有在以上兩種表現(xiàn)同時(shí)交互的層面上，才能實(shí)現(xiàn)“語言轉(zhuǎn)向”的理論目標(biāo)，文學(xué)問題也才真正是語言問題。從這個(gè)角度來說，對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的摒棄程度決定了當(dāng)代文論的不同派別或潮流對(duì)于文學(xué)媒介的認(rèn)識(shí)，以及經(jīng)由語言問題來研究文學(xué)的切入途徑、理論關(guān)注與分析方法。

而以此來觀照的話，以俄蘇形式主義、新批評(píng)與結(jié)構(gòu)主義為主要代表的文學(xué)研究，雖然要求把語言性的文學(xué)世界同外在指涉（“物”）分開，明顯有別于傳統(tǒng)文論的思維特征與探討方式，不再追問文學(xué)說了什么（“內(nèi)容”），而是探討“語言怎樣產(chǎn)生出文學(xué)”？但它們基本上仍糾纏于文學(xué)如何、怎樣準(zhǔn)確而完美地呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)審美反映論觀念，以此來關(guān)注藝術(shù)媒介帶來審美愉悅效果的內(nèi)在性，強(qiáng)調(diào)語言的形式狀態(tài)及其運(yùn)用之于文學(xué)的意義與作用。就如同蘭色姆所言，文學(xué)的語言媒介能夠“恢復(fù)我們通過自己的感覺和記憶淡淡地了解的那個(gè)復(fù)雜難制的世界”[8]（p82），給予我們關(guān)于世界的準(zhǔn)確知識(shí)或藝術(shù)真理。顯然，此種思考類似于邏輯實(shí)證主義與索緒爾語言學(xué)意圖建立理想語言、語言研究的理念，只是將文學(xué)研究轉(zhuǎn)向?qū)ψ鳛楸硪饷浇榈恼Z言系統(tǒng)（“詞與詞”）的研究，實(shí)現(xiàn)了由語言工具論到本體論的轉(zhuǎn)變，但卻沒有從邏輯與認(rèn)識(shí)論層面對(duì)文學(xué)（“詞”）與實(shí)在（“心”、“物”）之間的關(guān)系，亦即文學(xué)語言的“意義問題”進(jìn)行有效的追問與闡釋。

從文學(xué)與實(shí)在的關(guān)系來說，語言之于文學(xué)的重要性在于其實(shí)踐性。作為一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，語言對(duì)于世界的表述即意義并非是反映性的再現(xiàn)，而是解釋性的構(gòu)造。它之所以表意，其目的在于從理解和賦予秩序的雙重意義上將“世界”予以實(shí)現(xiàn)，并依據(jù)這一事實(shí)來獲得它自身的合法性建制。而“人”又是通過語言來感知、理解和辨識(shí)自我與世界的，這就意味著認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)是憑借語言的組織而成為知識(shí)或真理的，這一系列符號(hào)“集合構(gòu)成了一個(gè)先天的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和某種‘范疇，該范疇根據(jù)某種承載著諸事物的表象、作為一切思維的起源的‘形式，來劃定感知的范圍，并對(duì)被感知之物進(jìn)行重組。”[9]（p265）因此，對(duì)于文學(xué)來說，就如前期當(dāng)代文論所意識(shí)到的，呈現(xiàn)在文學(xué)表述之中的人事景物并非是實(shí)在本身，而是文學(xué)通過媒介所營造的某些或然性特征，諸如非現(xiàn)實(shí)化的自然美、藝術(shù)美之類的范例。

由此逆推之，作為通過語言媒介來營造理想的觀念事實(shí)來對(duì)照現(xiàn)實(shí)世界，并對(duì)世界進(jìn)行語境化、文本化的想象性活動(dòng)，文學(xué)貌似逼真的語言表述其實(shí)不單單是某種事實(shí)描述，更是一種以言行事的行為本身，即在某種處于主導(dǎo)位置的慣例、預(yù)設(shè)、信念和權(quán)力關(guān)系的影響下，去聯(lián)接、介入、塑造現(xiàn)實(shí)世界的人與事。換言之，文學(xué)把握實(shí)在的語言邏輯在于虛構(gòu)和想象。不過，它并非僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)在的修飾或藝術(shù)加工，而是一種包含多重選擇、融合與自我消解、重構(gòu)操作的“扮假作真”的述行行為。它使得“人”誤以為自己真的在以“透明”的語言談?wù)摵徒沂灸撤N事實(shí)，卻忽略了語言表述之下的“行”使得“事實(shí)”出于虛構(gòu)，從而給“人”的認(rèn)知造成遮蔽。

正是語言活動(dòng)的這種特征使得文學(xué)成為一種憑借著某種意識(shí)形態(tài)對(duì)實(shí)在進(jìn)行建構(gòu)的話語實(shí)踐，“文學(xué)的權(quán)威性就源于對(duì)語言的藝術(shù)性的述行使用?！盵10]（p79）也就是說，文學(xué)的語言言說永遠(yuǎn)蘊(yùn)含著某種超越語言本身之外的特定意向，其實(shí)踐過程往往將各種自然化的政治、文化因素作為可供參照的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，并通過生產(chǎn)某些原來不存在于世間的符號(hào)現(xiàn)實(shí)或人工之“物”來闡釋現(xiàn)實(shí)人生；同時(shí)，文學(xué)所暗含的述行性功能，即它“對(duì)語言的這種使用使讀者在閱讀一部作品的時(shí)候?qū)λ鶢I造的虛擬世界產(chǎn)生一種信賴感”[10]（p79），從而讓它自身互文為特定文化、政治控制的表意媒介，具有意識(shí)形態(tài)性或者說成為一種意識(shí)形態(tài)建構(gòu)方式。

可以說，以?？?、德里達(dá)、拉康等為肇始的后結(jié)構(gòu)/后現(xiàn)代主義正是從這一層面出發(fā)來汲取、發(fā)展日常語言學(xué)派的言語行為理論，并以之作為主要的理論基礎(chǔ)來反思、質(zhì)疑語言媒介的透明性，探討語言活動(dòng)對(duì)于文學(xué)的屬性、價(jià)值的規(guī)約及其社會(huì)影響、文化職能。而20世紀(jì)70年代之后的批評(píng)理論思潮則沿著這一經(jīng)過調(diào)整的具體思路，對(duì)文學(xué)活動(dòng)——（文本/媒介）創(chuàng)造（作者身份、意向）與接受（讀者實(shí)現(xiàn)、移動(dòng)視角）乃至現(xiàn)實(shí)世界（世界存在的方式）——過程展開了各有側(cè)重與特色的深入研究。

具體來說，解構(gòu)主義批評(píng)（德曼、米勒）和后結(jié)構(gòu)主義（羅蘭·巴特和克里斯蒂娃）“文本間性”理論側(cè)重于對(duì)語言修辭活動(dòng)的讀解，將文學(xué)視為一個(gè)具有生產(chǎn)性的能指漂移活動(dòng)，分析歷史、社會(huì)與政治等外部因素如何進(jìn)入文學(xué)的語言表述得以重復(fù)，進(jìn)而成為混淆“詞”與“物”的所指符號(hào)，由此溝通文本內(nèi)外兩極，揭示文學(xué)意義結(jié)構(gòu)的述行矛盾或不確定性；新歷史主義、新女性主義、后殖民理論與后馬克思主義文論則從語言活動(dòng)的文化建構(gòu)性出發(fā)，轉(zhuǎn)向闡發(fā)在具體社會(huì)歷史語境中，“詞”與“物”是如何被功能主體、權(quán)力關(guān)系斷裂或關(guān)聯(lián)起來并被視之為真理的話語實(shí)踐過程，由此揭露文學(xué)表述的形式、結(jié)構(gòu)之下所隱藏的種族、階級(jí)、性別與倫理等微觀異化因素。經(jīng)由它們的種種理論探討與批評(píng)實(shí)踐，當(dāng)代文論不僅堅(jiān)持了將語言問題的研究作為文學(xué)研究核心、前提的基本理論思路，同時(shí)也使得語言研究突破了文學(xué)、“語言指涉的是自身”的自然主義研究思路與模式，呈現(xiàn)出新的理論形式與探討途徑，從而讓文學(xué)研究的整體格局也發(fā)生了巨大變革，由傳統(tǒng)的審美關(guān)系領(lǐng)域步入了更為廣闊的實(shí)踐理性領(lǐng)域。

當(dāng)代文論從邏輯與認(rèn)識(shí)論層面對(duì)文學(xué)媒介的這種研究表明，作為一種語言的藝術(shù)，文學(xué)藝術(shù)并不存在一個(gè)最終的不變本質(zhì)，而只存在一個(gè)變動(dòng)不居的語言“本體”。文學(xué)是在語言形態(tài)中與世界關(guān)聯(lián)，是從“世界外”到語言內(nèi)，再從語言內(nèi)到“世界外”的流動(dòng)。因此，我們只能依據(jù)文學(xué)媒介的運(yùn)作機(jī)制來把握、探討文學(xué)的屬性與功能。不過，將“審美”、“藝術(shù)”作為幻構(gòu)來泛化，把種種社會(huì)、歷史與文化因素納入文學(xué)的語言活動(dòng)之中，絕不必然意味著僅僅把文學(xué)作為毫不相干的“外部”事物的某種例證。因?yàn)槲膶W(xué)理論研究的邏輯起點(diǎn)是語言而非別的存在事實(shí)，文學(xué)正是通過這種媒介在審美、藝術(shù)與文化、政治之間滑動(dòng)或越界的。正是有鑒于此，我們認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)形式問題的“審美批評(píng)”與“文化研究”不是截然無關(guān)或彼此對(duì)立的兩種研究模式。恰恰相反，“文化研究”是批評(píng)內(nèi)在于“語言轉(zhuǎn)向”之中的自我調(diào)整，二者共同構(gòu)成了語言維度的文論話語中相輔相成的、不可分割的雙重化視域。

三

誠如前文中德曼所描述的，作為研究文學(xué)問題的一種基本視角，將語言維度作為文學(xué)活動(dòng)中心的批評(píng)理論，使得我們一方面能從文學(xué)的符號(hào)媒介系統(tǒng)出發(fā)，通過“形式”、“語義”與“結(jié)構(gòu)”分析，來對(duì)文學(xué)文本的構(gòu)成要素、符號(hào)關(guān)系的組織方式進(jìn)行客觀分類，并且能夠描述文學(xué)形式的審美性、展現(xiàn)文本意義是如何得以生成的；另一方面亦能通過對(duì)文學(xué)語言活動(dòng)的研究，“從詞與詞之間關(guān)系的研究轉(zhuǎn)到詞與事物或主觀現(xiàn)象之間關(guān)系的研究”[11]（p69），從而在現(xiàn)實(shí)的言語交流過程中把握文學(xué)語言的述行功能，及其是怎樣賦予抽象的意義以具體形態(tài)的，由此超越文學(xué)媒介自身以音素為起點(diǎn)、以句子為結(jié)束的抽象層面，進(jìn)而涉及文學(xué)活動(dòng)與外部實(shí)在的關(guān)系問題，揭示文學(xué)生產(chǎn)的運(yùn)作是如何關(guān)涉到“語言外”的環(huán)境、符號(hào)策略與言語主體的行為，以及復(fù)雜的社會(huì)歷史規(guī)則和文化政治因素，并對(duì)潛藏于文本形式或表述幻覺之下的媒介意識(shí)形態(tài)進(jìn)行解構(gòu)性介入與文化批判。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Paul de Man，The Resistance to Theory[M]， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1986.

[2]張捷，等.十月革命前后蘇聯(lián)文學(xué)流派（下）[C].上海：上海譯文出版社，1998.

[3][俄]雅各布森.現(xiàn)代俄羅斯詩歌[A]// 扎娜·明茨，等.俄國形式主義文論選[C].王薇生譯.鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2005.

[4]孫文憲，王丹.語言轉(zhuǎn)向：從語言學(xué)到語言哲學(xué)[J].北方論叢， 2011，（1）.

[5][法]讓·貝西埃.文學(xué)理論的原理[M].史忠義譯.廣州：暨南大學(xué)出版社，2012.

[6][法]埃米爾·本維尼斯特.普通語言學(xué)問題[M].王東亮，等譯.北京：三聯(lián)書店，2008.

[7]Richard M. Rorty The Linguistic turn： essays in philosophical method[M]， Chicago： University of Chicago Press， 1992.

[8][美]約翰·克婁·蘭色姆.征求本體論批評(píng)家[A] //趙毅衡.“新批評(píng)”文集[C].天津：百花文藝出版社，2001.

[9][法]讓·米特里.電影符號(hào)學(xué)質(zhì)疑：語言與電影[M].方爾平譯長春：吉林出版集團(tuán)，2012 .

[10][美]J.希利斯·米勒.論文學(xué)的權(quán)威性[A] //陶東風(fēng)，等.文化研究（第四輯）[C].北京：中央編譯出版社，2003.

[11][美]J.希利斯·米勒.重申解構(gòu)主義[M].郭英劍，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

（作者系信陽師范學(xué)院講師，文學(xué)博士）[責(zé)任編輯陳默]