莫讓輿論裹挾了司法審判

詹孟欣

摘 要 藥家鑫案件已逐漸淡出人們的視野，但該案從審判到執(zhí)行折射出的輿論對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行的影響問題值得反思。司法機(jī)關(guān)既要獨(dú)立審理案件又要自覺接受社會(huì)監(jiān)督，讓司法正義在陽光下實(shí)現(xiàn)，才能樹立司法的權(quán)威。輿論通過對(duì)審判者施加壓力影響司法裁判，司法應(yīng)在避免輿論影響的情況下發(fā)揮好法律的教育和評(píng)價(jià)作用。堅(jiān)持依法獨(dú)立審判的司法準(zhǔn)則，建立司法與輿論的良性互動(dòng)關(guān)系，是自媒體時(shí)代司法審判避免被輿論所裹挾的應(yīng)有之策。

關(guān)鍵詞 藥家鑫案件 媒體輿論 審判獨(dú)立 行業(yè)自律

一、問題的提出

2010年10月20日深夜，西安音樂學(xué)院學(xué)生藥家鑫駕車撞人后因擔(dān)心被認(rèn)出又將傷者張妙刺了八刀致其死亡。10月23日，藥家鑫向公安機(jī)關(guān)投案自首。此案經(jīng)西安市中院一審判處死刑、二審維持原判后，于2011年6月7日上午，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，藥家鑫被執(zhí)行死刑。藥家鑫案件自被媒體曝光之日起便引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，并激起各界人士的激烈討論：附帶民事訴訟原告人的代理人張顯在微博上揭露藥家鑫是“軍二代”、“官二代”和“富二代”。北京大學(xué)的孔慶丹教授在第一視頻網(wǎng)上說：“藥家鑫的名字就是殺人犯，三個(gè)金，三把刀”，“他長(zhǎng)的就是一副殺人犯的面孔，罪該萬死”。這些激烈言論使公眾輿論走向了“不殺不足以平民憤”的極端。在殺聲一片的輿論情勢(shì)下，不少學(xué)者發(fā)出了不同的聲音。長(zhǎng)期從事犯罪心理和青少年心理問題研究的中國公安大學(xué)的李玫瑾教授在《新聞1+1》欄目中提出了“激情殺人說”，卻沒想到使她本人也陷入了輿論鞭撻的漩渦之中。北京大學(xué)的賀衛(wèi)方教授急呼“可否不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類”，西安幾所高校的五位教授以“為了救贖一個(gè)罪惡的生命”為題發(fā)表公開信聯(lián)名呼吁“刀下留人”，但這些也沒能扭轉(zhuǎn)輿論的走向，藥家鑫最終被執(zhí)行死刑后甚至還引來了數(shù)億網(wǎng)民的稱贊。由此，藥家鑫案件已不再是一起普通的刑事案件，而成為了被輿論裹挾下的司法審判。事后，關(guān)于這一案件的反思也日見報(bào)端。

藥家鑫案件在曝光后迅速成為一起公共事件，媒體的連篇報(bào)道、輿論的激烈討論不可避免會(huì)對(duì)司法審判產(chǎn)生影響。在藥家鑫案件一審開庭前，法院向500名旁聽人員發(fā)放案件反饋意見表就顯示司法機(jī)關(guān)遭受了社會(huì)輿論的巨大壓力。而藥家鑫被執(zhí)行死刑后，曾指責(zé)“藥家鑫的父親是軍方背景、家里有四套房產(chǎn)、用5000元手機(jī)等”的訴訟代理人張顯也承認(rèn)，他所發(fā)布的關(guān)于藥家鑫有背景等信息都是從微博評(píng)論中轉(zhuǎn)帖來的，自己并沒有核實(shí)”。①張顯所提供的未經(jīng)查證屬實(shí)的，甚至是有可能涉嫌誹謗的信息觸動(dòng)了社會(huì)公眾的同情心和仇富心理，掀起了一場(chǎng)“富人與窮人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”，導(dǎo)致控辯雙方地位嚴(yán)重失衡，事件過后再次引起了人們關(guān)于“媒體審判”的思考。回顧并反思藥家鑫案，總結(jié)其中的得失與教訓(xùn)，才能避免下一次“媒體審判”的發(fā)生。

二、輿論影響司法審判的一般機(jī)理

媒體對(duì)司法的影響具有兩面性。一方面，媒體監(jiān)督司法的依據(jù)在于憲法所規(guī)定的公民享有知情權(quán)和表達(dá)自由。社會(huì)公眾通過媒體了解司法機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的相關(guān)信息，對(duì)司法審判的過程進(jìn)行監(jiān)督，既有助于預(yù)防司法腐敗，也是公民參與國家事務(wù)的重要體現(xiàn)。另一方面，一些媒體在報(bào)道案件的過程中，過于追求關(guān)注度、點(diǎn)擊率，為了迎合社會(huì)公眾的心理需求，盲目跟風(fēng)“披露”不實(shí)信息，導(dǎo)致網(wǎng)民獲得的信息窄化，有些媒體甚至在案件的訴訟過程中“超越司法程序的門檻搶先對(duì)案件的事實(shí)和審判結(jié)果做出判斷，對(duì)相關(guān)涉罪人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等的推論”。②當(dāng)某一案件通過網(wǎng)絡(luò)的迅速傳播爆發(fā)成網(wǎng)絡(luò)輿論時(shí)，其中不僅有對(duì)真假未辨的“案件事實(shí)”帶有感情色彩的放大性描述，還有對(duì)于案件的處理越俎代庖地替司法人員作出的結(jié)論，這樣的信息通過網(wǎng)絡(luò)思維的同化，獲取普通網(wǎng)民、學(xué)者甚至公權(quán)力的支持，就變成了一個(gè)不需要提前預(yù)設(shè)與刻意塑造的重要事件。如此一來，個(gè)案上的道義評(píng)判取代了法律上的判斷形成了輿論，在“權(quán)力應(yīng)被監(jiān)督”得到強(qiáng)調(diào)的國家治理語境中，司法者對(duì)于已被典型化了的影響性案件的處理就不得不在被高度關(guān)注中“耳聽八方”。

誠然，媒體監(jiān)督有助于避免司法審判的專橫，但過度甚至無序的監(jiān)督便會(huì)導(dǎo)致“媒體審判”的出現(xiàn)，在無線網(wǎng)絡(luò)與移動(dòng)通信技術(shù)日益發(fā)達(dá)的新媒體時(shí)代則更會(huì)如此。20世紀(jì)中期發(fā)生在美國的“謝帕德案件”是人們佐證“媒體審判”可能影響司法公正時(shí)常常提起的案例。該案的由來是這樣的：1954年俄亥俄州的醫(yī)生山姆·謝伯德（Sam Sheppard）涉嫌殺妻被警方逮捕。在審判前的幾周內(nèi)當(dāng)?shù)氐拿浇檫M(jìn)行了一系列旨在證明謝伯德有罪的報(bào)道，其中引用的很多證據(jù)并不具有法律效力。另外，還有著名的節(jié)目主持人在電臺(tái)里宣稱對(duì)謝伯德的審判在開庭前就早已結(jié)束了。很快陪審團(tuán)裁決謝伯德殺妻罪名成立，謝伯德被處以終生監(jiān)禁。10年之后謝伯德的家人受另一起案子的啟發(fā)，以當(dāng)時(shí)媒介的報(bào)道誤導(dǎo)陪審團(tuán)為理由上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院受理此案，判決在當(dāng)時(shí)的情況下謝伯德無法得到公正審判，予以重審。最后，謝伯德在其初審結(jié)束12年后接受了重審并且被無罪釋放。③

在藥家鑫案件中，因社會(huì)公眾對(duì)其家庭背景的誤解導(dǎo)致群情激憤，絕大多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)判處藥家鑫死刑，在這種極端激進(jìn)輿論的影響下，如果法庭最終的判決結(jié)果與公眾的心理期待不一致，輿論狂潮就會(huì)兇猛的指向法院，對(duì)法院和法官大加指責(zé)甚至人身攻擊。在輿論大軍的緊逼下，審判者的心理也必將承受較大的心理壓力，在強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定壓倒一切的社會(huì)大背景下，法官義正言辭、公正審判的使命不可能不受影響。立足于法治語境，新聞媒體作為社會(huì)的守望者，應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)地報(bào)道社會(huì)事件。具體到司法活動(dòng)，其應(yīng)該在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)以適當(dāng)?shù)姆绞娇陀^報(bào)道案件的最新進(jìn)展、準(zhǔn)確揭露案件事實(shí)，不對(duì)當(dāng)事人的身份背景以及定案的證據(jù)材料等妄加揣測(cè)，在司法機(jī)關(guān)未有定論之前不做任意的主觀推測(cè)，以理性的方式監(jiān)督承辦案件的法院和法官的行為，避免司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，但藥家鑫案件審理過程中一些媒體的報(bào)道卻嚴(yán)重偏離了客觀事實(shí)。

三、司法審判回應(yīng)輿論狂潮的基本準(zhǔn)則

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，也是我國憲法明確規(guī)定的憲法性原則。我國《憲法》第129條和《刑事訴訟法》第5條均規(guī)定了司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。司法機(jī)關(guān)審理案件的依據(jù)只能是事實(shí)和法律，任何第三方的聲音都不能影響裁判者的決策。毋庸置疑，司法權(quán)需要依法獨(dú)立行使。為此，要實(shí)現(xiàn)法律的評(píng)價(jià)作用和教育作用，司法機(jī)關(guān)就必須及時(shí)直面社會(huì)訴求，以法律的利劍指引社會(huì)輿論的走向。正如被稱為“刑辯第一人”的田文昌律師所指出的那樣，司法機(jī)關(guān)在輿論的監(jiān)督下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法辦案，司法機(jī)關(guān)不能被輿論牽著鼻子走；司法機(jī)關(guān)盲目遷就輿論，責(zé)任就不在輿論；不能把司法被輿論控制和影響的責(zé)任推到輿論本身。④

只有司法機(jī)關(guān)辦理的案件經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)，法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威才能得以維持。在人人都有麥克風(fēng)的自媒體時(shí)代，為避免輿論的不正常發(fā)酵，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該重視程序公開，讓司法正義在陽光下得以實(shí)現(xiàn)，在自覺接受社會(huì)監(jiān)督的同時(shí)，依法獨(dú)立審判，不為迎合社會(huì)輿論傾向而放棄對(duì)法律的堅(jiān)守。在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，司法有時(shí)確實(shí)需要兼顧民意和社會(huì)效果，但也不能盲目屈從，應(yīng)該在勇于接受輿論監(jiān)督的同時(shí)堅(jiān)持自身的正確立場(chǎng)。為此，應(yīng)該從薪酬、績(jī)效評(píng)價(jià)和人事管理等方面確立法官的獨(dú)立地位，增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)及辦案人員抵御網(wǎng)絡(luò)輿論壓力和由此引發(fā)的權(quán)力干預(yù)的能力，保障法官能夠獨(dú)立斷案不受外界干預(yù)，始終秉持公正中立的司法立場(chǎng)。總而言之，依據(jù)事實(shí)和法律的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行公正處理，是司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)對(duì)社會(huì)輿論的基本策略。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)司法的自治性不是提倡司法神秘主義。應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，在中國當(dāng)前的司法環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于司法的種種詬病并非毫無依據(jù)，“暗箱操作”、“司法腐敗”、“刑訊逼供”等權(quán)力濫用現(xiàn)象屢見報(bào)端，導(dǎo)致司法威嚴(yán)嚴(yán)重缺失，社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)不信任、對(duì)法律不信仰，這種局面必須扭轉(zhuǎn)過來。為增強(qiáng)司法的公開透明性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論，以一種敢于接受監(jiān)督的態(tài)度化解不明真相的民眾的情緒，目前在各級(jí)法院推行的諸如強(qiáng)化裁判說理、裁判文書上網(wǎng)、庭審直播、召開新聞發(fā)布會(huì)等舉措均不失為可行的制度嘗試。一言以蔽之，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)與媒體的溝通，為媒體采訪提供便利，遵循審判規(guī)律和傳播規(guī)律，找準(zhǔn)結(jié)合點(diǎn)，如通過建立與媒體的新聞通氣會(huì)、新聞走訪等平臺(tái)，贏得媒體的理解與支持。⑤司法機(jī)關(guān)依法辦案，同時(shí)借助外部傳媒和自媒體的宣傳報(bào)道，將正面的和積極的信息宣傳出去，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)輿論的監(jiān)督，既有助于增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法工作的了解，揭開司法的神秘面紗，又有利于確立和強(qiáng)化司法的公信力，樹立司法應(yīng)有的權(quán)威。

四、司法審判與輿論需要良性互動(dòng)

司法審判和媒體報(bào)道的目的都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但司法審判要求有相對(duì)獨(dú)立的判斷空間，如果自由開放的媒體不堅(jiān)守客觀真實(shí)原則對(duì)案件進(jìn)行傾向性的報(bào)道，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法官裁判面臨諸多的壓力。彌合這一矛盾需要構(gòu)建二者間的良性互動(dòng)關(guān)系，以促進(jìn)社會(huì)公平正義在陽光下得以實(shí)現(xiàn)。總體而言，輿論雖然批判多于建言，方式方法有時(shí)也可能過于偏激，但出發(fā)點(diǎn)往往仍是追求公平正義，這與中國法治建設(shè)的目標(biāo)也是一致的。

在自由的輿論與自治的司法之間，矛盾同樣具有同一性和斗爭(zhēng)性，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大同一性的共同基礎(chǔ)，促進(jìn)兩者良性互動(dòng)以形成正和博弈。面對(duì)輿論，司法所持的態(tài)度不應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單地封殺了之，因?yàn)檩浾撌撬痉ü詈玫谋O(jiān)督者與見證者。一方面，司法公正是回應(yīng)輿論的前提和基礎(chǔ)。雖然媒體報(bào)道促使司法機(jī)關(guān)糾正了一系列的冤假錯(cuò)案，但將法律正義的實(shí)現(xiàn)寄希望于媒體監(jiān)督無異于舍本逐末。為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過不斷完善權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督與管理，加快推進(jìn)黨的十八屆三中全會(huì)所提出的法治中國建設(shè)的步伐，踐行省級(jí)以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理以及與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度等，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。另一方面，媒體要加強(qiáng)行業(yè)自律。面對(duì)時(shí)代的發(fā)展和新型事物的不斷出現(xiàn)，媒體應(yīng)該堅(jiān)持社會(huì)主流的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念，遵循法治思維和起碼的職業(yè)道德意識(shí)，不可為了經(jīng)濟(jì)利益損害行業(yè)的廉潔性。輿論也要擺正自身的角色定位，即社會(huì)公眾和新聞媒體雖然享有言論自由，但對(duì)于案件進(jìn)行法律判斷的權(quán)力應(yīng)限于司法機(jī)關(guān)，對(duì)于諸如“正當(dāng)防衛(wèi)”或“防衛(wèi)過當(dāng)”、“合法證據(jù)”或“非法證據(jù)”等專業(yè)技術(shù)性問題應(yīng)尊重司法的判斷，任何媒體或個(gè)人不得對(duì)此進(jìn)行言語攻擊謾罵，更不得以輿論為借口對(duì)法官施壓并“指手畫腳”。立法機(jī)關(guān)應(yīng)不斷完善新聞媒體行業(yè)的立法建設(shè)，制定《新聞傳播法》等相關(guān)法律，明確媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行過程中可報(bào)道和不可報(bào)道的內(nèi)容，報(bào)道的時(shí)間、手段以及方式等，從法治層面保證媒體報(bào)道應(yīng)有的客觀真實(shí)性。

注釋：

① 黃秀麗，任楚翹.藥家鑫案引發(fā)名譽(yù)權(quán)官司[N].南方周末，2011-08-18.

② 魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：113.

③ 尋找司法與新聞的平衡點(diǎn)[EB/OL]. http：//www.lwlm.com/html/2004-10/837. htm，2014-05-20.

④“刑辯第一人”田文昌：司法不該被輿論牽著走[EB/OL].http：//news.ifeng.com /opinion/special/duihuatianwenchang/shilu/detail_2011_08/23/8609575_2.shtml，2014-05-25.

⑤ 推動(dòng)司法與傳媒良性互動(dòng)專題研討會(huì)發(fā)言摘要[N].人民法院報(bào)，2013-06-14.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中韓國際教育學(xué)院）