設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 聽行業(yè)內(nèi)人士發(fā)聲

李雪 China IP

8月31日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議表決通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行跨區(qū)域管轄，法院審判工作受最高人民法院和所在地的高級(jí)人民法院監(jiān)督。

《決定》指出，在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判庭的設(shè)置，由最高人民法院根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的類型和數(shù)量確定。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄范圍，《決定》強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。不服國(guó)務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)前述規(guī)定的案件實(shí)行跨區(qū)域管轄。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可以先在所在?。ㄖ陛犑校?shí)行跨區(qū)域管轄。

《決定》強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判工作受最高人民法院和所在地的高級(jí)人民法院監(jiān)督。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法接受人民檢察院的法律監(jiān)督。

就相關(guān)人員的任免，《決定》指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)由所在地的市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主任會(huì)議提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判員和審判委員會(huì)委員，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)提請(qǐng)所在地的市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)所在地的市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。

《決定》強(qiáng)調(diào)，本決定施行滿三年，最高人民法院應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告本決定的實(shí)施情況。

根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年北京、上海和廣東各級(jí)法院一審審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分別達(dá)到12464件、5158件和24843件，二審案件分別達(dá)到14934件、5708件和29836件。2014年上半年，北京全市基層法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5056件，其中著作權(quán)案件4241件。

在設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專門法院之前，有關(guān)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，由普通法院受理，一般由地方的中級(jí)法院為一審法院，一些經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，在普通法院內(nèi)部專設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法庭。然而，法院內(nèi)的案件分類審判的法庭，并不構(gòu)成“專門法院”。

設(shè)立專門管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，是十八屆三中全會(huì)“全面深化改革”決定的具體落實(shí)。決定提出：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，可視為中國(guó)改革又向前跨步的象征之一。

而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)人士而言，在北上廣設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，將會(huì)帶來哪些重大的變化？對(duì)于推動(dòng)實(shí)施國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是否會(huì)起到重大作用？對(duì)于日常與知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作密切相關(guān)的行業(yè)人士，他們有哪些建議？

劉春田

中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、教授

探索設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界一直以來的呼吁和期盼。當(dāng)前，司法實(shí)踐中存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度不統(tǒng)一，專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛循環(huán)訴訟等許多問題。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平很有必要，也有利于增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的影響力和話語權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的基本規(guī)律是一致的，因此，從域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行比較成功且具有世界影響的國(guó)家和地區(qū)，大多層次高、數(shù)量少。當(dāng)前，我國(guó)探索設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改革不能一攬子解決所有問題，應(yīng)當(dāng)逐步探索，不斷發(fā)展完善，以便減少改革的成本，降低探索的難度，避免走彎路。

李明德

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任、教授

設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)。自1993年開始，我國(guó)部分法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，當(dāng)時(shí)在國(guó)際上取得了積極影響。現(xiàn)在，我國(guó)進(jìn)一步探索設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，不僅是我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要標(biāo)志，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展也是有力促進(jìn)。

設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，一個(gè)重要的目的就是集中審理專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也主要是審理專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。審理著作權(quán)、商標(biāo)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，一般不需要太多專業(yè)知識(shí)。對(duì)于較為復(fù)雜、具有典型意義的著作權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行管轄，符合我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)際需要。

鄭勝利

北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授

設(shè)立北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在探索設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改革進(jìn)程中具有里程碑意義，邁出了關(guān)鍵性的一步。我們希望這一步邁出后，能夠繼續(xù)扎實(shí)往前走，在認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，逐步完善中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系，更好地發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，提高我國(guó)司法裁判的國(guó)際影響力。

徐家新

最高人民法院黨組成員、政治部主任

探索設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，是落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)決定、全面深化司法體制改革的重大措施，也是推動(dòng)實(shí)施國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、探索完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系的客觀要求。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的總體思路是認(rèn)真落實(shí)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，努力提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效，積極借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和做法，穩(wěn)妥推進(jìn)司法改革。通過設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，充分發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中審理的力度，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，建立專業(yè)化的審判隊(duì)伍，探索完善中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度體系。

汪 涌

金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師

我反對(duì)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，因?yàn)椋?/p>

1、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院無助于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判水平。

將一些地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中到專門法院審理，并不必然導(dǎo)致相關(guān)案件的審理水平更高。道理很簡(jiǎn)單，還是那些法官，還是一樣的審判機(jī)制，還是一樣的執(zhí)法環(huán)境。將所有期望都通過設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院來提高，難度是可想而知的。

2、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院毫無必要。

一些鼓吹設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專家學(xué)者的一個(gè)主要理由是現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的審理水平參差不齊，需要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中到專門法院管轄來確保審理水平和裁判尺度的統(tǒng)一。其實(shí)在現(xiàn)行司法體系內(nèi)通過指定管轄、專屬管轄完全可以解決這個(gè)問題。

3、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將會(huì)導(dǎo)致我們現(xiàn)有的司法體系更加凌亂。

一個(gè)問題重要就為此設(shè)立一個(gè)相應(yīng)的專門法院，照此邏輯，將來是不是要設(shè)立環(huán)境資源專門法院、行政訴訟法院、國(guó)際貿(mào)易法院等等，照這個(gè)邏輯發(fā)展下去，我國(guó)的司法體系將變得非常凌亂。

游云庭

上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師

1、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體現(xiàn)了我國(guó)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)、以及科技、出版、娛樂等依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)的所有從業(yè)人員而言，這個(gè)都是重大利好消息。

2、京滬穗三地原本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理水平就已經(jīng)比較高了，這次整合當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院的審判資源開設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，將有利于集中精兵強(qiáng)將開展制度創(chuàng)新。

3、制度創(chuàng)新不易，任何制度創(chuàng)新都需要時(shí)間，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也是如此。如果短時(shí)間內(nèi)未能有突破的，大家還需要耐心。

4、是改革就有失敗的可能性，不排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立反而不如原來分級(jí)人民法院審理案件的可能性，那個(gè)畢竟有法院間的競(jìng)爭(zhēng)，因此，全國(guó)人大要求最高法院一段時(shí)間后匯報(bào)進(jìn)展也有意義。

李永波

集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人、律師

近年來，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)企業(yè)對(duì)科技創(chuàng)新和品牌保護(hù)都有迫切的需求，各界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)也不斷提高，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量急劇增加，互聯(lián)網(wǎng)等新型案件也曾出不窮，這就為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和審判工作帶來新局面，也帶來了新的挑戰(zhàn)。結(jié)合國(guó)際其他國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐和審判經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的客觀需要。

另一方面，針對(duì)復(fù)雜案件，新類型案件，例如主要關(guān)于藥品、生物技術(shù)、軟件、信息技術(shù)的專利案件，都屬于新興的高科技領(lǐng)域，案件的專業(yè)性極強(qiáng)，復(fù)雜程度高，難度也不斷增大，如果能設(shè)立一個(gè)全國(guó)領(lǐng)域內(nèi)高級(jí)別的專利法院來統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，把握審判尺度會(huì)比較好。

但無論如何，司法體制改革與知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)都邁出了前進(jìn)的步伐，希望知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院能逐漸完善和鞏固，進(jìn)一步加強(qiáng)和提高中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

劉春泉

上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院這個(gè)事兒當(dāng)然是好事兒，但只有中級(jí)法院這層面，又沒有刑事案件，效果是有待觀察的。學(xué)術(shù)界提出的把專利復(fù)審、商標(biāo)復(fù)審放到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想也沒有實(shí)現(xiàn)，縮短訴訟周期的設(shè)想也落空了。

傅鋼

上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人、律師

僅從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的角度來看，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是優(yōu)化審判資源配置的體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立能統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判尺度，確保審判的專業(yè)化。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立既然是新生事物，則一定有新生事物的不足。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立對(duì)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄?zhēng)砹诵碌囊?guī)則。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不是大多數(shù)人期待的“三審合一”，沒有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件納入進(jìn)來。

概言之，邁出了歷史性的一步，而體制設(shè)計(jì)有待實(shí)踐中進(jìn)一步優(yōu)化。