票據(jù)契約行為理論差異化要論

李兵巍

[摘要]票據(jù)契約行為理論是大陸法系國(guó)家關(guān)于票據(jù)行為性質(zhì)的一種學(xué)說。該理論認(rèn)為，票據(jù)行為是一種契約行為。由于英美國(guó)家將票據(jù)視為一種合同，因此，被學(xué)者們劃到了票據(jù)契約行為理論體系中。盡管美國(guó)將票據(jù)視為一種合同，但是比較而言，美國(guó)票據(jù)法上的合同理論與大陸法系的票據(jù)契約行為理論并不相同，將美國(guó)歸入契約行為理論體系并不恰當(dāng)。

[關(guān)鍵詞]票據(jù)行為；契約行為理論；合同理論

[中圖分類號(hào)]D913[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2014）03-0144-03

正是由于“票據(jù)行為為票據(jù)上法律關(guān)系的唯一基礎(chǔ)”[1]（p.55），故各國(guó)尤其是大陸法系的國(guó)家都非常重視票據(jù)行為理論的研究。比較而言，以美國(guó)為代表的當(dāng)代英美票據(jù)法國(guó)家則更傾向于對(duì)票據(jù)性質(zhì)的研究，因?yàn)閷?duì)英美法系的國(guó)家而言，票據(jù)的性質(zhì)怎樣對(duì)于決定采用什么樣的法律規(guī)則更有指導(dǎo)意義和現(xiàn)實(shí)意義，更能解決實(shí)際問題，而抽象的票據(jù)行為理論研究對(duì)實(shí)踐的作用實(shí)在有限。

關(guān)于票據(jù)行為的法律性質(zhì)，大陸法系的學(xué)者們給出了多種觀點(diǎn)，具有代表性的有：（1）契約行為說；（2）單獨(dú)行為說；（3）共同行為說；（4）權(quán)利外觀說；（5）折中說[2]（p.30）。其中，共同行為說和折中說由于固有的缺陷，早已被現(xiàn)代票據(jù)法理論拋棄。契約行為說和單獨(dú)行為說（包括發(fā)行說和創(chuàng)造說）是兩種獨(dú)立的票據(jù)行為理論，由于均存在一些難以克服的漏洞，因此，學(xué)者們又提出了權(quán)利外觀說，以補(bǔ)充契約行為說和發(fā)行說的不足。經(jīng)過比較筆者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)票據(jù)法上的合同理論與大陸法系學(xué)者們研討的契約行為理論并不一致，二者間存在著很大的差異，將美國(guó)票據(jù)法上的合同理論劃入大陸法系中的票據(jù)契約行為理論并不恰當(dāng)。

一、大陸法系的票據(jù)契約行為理論

從契約的角度討論票據(jù)行為性質(zhì)是一種古老的票據(jù)法理論，只是這種理論并非籠統(tǒng)地以契約理論說明票據(jù)行為的性質(zhì)，而僅僅以諾成契約理論解釋（原文為“精神”——筆者）票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系[3]（p.45）。直至19世紀(jì)，以德國(guó)商法學(xué)家杜爾為代表的學(xué)者們正式提出了票據(jù)契約行為理論。由于契約行為理論難以解釋票據(jù)債務(wù)人為何對(duì)其直接當(dāng)事人之外的其他票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，為解決這一問題，契約行為理論中又分成兩大對(duì)立的學(xué)說派別：?jiǎn)螖?shù)契約理論和復(fù)數(shù)契約理論。單數(shù)契約理論認(rèn)為票據(jù)行為只有一個(gè)契約，即出票人的出票行為，至于出票人為何對(duì)其直接當(dāng)事人之外的人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，則有四種觀點(diǎn)：債權(quán)讓與說、權(quán)利繼承說、第三人契約說和提示說。

盡管針對(duì)契約行為理論的不足學(xué)者們分別進(jìn)行了探討，但這些探討仍未能完全化解契約行為理論的漏洞——對(duì)善意取得票據(jù)的第三人的保護(hù)問題。根據(jù)契約行為理論，票據(jù)債務(wù)人在制成票據(jù)后交付票據(jù)前如果發(fā)生意外情況導(dǎo)致票據(jù)被盜或丟失，則該欠缺交付的票據(jù)行為不成立，即使票據(jù)為善意第三人占有，票據(jù)債務(wù)人仍可以欠缺交付為由進(jìn)行抗辯。顯然，這樣的規(guī)則是不利于對(duì)善意第三人的保護(hù)的，也不利于票據(jù)的流通。為了解決這一問，學(xué)者們將權(quán)利外觀理論引入票據(jù)行為理論中，作為契約行為理論的補(bǔ)充。20世紀(jì)初，德國(guó)法學(xué)家Jacobi的權(quán)利外觀理論，可以很好地解決契約行為理論中，因交付欠缺而受到抗辯的善意第三人的權(quán)利保護(hù)問題。按照這一種理論，如果票據(jù)債務(wù)人已經(jīng)將票據(jù)制作完成（使得票據(jù)具備了合格票據(jù)的全部外觀），由于個(gè)人原因使得票據(jù)在沒有交付的情況下為善意第三人取得，則票據(jù)債務(wù)人不得以票據(jù)未交付為由拒絕履行票據(jù)債務(wù)。

二、美國(guó)票據(jù)法中的合同理論

在美國(guó)，票據(jù)被認(rèn)為是一種合同，一種可以自由流通的特殊合同。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)票據(jù)法的合同性質(zhì)理論與大陸法系中的契約行為理論是一致的，并將美國(guó)劃入契約行為理論體系中。遺憾的是，這種觀點(diǎn)錯(cuò)誤地理解了美國(guó)票據(jù)法的合同理論。因?yàn)閲?yán)格來講，美國(guó)法中的合同規(guī)則與大陸法系中的合同規(guī)則存在著很大差別，這種差別在彼此的票據(jù)（行為）性質(zhì)理論中同樣存在。

（一）美國(guó)普通法上的合同理論

在美國(guó)，合同的定義有著不同的解讀。日常生活中人們理解的合同“指的僅僅是一份包含有各方當(dāng)事人所同意的若干條款的書面文件”[4]（p.3）。美國(guó)《合同法第二次重述》將合同定義為：“一個(gè)或一組承諾，如果違反此承諾，法律將給予救濟(jì)；如果履行了承諾，則法律以某種方式將其視為一項(xiàng)義務(wù)?！薄督y(tǒng)一商法典》認(rèn)為，合同是“指由受本法（《統(tǒng)一商法典》）和任何其他可適用之法律規(guī)則影響的當(dāng)事方之間的協(xié)議所產(chǎn)生的全部法律義務(wù)”。

盡管不同的法律部門對(duì)合同定義的表述存在這樣那樣的差異，但實(shí)踐中法律對(duì)合同的成立要件的要求還是統(tǒng)一的。根據(jù)美國(guó)合同法，一份合同應(yīng)當(dāng)滿足下列條件[5]（p.33）：

第一，愿意受到合同的約束。一份有效的合同通常需要當(dāng)事人具有建立合同關(guān)系并使自己受其約束的意圖，如果合同的訂立并非出自當(dāng)事人的自愿，或者由于受到欺詐而使當(dāng)事人作出了與其本意并不相符的意思表示，那么這份合同就是無效的或者是可撤銷的。

第二，可以執(zhí)行的承諾。承諾是一個(gè)將以某種特定方式去實(shí)施或避免實(shí)施某種行為的意思表示，這個(gè)意思表示應(yīng)當(dāng)令受承諾人有理由相信一個(gè)承諾已經(jīng)做出。承諾的有無是合同能否成立的關(guān)鍵因素，這是由合同的信用本質(zhì)決定的。此外，一份有效的合同僅有承諾是不夠的，這個(gè)承諾還必須是可以執(zhí)行的，因?yàn)樯钪胁皇敲恳粋€(gè)承諾都能得到合同法的認(rèn)可與執(zhí)行，比如，虛幻的承諾就不被承認(rèn)。

與大陸法系國(guó)家的合同法相比，美國(guó)合同法有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，即只關(guān)注承諾，而且也僅僅調(diào)整承諾[4]（p.4）。由于承諾是對(duì)將來行為的許諾，因而承諾與將來的交換行為有關(guān)。如果某個(gè)即時(shí)的交換行為（如現(xiàn)物買賣或現(xiàn)金買賣）不包含關(guān)于未來行為的承諾，那么它就不屬于合同法的調(diào)整對(duì)象，因?yàn)樗皇且环莺细竦某兄Z。

（三）美國(guó)票據(jù)法上的合同理論[6]（pp.17-19）

在美國(guó)，合同是一個(gè)可以執(zhí)行的承諾，違反承諾法律會(huì)提供救濟(jì)。從這個(gè)意義上講，《統(tǒng)一商法典》第三編流通票據(jù)中的每一份票據(jù)都是一份合同。因?yàn)槊恳环萜睋?jù)中都明示或暗示的包含著一個(gè)以票據(jù)上的記載事項(xiàng)或第三編所要求的其他規(guī)定為內(nèi)容的付款承諾。任何在票據(jù)上簽章的人以簽章為其承諾的意思表示。與普通合同不同的是，在票據(jù)上做出承諾的人其承諾應(yīng)當(dāng)而且僅應(yīng)當(dāng)以第三編的規(guī)定為準(zhǔn)，換言之，在票據(jù)上做出的承諾并不受普通法的其他可適用的法律規(guī)則（如對(duì)價(jià)）調(diào)整。

在票據(jù)法中，“合同責(zé)任”一詞通常用來指代第三編中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由在票據(jù)上簽章的人所承擔(dān)的責(zé)任。需要明確的是，不同的簽章人所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)不是完全相同的，判斷其責(zé)任性質(zhì)的依據(jù)主要有兩個(gè)：一是其簽章的票據(jù)的性質(zhì)；二是簽章人在票據(jù)上所處的地位。

根據(jù)美國(guó)的票據(jù)類型劃分，美國(guó)的基本票據(jù)類型有兩個(gè)：本票（含存單）和匯票（含支票），在這兩種票據(jù)上簽章并承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人主要有四種：本票的出票人、匯票的出票人、背書人和承兌人。本票是含有一個(gè)明示的付款承諾的票據(jù)。制成本票并做出承諾的人即本票的出票人，他應(yīng)當(dāng)按照票據(jù)上的記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。匯票是指示其他人付款的票據(jù)。指示是由匯票的出票人做出的，被指示付款的人是付款人。匯票的出票人在票據(jù)上有一個(gè)暗示的付款承諾，這個(gè)承諾只有在付款人拒絕付款時(shí)才生效。付款人并不是在票據(jù)上簽章的人，因此，無須按照票據(jù)的記載而承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是，如果付款人在票據(jù)上簽章，使自己成為票據(jù)上的承兌人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起付款的責(zé)任，因?yàn)楹炚碌男袨榘凳局渥龀隽烁犊畹某兄Z。與本票的出票人一樣，付款人的責(zé)任是無條件的，不受任何其他人拒絕付款的影響。本票或匯票上的背書人的（付款）承諾僅在本票的出票人或匯票的付款人拒絕付款時(shí)才生效。

通過以敘述不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)票據(jù)法上的合同理論只分析和明確了一個(gè)問題，即票據(jù)是一種合同，簽章是票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的條件，也是票據(jù)合同成立的關(guān)鍵。只要票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上進(jìn)行了簽章，那么他就是票據(jù)上的債務(wù)人，就應(yīng)當(dāng)按照其簽章?lián)?fù)起相對(duì)應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。 三、大陸法系的票據(jù)契約行為理論與美國(guó)票據(jù)法上的合同理論的差異及其根源

盡管大陸法系的票據(jù)契約行為理論和美國(guó)票據(jù)法都將票據(jù)行為視為一種合同行為，都要求票據(jù)行為應(yīng)當(dāng)滿足合同成立的要件，但二者對(duì)票據(jù)行為的成立要件并不是完全相同的，這種差異主要體現(xiàn)在對(duì)票據(jù)“交付”行為的不同法律定位上。

為什么同樣認(rèn)為票據(jù)是合同，大陸法系的票據(jù)契約行為理論和美國(guó)票據(jù)法上的合同理論會(huì)得出如此差異的結(jié)果呢？其根源在于兩者所依據(jù)的合同理論存在差異——大陸法系國(guó)家中民事合同的成立要件與美國(guó)合同法上的合同成立要件的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。

在大陸法系國(guó)家，民事合同成立的關(guān)鍵條件之一就是意思表示真實(shí)。意思表示是民事法律行為的要素之一，根據(jù)相關(guān)理論，意思表示真實(shí)要求行為人對(duì)其行為具有相應(yīng)的內(nèi)在意思，而且這種意思應(yīng)當(dāng)是通過某種形式表現(xiàn)出來以使外人可以了解 。由于票據(jù)的特殊形式，因此，在將民事合同中的意思表示理論引入票據(jù)契約行為理論中，會(huì)有一些相應(yīng)變化。作為一種文義證券，票據(jù)債務(wù)人的意思表示中的“意思”是通過票據(jù)上的記載事項(xiàng)體現(xiàn)出來，而其“表示”則是通過票據(jù)的交付來實(shí)現(xiàn)的。如果票據(jù)債務(wù)人僅僅完成票據(jù)的制作與簽章，卻沒有交付，外人是無從了解其真實(shí)意圖的，這等于意思表示中的表示沒有實(shí)現(xiàn)，因此，欠缺交付的票據(jù)行為不能成立。此外，大陸法系的國(guó)家通常將合同視為一種協(xié)議，認(rèn)為合同是雙方或多方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，所以，合同成立的另一個(gè)要件就是合同的各方當(dāng)事人必須是明確的、具體的，因?yàn)橹挥羞@樣才能達(dá)成“協(xié)議”。

美國(guó)的合同法則不同。在美國(guó)，決定一份合同能否成立的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在一個(gè)可以執(zhí)行的承諾，只要承諾符合合同法的標(biāo)準(zhǔn)，那就是成立的，就應(yīng)當(dāng)受到法律的約束。盡管交付在美國(guó)的合同理論中也具有重要意義，某些時(shí)候也體現(xiàn)著承諾人的主觀意愿，但它并不是合同成立的必要條件。作為一種合同，上述的理論規(guī)則在票據(jù)法中也是適用的。根據(jù)美國(guó)票據(jù)法，只要票據(jù)債務(wù)人作出了一個(gè)可以執(zhí)行的承諾（即在票據(jù)上簽章），無論這個(gè)承諾是明示，還是暗示；無論受承諾人是特定的，還是不特定的，票據(jù)行為皆可成立。在缺乏交付的票據(jù)行為中，欠缺交付僅能成為票據(jù)債務(wù)人的一項(xiàng)抗辯事由，不會(huì)導(dǎo)致票據(jù)行為的必然無效。因此，根據(jù)美國(guó)票據(jù)法的合同理論，交付不是票據(jù)行為成立的必要條件，受承諾人不特定也不會(huì)影響票據(jù)行為的成立。

四、結(jié)論

盡管大陸法系的票據(jù)契約行為理論與美國(guó)票據(jù)法的合同理論都將票據(jù)視為合同，但由于二者對(duì)票據(jù)交付這一關(guān)鍵問題的法律效力存在嚴(yán)重差異，因而將美國(guó)票據(jù)法的合同理論列入大陸法系的票據(jù)契約行為理論是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

與大陸法系的票據(jù)契約行為理論相比，美國(guó)票據(jù)法的合同理論不存在難以解釋票據(jù)債務(wù)人為何對(duì)其直接當(dāng)事人之外的其他票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的問題，也不會(huì)因?yàn)榍啡苯桓抖y以保護(hù)善意第三人（在美國(guó)票據(jù)法上與之對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)持票人）的問題。因?yàn)椋旱谝?，根?jù)美國(guó)票據(jù)法，票據(jù)行為成立于票據(jù)債務(wù)人的可執(zhí)行承諾，只要承諾是合法的，法律就認(rèn)為是有效的，至于這個(gè)承諾的受諾人是不是特定的并不是法律所關(guān)注的，因?yàn)檫@是可以由債務(wù)人自己決定的事。所以，在美國(guó)不用考慮出票人對(duì)其直接相對(duì)人之外的其他票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的合法性問題，因?yàn)槌銎比俗畛跗睋?jù)上的簽章已經(jīng)表明他做出了一個(gè)愿意向所有的享有票據(jù)權(quán)利的人承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的承諾。第二，根據(jù)美國(guó)票據(jù)法，票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和流通等主要票據(jù)行為并不以交付為要件，其他的票據(jù)行為如保證、承兌等也不以交付為條件。簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和流通是主要的票據(jù)行為，也是票據(jù)上各種權(quán)利產(chǎn)生和流轉(zhuǎn)的基本方式。對(duì)于簽發(fā)和轉(zhuǎn)讓而言，簽發(fā)人和出讓人的交付行為具有重要意義，是當(dāng)事人主觀意愿的一種體現(xiàn)，但是，法律并沒有將交付作為它們的必要條件，而僅僅規(guī)定欠缺交付構(gòu)成當(dāng)事人的一項(xiàng)抗辯。流通是移轉(zhuǎn)票據(jù)權(quán)利的一種特殊方式，票據(jù)類型不同，流通的規(guī)則也各不相同。在美國(guó)，根據(jù)票據(jù)收款人記載方式的不同，票據(jù)可以分為：無記名票據(jù)和指示票據(jù)：（1）無記名票據(jù)的流通以票據(jù)占有的移轉(zhuǎn)為條件；（2）指示票據(jù)的流通需要票據(jù)占有的移轉(zhuǎn)和票據(jù)持有人的背書，只要移轉(zhuǎn)占有的同時(shí)進(jìn)行背書，流通就生效。需要說明的是，這里所說的占有的移轉(zhuǎn)并不等于交付，因?yàn)榉梢?guī)定即使票據(jù)占有的移轉(zhuǎn)是非自愿的，也構(gòu)成流通，即如果票據(jù)因被小偷竊得或因丟失為不知名的第三人拾得，占有票據(jù)的小偷或拾得人也可以享有行使票據(jù)的權(quán)利。所以，流通也不需要票據(jù)的交付。顯見，在美國(guó)，欠缺交付不會(huì)影響票據(jù)的流轉(zhuǎn)，而此后獲得票據(jù)的正當(dāng)持票人也不會(huì)因?yàn)榇饲暗那啡苯桓兜那樾味艿娇罐q。

美國(guó)票據(jù)法上的合同理論與大陸法系票據(jù)契約行為理論的差異還幫我們?cè)俅蚊鞔_了一件事：盡管相對(duì)于其他法律而言，票據(jù)法具有專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，還有很多不同于民事法律的規(guī)則制度，但它并不是完全獨(dú)立的。為了保證票據(jù)法律規(guī)則的順利實(shí)現(xiàn)，使其能與相關(guān)法律融合，它的某些規(guī)則的制定和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)與所在國(guó)家、地區(qū)相關(guān)法律保持一致，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)規(guī)定和理論的影響和制約。大陸法系國(guó)家的民事法律制度會(huì)影響其票據(jù)行為的規(guī)則，美國(guó)的合同法律制度也同樣制約著其票據(jù)行為的規(guī)則。不應(yīng)當(dāng)也不能脫離一個(gè)票據(jù)法所處的現(xiàn)實(shí)的法律環(huán)境來分析研究其票據(jù)行為規(guī)則。

由于現(xiàn)行的《票據(jù)法》存在太多的遺憾，因此，圍繞它來過多地解析我國(guó)票據(jù)行為的性質(zhì)并不是明智之舉。筆者認(rèn)為，無論采用怎樣的票據(jù)行為理論都是為法律實(shí)踐服務(wù)的，也離不開我們所處的社會(huì)大環(huán)境，因此，不妨將更多的時(shí)間和精力放在研究怎樣彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足，這將更有意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]董安生主編.票據(jù)法（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[2]梁宇賢.票據(jù)法新論（修訂新版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3]湯玉樞.票據(jù)法原理[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

[4][美]范斯沃思.美國(guó)合同法[M].葛云松，丁春艷譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[5]李響.美國(guó)合同法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[6][美]Richard E. Speidel，Steve H. Nickles.票據(jù)法（第四版）（民商法精要系列·影印注釋本）[M].查松，金蕾注. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

（作者系黑龍江大學(xué)博士研究生）

[責(zé)任編輯吳井泉]