曹學(xué)佺與萬歷丁酉科舉案關(guān)系考論

孫文秀

[摘要]晚明詩壇著名詩人曹學(xué)佺因卷入萬歷丁酉科舉案而仕途受挫，對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。關(guān)于曹學(xué)佺坐丁酉科舉案被貶謫一事，《萬歷野獲編》等文獻(xiàn)著錄時(shí)有牴牾，通過考察曹學(xué)佺與丁酉科舉案主要人物之間的關(guān)系，考辨丁酉科舉案相關(guān)事件及文獻(xiàn)的真?zhèn)吻閷?shí)，試圖再現(xiàn)晚明士人生存狀態(tài)之一隅。

[關(guān)鍵詞]曹學(xué)佺；丁酉科舉案；張位；張蔚然

[中圖分類號(hào)]K248[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2014）03-0079-04

Abstract： Cao Xuequan，a famous poet in late Ming Dynasy，was frustrated at his official career because he was involved in Ding-You imperial examination case in Wan-Li period. It had been a major influence on his literary creation. There is a contradictory record of that Cao Xuequan was frustrated because of Ding-You imperial examination case， in WAN-LI WILD WAS COMPILED etc. In this paper， we investigate the relation between Cao Xuequan and people associated with Ding-You imperial examination case， to research the authenticity of the events and literature ，related to Ding-You imperial examination case， and to reveal the severe condition of intellectuals in the late Ming Dynasty.

Key words：Cao Xuequan； Ding-You imperial examination case； Zhang wei； Zhang Weiran

曹學(xué)佺既是晚明詩壇著名的學(xué)者和詩人，也是明末閩詩派的重要代表人物。曹氏22歲即捷試春宮，才名揚(yáng)于京師。但正值春風(fēng)得意之際，卻因卷入丁酉科舉案被貶謫，成為其一生仕途生涯及文學(xué)活動(dòng)的重要轉(zhuǎn)折。不過，關(guān)于曹氏與萬歷丁酉科舉案的關(guān)系究竟如何，后世文獻(xiàn)著錄時(shí)有牴牾，但目前學(xué)界尚未作厘定辨析。

在萬歷二十七年（1599年）京察中，曹學(xué)佺坐丁酉科舉案被貶謫，后世載錄較詳細(xì)的文獻(xiàn)主要有二：其一，曹學(xué)佺之子曹孟善所撰《明殉節(jié)榮祿大夫太子太保禮部尚書雁澤先府君行述》一文；其二，沈德符《萬歷野獲編》卷十五相關(guān)記載。現(xiàn)分別摘錄如下，以備辨析：

戊戌，新建張公被逐歸，踉蹌走出通灣，一物不備，門人故吏莫敢往視。宮保公適為倉曹，追送舟次，為庀輿馬、糗糧甚悉。公視曰：“何相報(bào)之篤也？”未幾，臺(tái)省以銜公不已，遷怒于宮保公，指摘丁酉科分考所取場卷為險(xiǎn)怪不經(jīng)，調(diào)南京添注大理寺左寺正[1]（《曹學(xué)佺集》后附錄）。

丁酉順天（今京津地位）二主考，獨(dú)焦漪園竑被議，攻之者惟二、三科臣，皆次揆張新建客也。焦以進(jìn)《養(yǎng)正圖記》，為新建所痛恨，而郭明龍以宮寮為皇長子講官，亦深嫉之。焦既出闈，即以所撰圖說具疏呈御覽，其時(shí)禍本已成矣。監(jiān)生吳應(yīng)鴻、生員鄭棻先被斥，而曹蕃、張蔚然等數(shù)人則重罰，以待覆試分考，行人何崇業(yè)、主事費(fèi)寫本、費(fèi)作、曹學(xué)佺等調(diào)南京，焦亦調(diào)外任[2]（卷十五，《鄉(xiāng)試借題攻擊》）。

上述引文中的“新建張公”，即指曾擔(dān)任內(nèi)閣首輔大臣的張位。萬歷二十三年（1595年），曹學(xué)佺參加京師會(huì)試，張位正是當(dāng)年主考官，二人為座師與門生關(guān)系。上述兩段引文，前者有相關(guān)細(xì)節(jié)陳述，后者則側(cè)重概述科舉案始末脈絡(luò)，但二者無疑都揭示了曹學(xué)佺受丁酉科舉案牽連，被貶謫南京的史實(shí)。細(xì)讀這兩段文字，則會(huì)得出兩種相反的結(jié)論：根據(jù)曹孟善的記錄，曹學(xué)佺是張位異黨以丁酉科舉案為借口進(jìn)行排斥、打擊的，可以說，曹氏是因?yàn)楹蛷埼蛔叩眠^近受到牽連，應(yīng)屬于張位一黨；但根據(jù)沈德符的說法，曹學(xué)佺和焦竑、何崇業(yè)等人一系，是被張位、郭正域等借丁酉科舉案進(jìn)行的對(duì)象，所以，曹氏應(yīng)屬于焦竑一派。兩種文獻(xiàn)的記載到底哪一種更符合事實(shí)呢？回答這個(gè)問題，需要先弄清丁酉科舉案的來龍去脈，以及曹學(xué)佺在這場科舉案中的實(shí)際處境等問題。

萬歷丁酉二十五年（1597年）順天府會(huì)試，會(huì)試結(jié)束發(fā)榜第二天，擔(dān)任副主考官的焦竑及分考官何崇業(yè)等人，便受到給事中項(xiàng)應(yīng)祥、曹大咸及楊廷蘭等人的彈劾。彈劾的主要理由之一即是：此次錄取的舉子試卷中多險(xiǎn)誕語，即曹孟善行述文所提到的“險(xiǎn)怪不經(jīng)”之意。隨后焦竑、何崇業(yè)上疏力辯，理據(jù)頗為充分，但最后仍舊受到了不同程度的責(zé)罰。同時(shí)被彈劾的舉子或被永久取消會(huì)試資格，或勒令以后重考。萬斯同《明史》卷三八五《焦竑傳》記載了此次科案的一些具體細(xì)節(jié)：

會(huì)二十五年順天鄉(xiāng)試，所司以考官名上，神宗特度次用竑，于是諸不獲者亦弗悅，北榜發(fā)舉子，曹蕃等九人文多險(xiǎn)誕語，都下遂有浮言，而給事中項(xiàng)應(yīng)祥、曹大咸即據(jù)以入告。咸至詆竑為莽、操、懿、溫，且及其它事。竑疏辨言：“科場故事，正考閱《易》、《書》二經(jīng)，副考閱《詩》、《春秋》、《禮記》三經(jīng)，今所摘多正考中允全天敘所取，臣不待辨章。”并下所司，竟黜二人，永停二人會(huì)試，余悉?？疲乖僭?，謫竑福寧州同知，房考何崇業(yè)等亦被謫，而置天敘不問，一時(shí)物論頗不平 [3]（卷三百八五）。

丁酉科舉案從萬歷二十五年（1597年）十月，項(xiàng)應(yīng)祥、曹大咸等人上疏彈劾開始，到同年十二月禮部作出結(jié)論，其間圍繞的主題都是張位黨人與焦竑、房崇業(yè)等人之間的政治爭斗。根據(jù)前文所引曹孟善和沈德符的記載，曹學(xué)佺也是丁酉科會(huì)試的分考官之一，但參閱現(xiàn)存和此案有關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，無論是項(xiàng)應(yīng)祥等人的彈劾疏文，還是焦竑等人的申辯疏文，以及禮部最后頒發(fā)的責(zé)罰公告，全部未提及曹學(xué)佺名字 關(guān)于和丁酉科舉案相關(guān)的疏文，可參閱《萬歷邸鈔》萬歷二十五年丁酉卷十二月所收錄疏文。。另外，在曹孟善的行述文和曹學(xué)佺本人的詩文作品中，記載曹學(xué)佺被貶謫南京的時(shí)間為萬歷二十七年（1599年）春天，此時(shí)丁酉科舉案已經(jīng)結(jié)案，在此案中行動(dòng)最為積極的曹大咸、楊廷蘭等人，亦皆坐張位黨被逐，而張位本人也已被罷相歸田。種種跡象都表明，在這場科舉案中，曹學(xué)佺既不屬于焦竑一派，亦非張位黨成員，而是和當(dāng)時(shí)的主考官全天敘處境一樣，被置于“不問”的行列。

那么，既然被置于“不問”的行列，為什么兩年之后又被張位異黨以此案為借口加以排擠呢？曹學(xué)佺與張位黨派的關(guān)系究竟如何？他與此次科舉案無法脫離干系的關(guān)鍵證據(jù)又是什么呢？對(duì)于這一系列問題，我們可以通過分析曹學(xué)佺與科舉案所牽涉及的主要人物之間的關(guān)系，尋求答案。

被牽涉進(jìn)丁酉科案的主要人物，我們可將其概括劃分為三列：一列為張位黨派，一列為焦竑等被彈劾的考官，第三列則是被張位黨人拿來作為證據(jù)的考試舉子們。前兩列人物分別可以以張位和焦竑為代表，因?yàn)槎卟攀谴舜慰婆e案中對(duì)陣角力的關(guān)鍵人物。

首先，考察曹學(xué)佺與張位之間的關(guān)系。曹、張二人最早相識(shí)應(yīng)始于萬歷二十三年（1595年）京師會(huì)試。關(guān)于當(dāng)年會(huì)試及師生第一次見面具體情形，曹孟善在為曹學(xué)佺所做的行述文中有較為詳細(xì)的記述：

宮保公會(huì)詩卷分在歷城。董公時(shí)為職方司郎中，公薦之主考新建張公、任邱劉公。二公亟以是卷當(dāng)冠場，置之座右。而同考諸公謂：“部署房中元，久無此例?！敝魉痉皆谶t疑，有一房公從旁語曰：“此卷洵有元局，但似科深之人，恐不雅觀。”張公提筆頷之曰：“君言是也?！彼煊诰砻嬉蛔旨迂Q，為第十名。及發(fā)榜庭謁，張公遽彈指曰：“誤矣，誤矣，因與房師訂館選當(dāng)以見畀?！蹦宋葱匏接]之禮，遂弗踐其言焉[1]（《曹學(xué)佺集》后附錄）。

“董公”指董其昌，當(dāng)年歷城分考場的主考官；“任邱劉公”，則指與張位一同擔(dān)任主考的吏部侍郎劉元震。根據(jù)上述引文可知，曹學(xué)佺在會(huì)試時(shí)分到歷城考場，其考卷最先得到分考場主考董其昌的賞識(shí)，然后將其推薦給主考官張位與劉元震。曹學(xué)佺與董其昌的相識(shí)，根據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料考察，最早應(yīng)該開始于萬歷二十二年（1594年）曹學(xué)佺抵達(dá)京師之時(shí)。曹學(xué)佺在準(zhǔn)備參加會(huì)試之前，與當(dāng)時(shí)云集京師的海內(nèi)名士如蕭云舉、湯顯祖、袁宗道、袁宏道等人，多有交游論學(xué)，他的才華也正是在這一階段得到大家的認(rèn)可，被譽(yù)為“歸太仆（有光）后身”，并預(yù)言其能金科奪魁[1]（《曹學(xué)佺集》后附錄）。董其昌萬歷二十二年（1594年）在京師與蕭云舉、湯顯祖、袁宏道等人于京師第二次結(jié)社，談禪論學(xué)。雖然沒有文獻(xiàn)資料證明曹學(xué)佺曾參加過他們的禪社活動(dòng)，但從二者交游人物有頗多重合的情況推斷，董其昌應(yīng)該知曉曹學(xué)佺其人。董其昌在會(huì)試時(shí)特地將曹學(xué)佺的考卷推薦給張位，似乎也透露出二者之間惺惺相惜的意味。不過張位雖然也對(duì)曹學(xué)佺頗為賞譽(yù)，且流露出將其定為狀元的想法，但在其他考官干涉等因素影響下，最終還是將其降格錄為第十名。

張位初見曹學(xué)佺，連呼“誤矣！誤矣！”此種言行，一方面說明曹、張二人在此之前確實(shí)并不相識(shí)；另一方面，也透露出曹學(xué)佺的才華與風(fēng)貌確有過人之處。假如才華可以從之前董其昌所推薦的試卷中體察出來，那么初次見面時(shí)令張位贊嘆的，則更多可能是緣于其外在的神采風(fēng)貌了。沈德符《萬歷野獲編》對(duì)當(dāng)年乙未科才士進(jìn)行了品評(píng)，其中提及曹學(xué)佺云：“閩人曹尊生（曹學(xué)佺字，筆者注）戶部，總角登鄉(xiāng)書，再試成進(jìn)士，以末甲守部，久住燕都，幾如衛(wèi)叔寶看殺?！贝藯l文獻(xiàn)根據(jù)清道光七年姚氏刻同治八年補(bǔ)修本的沈德符之《萬歷野獲編》補(bǔ)遺卷二“乙未諸才士”條所載。中華書局1959年、1979年及2004年刊印的《萬歷野獲編》，雖然也是根據(jù)清道光七年姚氏扶荔山房刻本為底本刊印，但卻未見收錄“乙未諸才士”條內(nèi)容。被喻為魏晉時(shí)最美的男子“衛(wèi)叔寶”，可見曹學(xué)佺之風(fēng)神秀逸不凡，非一般人可比。此等才華與風(fēng)貌俱佳的青年才俊，單純從選拔人才方面來講，假如被錄為會(huì)試科元，倒也名副其實(shí)。但曹學(xué)佺最終沒能成為狀元，而且連張位曾承諾過得入館選一事也落空。之所以如此，一個(gè)很重要的原因應(yīng)該是曹學(xué)佺并沒能真正得到張位或其他閣臣們的舉薦和提攜，沈德符《萬歷野獲編》卷十五之“讀卷官取狀元”條，記載的乙未科取狀元及館選等事宜，當(dāng)年和曹學(xué)佺同科狀元朱之蕃，即是由當(dāng)時(shí)的工部右侍郎沈思孝所取。沈思孝與張位等內(nèi)閣大臣皆為同年，彼此相厚善，因此，朱之藩便順利成為狀元，進(jìn)入館選，正所謂“從來非相公屬意，則本房分考力薦，未有外寮得與者”[4]（卷十五《讀卷官取狀元》）。此事正可以說明，張位并未把曹學(xué)佺作為自己派系成員提攜和栽培的意向。萬歷二十五年（1597年），曹學(xué)佺授戶部主事，后改任潞河倉曹一職。從其被分配的職務(wù)看，時(shí)任內(nèi)閣大學(xué)士、加進(jìn)吏部尚書的張位應(yīng)該也沒有特別關(guān)照。

此外，曹學(xué)佺在這一時(shí)期成集的《潞河集》及《掛劍篇》，師友唱和往來的題材占了很大比例，卻唯獨(dú)未見與張位有關(guān)任何信息。這說明踏入仕途之后，曹學(xué)佺與張位之間關(guān)系仍然是比較疏離的。雖然后來曹學(xué)佺也有兩首和張位唱和的詩即《桃花嶺次韻奉呈相公座師二首》，是萬歷三十一年（1603年）游歷江西時(shí)所作，此時(shí)張位已經(jīng)被罷相閑居江西5年。但這兩首詩中未述及師生交往狀況，我們很難據(jù)此得出二者的關(guān)系比居京師期間更為密切的結(jié)論來。

以上種種信息提醒我們，曹學(xué)佺居京師期間，和張位內(nèi)閣的關(guān)系應(yīng)該是較為疏離的。但因?yàn)槎咧g畢竟還存在一層座師與門生的關(guān)系，所以，我們可以將其定位為游離在張位內(nèi)閣邊緣地帶的人物。如果僅僅是因?yàn)榕c張位之間的師生關(guān)系，在當(dāng)時(shí)還不太激烈的黨爭中，倒也不至于即被歸入張黨一系。曹學(xué)佺被他人視為張位黨，主要原因還在于張位被罷相之后，對(duì)其表現(xiàn)出極大的同情，而且還“追送舟次，為庀輿馬、糗糧甚悉”。張位居內(nèi)閣期間，由于積極爭取和擴(kuò)大內(nèi)閣權(quán)限，不但與六部同僚關(guān)系緊張，最終也引起了神宗皇帝的反感。張位被罷相離京之時(shí)，昔日門生同僚皆莫敢往視，曹學(xué)佺偏偏就是在這樣的時(shí)局下獨(dú)自出頭為張位送行，以致令張位深感愧疚，感嘆“何相報(bào)之篤也”。曹氏此舉或許僅僅是為了尊師重道曹學(xué)佺素來尊師重道，萬歷二十四（1596年）年身在京師的曹學(xué)佺聞少時(shí)恩師“周明府”卒于南浦，當(dāng)即疾馳歸閩，又從閩中以素車白馬，不遠(yuǎn)千里赴江西金溪，哭吊于恩師墓前。具體詳情可參閱曹學(xué)佺《挽周先生明府》《祭周明府先生文》等文獻(xiàn)記載。，但卻最容易引起張位異黨和神宗帝反感，最終被歸入張位黨一系不足為怪。

既然不屬于張位黨派，那么是否即可將其視為焦竑一系呢？翻檢曹、焦二人這一時(shí)期作品，并未發(fā)現(xiàn)任何交游信息。二人相交是在萬歷二十七年（1599年）以后，即雙方被貶謫至南京的那段時(shí)間，因文學(xué)雅集活動(dòng)而往來頻繁。另外，在丁酉科舉案件中，我們也沒有發(fā)現(xiàn)任何曹學(xué)佺對(duì)焦竑進(jìn)行彈劾或辯護(hù)的任何文獻(xiàn)記載。由此可以推測，在科舉案發(fā)生之時(shí)，曹學(xué)佺與焦竑的關(guān)系狀態(tài)應(yīng)是相對(duì)疏離的。

既然曹學(xué)佺與張、焦兩大陣營的關(guān)系都比較疏離，如果沒有確鑿證據(jù)，后來坐張位黨受到貶謫就可能承擔(dān)了莫須有的罪名。那么，令其被牽涉進(jìn)此場科舉案無法脫身的關(guān)鍵證據(jù)又是什么呢？有必要關(guān)注曹學(xué)佺與科舉案中牽涉的第三列人物的關(guān)系。

根據(jù)項(xiàng)應(yīng)祥和曹大咸的疏文，被提出作為試卷“險(xiǎn)怪不經(jīng)”例證的舉子一共有9位：曹蕃、吳應(yīng)鴻、張蔚然、鄭棻、汪泗論、丘夢(mèng)周、趙士麒、鄭宏才、趙名言。9位舉子的資料在后世文獻(xiàn)中記載并不多，有的只是在這場科案中被提到過萬歷丁酉科舉案被彈劾的舉子詳情，可參見《萬歷邸鈔》萬歷二十五年丁酉卷十月《禮科給事中項(xiàng)應(yīng)祥、曹大咸，各糾發(fā)科場大弊》與同年十二月收錄的相關(guān)疏文。。考察曹學(xué)佺與位舉子之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)只有張蔚然一人與曹學(xué)佺來往較為密切。張蔚然博涉多聞，精于易理，曾以程朱道學(xué)，與當(dāng)時(shí)黃汝亨、沈守正齊名，著有《易義分編》《三百篇聲譜》等經(jīng)學(xué)著作。其論詩也較為通達(dá)，著有詩話《西園詩麈》一卷，頗受時(shí)人首肯1922年李楁的《杭州府志》卷一百八中有“張蔚然，仁和人，漢陽通判，丁未丙辰。”同書卷一百九又載：“張蔚然，丁未丙辰會(huì)試副榜?！边@里記載張蔚然為丁未丙辰榜進(jìn)士，實(shí)際上是張蔚然在因丁酉科舉案受到責(zé)罰后，又重新參加科舉考試所取得的功名。。

在曹學(xué)佺官居京師期間成集的《潞河集》中，有記載與友人雅集之詩《季春望日，集于鮑莊，載游言別，悲喜并焉，爰述長篇以紀(jì)其事。在席者：吳允兆、周叔宗、張去華、黎慎之、張孟奇、阮太沖、陳道源、馮女金、吳陽居、張維誠、王種民、張克鳴、邱伯幾也》[5]（卷十七），此次參加集會(huì)的人員名單中即提到了張蔚然。另，曹學(xué)佺同鄉(xiāng)友人董應(yīng)舉《長溪張侯德政碑記》一文中曾提到：“張公維誠，令長溪三年，士民大歡，條其德政三十一事于石……吾于戊戌歲見侯文字于曹能始之邸，知其有立也?！盵6]（卷十三）“戊戌歲”，即萬歷二十六年（1598年），此時(shí)丁酉科舉案剛剛落幕。根據(jù)董應(yīng)舉記載可知，曹學(xué)佺與張蔚然在丁酉科舉案發(fā)生前后的那段時(shí)間，已經(jīng)有詩文來往，可視二者為文字交。丁酉科舉案之后，兩人也一直保持較密切的聯(lián)系，張蔚然在為曹學(xué)佺晚年所編纂的《五經(jīng)困學(xué)》作序文，又自稱門人弟子，可見二人后來是亦師亦友的關(guān)系。

在現(xiàn)存和丁酉科舉案相關(guān)的文獻(xiàn)中，并沒有記載曹學(xué)佺和張蔚然有何種關(guān)聯(lián)。但仔細(xì)翻檢曹學(xué)佺本人作品可發(fā)現(xiàn)，其62歲時(shí)所作《靖藩長史長溪郭公墓志銘》一文中有這樣一句話：“公之縣父母師為武林張維成。維成固不佞萬歷丁酉歲畿闈所取士也，說者以為衣缽相承云。”[7]（卷三）這篇墓志銘是曹學(xué)佺為福建長溪郭姓友人所作。張蔚然在重新參加科舉取得功名后，曾擔(dān)任過三年長溪縣令，所以，曹學(xué)佺在文中稱張蔚然是郭姓友人的“縣父母”。根據(jù)這則材料，我們可以很清楚地知道，丁酉科舉案中被彈劾的舉子張蔚然，實(shí)際上正是由曹學(xué)佺所錄取。這也從一個(gè)側(cè)面也更加坐實(shí)了焦竑被冤枉和打擊的歷史事實(shí)。錄取張蔚然一事，便成為曹學(xué)佺與丁酉科舉案無法脫離干系的關(guān)鍵證據(jù)。所以，在丁酉科舉案結(jié)案兩年之后，張位異黨才會(huì)又以此案為借口，將其貶謫至南京。

通過上述考察可知，沈德符《萬歷野獲編》中，對(duì)曹學(xué)佺因丁酉科舉案受到貶謫一事的記錄，在一些細(xì)節(jié)上不夠準(zhǔn)確的。曹學(xué)佺與當(dāng)時(shí)處在權(quán)力中心的張位、焦竑等人保持疏離狀態(tài)，可能是緣于其剛直孤傲的學(xué)者秉性，又或者僅僅是一種初入官場的生存策略，但最終還是卷入黨爭的漩渦。丁酉科舉案發(fā)生的當(dāng)年，曹學(xué)佺由于并非黨爭的中心人物而僥幸逃過一劫，但在案件結(jié)束兩年之后又因此事被貶謫，則具有了幾分在劫難逃的意味。晚明變幻莫測的政治黨派爭斗，令置置身其中的人如履薄冰，像丁酉科舉案中焦竑等人是屬于被刻意冤枉的，但像曹學(xué)佺則只是無意卷入而又無法逃脫的無辜犧牲品而已。

詩人不幸詩家幸，曹學(xué)佺從萬歷二十七年（1599年）被貶謫至南京，冗官南京近十年。在此期間，曹學(xué)佺歷覽金陵名勝，廣交游于金陵的文人俊士，同時(shí)組建了金陵詩社，宴游雅集，賓朋過從，將主要精力用于結(jié)社倡和，著書立文，成為金陵詩壇的核心人物。一時(shí)間，金陵文壇“筆墨橫飛，篇帙騰涌”，最終形成了有明一代，聲名遠(yuǎn)播的“金陵之極盛”的文壇繁榮局面[8]（丁集“李臨淮言恭”條附“金陵社集諸詩人”）。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曹學(xué)佺.曹學(xué)佺集[M].南京：江蘇古籍出版社，2003.

[2]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，2004.

[3]萬斯同.明史[M].清鈔本.

[4]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，2004.

[5]曹學(xué)佺.潞河集[M].清乾隆十九年曹岱華刻本.

[6]董應(yīng)舉.崇相集.明崇禎刻本.

[7]曹學(xué)佺.西峰六二文[M].明崇禎刻本.

[8]錢謙益.列朝詩集小傳（丁集）.上海：上海古籍出版社，1983.

（作者系復(fù)旦大學(xué)博士后）

[責(zé)任編輯張曉校]