論漢魏時(shí)期戶籍文書(shū)的典藏機(jī)構(gòu)的變化

韓樹(shù)峰

內(nèi)容提要：東晉十六國(guó)以前，戶籍文書(shū)以簡(jiǎn)牘為書(shū)寫(xiě)材料，造籍耗時(shí)費(fèi)力，典藏需要相當(dāng)?shù)目臻g，而且查閱也相當(dāng)不便，因此，中央及地方州、郡不具備收藏戶籍的條件和意義，其時(shí)戶籍文書(shū)僅由縣、鄉(xiāng)典藏。戶籍文書(shū)以紙為書(shū)寫(xiě)材料，始于東晉及十六國(guó)政權(quán)中的后趙，這一變化使南北政權(quán)中央和地方各級(jí)機(jī)構(gòu)收藏戶籍成為可能，自此，縣以上各級(jí)政府典藏戶籍成為定制，并為隋唐王朝所繼承。

關(guān)鍵詞：戶籍 典藏 簡(jiǎn)牘 紙

〔中圖分類號(hào)〕K206.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）04-0072-09

《唐六典》云：“每一歲一造計(jì)帳，三年一造戶籍?？h以籍成于州，州成于省，戶部總而領(lǐng)焉?！薄锻ǖ洹罚骸疤煜聭魹榫诺?，三年一造戶籍，凡三本，一留縣，一送州，一送戶部?！雹俑鶕?jù)這些記載可以知道，唐代戶籍文書(shū)的保管為三級(jí)制，即縣、州、戶部均藏有戶籍，或者說(shuō)，中央和各級(jí)地方政府均有保管戶籍之責(zé)。那么，漢代的戶籍文書(shū)由哪些機(jī)構(gòu)保管呢？以唐朝情況推測(cè)，漢代中央和各級(jí)地方政府也應(yīng)該保管戶籍，這些機(jī)構(gòu)根據(jù)戶籍掌握轄下百姓戶口數(shù)量，似乎也是題中應(yīng)有之義，而且兩漢史料中一些關(guān)于戶口的記載確實(shí)與州、郡及中央機(jī)構(gòu)存在著密切關(guān)系。這些因素結(jié)合在一起，無(wú)疑會(huì)引導(dǎo)我們得出如下結(jié)論：漢代戶籍藏于中央及各級(jí)地方政府。但是，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，漢代戶籍文書(shū)的保存僅限于鄉(xiāng)、縣兩級(jí)，縣以上的地方行政機(jī)構(gòu)及中央并不具備這一職能。漢與唐在這方面的差異在很大程度上是由文書(shū)的書(shū)寫(xiě)材料決定的，而兩晉南北朝則是戶籍文書(shū)保存機(jī)構(gòu)發(fā)生變化的過(guò)渡階段。

一、漢代戶籍文書(shū)的二級(jí)典藏制

秦漢史學(xué)界有一種比較普遍的認(rèn)識(shí)，即鄉(xiāng)以上各級(jí)機(jī)構(gòu)均有保存戶籍的職能，如王敏銓云：“在漢代，戶口名數(shù)（戶籍）年年更造。每至歲終鄉(xiāng)縣上報(bào)所屬郡國(guó)，郡國(guó)再上報(bào)朝廷（后漢又添了州轉(zhuǎn)報(bào)一層）?！嫌?jì)簿不止戶籍，不過(guò)戶籍是其主要部分之一?！雹邳S今言云：“秦時(shí)期，各地將名籍（筆者案：他所說(shuō)的名籍即戶籍）簿冊(cè)編造過(guò)后，每至歲終要逐級(jí)進(jìn)行‘上計(jì)。所謂‘上計(jì)，就是下級(jí)向上級(jí)，地方向中央上報(bào)?！雹垴R怡亦認(rèn)為，漢代計(jì)相掌管全國(guó)上報(bào)的戶籍，而地方各級(jí)政府也均設(shè)專吏主管戶籍。④

鄉(xiāng)、縣保存戶籍，于史有征。《周禮·天官·宮伯》鄭玄注：“版， 名籍也，以版為之，今時(shí)鄉(xiāng)戶籍謂之戶版?！睂O詒讓：《周禮正義》卷六《天官·宮伯》，中華書(shū)局，1987年，第229頁(yè)。根據(jù)他的注釋，可以知道，漢代鄉(xiāng)是保存戶籍的一級(jí)機(jī)構(gòu)。這一點(diǎn)也可在出土資料中獲得證實(shí)，居延漢簡(jiǎn)有“戶籍藏鄉(xiāng)”的記錄，謝桂華、李均明、朱國(guó)炤：《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！罚ㄉ希奈锍霭嫔?，1987年，第144頁(yè)。新近問(wèn)世的肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)也經(jīng)常出現(xiàn)“戶籍在鄉(xiāng)”的記載。甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等編：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）》（下冊(cè)）中西書(shū)局，2011年，第104頁(yè)。文書(shū)簡(jiǎn)號(hào)為：73EJT9：35。甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等編：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》（下冊(cè)），中西書(shū)局，2012年，第14、110、166頁(yè)。文書(shū)簡(jiǎn)號(hào)分別為：73EJT21：60A、73EJT23：772A、73EJT24：402A。《二年律令·戶律》則提供了鄉(xiāng)、縣保存戶籍的信息： “恒以八月令鄉(xiāng)部嗇夫、吏、令史相雜案戶籍，副臧（藏）其廷。”彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書(shū)——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社，2004年，第222頁(yè)。據(jù)此可以知道，戶籍正本藏于鄉(xiāng)，副本存于縣。

縣以上的地方行政機(jī)構(gòu)郡、州以及中央是否藏有戶籍，史籍沒(méi)有明確的反映。學(xué)界認(rèn)為計(jì)相代表中央掌管全國(guó)上報(bào)的戶籍，主要證據(jù)來(lái)自于《史記·張丞相列傳》：“遷為計(jì)相，一月，更以列侯為主計(jì)四歲。是時(shí)蕭何為相國(guó)，而張蒼乃自秦時(shí)為柱下史，明習(xí)天下圖書(shū)計(jì)籍。蒼又善用算律歷，故令蒼以列侯居相府，領(lǐng)主郡國(guó)上計(jì)者?！薄端麟[》釋計(jì)相云：“計(jì)相，主天下書(shū)計(jì)及計(jì)吏?！薄妒酚洝肪砭帕稄堌┫嗔袀鳌罚矶稘h興以來(lái)將相名臣年表》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982年，第2676、1120頁(yè)?！稘h書(shū)·高惠高后文功臣表》注如淳曰：“計(jì)相，官名，但知計(jì)會(huì)。”《張蒼傳》注引文穎曰：“以能計(jì)，故號(hào)曰計(jì)相?！睅煿旁唬骸皩Ｖ饔?jì)籍，故號(hào)計(jì)相。”同傳引張晏釋主計(jì)曰：“以列侯典?？?guó)簿書(shū)?！比绱驹唬骸耙云渌?，因以為官號(hào)，與計(jì)相同。時(shí)所卒立，非久施也?！薄稘h書(shū)》卷四二《張蒼傳》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1962年，第576、2094頁(yè)。概而言之，計(jì)相、主計(jì)名同實(shí)異，為臨時(shí)官名，長(zhǎng)于計(jì)算、統(tǒng)計(jì)，主領(lǐng)計(jì)籍簿書(shū)。呂思勉認(rèn)為計(jì)相非官名，主計(jì)僅為其職務(wù)，等同御史，負(fù)責(zé)考察計(jì)簿。呂思勉：《呂思勉讀史札記》，上海古籍出版社，1982年，第537頁(yè)。兩者對(duì)計(jì)相是否為官名雖意見(jiàn)不同，但均不否認(rèn)計(jì)相的職責(zé)與計(jì)簿密切相關(guān)。

計(jì)相是否掌管戶籍，取決于郡國(guó)上計(jì)的內(nèi)容。那么，郡國(guó)上計(jì)的簿書(shū)是否包含戶籍呢？

郡國(guó)上計(jì)于中央，是漢代的一項(xiàng)定制，由于資料所限，郡國(guó)上計(jì)的具體項(xiàng)目并不十分清楚，可以肯定的是，上計(jì)內(nèi)容包含宗室名籍?！独m(xù)漢書(shū)·百官志》：“郡國(guó)歲因計(jì)計(jì)上宗室名籍。”宗室身份特殊，政府需要掌握宗室的具體情況，是可以理解的。但百姓戶籍是否上報(bào)于中央，則成疑問(wèn)。睡虎地秦簡(jiǎn)中，“計(jì)”的概念運(yùn)用十分普遍，主要涉及官府對(duì)各方面的經(jīng)濟(jì)核算，葛劍雄：《秦漢的上計(jì)和上計(jì)吏》，《中華文書(shū)論叢》1982年第2期；高恒：《漢代上計(jì)制度論考》，連云港市博物館、中國(guó)文物研究所編：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘綜論》，科學(xué)出版社，1999年，第131-132頁(yè)。這意味著，“計(jì)”和數(shù)字統(tǒng)計(jì)密切相關(guān)。顏師古將漢代郡國(guó)上計(jì)的計(jì)簿類比為唐代的州計(jì)賬，其注《漢書(shū)·武帝紀(jì)》“受郡國(guó)計(jì)”曰：“計(jì)，若今之諸州計(jì)帳也?！薄笆苡?jì)于甘泉”注：“受郡國(guó)所上計(jì)簿也。若今之諸州計(jì)帳?！薄稘h書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》，第197、199頁(yè)。唐代計(jì)帳使上關(guān)中央的州計(jì)帳，在日本奈良時(shí)期又稱為大帳目錄，是統(tǒng)計(jì)性質(zhì)的總帳，具列州內(nèi)的課戶、不課戶、課口、不課口、見(jiàn)輸、見(jiàn)不輸、半輸、全輸以及本年所進(jìn)庸調(diào)雜物匹、端、段、斤等項(xiàng)，不列民戶姓名、年?duì)?，也不按戶統(tǒng)計(jì)。B12宋家鈺：《唐朝戶籍法與均田制研究》，中州古籍出版社，1988年，第134、177、178、179頁(yè)。李賢同樣將郡國(guó)計(jì)簿等同于唐代的計(jì)帳，但他同時(shí)解釋道：“計(jì)謂人庶名籍?！薄逗鬂h書(shū)》卷一《光武帝紀(jì)》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1965年，第63頁(yè)。唐代確實(shí)存在名籍類的計(jì)帳，但這種計(jì)帳只是縣司編制總計(jì)帳的依據(jù)，并非上計(jì)的項(xiàng)目，B12李賢將這種名籍與漢代計(jì)簿相聯(lián)系，顯然是一種誤解。如果顏師古對(duì)計(jì)籍的理解是正確的，那么，郡國(guó)上計(jì)于中央的計(jì)籍就只是對(duì)戶口、賦役等項(xiàng)目進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，而不是記載具體內(nèi)容的戶籍。

郡上計(jì)于中央的計(jì)籍，是以屬下各縣計(jì)籍為依據(jù)編制的，而縣上計(jì)于郡的內(nèi)容似乎也僅限于按類編制的統(tǒng)計(jì)性數(shù)字?！独m(xù)漢書(shū)·百官志》：“秋冬集課第，上計(jì)于所屬郡國(guó)?！弊⒁鷱V曰：“秋冬歲盡，各計(jì)縣戶口墾田，錢谷入出，盜賊多少，上其集簿。丞尉以下，歲詣郡，課校其功?！薄逗鬂h書(shū)·百官志》，第3622-3623頁(yè)。家庭成員關(guān)系、田地四至、錢谷征收過(guò)程、盜賊作案情況是無(wú)需計(jì)算的，縣、邑、道所“計(jì)”對(duì)象，只能是戶口田地、錢谷、盜賊等具體數(shù)字，“盜賊多少”也說(shuō)明，縣上計(jì)于郡國(guó)的，只是案件的數(shù)量、處理的人數(shù)等，具體的案情并不包括在內(nèi)，以此類推，戶籍、田籍等也不應(yīng)該在上計(jì)的范圍內(nèi)。胡廣所說(shuō)的縣集簿部分內(nèi)容已經(jīng)為出土資料證實(shí)。2004年安徽天長(zhǎng)市樂(lè)安鎮(zhèn)出土的西漢木牘有題名為“戶口簿”、“算簿”的文書(shū)檔案，首先登錄縣戶口總額及全年算賦總額，以下分列各鄉(xiāng)戶口數(shù)及算賦數(shù)。這兩種文書(shū)并非上報(bào)之本，而是縣府戶口、算賦統(tǒng)計(jì)的底冊(cè)檔案。楊以平、喬國(guó)榮：《天長(zhǎng)西漢木牘述略》，《簡(jiǎn)帛研究2006》，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第195-196頁(yè)。胡平生認(rèn)為，戶口簿、算簿為卷縣或垣雍縣文書(shū)檔案，可參其《新出漢簡(jiǎn)戶口簿籍研究》，《出土文獻(xiàn)研究》（第10輯），中華書(shū)局，2011年，第256頁(yè)。上報(bào)于郡的戶口簿、算簿即以此為依據(jù)?？h府將這兩種簿籍與其他種類的簿籍匯集在一起，就成為上計(jì)于郡的集簿。

郡上計(jì)于中央的集簿實(shí)物，比較典型的是尹灣漢墓出土的東?？ぜ?、朝鮮出土的樂(lè)浪郡戶口簿以及荊州紀(jì)南出土的松柏木牘。在東?？ぜ局校瑐淞袞|?？と丝?、田畝及財(cái)政等各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，與《百官志》所載縣集簿內(nèi)容基本相同，顯然是以各縣所上集簿為依據(jù)編制而成的。就戶口而言，主要記錄本郡總?cè)丝跀?shù)、男女人數(shù)、老幼人數(shù)及增加的人數(shù)及占著本郡的流民數(shù)等。整理者認(rèn)為，這份集簿“可能是東?？ど嫌?jì)所用的底稿或副本”。連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘·前言》，中華書(shū)局，1997年，第2頁(yè)。樂(lè)浪郡戶口簿主要記錄下轄各縣當(dāng)年人、戶數(shù)及較前一年之增減數(shù)，全郡人、戶數(shù)及較前一年之增減數(shù)。關(guān)于郡級(jí)《戶口簿》的基本內(nèi)容，可參胡平生：《新出漢簡(jiǎn)戶口簿籍研究》，《出土文獻(xiàn)研究》（第10輯），第264頁(yè)。不過(guò)，他的結(jié)論僅以樂(lè)浪郡戶口簿為依據(jù)，似乎欠妥。紀(jì)南松柏木牘則記錄了南郡各縣免老、新傅、罷癃以及使男使女的具體數(shù)字。荊州博物館：《湖北荊州紀(jì)南松柏漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2008年第4期。三郡人口資料既有繁簡(jiǎn)之別，亦有內(nèi)容之異，但它們均不屬戶籍，則是可以肯定的。眾所周知，被視為戶籍的里耶秦戶版屬于縣遷陵縣檔案，同樣屬于縣級(jí)檔案的走馬樓吳簡(jiǎn)中，有大量記錄戶主及家庭成員的名籍簡(jiǎn)，現(xiàn)在認(rèn)定這些簡(jiǎn)為戶籍簡(jiǎn)，也許有武斷之嫌，但在內(nèi)容上與戶籍比較類似，是無(wú)庸置疑的。它們的存在，是縣府保管檔案的重要證據(jù)。反觀郡級(jí)戶口資料，主要記錄各種人口數(shù)字，迄今尚未發(fā)現(xiàn)具體記錄每戶家庭的名籍，這似乎不能以偶然視之。其所反映的是，縣上報(bào)于郡的集簿，本來(lái)就不包括戶籍，郡級(jí)檔案當(dāng)然也不會(huì)有各縣戶籍的匯集。以縣集簿為基礎(chǔ)編制而成，上報(bào)于中央的郡集簿既然沒(méi)有戶籍，那么，計(jì)相所主的計(jì)籍自然也不會(huì)有戶籍，其所掌握的人口資料主要是全國(guó)人、戶總數(shù)及增減情況，這一點(diǎn)與郡并無(wú)區(qū)別，只是一為中央，一為地方罷了。史籍所見(jiàn)，太尉府有戶曹“主民戶”，《后漢書(shū)·百官志》，第3558頁(yè)。尚書(shū)中有民曹“主天下戶口墾田功作”，孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，中華書(shū)局，1990年，第33頁(yè)。郡、縣亦各有戶曹，負(fù)責(zé)管理戶口。嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史·秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第130、229頁(yè)。除縣戶曹外，太尉府戶曹、尚書(shū)戶曹和郡之戶曹所主“民戶”、“戶口”，均非真正的戶籍，而是依據(jù)戶籍所做的人數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，它們的存在，不能成為中央、郡掌管戶籍的證據(jù)。

東漢時(shí)期，州郡均有檢核戶口之責(zé)，《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》：“（建武十五年）詔下州郡檢核墾田頃畝及戶口年紀(jì)，又考實(shí)二千石長(zhǎng)吏阿枉不平者?！薄秳⒙鳌芬噍d：“天下墾田多不以實(shí)，又戶口年紀(jì)互有增減。十五年，詔下州郡檢核其事?！薄逗鬂h書(shū)》卷一《光武帝紀(jì)》、卷二二《劉隆傳》，第66、780頁(yè)。這就是歷史上著名的度田事件。甘肅武威旱灘坡出土了一枚關(guān)于度田的木簡(jiǎn)：“鄉(xiāng)吏常以五月度田，七月舉畜害，匿田三畝以上，坐□/。”武威地區(qū)博物館：《甘肅武威旱灘坡東漢墓》，《文物》1993年第10期。袁延勝認(rèn)為，這次發(fā)生于建武十九年五月的度田目的之一是核實(shí)戶籍，袁延勝：《東漢光武帝“度田”再論》，《史學(xué)月刊》2010年第8期。這個(gè)看法也許是正確的，因?yàn)猷l(xiāng)藏有戶籍，鄉(xiāng)吏響應(yīng)中央檢核戶口年紀(jì)的政策，檢查戶籍在情理之中。但他以《二年律令·田律》“縣道已墾田，上其數(shù)二千石官，以戶數(shù)嬰之，毋出五月望”作為論證的依據(jù)，卻未必妥當(dāng)。按整理者所注，“以戶數(shù)嬰之”即 “標(biāo)明墾田的戶數(shù)”，所以，縣道上于郡的，是墾田數(shù)量及墾田戶數(shù)，并不包括戶籍。而且在袁延勝看來(lái)，鄉(xiāng)吏度田與光武度田內(nèi)容相一致，似乎認(rèn)為州郡檢核戶口年紀(jì)即檢核戶籍。州郡檢核戶口真?zhèn)?，可以有兩種形式，一是派員到縣、鄉(xiāng)親自檢核或監(jiān)督鄉(xiāng)吏檢核，走馬樓吳簡(jiǎn)東鄉(xiāng)勸農(nóng)掾殷連及廣成鄉(xiāng)勸農(nóng)掾區(qū)光奉命調(diào)查州吏父兄子弟情況，長(zhǎng)沙市文物工作隊(duì)、長(zhǎng)沙市文物考古研究所：《長(zhǎng)沙走馬樓吳J22發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1999年第5期。為前者之例，只是他們由縣府所派；鄉(xiāng)吏度田則屬于后者。但無(wú)論何種情況，他們檢核的文書(shū)應(yīng)該都是縣、鄉(xiāng)所藏戶籍。二是州郡根據(jù)自己保存的檔案進(jìn)行檢核。在這種情況下，所查對(duì)象就不是戶籍，而是縣所上的戶口集簿。因此，光武帝命令州郡檢核戶口年紀(jì)，并不代表郡藏有戶籍。

事實(shí)上，《劉隆傳》所說(shuō)“戶口年紀(jì)互有增減”，不一定指戶籍不實(shí)，而可能是指集簿不實(shí)。郡守為虛報(bào)政績(jī)，經(jīng)常在上計(jì)于中央的戶口集簿上作弊。東?？ぜ局校@流、女性以及老人數(shù)量均存在增報(bào)的情況。高大倫：《尹灣漢墓木牘〈集簿〉中戶口統(tǒng)計(jì)資料研究》，《歷史研究》1998年第5期。無(wú)獨(dú)有偶，宣帝時(shí)膠東相王成也曾虛增本郡流民著籍?dāng)?shù)量，后因朝廷向計(jì)吏調(diào)查，事情敗露?！稘h書(shū)》卷八九《王成傳》，第3627頁(yè)。類似東海、膠東計(jì)簿不實(shí)的情況，并非個(gè)例，為此宣帝曾下詔嚴(yán)查：“上計(jì)簿，具文而已，務(wù)為欺謾，以避其課……御史察計(jì)簿，疑非實(shí)者，按之，使真?zhèn)挝阆鄟y。”《漢書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)》，第273頁(yè)。如上所論，上計(jì)簿主要內(nèi)容為總計(jì)性數(shù)字，相當(dāng)簡(jiǎn)潔，官吏欲邀功請(qǐng)賞，只須改動(dòng)數(shù)字即可。倘若上計(jì)內(nèi)容包括戶籍，僅在總計(jì)性數(shù)字上作文章遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須編制一套與虛假集簿相應(yīng)的虛假戶籍，這在以竹簡(jiǎn)木牘為書(shū)寫(xiě)材料的時(shí)代，是一項(xiàng)十分浩繁的工作?？梢哉f(shuō)，集簿不包含戶籍，為舞弊者提供了很大的操作空間，計(jì)簿成為具文，官吏“務(wù)為欺謾”，就是在這種情況下發(fā)生的。

里是否藏有戶籍，也是一個(gè)問(wèn)題。日本學(xué)者佐藤武敏認(rèn)為，百姓入籍首先向里申請(qǐng)，里正與里父老及伍人一起制作資料，鄉(xiāng)據(jù)此編造戶籍。武藤敏雄：《漢代的戶口調(diào)查》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所戰(zhàn)國(guó)秦漢史研究室編：《簡(jiǎn)牘研究譯叢》第二輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，第319頁(yè)。他雖然沒(méi)有明確否認(rèn)里藏有戶籍，但里既無(wú)造籍之責(zé)，不保存戶籍是自然的。上引《二年律令·戶律》續(xù)云：“有移徙者，輒移戶及年籍爵細(xì)徙所，并封。留弗移、移不并封，及實(shí)不徙數(shù)盈十日，皆罰金四兩；數(shù)在所正、典弗告，與同罪。鄉(xiāng)部嗇夫、吏主及案戶者弗得，罰金各一兩?！辈窇椚赫J(rèn)為，戶籍遷移時(shí)里吏沒(méi)有配合鄉(xiāng)吏的工作，沒(méi)有及時(shí)向上匯報(bào)，也要與鄉(xiāng)吏同罪，這是里正、典管理戶籍的明確記載。卜憲群：《從簡(jiǎn)帛看秦漢鄉(xiāng)里組織的經(jīng)濟(jì)職能問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》2008年第3期。不過(guò)，這一看法仍有繼續(xù)考慮的余地。如里藏有戶籍，徙戶者移籍時(shí)，鄉(xiāng)、里戶籍肯定會(huì)一并遷出，那么，里吏同樣會(huì)出現(xiàn)“留弗移，移不并封，及實(shí)不徙數(shù)盈十日”的情況。但聯(lián)系前引文，“留弗移”顯系針對(duì)鄉(xiāng)吏，與里吏無(wú)關(guān)。如果戶籍確實(shí)藏于里，里吏卻不參與移籍工作，這是難以想像的。所謂“數(shù)在所正、典弗告，與同罪”，未必指戶籍藏于里，或許可以理解為，移籍者本屬于里，鄉(xiāng)吏在移籍過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題里吏必定十分清楚，因此，不加告發(fā)，里吏同樣受到處罰。而且如前所引，簡(jiǎn)牘記錄移籍時(shí)，常言“戶籍藏鄉(xiāng)”、“戶籍在鄉(xiāng)”，而不言“戶籍藏里”、“戶籍在里”，似乎間接反映里并不保管戶籍。當(dāng)然，迄今為止，尚未出現(xiàn)戶籍藏里的反證資料，但《戶律》該條同樣不能成為戶籍藏里的鐵證。里是否有管理戶籍之責(zé)，尚待新材料證明。

以上論證說(shuō)明，漢代戶籍的保管為鄉(xiāng)、縣兩級(jí)制，郡、州及中央并不保管，它們所保管的，僅是計(jì)吏所上的戶口統(tǒng)計(jì)，這些統(tǒng)計(jì)是按類編制的總計(jì)性數(shù)字，并非真正意義上的戶籍。

二、簡(jiǎn)牘與戶籍文書(shū)二級(jí)典藏制的關(guān)系

漢代戶籍文書(shū)的保管之所以為兩級(jí)制，而不像唐代那樣遍及地方和中央各機(jī)構(gòu)，與簡(jiǎn)牘作為書(shū)寫(xiě)材料存在密切關(guān)系。木、竹作為書(shū)材料，與紙相比存在諸多不便之處。第一，整治不便。在使用之前，必須經(jīng)歷整治刮削的過(guò)程。《論衡·量知篇》說(shuō)：“斷木為槧，析之為板，力加刮削，乃成奏牘?！秉S暉：《論衡校釋》卷一二《量知篇》，中華書(shū)局，1990年，第551頁(yè)。這是對(duì)木的處理。竹簡(jiǎn)的整治較木簡(jiǎn)為繁，先斷竹為一定長(zhǎng)度的圓筒，再剖成一定寬度的竹簡(jiǎn)，然后還要 “殺青”的手續(xù)，即先剝?nèi)ネ獗砬嗥?，再用火烘干，以防腐朽，?fù)加刮治，才能書(shū)寫(xiě)。陳夢(mèng)家：《由實(shí)物所見(jiàn)漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度》，《漢簡(jiǎn)綴述》，中華書(shū)局，1980年，第295頁(yè)。錢存訓(xùn)：《書(shū)于竹帛》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2004年，第82頁(yè)。第二，筆誤處理不便。在簡(jiǎn)牘上書(shū)寫(xiě)，如出現(xiàn)筆誤，必須用刮刀削去表皮文字，或用水涂抹掉墨字，然后重新書(shū)寫(xiě)。夏鼐：《新獲之敦煌漢簡(jiǎn)》，《考古學(xué)論文集》，科學(xué)出版社，1961年，第73頁(yè)。錢存訓(xùn)：《書(shū)于竹帛》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2004年，第82頁(yè)。第三，編聯(lián)簡(jiǎn)冊(cè)不便。簡(jiǎn)牘編連成冊(cè)，首先必須在每枚簡(jiǎn)右側(cè)刻上三角契口，用以固定編繩，然后將編繩兩根連結(jié)，置第一簡(jiǎn)于二繩之間，打一實(shí)結(jié)，復(fù)置第二簡(jiǎn)于此結(jié)之左旁，將二繩下上交結(jié)，第三簡(jiǎn)照此類推，以至最后一簡(jiǎn)，然后再打一實(shí)結(jié)。多余的書(shū)繩，用作捆扎全部成冊(cè)之簡(jiǎn)牘。編聯(lián)簡(jiǎn)冊(cè)，二道編繩比較常見(jiàn)，但如簡(jiǎn)牘較長(zhǎng)，也存在三道、四道甚至五道編繩的情況。陳夢(mèng)家：《由實(shí)物所見(jiàn)漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度》，《漢簡(jiǎn)綴述》，第295、297頁(yè)。錢存訓(xùn)：《書(shū)于竹帛》，第89頁(yè)。這時(shí)，編聯(lián)簡(jiǎn)冊(cè)就更是一道復(fù)雜的工序。第四，封緘不便。簡(jiǎn)牘文書(shū)在發(fā)送之前要封緘、用印，即在簡(jiǎn)牘之上加一板，以繩縛之。板名曰檢，用來(lái)掩蓋文書(shū)內(nèi)容。檢上刻槽，稱印齒，即封泥槽，是緘束文書(shū)的束繩通過(guò)和打繩的地方，封泥捺于槽內(nèi)繩結(jié)之上，加印官印。一般的封檢上只有一個(gè)封泥槽，只加封一枚官印，而有的文書(shū)封檢上則會(huì)有兩三個(gè)封泥槽，需用多枚不同的官印加封或同一官印加封多次。汪桂海：《漢代官文書(shū)制度》，廣西教育出版社，1999年，第128、129頁(yè)。

縣如將戶籍上計(jì)于郡，縣府一定存有底本，那就必須將各鄉(xiāng)戶籍抄錄一遍。漢代縣萬(wàn)戶以上為令，而秦遷陵縣有55534戶。張春龍：《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)的戶籍和人口管理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等編：《里耶古城·秦簡(jiǎn)與秦文化研究》，科學(xué)出版社，2009年，第188頁(yè)。這樣的大縣也許并不普遍，但一縣有數(shù)千戶之多大概為常態(tài)。將數(shù)千戶戶籍在簡(jiǎn)牘上抄錄一遍，其工序如上所述，相當(dāng)繁重。更何況，除戶籍外，尚有田地、錢谷、刑案等各種簿籍，全部謄錄一遍，工作量相當(dāng)驚人。漢代各種簿籍的書(shū)寫(xiě)及謄錄主要由書(shū)佐完成，按《續(xù)漢書(shū)·百官志》，洛陽(yáng)令有吏員796人，其中書(shū)佐90人。洛陽(yáng)是國(guó)都所在，吏額如此之多當(dāng)屬特例，其他縣大概隨大小設(shè)置，唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝時(shí)期的力役》，《山居存稿續(xù)編》，中華書(shū)局，2011年，第134頁(yè)。但超出洛陽(yáng)吏額的，恐在少數(shù)。以東?？槔?，有戶266290，轄38個(gè)縣、邑、侯國(guó)，每縣平均近七千戶，但吏員過(guò)百的，只有海西和下邳，最少的僅20人。連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》，第79-84頁(yè)。各縣書(shū)佐人數(shù)沒(méi)有記錄，但吏員總額既如此之少，書(shū)佐肯定不會(huì)太多。有限的書(shū)佐在完成縣府的下行文書(shū)繕寫(xiě)任務(wù)之余，能否完成各鄉(xiāng)上交于縣的各類簿籍謄抄工作，并制成簡(jiǎn)冊(cè)，是大有疑問(wèn)的。以郡而言，如上計(jì)于中央的計(jì)簿包含戶籍等各種簿籍，那么工作量之大，與縣相較更是難以想像。按《續(xù)漢書(shū)·百官志》，河南尹有吏員927人，其中書(shū)佐只有50人。河南尹吏額同樣屬于特例，東海郡《集簿》記郡吏員共2203人，遠(yuǎn)較河南尹為多，但這是郡縣長(zhǎng)吏及各縣屬吏的總數(shù)，按《吏員簿》所載，東海郡府吏員只有可憐的27人，都尉府僅12人，合計(jì)39人。其中書(shū)佐數(shù)額，《集簿》記為15人，《吏員簿》記為13人?？h府書(shū)佐完成上計(jì)于郡的各類簿籍的抄寫(xiě)已成疑問(wèn)，郡府十余位書(shū)佐完成上計(jì)于中央的包括戶籍等各類簿籍在內(nèi)的計(jì)簿，更不可能。

東海郡吏額少于下轄各縣，河南尹吏額只是較其屬縣洛陽(yáng)縣略多，而書(shū)佐卻遠(yuǎn)少于后者，這說(shuō)明，郡府的工作較縣府未必繁雜，特別是郡府繕寫(xiě)謄抄文書(shū)的工作，更較縣府為輕。各地出土的郡級(jí)戶口簿、算簿、免老簿、罷癃簿、新傅簿，均為數(shù)字總計(jì)，相當(dāng)簡(jiǎn)潔，完成這樣的計(jì)簿，確實(shí)是無(wú)需大量人手的，反之，如果完成抄寫(xiě)各類簿籍、編制簡(jiǎn)冊(cè)的繁重工作，這少量書(shū)佐無(wú)論如何也無(wú)法做到?？?shū)佐數(shù)量之少，反映郡上計(jì)于中央的計(jì)簿并不包含戶籍以及其他各類簿籍。總之，以簡(jiǎn)牘為書(shū)寫(xiě)材料，決定了戶籍、賦役籍、田籍等各種內(nèi)容比較繁瑣的文書(shū)，不可能被抄錄數(shù)遍，依次上交各級(jí)政府乃至中央。類似西晉爭(zhēng)相傳抄左思《三都賦》，從而導(dǎo)致“洛陽(yáng)紙貴”的故事，只能發(fā)生在以紙為書(shū)寫(xiě)材料的時(shí)代，不可能發(fā)生在簡(jiǎn)牘時(shí)代。

以簡(jiǎn)牘為書(shū)寫(xiě)材料，也影響到文書(shū)的收藏和查閱。與紙張相比，簡(jiǎn)牘較長(zhǎng)較厚且容字有限，而戶籍之類的文書(shū)受格式限制，又必須經(jīng)常換行書(shū)寫(xiě)，這樣，戶籍類的文書(shū)制成簡(jiǎn)冊(cè)后，其體積、重量遠(yuǎn)超紙質(zhì)文書(shū)?！逗鬂h書(shū)·吳祐傳》記載其父任南海太守，“欲殺青簡(jiǎn)以寫(xiě)經(jīng)書(shū)”。吳祐勸阻，認(rèn)為“此書(shū)若成，則載之兼兩”，而嶺南多珍怪，以后攜書(shū)而歸，未免給人受賂之嫌。《后漢書(shū)》卷六四《吳祐傳》，第2099頁(yè)。經(jīng)書(shū)不同于文書(shū)，一般情況下可連行書(shū)寫(xiě)，同樣字?jǐn)?shù)所用簡(jiǎn)牘應(yīng)少于文書(shū)，但即便如此，寫(xiě)成后仍須以車運(yùn)送，其體積之大可想而知。

一縣的戶籍、役籍、田籍等文書(shū)以簡(jiǎn)牘為書(shū)寫(xiě)材料，其體積大小與所轄?wèi)艨诙嗌?、地域廣狹成正比。我們不可能發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)牘時(shí)代這些存放于縣的全部文書(shū)，出土的走馬樓吳簡(jiǎn)已達(dá)十萬(wàn)枚之多，但遠(yuǎn)不是臨湘縣所藏這類檔案的全部。試想，長(zhǎng)沙郡所屬各縣將其收藏的所有類似檔案抄寫(xiě)完畢后，全部上計(jì)于郡，郡府如何典藏，肯定是一個(gè)令人頭疼的問(wèn)題。如各郡再將這些檔案全部上計(jì)于中央，肯定出現(xiàn)檔案堆積如山的結(jié)果，那么，朝廷典藏這些檔案就更加困難了?！稘h書(shū)·刑法志》載武帝時(shí)期刑法之繁云：“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事。文書(shū)盈于幾閣，典者不能遍睹。是以郡國(guó)承用者駁，或罪同而論異。”《漢書(shū)》卷二三《刑法志》，第1101頁(yè)。當(dāng)時(shí)法律字?jǐn)?shù)不詳，但肯定遠(yuǎn)較東漢為少，因?yàn)闁|漢后期僅斷罪所當(dāng)用的律章句就有26272條，共七百七十多萬(wàn)字，導(dǎo)致“覽者益難”，《晉書(shū)》卷三○《刑法志》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1974年，第923頁(yè)。如果加上律、令決事比等，字?jǐn)?shù)更多。七百余萬(wàn)字的律章句在當(dāng)時(shí)可以稱得上卷幟浩繁，比附帶胡注的《資治通鑒》多出一百多萬(wàn)字，但在漢代，其所占用的空間超出中華點(diǎn)校本《資治通鑒》不知多少倍，字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)較律章句為少的武帝時(shí)期的法律文書(shū)“盈于幾閣”，即可證明此點(diǎn)。觀察《二年律令》圖版可以發(fā)現(xiàn)，凡同一法條，無(wú)論字?jǐn)?shù)多少，一簡(jiǎn)寫(xiě)滿，然后在第二簡(jiǎn)上續(xù)寫(xiě)。這有類于經(jīng)書(shū)，與戶籍等文書(shū)一簡(jiǎn)記一人或兩人，然后換簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)的情況有別。這在相當(dāng)程度上節(jié)約了簡(jiǎn)牘的使用量。同等字?jǐn)?shù)的戶籍類文書(shū)，使用的簡(jiǎn)牘肯定較法律文書(shū)為多，而全國(guó)這類文書(shū)匯集起來(lái)，其總字?jǐn)?shù)不僅遠(yuǎn)超七百萬(wàn)字，而且肯定是一個(gè)可怕的天文數(shù)字。試想，編制這樣的檔案，需要多少簡(jiǎn)牘？這些簡(jiǎn)牘文書(shū)需要多少空間？全部上計(jì)于中央后，中央又該如何收藏？這還只是就一年上計(jì)的文書(shū)而言。汪桂海認(rèn)為，漢代文書(shū)存檔期與唐代三年存檔期有別，一般普通文書(shū)保存十年左右，而像詔令這樣的重要文書(shū)檔案則要無(wú)限期地收藏下去。汪桂海：《漢代官文書(shū)制度》，第227-232頁(yè)。如果這一觀點(diǎn)成立，那就意味著中央保留了郡國(guó)十年期間上計(jì)的所有計(jì)簿，也就是說(shuō)，中央至少典藏全國(guó)十年期間編造的所有戶籍。面對(duì)浩瀚如海的檔案文書(shū)，中央無(wú)論如何是無(wú)法解決收藏問(wèn)題的。

當(dāng)然，這些文書(shū)全部上計(jì)于中央，面臨的還不僅是收藏問(wèn)題。即使中央有存放之所，但使用時(shí)如何查閱又成了一道難題。漢代官員不能遍睹法律，我想主要問(wèn)題不在于條文繁雜、字?jǐn)?shù)太多，即使七百余萬(wàn)字，也實(shí)在算不上很大的閱讀量，但文書(shū) “盈于幾閣”，對(duì)查閱者而言，那就過(guò)于困難了。既然字?jǐn)?shù)不算很多的法律文書(shū)由于堆積如山，已經(jīng)極不利于查閱，那么，所占空間遠(yuǎn)超法律文書(shū)的全國(guó)戶籍及其他簿籍，查閱起來(lái)無(wú)疑更令人徒興大海撈針之嘆。如果這些簿籍不能查閱，郡國(guó)將其上計(jì)于中央，也就失去了意義?？h將戶籍等文書(shū)上計(jì)于所屬郡國(guó)，存在同樣的問(wèn)題。

其實(shí)，簡(jiǎn)牘作為書(shū)寫(xiě)材料對(duì)漢代戶籍的影響，呂思勉在《中國(guó)制度史》中已有簡(jiǎn)略論述： “此籍之詳者，亦當(dāng)在鄉(xiāng)亭，其都數(shù)當(dāng)上之郡縣耳。是時(shí)尚無(wú)紙，戶籍稱版，可知不書(shū)以縑帛，斷不能悉致郡縣之廷也?！眳嗡济悖骸墩撝袊?guó)戶口冊(cè)籍之法》，《中國(guó)制度史》，上海古籍出版社，2005年，第320頁(yè)。在他看來(lái)，漢戶籍有詳、略之分，詳者藏于鄉(xiāng)亭，略者（即“都數(shù)”）上于郡、縣。如前所說(shuō)，鄉(xiāng)、縣所存戶籍有正、副之分，無(wú)詳略之別，而郡無(wú)保管戶籍之責(zé)，所以，他的這些認(rèn)識(shí)都是不妥當(dāng)?shù)?。但呂著?xiě)成于上世紀(jì)20年代，沒(méi)有任何出土資料可據(jù)，但他仍然認(rèn)識(shí)到簡(jiǎn)牘作為書(shū)寫(xiě)材料對(duì)行政機(jī)構(gòu)典藏戶籍文書(shū)產(chǎn)生了很大制約，這在當(dāng)時(shí)堪稱空谷足音。但后來(lái)者并沒(méi)有注意到這一獨(dú)特的看法，始終將縣以上各機(jī)構(gòu)收藏戶籍視為當(dāng)然之理，這不能不說(shuō)是遺憾的。

根據(jù)以上所論可以知道，戶籍文書(shū)收藏于郡及中央在簡(jiǎn)牘時(shí)代并不具備條件?？つ軌虻洳氐模强h以各鄉(xiāng)戶籍、賦役籍、田籍等各種簿籍為依據(jù)編制的全縣計(jì)簿；中央能夠典藏的，是郡以各縣計(jì)簿為依據(jù)編制的全郡計(jì)簿。這些計(jì)簿的內(nèi)容均以總計(jì)性數(shù)字為主，其中縣上計(jì)于郡的計(jì)簿中，戶口簿主要條列本縣總戶口、屬下各鄉(xiāng)總戶口及其增減數(shù)額；郡上計(jì)于中央的計(jì)簿中，戶口簿內(nèi)容與縣相同。當(dāng)然，戶口簿也許還有其他內(nèi)容，而且不同時(shí)期，戶口簿的內(nèi)容也會(huì)有一定的差異，比如東?？ぁ都尽飞邪信?、老幼等人數(shù)，但無(wú)論如何，戶口簿仍然只是關(guān)于人、戶的各種分類統(tǒng)計(jì)數(shù)字，與具列戶主及家庭成員籍貫、姓名、年齡的戶籍存在著本質(zhì)區(qū)別。

三、魏晉時(shí)期戶籍文書(shū)典藏機(jī)構(gòu)的變化

戶籍從漢代由縣、鄉(xiāng)兩級(jí)保存演變至唐代由中央、州、縣三級(jí)保存，其重要區(qū)別在于縣以上的地方行政機(jī)構(gòu)和中央典藏戶籍。這一變化是在魏晉南北朝時(shí)期完成的，那么，縣以上機(jī)構(gòu)典藏戶籍始于何時(shí)呢？《三國(guó)志·魏書(shū)·袁紹傳》注引孫盛引曹操占領(lǐng)冀州后對(duì)崔琰之語(yǔ)：“昨案貴州戶籍，可得三十萬(wàn)眾?！薄度龂?guó)志》卷六《魏書(shū)·袁紹傳》裴注，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1982年，第196頁(yè)。據(jù)此，似乎東漢末年冀州已有戶籍，但《崔琰傳》記此事無(wú)“貴州”二字：“太祖破袁氏，領(lǐng)冀州牧，辟琰為別駕從事，謂琰曰：‘昨案戶籍，可得三十萬(wàn)眾，故為大州也?！薄度龂?guó)志》卷一二《魏書(shū)·崔琰傳》，第367-368頁(yè)。怎么看待兩種不同的記載呢？陳壽（233～297）生活于魏晉之際，孫盛（302～373）生活于東晉，在無(wú)法證明孰是孰非的情況下，從史源角度考慮，我們寧可取信于年代較早的陳壽。孫盛添加“貴州”二字，大概受到了當(dāng)時(shí)制度的影響，因?yàn)樽钔淼綎|晉咸和三年（328），中央尚書(shū)省已經(jīng)開(kāi)始典藏戶籍了，而中央戶籍顯然是各州戶籍的匯總。當(dāng)然，在沒(méi)有證據(jù)的情況下，遽然否定孫盛的記載也不妥當(dāng)，但是，即使孫盛引語(yǔ)無(wú)誤，也未必說(shuō)明冀州一定藏有戶籍。曹操所“案”的“戶籍”或“貴州戶籍”，可能是指冀州轄下各縣的戶籍，也可能指各縣上計(jì)于郡的戶口資料，這些資料同樣以各縣戶籍為據(jù)，曹操將其稱為“戶籍”亦無(wú)大錯(cuò)。

《三國(guó)志》注引《蜀記》、《晉陽(yáng)秋》記蜀、吳滅亡時(shí)人口資料：“（蜀）領(lǐng)戶二十八萬(wàn)，男女口九十四萬(wàn)，帶甲將士十萬(wàn)二千，吏四萬(wàn)人?！薄埃▍牵╊I(lǐng)……戶五十二萬(wàn)三千，吏三萬(wàn)二千，兵二十三萬(wàn)，男女口二百三十萬(wàn)。”《三國(guó)志》卷三三《蜀書(shū)·后主傳》注引王隱《蜀記》、卷四八《吳書(shū)·孫皓傳》注引《晉陽(yáng)秋》，第901、1177頁(yè)。兩條資料為治史者所習(xí)知，學(xué)界多將此作為吏、兵、民分籍的證據(jù)。池田溫云：“就是在三國(guó)時(shí)代，也是將戶籍匯集于國(guó)都而加以統(tǒng)計(jì)，……除了男女口之外，又寫(xiě)出了吏及兵，以示一般民籍與士籍兵籍之區(qū)別所在的背景，以適應(yīng)身份差別顯著的時(shí)代動(dòng)向，可知在戶籍制中也有反映?！盵日]池田溫：《中國(guó)古代籍帳研究》，龔澤銑譯，中華書(shū)局，2007年，第43頁(yè)。三國(guó)時(shí)期吏、民是否分別立籍，非本文關(guān)注中心，在此不擬置論，這里需要指出的是，池田溫將兩條資料與戶籍相聯(lián)系的做法，未必妥當(dāng)，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明中央掌握的這些數(shù)字直接來(lái)自于戶籍，從形式上看，更像是蜀、吳所轄各州上計(jì)資料的匯總結(jié)果。有關(guān)吏、民分籍與否的討論以及上述數(shù)字系蜀、吳各地上計(jì)數(shù)字的匯總，可參黎虎：《“吏戶”獻(xiàn)疑》，《歷史研究》2005年第3期。而如上所論，漢代地方上計(jì)于中央的集簿并不包括戶籍，因此，這兩條資料并不能證明三國(guó)時(shí)期中央已經(jīng)存有全國(guó)的戶籍檔案。

西晉時(shí)代，縣以上機(jī)構(gòu)藏有戶籍，似乎有了鐵證?！稌x令》規(guī)定：“郡國(guó)諸戶口黃籍，皆用一尺二寸札?！薄短接[》卷六○六《文部》“札”條，中華書(shū)局影印本，1960年，第2726頁(yè)。對(duì)于此條令文，學(xué)界主要關(guān)注黃籍的書(shū)寫(xiě)材料是紙還是木牘，池田溫、傅克輝、富谷至等人認(rèn)為，黃籍是書(shū)寫(xiě)在簡(jiǎn)牘（木札）上的戶籍，高敏則認(rèn)為是寫(xiě)在紙上的戶籍。[日]池田溫：《中國(guó)古代籍帳研究》，龔澤銑譯，第42頁(yè)；傅克輝：《魏晉南北朝籍賬研究》，齊魯書(shū)社，2001年，第2-5頁(yè)；[日]富谷至：《木簡(jiǎn)竹簡(jiǎn)述說(shuō)的古代中國(guó)》，劉恒武譯，人民出版社，2007年，第132-134頁(yè)。高敏：《關(guān)于東晉時(shí)期黃、白籍的幾個(gè)問(wèn)題》，《魏晉南北朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)史探討》，人民出版社，1987年，第164頁(yè)。如果屬于后者，由于在紙上書(shū)寫(xiě)謄錄戶籍比較便易，郡國(guó)藏有戶籍是可以理解的。但后者立論沒(méi)有多少依據(jù)，根據(jù)富谷至的討論，我們寧可相信西晉的黃籍是以木牘為書(shū)寫(xiě)材料的。本文認(rèn)為由于漢代戶籍以簡(jiǎn)牘為書(shū)寫(xiě)材料，因此縣以上機(jī)構(gòu)不具備典藏戶籍的條件，對(duì)于西晉郡國(guó)戶口黃籍寫(xiě)在簡(jiǎn)牘上該如何理解呢？問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)“黃籍”的解釋。學(xué)界均將“黃籍”與“戶籍”對(duì)應(yīng)，認(rèn)為黃籍即戶籍，但筆者認(rèn)為，更為合理的解釋是，魏晉南北朝時(shí)期的戶籍是黃籍，但黃籍不一定是戶籍，其范圍較戶籍為大，舉凡與戶口有關(guān)的文書(shū)檔案在當(dāng)時(shí)可能都稱為“黃籍”，所謂“郡國(guó)諸戶口黃籍”，也許指縣上計(jì)于郡國(guó)的戶口檔案。當(dāng)然，這種解釋屬于臆測(cè)，但我們同樣無(wú)法證明，黃籍僅與戶籍形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。所以，《晉令》的規(guī)定，并不意味著郡國(guó)機(jī)構(gòu)藏有戶籍。

眾所周知，紙?jiān)谖鲿x時(shí)代已經(jīng)開(kāi)始普及，“洛陽(yáng)紙貴”的故事就是典型的例證。但是，如富谷至所論，由于戶籍類的行政文書(shū)“具有固定的形式和格式，通用于所有官署，在一朝一夕改變沿襲過(guò)去的王朝戶籍樣式本來(lái)是不可能的，只有憑借某種大規(guī)模的國(guó)家改訂事業(yè)才會(huì)變得可能。無(wú)論紙張如何普及，舊有的文書(shū)行政系統(tǒng)也不會(huì)輕易改變，在此，需要有促成變化的外在壓力和一定的時(shí)間”。[日]富谷至：《木簡(jiǎn)竹簡(jiǎn)述說(shuō)的古代中國(guó)》，劉恒武譯，第117頁(yè)。魏晉戶籍仍以簡(jiǎn)牘為書(shū)寫(xiě)材料，而這又會(huì)限制縣級(jí)以上行政機(jī)構(gòu)對(duì)戶籍的典藏，這也許意味著三國(guó)和西晉時(shí)期，戶籍的收藏仍為縣、鄉(xiāng)兩級(jí)制。

中央典藏戶籍，在東晉咸和年間就比較明確了。《通典·食貨》：“梁武帝時(shí)所司奏，南徐、江、郢逋兩年黃籍不上。尚書(shū)令沈約上言曰：‘晉咸和初，蘇峻作亂，版籍焚燒。此后起咸和三年以至乎宋，并皆詳實(shí)，朱筆隱注，紙連悉縫。而尚書(shū)上省庫(kù)籍，唯有宋元嘉中以來(lái)，以為宜檢之日，即事所須故也。晉代舊籍，并在下省左人曹，謂之晉籍，有東西二庫(kù)。既不系尋檢，主者不復(fù)經(jīng)懷，狗牽鼠嚙，雨濕沾爛，解散於地，又無(wú)扃滕。此籍精詳，實(shí)宜保惜，位高官卑，皆可依按?！薄锻ǖ洹肪砣妒池洝?，第59頁(yè)。沈約說(shuō)東晉咸和三年以前的版籍由于蘇峻等人的叛亂，蕩然無(wú)存，這舊的版籍內(nèi)容如何不得而知，但他說(shuō)藏于下省左人曹的咸和三年到劉宋初年的晉籍“并皆詳實(shí)，朱筆隱注，紙連悉縫”，應(yīng)該是相較舊籍而言的。也就是說(shuō)，與焚毀的舊籍相比，咸和三年以后的晉籍內(nèi)容更加詳實(shí)，而且以紙為書(shū)寫(xiě)材料。

沈約的上書(shū)是針對(duì)梁代南徐、江、郢三州連續(xù)兩年不上黃籍提出的，他所說(shuō)的“晉籍”自然與梁代黃籍相對(duì)應(yīng)。那么，所謂“晉籍”是否如前文所說(shuō)，僅是州上計(jì)于中央的戶口統(tǒng)計(jì)數(shù)字呢？從“并皆詳實(shí)”、“此籍精詳”分析，應(yīng)該不僅限于戶口數(shù)字，還包括了其他更加豐富的內(nèi)容。沈約一再提及宋元嘉二十七年以后黃籍的弊端，并建議以晉籍檢校。沈約沒(méi)有提及晉籍的具體內(nèi)容，他歷數(shù)元嘉以后黃籍的弊端，也只有“落除卑注，通官榮爵，隨意高下”比較具體，但元嘉以后黃籍存在的問(wèn)題，齊高帝建元二年所下詔書(shū)有明確的表述：“黃籍，民之大紀(jì)，國(guó)之治端。自頃氓俗巧偽，為日已久，至乃竊注爵位，盜易年月，增損三狀，貿(mào)襲萬(wàn)端?；驊舸娑臅?shū)已絕，或人在而反托死叛，停私而云隸役，身強(qiáng)而稱六疾?！庇萃嬷卮鹪t書(shū)又云：“又有改注籍狀，詐入仕流，昔為人役者，今反役人。又生不長(zhǎng)發(fā)，便謂為道人，填街溢巷，是處皆然?；虮ё硬⒕?，竟不編戶，遷徙去來(lái)，公違土斷。屬役無(wú)滿，流亡不歸?！薄赌淆R書(shū)》卷三四《虞玩之傳》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1972年，第608、609頁(yè)。綜合三人的說(shuō)法，可以知道，中央掌握的黃籍要求注明每位家庭成員的年齡、家庭關(guān)系、爵位、官職、健康及服役狀況、身份（僧俗）、門第等。這些內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了漢代郡國(guó)上計(jì)于中央的計(jì)簿，較之秦漢戶籍也更為精詳。晉籍未必能與此一一對(duì)應(yīng)，但沈約一再建議以晉籍作為檢籍的標(biāo)準(zhǔn)，就此推測(cè)，晉籍記載的具體內(nèi)容當(dāng)與齊高帝、虞玩之所說(shuō)相去不遠(yuǎn)。東晉以后戶籍內(nèi)容如何，現(xiàn)在并不清楚，但就一般情況而言，不會(huì)超出以上諸項(xiàng)。東晉中央既然能夠掌握如此精詳?shù)牟炯?，那么，掌握戶籍的條件也就完全具備了。

根據(jù)沈約的上書(shū)可以知道，東晉南朝中央掌握的簿籍是由各州提供的，則各州藏有戶籍自是題中應(yīng)有之義。有人認(rèn)為，南朝郡級(jí)政府沒(méi)有造籍之責(zé)，依據(jù)是上引虞玩之奏表有如下記載：“凡受籍，縣不加檢合，但封送州，州檢得實(shí)，方卻歸縣?！钡?，王僧虔任職吳興太守，曾“聽(tīng)民何系先等一百十家為舊門”，《南齊書(shū)》卷三三《王僧虔傳》，第592頁(yè)。如果造籍不經(jīng)過(guò)郡一級(jí)，王僧虔是沒(méi)有機(jī)會(huì)將何系先等點(diǎn)為舊門的。實(shí)際上，虞玩之所說(shuō)的，并非造籍程序，而是檢籍程序，檢籍開(kāi)始，各縣把戶籍封合送州，州檢查完畢，退縣改正，郡、縣兩級(jí)都沒(méi)有檢籍的權(quán)力。傅克輝：《魏晉南北朝籍賬研究》，第47-48頁(yè)。但篡造戶籍，卻是郡、縣各有其責(zé)。可以說(shuō)，東晉南朝時(shí)期，無(wú)論中央還是地方各機(jī)構(gòu)都藏有戶籍。

東晉咸和年間發(fā)生的這一轉(zhuǎn)變，是以蘇峻之亂為契機(jī)的。蘇峻之亂焚燒了此前寫(xiě)在簡(jiǎn)牘上的戶口資料，迫使中央不得不重新編造簿籍，這就是富谷至所說(shuō)的“外在的壓力”，而此時(shí)紙的使用已完全普及。東晉政府正是在這樣的背景下，下令地方各級(jí)政府一律用紙書(shū)寫(xiě)戶籍，并將其最終上計(jì)于中央。這樣，簡(jiǎn)牘時(shí)代僅由縣、鄉(xiāng)保管的戶籍經(jīng)由這次外力的作用，一躍而變?yōu)榧垙垥r(shí)代的中央、州、郡、縣四級(jí)保管制。

差不多與東晉同時(shí)，北方后趙政權(quán)建立了州郡保管戶籍的制度，《晉書(shū)·石勒載記》：“以右常侍霍皓為勸課大夫，與典農(nóng)使者朱表、典勸都尉陸充等循行州郡，核定戶籍，勸課農(nóng)桑?！薄稌x書(shū)》卷一○五《石勒載記》，第2741頁(yè)。霍皓等人核定州郡戶籍未記年月，按《載記》，此事發(fā)生于石生攻前趙河內(nèi)太守尹平及石生被晉將郭誦打敗之間，《通鑒》將石生兩事系于東晉太寧二年（324）正月，《資治通鑒》卷九三“晉明帝太寧二年”，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1956年，第2920-2921頁(yè)?？芍硕☉艏苍诖藭r(shí)。后趙州郡保管戶籍之制應(yīng)該始于后趙建立政權(quán)之時(shí)（319），后趙屬新興政權(quán)，沒(méi)有任何文書(shū)檔案可以繼承，文書(shū)檔案制度的建立必須另起爐灶，在紙張普及的情況下，包括戶籍在內(nèi)的所有文書(shū)以紙為書(shū)寫(xiě)材料屬必然之舉，由此，縣級(jí)以上的州郡保管戶籍檔案也就順理成章了，這一點(diǎn)與東晉必待蘇峻之亂等外力摧毀西晉舊有檔案，再以紙為書(shū)寫(xiě)材料，重新建立新檔案有別。州郡建立一套全新的戶籍檔案，程序相當(dāng)繁雜，短期內(nèi)難以完成。所以，后趙建立伊始，中央肯定沒(méi)有保管戶籍，但既然以紙為書(shū)寫(xiě)材料，中央典藏戶籍是遲早的事情，也許石勒派霍皓等核定州郡戶籍，正是為此做準(zhǔn)備。

《苻堅(jiān)載記》載，前秦滅前燕，“堅(jiān)入鄴宮，閱其名籍，凡郡百五十七，縣一千五百七十九，戶二百四十五萬(wàn)八千九百六十九，口九百九十八萬(wàn)七千九百三十五”。前燕全國(guó)的戶口雖然同樣只是數(shù)字統(tǒng)計(jì)，但與兩漢僅僅以州郡戶口數(shù)字為基礎(chǔ)不同，而是中央根據(jù)其所典藏的戶籍檔案做出的統(tǒng)計(jì)。因?yàn)樵诖饲皟赡?，燕主慕容暐曾接受尚?shū)左仆射悅綰檢括蔭戶的建議，而悅綰“自力厘校戶籍”，最終括出蔭戶二十余萬(wàn)?！顿Y治通鑒》卷一○一“海西公太和三年”，第3211頁(yè)。后趙滅亡后，其掌握的戶籍檔案未必隨之銷毀，很有可能經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)流徙，最終落入了同樣以鄴城為首都的前燕政權(quán)之手，悅綰厘校的戶籍可能即后趙戶籍。此后，南燕又以尚書(shū)韓行臺(tái)尚書(shū)，“巡郡縣隱實(shí)，得蔭戶五萬(wàn)八千”，《晉書(shū)》卷一二七《慕容德載記》，第3170頁(yè)。性質(zhì)與悅綰閱戶相同。

北魏政權(quán)對(duì)戶籍更為重視，早在延興三年（473），“詔遣使者十人循行州郡，檢括戶口”；太和五年（481），朝廷頒布戶籍之制五條；太和十年，建立三長(zhǎng)制，“定民戶籍”，閻莊被任命為定戶籍大使，堯暄則為東道十三州使，“更比戶籍”?！段簳?shū)》卷七《高祖紀(jì)》、卷八三《外戚·閻毗傳》、卷四二《堯暄傳》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第139、151、161、1816、954頁(yè)。北魏括戶、定籍雷厲風(fēng)行，特別在太和改革以后表現(xiàn)得尤其突出，在這樣的背景下，無(wú)論中央還是地方州郡縣，典藏戶籍是必然之舉。承襲北魏制度的東魏、北齊同樣重視對(duì)戶籍的管理。東魏孝靜帝武定二年（544），孫騰、高隆之被任命為括戶大使，“分行諸州，得無(wú)籍之戶六十馀萬(wàn)，僑居者皆勒還本屬”，反映州郡藏有戶籍；北齊度支尚書(shū)所統(tǒng)左戶曹，“掌天下計(jì)帳、戶籍等事”，反映中央藏有戶籍?！顿Y治通鑒》卷一五八“梁武帝大同十年”，第4924頁(yè)?！端鍟?shū)》卷二七《百官志》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1973年，第752頁(yè)。西魏戶籍政策是由蘇綽制定的，史稱“綽始制文案程式，朱出墨入，及計(jì)帳、戶籍之法”?！吨軙?shū)》卷二三《蘇綽傳》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1971年，第382頁(yè)?！皯艏ā钡木唧w內(nèi)容不得而知，隋平定江南，蘇綽之子蘇威“奏言江表依內(nèi)州責(zé)戶籍”。《北史》卷六三《蘇綽傳》，中華書(shū)局點(diǎn)標(biāo)校本，1983年，第2245頁(yè)。蘇威每以推行其父政策為己任，他要求江南諸州依內(nèi)州慣例上報(bào)戶籍于朝廷，應(yīng)該就是蘇綽戶籍之法的一個(gè)組成部分，這說(shuō)明西魏、北周中央以及縣以上的地方機(jī)構(gòu)掌管戶籍，在“戶籍之法”中是有明確規(guī)定的，而隋唐戶籍管理之法即主要承襲蘇綽之制而來(lái)。

以上討論了漢魏時(shí)期戶籍典藏機(jī)構(gòu)的變化及原因，可以概括如下：兩漢時(shí)期，由于戶籍文書(shū)以簡(jiǎn)牘為書(shū)寫(xiě)材料，造籍需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)娜肆?、物力，收藏保管也需要相?dāng)?shù)目臻g，而且查閱也相當(dāng)不便，因此，中央及州、郡并不具備收藏戶籍的條件和意義，其時(shí)戶籍文書(shū)僅由縣、鄉(xiāng)收藏。這種情況一直持續(xù)到三國(guó)西晉，東晉十六國(guó)以后才發(fā)生了改變。其時(shí)東晉承襲的西晉舊籍遭戰(zhàn)火焚毀，東晉重新造籍，以紙為書(shū)寫(xiě)材料。十六國(guó)政權(quán)中立國(guó)較早的后趙篡造戶籍屬于白手起家，自然也以紙為書(shū)寫(xiě)材料。書(shū)寫(xiě)材料的變化，使南北政權(quán)中央和地方各級(jí)機(jī)構(gòu)收藏戶籍成為可能，自此，縣以上各級(jí)政府收藏戶籍成為定制，并為隋唐所繼承。以上變化并非沒(méi)有意義，縣以上各級(jí)地方機(jī)構(gòu)乃至中央保管戶籍，意味著國(guó)家控制民戶的能力較兩漢大大增強(qiáng)了，這是一個(gè)時(shí)代的巨變，這一變化與其他諸領(lǐng)域的重大變化結(jié)合在一起，共同構(gòu)成了獨(dú)具特質(zhì)的魏晉南北朝時(shí)代，并為開(kāi)啟一個(gè)新的時(shí)代奠定了基礎(chǔ)。

作者單位：中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍