16世紀英格蘭公簿こ鐘信┑耐戀厝ɡ安全性問題研究

倪正春

[摘要]16世紀，英格蘭公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利安全性問題對于理解社會轉(zhuǎn)型期的英國至關(guān)重要。從土地繼承權(quán)來看，公簿持有農(nóng)基本享有自由的土地繼承權(quán)。從地租來看，公簿持有農(nóng)交納的地租大體上比較穩(wěn)定，領(lǐng)主不能任意提高地租。16世紀，公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利已經(jīng)開始受到法律保護。進入費（entry fines）是公簿持有農(nóng)和領(lǐng)主爭議的焦點，但總體來看，莊園習慣法在決定進入費方面比領(lǐng)主的意志更重要。

[關(guān)鍵詞]英格蘭；公簿持有農(nóng)；土地權(quán)利

[中圖分類號]K5613[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）04-0094-07

英國歷史上，16世紀是一個重要的轉(zhuǎn)折時代，民族國家的形成、宗教改革、農(nóng)業(yè)變革都發(fā)生在這一時期。在這樣一個變革時代，占鄉(xiāng)村人口大多數(shù)的公簿持有農(nóng)是否享有安全的土地權(quán)利呢？16世紀，英格蘭公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利問題是國外學術(shù)界爭議不斷的一個問題。關(guān)于這一問題，大致可劃分為兩種截然不同的觀點，一種觀點認為，公簿持有農(nóng)在16世紀的土地權(quán)利不安全，容易被領(lǐng)主剝奪。主要代表學者有阿什利、羅伯特·布倫納、R. H. 陶內(nèi)和約翰·E. 馬丁。阿什利教授認為，公簿持有農(nóng)在當時沒有法律保障，容易遭到非法驅(qū)逐[1]（p. 290）。羅伯特·布倫納認為，英國農(nóng)民沒有建立土地的自由持有權(quán)[2]（p. 63）。隨著檔案資料的豐富，研究的深入，近些年的歷史學家大多對公簿持有農(nóng)的地位比較樂觀，認為習慣佃農(nóng)在16世紀對土地的占有權(quán)比較牢固，持這種觀點的學者主要有克里斯托弗·戴爾、羅伯特·阿倫和簡·惠特爾。戴爾認為，到1500年，盡管公簿持有地仍無法與自由土地相比，因為征收的地租較高且保留了部分領(lǐng)主權(quán)利，但是，公簿持有地事實上已經(jīng)成為佃戶的財產(chǎn)[3]（p. 46）。羅伯特·阿倫認為：“1300—1600年，大多數(shù)敞田制下的農(nóng)民獲得了土地的財產(chǎn)權(quán)利。”[4]（p. 66）筆者認為，上述歷史學家之所以會形成不同的觀點，是因為公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利安全性問題是一個十分復雜的問題，不同的地區(qū)，不同莊園，不同種類的公簿持有農(nóng)所享有的權(quán)利都千差萬別，無法形成全英格蘭范圍內(nèi)的統(tǒng)一結(jié)論。

首先，界定公簿持有農(nóng)的概念。16世紀的英格蘭，農(nóng)民成分比較復雜，大致包括自由持有農(nóng)（freeholders）、習慣持有農(nóng)（Customary Tenants）和租借持有農(nóng)（leaseholders）三類，習慣持有農(nóng)是其中的主要組成部分。習慣持有農(nóng)是指按照莊園習慣法持有土地的農(nóng)民，其保有土地期限、租金水平、進入費高低、繼承權(quán)利根據(jù)各個莊園習慣法的不同而有所改變。公簿持有農(nóng)是習慣佃農(nóng)中的一類，而且是占大多數(shù)的一類。公簿持有農(nóng)主要由中世紀時期的農(nóng)奴——維蘭（Villein）演化而來。但隨著中世紀后期農(nóng)奴制的解體，公簿持有農(nóng)已經(jīng)去除了維蘭身上的農(nóng)奴標志，也就是維蘭向領(lǐng)主負擔的勞役具有不確定性，而公簿持有農(nóng)需要負擔的勞役已經(jīng)在莊園法庭案卷中確定下來。公簿持有農(nóng)可以定義為根據(jù)莊園慣例，按莊園法庭案卷的抄本（copy of court roll）而持有領(lǐng)主土地的維蘭。據(jù)陶內(nèi)考察，公簿持有農(nóng)大約占鄉(xiāng)村人口的2/3。到16世紀，不論是在數(shù)量上，還是在影響上，公簿持有農(nóng)都在農(nóng)民中占主導地位。在農(nóng)民的土地保有形式中，公簿持有保有占據(jù)主導地位，其他保有形式，如按領(lǐng)主意愿租佃土地的制度和契約持有保有權(quán)，規(guī)模和影響在16世紀都比不上公簿持有保有權(quán)[1]（p. 289） 。所以，公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利狀況表現(xiàn)為16世紀農(nóng)民土地權(quán)利狀況的主流，具有代表性。

16世紀的英格蘭，公簿持有農(nóng)的土地產(chǎn)權(quán)還沒有完全確立，還沒有形成現(xiàn)代意義上的所有權(quán)（ownership）概念，用以表示土地產(chǎn)權(quán)的主要概念是生產(chǎn)者對土地的法定占有（seisin）。法定占有是從中世紀的土地保有權(quán)（tenure）演化而來，土地保有權(quán)是指某人因承擔封建義務而持有土地的權(quán)利。隨著生產(chǎn)者對土地占有權(quán)的逐漸凝固，從而產(chǎn)生了法定占有這一概念[5]（p. 137）。這種法定占有是不是一種安全的土地權(quán)利呢？公簿持有農(nóng)對土地的法定占有可從四個維度衡量：一、公簿持有農(nóng)是否享有自由的土地繼承權(quán)；二、公簿持有農(nóng)交納的地租是否穩(wěn)定，領(lǐng)主能否任意提高地租；三、公簿持有農(nóng)接手或繼承土地的時候需要交納的進入費（entry fines）是否穩(wěn)定；四、公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利是否能得到法律保護。本文嘗試對以上四個維度進行分析，研討16世紀英格蘭公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利是否安全問題。

一、公簿持有農(nóng)的土地繼承權(quán)

公簿持有農(nóng)的前身是不自由佃農(nóng)維蘭。法理上，一個典型的維蘭是不能自行處置土地的，即無法自由離開土地、出售和出租土地，也不能訂立遺囑和繼承土地。如果維蘭離世，其土地應歸還領(lǐng)主，領(lǐng)主再根據(jù)自己的意愿重新分配[5]（p.147）。但實際情況總是比法理更通融，16世紀之前幾百年間，維蘭已經(jīng)可以繼承土地，并在一定程度上自由支配土地。隨著農(nóng)奴制的解體，維蘭的后代成為“憑法庭案卷副本而持有”[6]（p.161）土地的公簿持有農(nóng)。公簿持有農(nóng)的土地繼承權(quán)是否安全呢？

首先，分析公簿持有農(nóng)的土地繼承權(quán)要考慮到公簿持有權(quán)的不同類型。公簿持有農(nóng)不止一種，保有權(quán)的性質(zhì)依賴于各地不盡相同的莊園慣例[1]（p.49）。公簿持有保有權(quán)可以分為三類：第一類是世襲公簿持有權(quán)；第二類是多代繼承公簿持有權(quán)；第三類是為期數(shù)年公簿持有權(quán)。公簿持有農(nóng)也相應地劃分為三種：世襲公簿持有農(nóng)、多代繼承公簿持有農(nóng)、為期數(shù)年公簿持有農(nóng)。公簿持有權(quán)的類型和公簿持有農(nóng)的繼承權(quán)有密切關(guān)系，不同的公簿持有權(quán)對應不同的土地繼承權(quán)。

世襲公簿持有權(quán)按照習慣法被授予無條件繼承權(quán)，也就是說公簿持有農(nóng)的后代可以依次繼承土地，如果沒有大的社會變動的話，一個公簿持有農(nóng)家庭可以一直占有一塊固定的土地。世襲公簿持有農(nóng)對土地的權(quán)利已經(jīng)非常穩(wěn)固，可以把土地傳給后代，或是賣給任何人。領(lǐng)主只有平時收取地租，土地繼承或轉(zhuǎn)手的時候收取固定的進入費的權(quán)利。英格蘭東部和中部米德蘭部分地區(qū)盛行這種公簿持有權(quán)。英國學者簡·惠特爾所研究的哈維因海姆·畢曉普斯（Hevingham Bishops）莊園位于英格蘭東部的諾福克郡，這個莊園是典型的世襲公簿持有農(nóng)占大多數(shù)的類型，因此，簡·惠特爾認為，該莊園的習慣保有權(quán)是安全的。只要土地交易被呈遞到法庭，而且向領(lǐng)主付進入費和宣誓效忠，佃農(nóng)就有權(quán)利按照自己的意愿把土地轉(zhuǎn)讓或賣給任何人[7]（p. 77）。第二類土地保有形式是多代繼承公簿持有權(quán)，這是英格蘭西部和南部的主要土地保有形式。在盛行多代繼承公簿持有的莊園，通常授予一個佃農(nóng)家庭中的三個人公簿持有權(quán)，也就是說，這三個人可以按照順序繼承土地，而且要把這三個人的名字明確地記錄在案卷上。這三個人通常是佃戶本人和他的兩個孩子。還有一些例外情況，例如，在德文郡的卡爾姆斯托克（Culmestock），公簿持有權(quán)通常授予兩個人，在屬于伍斯特主教的許多莊園里通常授予四個人公簿持有權(quán)。在實踐中，公簿持有權(quán)延續(xù)的時間通常會比授予的還要多一些，因為男性佃農(nóng)死后，只要他的妻子不再改嫁就可以享有“寡婦產(chǎn)（free bench）”，可以繼續(xù)使用這塊土地。這意味著授予三個人的持有權(quán)通常會持續(xù)四個人的生命時間。從延續(xù)時間看，這種公簿持有權(quán)不如世襲公簿持有權(quán)牢固，因為多代繼承公簿持有權(quán)持續(xù)的時間通常是兩代人，也就是幾十年的時間。租約到期后，如果這個公簿持有農(nóng)家庭的成員還想繼續(xù)承租這片土地的話還要和領(lǐng)主重新訂立租約，重新商議進入費的數(shù)額。陶內(nèi)考察的莊園大多位于英格蘭西南部，60個莊園有33個盛行多代繼承公簿持有，只有22個盛行世襲公簿持有，因此，陶內(nèi)得出的結(jié)論是，多代繼承公簿持有權(quán)比世襲公簿持有權(quán)更加普遍，大多數(shù)公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利不安全[1]（pp. 300-301）。但是，多代繼承公簿持有權(quán)果真是一種不安全的土地權(quán)利嗎？首先，多代繼承公簿持有權(quán)已經(jīng)可以保證一個佃農(nóng)家庭在幾十年時間里穩(wěn)固地占有一塊土地，在這幾十年時間里，該佃農(nóng)家庭的可以自由地經(jīng)營這塊土地。從現(xiàn)代意義上看，這已經(jīng)是一種比較穩(wěn)固的土地權(quán)利。其次，即使公簿持有權(quán)到期，只要公簿持有農(nóng)履行了應盡的義務，領(lǐng)主也很少會費盡心機地為這塊土地另尋他主。

為期數(shù)年的公簿持有權(quán)很稀少，即使在米德蘭地區(qū)也不多見。持有這種公簿持有權(quán)的農(nóng)民通常被授予21年的土地持有權(quán)，但有時也會授予長達40年或61年，或者短至9年。在許多情況下，這類公簿持有農(nóng)在到期并支付更新租約的進入費后，可以延長租佃期。

總體來說，世襲公簿持有農(nóng)的繼承權(quán)已經(jīng)比較牢固；多代繼承公簿持有權(quán)也相對來說比較牢固，因為這種公簿持有權(quán)意味著一塊土地能保持在一個家庭中達到3人甚至4人的生命時間，即幾十年的時間。幾十年對土地的占有和經(jīng)營足以保證這個家庭對土地的安全保有，更何況即使租約到期后，該家庭的成員在訂立新租約方面占有很大優(yōu)勢。為期數(shù)年的公簿持有權(quán)根據(jù)其占有土地的時間對土地的權(quán)利也不同，但大多數(shù)情況下都會延續(xù)幾十年，這也在一定程度上保證了公簿持有農(nóng)對一塊土地的長期經(jīng)營。另一個不能忽略的事實是，為期數(shù)年的公簿持有農(nóng)畢竟占公簿持有農(nóng)中的少數(shù)。下表中的數(shù)據(jù)是兩位英格蘭學者的統(tǒng)計。第一行是Dr. Savine對英格蘭的82個莊園進行統(tǒng)計的結(jié)果，第二行是陶內(nèi)對60個莊園進行統(tǒng)計的結(jié)果，第三行是上述兩位學者統(tǒng)計的數(shù)量之和。通過下表可以看出，沒有續(xù)約權(quán)的為期數(shù)年公簿持有數(shù)量相當少。

表116世紀英格蘭莊園中公簿持有農(nóng)種類統(tǒng)計

二、地租

13世紀末葉之后，大部分勞役地租折算為貨幣地租，公簿持有農(nóng)要為持有領(lǐng)主的土地繳納一定數(shù)量的貨幣地租。公簿持有農(nóng)所需交納的地租是否穩(wěn)定呢？大多歷史學家已經(jīng)形成一致的觀點，認為公簿持有農(nóng)的租金已經(jīng)比較穩(wěn)定。下表是陶內(nèi)統(tǒng)計的英格蘭某些莊園公簿持有農(nóng)的習慣地租增長情況。

從上表可以看出，盡管某些莊園地租有相當大的增長，但從長時段看，許多莊園的地租還是相對比較穩(wěn)定的。雖然這些穩(wěn)定或基本穩(wěn)定的租金不能完全說明公簿持有農(nóng)莊園主之間的關(guān)系，因為莊園主還有其他方式來補償自己的損失，例如，公簿持有農(nóng)最初持有租地時要繳納的進入費，公簿持有農(nóng)的繼承人在繼承土地時要繳納更新租契的進入費等。然而，陶內(nèi)認為，這些限制確實表明，構(gòu)成莊園核心的習慣租地在很長一段時間內(nèi)幾乎沒有高額地租[1]（p. 118）。到16世紀末17世紀初，莊園主仍然無法使公簿租金和不斷上升的土地價格保持一致，在一些地方，地租甚至長期保持不變。例如，劍橋郡的威爾伯頓莊園，地租長期以來是固定的。1609年時，公簿持有農(nóng)的地租與亨利七世時規(guī)定的地租并無二致。每24英畝土地附帶少量的低草地和一定的放牧權(quán)，需要支付地租20先令。在土地價值大幅度上漲情況下，這種長期保持低位的地租對公簿持有農(nóng)十分有利。自營地仍然以8英鎊的舊地租額出租。按照當時的商業(yè)性地租或盤剝性地租計算，估計地租應為66英鎊13先令9便士[8]（p.119）。

地租相對比較穩(wěn)定的原因在于莊園習慣法是決定地租額的主要因素，而不是土地的實際價值。布倫納的觀點和陶內(nèi)基本一致。布倫納認為，地租根據(jù)莊園慣例固定下來，由于通貨膨脹的影響實際價值處于降低趨勢[2]（p. 61）。新近的歷史學家，例如，馬克·奧弗頓（Mark Overton）的觀點與上述兩位歷史學家也基本一致。奧運弗頓認為，如果以現(xiàn)代意義解釋佃農(nóng)向領(lǐng)主負擔的“地租”是明顯的誤解，因為這種地租和土地價值或者經(jīng)營土地的利潤毫無關(guān)系，而是慣例長期演變的產(chǎn)物[9]（p.33）。

三、爭論的焦點——進入費

近代初期，英格蘭的公簿持有農(nóng)除了要為自己持有的土地負擔地租外，還要在土地繼承或轉(zhuǎn)手的時候交納進入費。進入費，也稱為入地費，其含義就是即將進入土地的佃農(nóng)獲得土地權(quán)利的時候要付的費用。廣義上的進入費也包括遺產(chǎn)稅，遺產(chǎn)稅是莊園領(lǐng)主對死亡農(nóng)奴提出的財產(chǎn)要求，它源于一種古老的慣例，根據(jù)該慣例，所有的人——包括自由人和非自由人——在死亡后必須歸還原本由領(lǐng)主為其提供的作戰(zhàn)工具[10]（p. 44）。隨著時間的推移，很多自由人擺脫了交納遺產(chǎn)稅的義務，但是，維蘭仍然要繼續(xù)繳納遺產(chǎn)稅，繳納的內(nèi)容通常是一頭最好的家畜或物件。近代初期，遺產(chǎn)稅已大多折算成貨幣形式，大多情況下與進入費合并為一體，都需要繼承或接手土地的佃農(nóng)交納。也就是說，遺產(chǎn)稅、繼承金，還是承租罰金（fine on entry），無論怎么稱呼，對納稅人來說，似乎都是一回事[10]（p. 126）。進入費是16世紀公簿持有農(nóng)土地權(quán)利安全與否的焦點。相對地租來說，進入費是一個更加復雜的問題，相關(guān)學者至今沒有達成一致意見，因為進入費在不同的地區(qū)，甚至不同莊園的情況變化很大。

關(guān)于進入費的爭論焦點之一是，進入費是否像地租一樣根據(jù)莊園習慣法固定下來，還是更多地取決于領(lǐng)主的意志，處于變動之中。陶內(nèi)認為，公簿持有農(nóng)享有的安全程度區(qū)別很大，固定的進入費是例外，變動的進入費是常態(tài)。他承認在有的地方，進入費已經(jīng)固定下來，成為慣例。例如，伊麗莎白時期的王室地產(chǎn)上，進入費根據(jù)各地的不同情況固定下來，有時是任意的，有時是一年的租金，有時是兩年的租金；1609年，泰恩茅斯郡（Tynemouthshire）的12個莊園使法庭確認，把他們的進入費固定在一個具體數(shù)額，其中6個莊園在接納一個后代的時候固定在2英鎊，轉(zhuǎn)讓土地時候固定在4英鎊，其余6個莊園在前一種情況下要交納一年的租金作為進入費，在后一種情況下要交納兩年的租金。但陶內(nèi)認為，在大多數(shù)莊園，進入費都處于變動之中。因為在地租已經(jīng)固定的情況下，提高進入費成為領(lǐng)主提高收入的主要手段。16世紀是一個經(jīng)濟變動的時代，物價增長，貨幣貶值。如果地租和進入費都保持在之前水平的話，公簿持有農(nóng)就會獲得經(jīng)濟增長帶來的剩余。例如，按照梅特蘭的論述，在威爾伯頓（Wilburton），一維爾格特土地價值7或8英鎊，但只收取1英鎊的地租。領(lǐng)主怎樣才能獲得剩余呢？他能通過誘使佃農(nóng)把公簿持有轉(zhuǎn)化為契約持有，或是通過提高進入費來達到目的。領(lǐng)主想方設法提高進入費的情況確實很普遍。陶內(nèi)考察了諾森伯蘭郡、威爾特郡和薩默塞特郡的一些莊園，得出他的上述結(jié)論。

陶內(nèi)所考察的莊園大多位于英格蘭西南部，也就是盛行多代繼承公簿持有權(quán)的地區(qū)，這個地區(qū)的公簿持有農(nóng)所享有的土地權(quán)利相對來說比較薄弱。而在簡·惠特爾所考察的諾?？丝?，公簿持有農(nóng)大多持有世襲公簿持有權(quán)，享有的土地權(quán)利比較牢固，相應地進入費也變動不大。

下表是諾?？丝|北部7個莊園的進入費增長情況。在15世紀40年代至16世紀70年代之間，7個莊園中僅僅有5個莊園的平均進入費有一些微弱增長。

簡·惠特爾的結(jié)論是，在1575年之前，土地從習慣保有轉(zhuǎn)變?yōu)樽饨璩钟?，以及習慣保有的不安全都無法在所考察的莊園中得到證明。1450—1575年，租金、進入費和莊園收入變動很小。同一時期，通貨膨脹使得谷物價格增長了三倍。佃農(nóng)向其他佃農(nóng)出賣習慣保有地的價格也增長了三倍[7]（p.82）。也就是說，公簿持有農(nóng)從牢固的土地權(quán)利中獲益。

不同時代的歷史學家考察的依據(jù)不同，得出的結(jié)論也截然不同，但通過他們的論述，可以發(fā)現(xiàn)這一時期的進入費有兩個特點：首先，進入費問題在16世紀已經(jīng)成為一個領(lǐng)主和佃農(nóng)之間關(guān)系的矛盾焦點。領(lǐng)主要設法從他們的莊園地產(chǎn)中得到更多的收入，以和通貨膨脹，以及對土地日漸提高的需求保持同步。而公簿持有農(nóng)要想方設法使進入費固定在一個水平。因此，公簿持有農(nóng)和領(lǐng)主之間就進入費問題常常會產(chǎn)生矛盾沖突。例如，哈維因海姆·畢曉普斯莊園，是簡·惠特爾所考察的莊園中進入費最低的，16世紀初期成功地固定了進入費水平。但是，到了1540年，新領(lǐng)主杰姆斯·博林（James Boleyn）取得該莊園后，進入費開始上漲。佃農(nóng)進行了抗爭，甚至把他們的訴狀帶到了王室法庭。最后的結(jié)果是，在1543年的法庭案卷中，人們發(fā)現(xiàn)了一條領(lǐng)主和佃農(nóng)達成協(xié)議的記錄。雙方同意哈維因海姆·畢曉普斯莊園的進入費固定在每英畝6便士，而且不再增加，因為這是自遠古以來的莊園慣例[7]（p.81）。布倫納認為，16世紀上半葉的英格蘭是一個農(nóng)民起義迭起，威脅到整個社會秩序的時期。農(nóng)民起義的主要議題——尤其是在16世紀30年代中期的北方起義和1549年的凱特起義中——是農(nóng)民保有權(quán)的安全，尤其是任意進入費的問題[2]（p.62）。其次，在同一時段，不同地區(qū)，甚至不同莊園之間的進入費水平相差很大，這反映了進入費的地區(qū)差別比時段差別更加明顯。例如，諾福克郡的哈維因海姆·凱茨莊園的進入費比哈維因海姆·畢曉普斯莊園的進入費高8—12倍。在15世紀，哈維因海姆的一個佃農(nóng)進入位于畢曉普斯莊園的1英畝土地只需付4便士的進入費，而進入旁邊的1英畝屬于凱茨莊園的土地要付4先令[7]（p.79）。表4也表明了莊園之間的巨大差別。也就是說，相對于領(lǐng)主提高進入費的愿望來說，莊園慣例在決定進入費方面更為重要。

四、公簿持有農(nóng)的法律保障

中古時期的英格蘭處于一種封建割據(jù)的狀態(tài)中，司法權(quán)相對來說也處于分散狀態(tài)。每個領(lǐng)地，甚至莊園都有獨立的司法權(quán)。莊園中的習慣法成為規(guī)范莊園上的農(nóng)民行為的主要法律。近代初期之前的幾個世紀中，習慣法對公簿持有農(nóng)權(quán)利起到了保護的作用。英國各地的習慣法形態(tài)各異，有的有文本記錄，有的只是口耳相傳，但都適應當?shù)氐目陀^實際情況。各地的莊園習慣法對公簿持有農(nóng)的權(quán)利義務一般都有明確規(guī)定，是公簿持有農(nóng)賴以存在的法律基礎(chǔ)。公簿持有農(nóng)（tenant by copy of court-roll）的含義就是依據(jù)莊園法庭卷檔持有土地。習慣法對于農(nóng)民來說至關(guān)重要，當?shù)柁r(nóng)和領(lǐng)主爭吵的時候，佃農(nóng)總是會求助于慣例。當農(nóng)民們向政府尋求幫助的時候，他們也通常要求遵守他們的“古老的慣例”。即使到了16世紀，對于大多數(shù)農(nóng)民來說，慣例還是比國家法庭的法律更重要，重要的決定還是依賴于慣例。

普通法形成之后，英國有兩套不同的司法系統(tǒng)，適用普通法的中央普通法法院和適用習慣法的莊園法庭。中央普通法法院包括巡回法院、普通法訴訟法院、財政法院、王座法院等專職法院。莊園法庭是最為基礎(chǔ)的司法體系，負責處理不自由人的土地問題。中央普通法法院僅僅涉及那些持有自由土地保有權(quán)的人，也就是負責處理自由人的土地問題。鼎盛時期的莊園法庭對保護農(nóng)民，尤其是維蘭的土地占有權(quán)起到了很大作用。正如法國歷史學家布洛赫所言：“習慣法是一把雙刃劍，它時而為領(lǐng)主所利用時而為農(nóng)民所利用”[11]（p.85）。中世紀，王室法院無權(quán)深入莊園內(nèi)部。在12世紀時，依附關(guān)系還很強，在領(lǐng)主與其直接的臣民之間，人們絕不容許，甚至設想插入一個外來者，哪怕他是國王[11]（p.146）。直到中世紀末期，不自由佃農(nóng)都被排除在普通法的范圍之外，如果他們想尋求對他們土地持有的保護，必須通過他們領(lǐng)主的法庭。在英國，中世紀后期隨著莊園制的衰落，莊園法庭大多也失去作用，在這一歷史轉(zhuǎn)折時期，公簿持有農(nóng)的權(quán)利還能得到法律的保護嗎？對于這一問題，有的學者認為，16世紀初，領(lǐng)主可以任意剝奪公簿持有農(nóng)的租地并對他們加以驅(qū)趕，但大多數(shù)學者根據(jù)史實認為，公簿持有農(nóng)16世紀以后受到了普通法的保護。

一方面，隨著英國由割據(jù)狀態(tài)的封建國家走向統(tǒng)一的民族國家，司法權(quán)也出現(xiàn)逐步統(tǒng)一的趨勢。英王亨利二世時期就開始逐步擴大王室的司法權(quán)。王室司法程序涉及的農(nóng)民身份也越來越廣泛。近代初期，公簿保有制成為農(nóng)民土地保有制中不可忽視的一個部分，王室法院對習慣保有土地的態(tài)度逐漸發(fā)生改變，主動對公簿持有權(quán)加以確認和保護。進入15世紀，普通法法庭和大法官都開始干預公簿持有農(nóng)的法律問題。變化首先出現(xiàn)在法律思想層面。1467年，首席法官丹比表達了他的觀點：領(lǐng)主無權(quán)驅(qū)逐已經(jīng)履行了義務的公簿持有農(nóng)。1481年，首席法官布里安進一步表明，如果已履行規(guī)定義務的公簿持有農(nóng)受到領(lǐng)主驅(qū)逐，他就可以侵犯罪起訴他的領(lǐng)主[6]（p.162）。在當時法律界的權(quán)威人物利特爾頓（Littleton）發(fā)行的關(guān)于英格蘭法的專著《土地保有》也能覓到這種思想的痕跡。1530年，利特爾頓的專著再次出版時，已經(jīng)把首席法官丹比和布里安的思想收錄其中。因此，這種思想的地位得到確立。在實踐中，王座法庭、財政法庭和高等民事法院相繼允許公簿持有農(nóng)使用收回地產(chǎn)之訴（eiectio firmae）維護自己的土地保有權(quán)。王座法庭于1573年通過這一決定。王座法庭的做法是，無論莊園慣例是否允許公簿持有農(nóng)不經(jīng)領(lǐng)主批準就出租土地，公簿持有農(nóng)都可以發(fā)起這一訴訟。財政法庭于1596年通過這一決定。高等民事法院最初不允許這種訴訟，但是，經(jīng)過一段時間的抗衡最終也接受了這一觀點[6]（p.164）。收回地產(chǎn)之訴是針對侵害行為而提起的一種特殊形式的訴訟，這種訴訟一般發(fā)生在承租人與阻礙其在承租期內(nèi)，占有土地的任何人之間。也就是說，當公簿持有農(nóng)的土地被領(lǐng)主或第三人侵占之后，他可以向法院提起訴訟，請求返還自己占有的土地，從而在普通法上正式確認了公簿持有農(nóng)對其所占有土地享有保有權(quán)。公簿持有農(nóng)能通過訴訟恢復其土地保有權(quán)具有非常重要的歷史意義。在15世紀，普通法只能靠領(lǐng)主與公簿持有農(nóng)之間的協(xié)議來確認其保有權(quán)。而到了17世紀，公簿持有農(nóng)很大程度上能夠依靠司法裁決保障公簿持有權(quán)[4]（p.69）。至此，“領(lǐng)主法庭的權(quán)利受到了來自外部的王室法院的制約，這標志著管轄權(quán)狀況的轉(zhuǎn)變。它是使土地保有人朝著土地所有人的方向邁出的第一步?！盵12]（p. 103）也就是說，在普通法的保護下，公簿持有農(nóng)對土地的占有越來越趨近于所有。16世紀末，普通法已經(jīng)建立了一套比較明確的有關(guān)公簿持有地權(quán)益的規(guī)則。

另一方面，公簿持有農(nóng)自身也積極尋求法律保護。公簿持有農(nóng)不斷地和領(lǐng)主進行斗爭，向普通法法庭上訴，目的是確認領(lǐng)主不愿意承認的莊園習慣法。例如，1567年，溫徹斯特大教堂的副主教和教士會以及158名公簿持有農(nóng)經(jīng)過訴訟后，在克隆達爾莊園簽訂協(xié)定，一致同意固定的地租、固定的進入費和可繼承的公簿持有權(quán)以后應當永遠被承認和得到尊重[1]（p. 295）。又如，伊麗莎白一世統(tǒng)治末期，威斯特摩蘭郡克羅斯加勒特莊園習慣法要求佃戶繳納相當于3年或5年的年地租，作為更新租約的進入費，佃戶都認同這一規(guī)定。而領(lǐng)主卻要求佃戶繳納12年的年地租，作為更新租約的進入費。佃戶和領(lǐng)主起了爭執(zhí)，提交大法官法庭裁決。大法官法庭采取折中態(tài)度，下令佃戶支付相當于9年的地租作為更新租約的進入費[13]（p.42）。

從上述四個維度的分析看，公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利安全性要具體問題具體分析，不僅要考慮到地區(qū)的不同，還要考慮到公簿保有權(quán)種類的不同，不能以偏概全。從繼承權(quán)來看，不同類型的公簿持有農(nóng)保有土地的時間長短不同，可繼承公簿持有農(nóng)、終身公簿持有、為期數(shù)年的公簿持有享有的安全程度依次遞減。從地租來看，16世紀公簿持有農(nóng)交納的數(shù)額變動不大，可以說是比較穩(wěn)定的地租。進入費的總體趨勢是上漲，但地方慣例比領(lǐng)主意志起到的作用更大，公簿持有農(nóng)和領(lǐng)主雙方在進入費問題上處于拉鋸狀態(tài)。法律保護方面，在莊園法庭衰落的情況下，普通法法庭開始涉及公簿持有農(nóng)的土地問題，但對普通法法庭保護公簿持有農(nóng)的程度也不能過于樂觀。綜合上述四個維度，可以得出結(jié)論，16世紀公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利大部分處于比較安全的境地，但是這種安全卻具有地區(qū)差別和個體差異，不能夸大這種安全性。

[參考文獻]

[1]Tawney， R. H.，The Agrarian Problem in the Sixteenth Century[M]. London： Longman， 1912.

[2]Brenner， Robert， Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe[J]. Past & Present， No. 70 （Feb.， 1976）.

[3][英]克里斯托弗·戴爾. 轉(zhuǎn)型的時代——中世紀晚期英國的經(jīng)濟與社會[M].莫玉梅譯.北京：社會科學文獻出版社，2010.

[4]Allen， Robert C.， Enclosure and the Yeoman[M]. Oxford： Clarendon Press， 1992.

[5]侯建新. 中世紀英格蘭農(nóng)民的土地權(quán)利[J]. 歷史研究， 2013， （4）.

[6]Simpson， A. W. B.， A History of the Land Law[M]. Oxford： Clarendon Press， 1986.

[7]Whittle，Jane， The Development of Agrarian Capitalism： Land and Labour in Norfolk 1440-1580[M]. New York： Oxford University Press Inc.， 2000.

[8]Curtler， W.H.R.， Enclosure and Redistribution of Our Land[M]. Oxford： Clarendon Press， 1920.

[9]Overton， Mark， Agricultural Revolution in England： the Transformation of the Agrarian Economy， 1500-1800[M]. Cambridge： Cambridge University Press 1996.

[10][英]亨利·斯坦利·貝內(nèi)特.英國莊園生活：1150-1400年農(nóng)民生活狀況研究[M]. 龍秀清，等譯.上海：上海人民出版社，2005.

[11][法]馬克·布洛赫. 法國農(nóng)村史[M]. 余中先，等譯. 北京：商務印書館，1991.

[12]S.F.C密爾松.普通法的歷史基礎(chǔ)[M]. 李顯東譯. 北京：中國大百科全書出版社，1999.

[13]Royle， R. W.， Lord， Tenants， and Tenant Right in the Sixteenth Century[J]. Northern History， 1984（1） .

（作者系南京師范大學講師，歷史學博士）

[責任編輯張曉校]