論合同法中的可預(yù)見規(guī)則

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：可預(yù)見規(guī)則作為限制損害賠償?shù)闹贫戎?，是損害賠償責(zé)任理論中的重要內(nèi)容，對(duì)司法實(shí)務(wù)有著重要的意義。為了對(duì)這一理論有個(gè)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，筆者準(zhǔn)備介紹可預(yù)見規(guī)則的內(nèi)涵及其理論基礎(chǔ)以及筆者對(duì)其的自身理解，接著對(duì)學(xué)界現(xiàn)存的可預(yù)見規(guī)則理論構(gòu)成的幾種觀點(diǎn)進(jìn)行整合并闡述筆者的意見。

關(guān)鍵詞：可預(yù)見規(guī)則；賠償損害；違約

一、 可預(yù)見規(guī)則的一般理論

（一） 可預(yù)見規(guī)則的內(nèi)涵

對(duì)于可預(yù)見規(guī)則，學(xué)者們普遍認(rèn)為這一規(guī)則最早發(fā)源于古羅馬法?！墩搯栴}》第5編中指出，在奴隸買賣貿(mào)易中，“……賣方應(yīng)賠償?shù)玫讲粌H是購買奴隸的價(jià)金還應(yīng)包括賣方因奴隸被追奪而喪失的一切利益。當(dāng)然如果買方主張的數(shù)額巨大以致超過了賣方（在訂立合同時(shí)）可能預(yù)見的程度，例如：買方稱盡管他是以很低的價(jià)購買了被追奪的奴隸，但是他已經(jīng)將該奴隸訓(xùn)練成了一名駕駛戰(zhàn)車者或者總管（并以此為由請(qǐng)求賠償），在這種情況下，判處賣方承擔(dān)如此的賠償顯然是不公平的。”從這段論述中可以看出在古羅馬時(shí)代就認(rèn)可了可預(yù)見規(guī)則賠償制度。但其真正得到確立是在之后的大陸法系。英美法國家也將這一規(guī)則進(jìn)行了實(shí)踐的運(yùn)用并進(jìn)一步豐富和發(fā)展。

可預(yù)見規(guī)則是這樣的一種制度，即違約方當(dāng)事人因違約在賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失時(shí)，只賠償其在訂立合同時(shí)預(yù)見到的和應(yīng)該預(yù)見到的損失，包括直接損失和可得利益損失，超出可預(yù)見范圍的當(dāng)事人不予賠償?shù)南拗瀑r責(zé)任制度。

（二） 可預(yù)見規(guī)則的理論依據(jù)

對(duì)于可預(yù)見規(guī)則的理論依據(jù)，國內(nèi)外學(xué)者持不同的意見，典型的有意思說、信息有效傳遞說。

意思說是指依據(jù)合同而產(chǎn)生的債務(wù)是由雙方當(dāng)事人達(dá)成合意而產(chǎn)生的，其主要體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。具體指當(dāng)事人對(duì)可預(yù)見的賠償、賠償?shù)姆秶唾r償?shù)暮蠊际窃谂c對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下應(yīng)該考慮到的而以默示的形式存在于合同中。因此基于違約進(jìn)行賠償?shù)姆秶秃蠊际呛贤性缫汛_定的。持這一觀點(diǎn)的主要是法國學(xué)者蘇洛，他認(rèn)為每一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)都應(yīng)該并能夠合理的估計(jì)其要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

贊同信息傳遞說的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)合同具備以下條件時(shí)應(yīng)當(dāng)拒絕對(duì)原告予以救濟(jì)：1.原告掌握著被告不知道的信息。2.被告得到該信息后，可能改變其行為，發(fā)生違約行為的概率變小。3.傳遞這種信息的成本低。4.原告未進(jìn)行告知。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中這四個(gè)條件具備時(shí)，這種信息的價(jià)值對(duì)于被告要比原告將信息傳遞給被告的成本高的多，因此要鼓勵(lì)這種信息的有效傳遞。持這一觀點(diǎn)大多為英美法學(xué)者，而在實(shí)踐中，哈德利案的判決也正是這一學(xué)說的體現(xiàn)。

以上這些學(xué)說都充分說明了可預(yù)見規(guī)則得到廣泛運(yùn)用和發(fā)展的原因，對(duì)于可預(yù)見規(guī)則的理解和適用有很大的理論意義。筆者認(rèn)為，合同是當(dāng)事人合理劃分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和利益的工具，因此利益均衡在合同中就顯得尤為重要，是當(dāng)事人訂立合同的根本目的。利益均衡說在可預(yù)見規(guī)則理論根據(jù)方面更具有合理性和根本性。

二、 可預(yù)見規(guī)則理論的構(gòu)成

（一） 預(yù)見的主體

我國合同法第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。從該法條可以看出我國立法在適用可預(yù)見規(guī)則時(shí)是以違約方的預(yù)見為賠償范圍。

以違約方為可預(yù)見規(guī)則的主體的根據(jù)究竟是什么？美國著名法學(xué)家波斯納認(rèn)為以違約方的預(yù)見來確定違約損害賠償?shù)姆秶菍?duì)經(jīng)濟(jì)效率的追求。波斯納作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物，其對(duì)可預(yù)見規(guī)則的總結(jié)是“這一原則促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人自己采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，或者在他相信另一方可能為更有效率的預(yù)防者或風(fēng)險(xiǎn)分散者時(shí)可向該方當(dāng)事人表明并向他支付代價(jià)，要求他承擔(dān)這一損失風(fēng)險(xiǎn)。這樣，就產(chǎn)生了以最有效率的方法分配風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)?！?/p>

波斯納用經(jīng)濟(jì)分析方法為我們將違約方作為可預(yù)見規(guī)則的主體提供了理論上的支持，但當(dāng)我們進(jìn)行細(xì)致的分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中還是有些瑕疵。首先在惡意違約的情況下，雖然可以達(dá)到效率，但是當(dāng)事人的意思表示在當(dāng)時(shí)并不是真實(shí)、自由的。合同是當(dāng)事人雙方自由意志的產(chǎn)物，合同法保護(hù)當(dāng)事人意思表示的真實(shí)和自由。這就使得合同法在價(jià)值選擇方面出現(xiàn)了困境，是追求效率，鼓勵(lì)交易還是忠于保護(hù)當(dāng)事人自由意志的表達(dá)。其次，行為人是有追求利益最大化的價(jià)值偏好，但行為人并不是將利益最大化作為唯一的價(jià)值偏好而忽略其他價(jià)值追求。事實(shí)上在實(shí)踐中大多行為人的行為并不是為追求利益的最大化?？梢?，雖然波斯納的效率觀點(diǎn)為我們提供了新的思考路徑，但是要支撐起以違約方作為可預(yù)見規(guī)則主體的理論還是不夠強(qiáng)大，不夠充分。

筆者認(rèn)為各國法律將可預(yù)見規(guī)則主體規(guī)定為違約方，更多的是法官基于合同的公平正義而限制違約方賠償責(zé)任的一種技術(shù)性措施。但是合同是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的產(chǎn)物，如果僅僅是依據(jù)一方當(dāng)事人的預(yù)見范圍進(jìn)行賠償，這種賠償對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人來說是不充分的。

（二）預(yù)見的時(shí)間

學(xué)界普遍認(rèn)為可預(yù)見的時(shí)間為訂立合同時(shí)，這是因?yàn)楫?dāng)事人在訂立合同時(shí)一般都會(huì)考慮他要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)過大會(huì)在訂約時(shí)約定限制責(zé)任的條款來縮小自己將要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。如果法律規(guī)定讓違約方承擔(dān)在訂立合同時(shí)不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)太大而放棄交易，這樣不僅達(dá)不到合同法鼓勵(lì)交易的目的，還會(huì)使市場(chǎng)交易率下降，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三） 預(yù)見的范圍

對(duì)于可預(yù)見的范圍，各國都有不同的觀點(diǎn)，以下幾種觀點(diǎn)最為典型：1.可預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括損害的類型和種類，不包括損害的程度和數(shù)額，這種觀點(diǎn)見于英國。2.違約方不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見損害的類型和種類還應(yīng)當(dāng)預(yù)見損害的程度，這種觀點(diǎn)以法國現(xiàn)代規(guī)則為代表。3.《美國第二次合同法重述》認(rèn)為可預(yù)見限制排除的救濟(jì)通常是基于期待利益和所失利潤，該限制也會(huì)排除基于信賴?yán)娴木葷?jì)。

筆者認(rèn)為讓被告在訂約時(shí)預(yù)見到損害的程度和數(shù)額太過苛刻。前文已述，大部分當(dāng)事人在違約前是不會(huì)預(yù)見到自己違約會(huì)帶來的后果，因?yàn)殡p方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)都是持著合同可以順利履行的心態(tài)。當(dāng)事人能預(yù)見到自己違約的種類和類型已實(shí)屬不易，如果再進(jìn)一步要求其預(yù)見他將來違約所帶來的損失的數(shù)額，對(duì)于違約方來說苛責(zé)的義務(wù)過大。再者，即使要求違約方預(yù)見損害的程度和數(shù)額，這要依賴于原告將信息充分的告知被告，這樣被告才能預(yù)料到自己違約造成的損害的嚴(yán)重性。因此法律規(guī)定讓被告預(yù)見違約的程度和數(shù)額實(shí)屬不合理。

三、 結(jié)語

可預(yù)見規(guī)則作為違約賠償責(zé)任理論的重要內(nèi)容之一，無論在理論方面還是司法實(shí)踐方面都具有重要意義。我們不僅要認(rèn)真研究可預(yù)見規(guī)則理論，也要積極的借鑒各國關(guān)于可預(yù)見規(guī)則的法律規(guī)定和司法經(jīng)驗(yàn)，更要在我國審判案件的過程中靈活運(yùn)用這一規(guī)則，平衡各方面的利益，最終實(shí)現(xiàn)法律的公平，正義，樹立法律的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]張廣興、韓世遠(yuǎn)，《合同法總則（下）》，法律出版社，1999年版。

[2]王利明，《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，1996年版。

[3]韓世遠(yuǎn)，《違約損害賠償研究》，法律出版社，1999年版。

[4]王斌，《合理預(yù)見規(guī)則適用之研究》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年版。

[5]李永軍，《合同法原理》，中國人民公安大學(xué)出版社，1999年。

作者簡介：

張麗媛，內(nèi)蒙古包頭人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生。