權(quán)利要求不清楚直接影響專利權(quán)獲得保護(hù)

王晫

日前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一起專利侵權(quán)案件中推翻了巡回法院之前認(rèn)定權(quán)利要求不確定（indefinite）的標(biāo)準(zhǔn)“無(wú)法解決的語(yǔ)意不清”（insolubly ambiguous），最高法院認(rèn)為此前認(rèn)定權(quán)利要求不清楚的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人施加了過(guò)重的舉證責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為巡回法院此前適用的“可供解釋清楚”（amendable to construction）的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于地區(qū)法院來(lái)說(shuō)不夠明確。本案大法官Ginsburg在判決中寫道，如果一項(xiàng)專利的權(quán)利要求不能向發(fā)明所屬的本領(lǐng)域技術(shù)人員傳達(dá)合理的確定性，那么這種權(quán)利要求的保護(hù)范圍就是不確定的，因而也是無(wú)效的。

在該案的審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)以下幾點(diǎn)問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)：1、判斷權(quán)利要求書(shū)是否清楚的主體應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員；2、權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)借助于說(shuō)明書(shū)和審查檔案的內(nèi)容來(lái)判斷是否清楚；3、判斷是否清楚的時(shí)間點(diǎn)是專利申請(qǐng)日。雙方的分歧在于美國(guó)《專利法》第112條第2款允許權(quán)利要求書(shū)存在多大程度的“不清楚”。

最高法院認(rèn)為，權(quán)利要求的確定性取決于本領(lǐng)域的技術(shù)人員，而非法院的事后觀點(diǎn)。盡管最高法院意識(shí)到了實(shí)踐中巡回法院的標(biāo)準(zhǔn)更容易得到準(zhǔn)確使用，但是大法官們認(rèn)為，權(quán)利要求確定性的關(guān)鍵之處在于其向公眾告知了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，同時(shí)也顧及了“語(yǔ)言內(nèi)在的局限性”。最高法院尤其表達(dá)了不倡導(dǎo)模糊和語(yǔ)意不清的權(quán)利要求的撰寫，旨在控制專利撰寫者提供符合要求的專利文本。

在我國(guó)專利侵權(quán)司法實(shí)踐中，專利權(quán)有效原則是審理專利侵權(quán)案件的前提條件，也是法官對(duì)涉案專利的推定要件，這意味著法官不會(huì)懷疑專利權(quán)的有效性，而假定專利權(quán)的效力是穩(wěn)定的，被告如果質(zhì)疑專利權(quán)的有效性，可以在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效請(qǐng)求，并同時(shí)向法院提出中止案件審理的請(qǐng)求，權(quán)利要求不清楚是《專利法實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定的無(wú)效理由之一。因此，專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效審查程序和后續(xù)的司法審查程序是確定專利權(quán)是否有效的法定程序，這與美國(guó)法院在審理專利侵權(quán)案件的過(guò)程中可以根據(jù)被告提出的抗辯直接審理涉案專利權(quán)的效力問(wèn)題具有較大區(qū)別。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的上述案件不僅體現(xiàn)了美國(guó)法院對(duì)于權(quán)利要求是否清楚的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更加值得借鑒的是法院在審理專利侵權(quán)案件中可以根據(jù)被告的抗辯首先審理權(quán)利要求是否清楚的問(wèn)題，在確定不清楚的前提下，可以直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。我國(guó)司法實(shí)踐也對(duì)此進(jìn)行了大膽的嘗試。最高人民法院在柏萬(wàn)清與成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心、上海添香實(shí)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（（2012）民申字第1544號(hào)）中確認(rèn)了保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)的原則。另外，在諾基亞公司訴上海華勤通訊技術(shù)有限公司專利侵權(quán)糾紛案中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為原告諾基亞公司裝置權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，無(wú)須就被告華勤公司是否實(shí)施了諾基亞公司的專利進(jìn)行確認(rèn)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立。

權(quán)利要求書(shū)是確定專利保護(hù)范圍的最重要文件，如果權(quán)利要求書(shū)不清楚，直接會(huì)影響到專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，從而影響法院對(duì)是否落入專利保護(hù)范圍的判斷。這也是權(quán)利要求是否清楚對(duì)于專利侵權(quán)案件的審理至關(guān)重要的原因。我國(guó)法院在審理專利侵權(quán)案件中雖不能直接認(rèn)定涉案專利權(quán)的效力，但根據(jù)被告的抗辯在認(rèn)定權(quán)利要求不清楚的情況下可以無(wú)需進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)而直接作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。該做法可以極大提高專利侵權(quán)案件的審判效率，值得推廣。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，部分法院以涉案商標(biāo)權(quán)侵犯了被告的在先合法權(quán)益不應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

與此同時(shí)，該做法也會(huì)帶來(lái)一定弊端。當(dāng)前我國(guó)能夠?qū)徖韺＠謾?quán)案件的法院眾多，法院以權(quán)利要求不清楚為理由駁回原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上宣告了涉案專利無(wú)效，任何人可以根據(jù)法院作出的判決向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)處于對(duì)法院判決的尊重將作出宣告涉案專利無(wú)效的決定，這實(shí)質(zhì)上損害了我國(guó)現(xiàn)有的專利確權(quán)與侵權(quán)的審查制度設(shè)計(jì)。并且，由于各法院的審理水平不同，法院作出的該類侵權(quán)判決直接影響專利權(quán)效力的認(rèn)定某些情況下是對(duì)當(dāng)事人不公平的。