EPC+LLIs合同模式下業(yè)主采購延誤引起的索賠

【摘 要】EPC+LLIs合同是EPC合同的變形，既有EPC合同的一般共性，又有不同于EPC合同的特征。國際工程工期索賠主要有三大原則，本文在分析了三大原則的基礎(chǔ)上，提出了在EPC+LLIs合同模式下， 共同延誤工期索賠不利于業(yè)主的原則，費用索賠不利于承包商的原則。該原則體現(xiàn)了國際工程索賠中“公平”的理念。

【關(guān)鍵詞】EPC+LLIs合同；長線設(shè)備；業(yè)主采購；工期索賠；費用索賠

一、EPC+LLIs合同模式特點

工程承包合同從某種意義上說是業(yè)主與承包商之間權(quán)利與義務(wù)的確立，責(zé)任與風(fēng)險的分配。業(yè)主在制定承包合同策略時，在風(fēng)險分配上，一般遵循“誰能控制風(fēng)險誰就承擔(dān)風(fēng)險”的原則。然而，事實遠(yuǎn)非如此，在國際EPC合同中承包商在獲得相對高額的壟斷價格時也相應(yīng)地承擔(dān)了大部分風(fēng)險。業(yè)主采用什么樣的合同模式，是由諸多因素決定的，如風(fēng)險分配、責(zé)任劃分、工作界面、市場地位、時間約束等因素交互影響，可能采用EPC承包模式，也可能采用EPC+業(yè)主采購長線設(shè)備（Engineering-Procurement-Construction with Long Lead Items，EPC+LLIs）模式。

EPC合同有三大特征：

1.單一責(zé)任（a single point of responsibility），承包商完全負(fù)責(zé)設(shè)計、采購和施工，項目管理過程中出現(xiàn)的任何問題均由承包商負(fù)責(zé)，業(yè)主較少參與項目管理。單一責(zé)任在由多個承包商組成的聯(lián)合體時特征尤為明顯，各承包商之間需對業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.固定的合同總價（a fixed contract price），低于合同總價的利潤歸承包商享有，超出合同總價的費用由承包商承擔(dān)。承包商在EPC合同模式下，通過變更或者索賠增加合同額的能力是有限的。

3.固定的合同完工日期（a guaranteed completion date），承包商在EPC合同中承諾完工的里程碑期限，否則會承擔(dān)按天支付違約金（Delay Liquidated Damages）的風(fēng)險。EPC合同的這三大特征，緊密相連、互為條件。承包商承擔(dān)了較高責(zé)任和大部分風(fēng)險，相應(yīng)地的責(zé)任和風(fēng)險在商務(wù)報價或合同總價款中等價體地現(xiàn)出來。

在EPC合同中，設(shè)備和材料一般由富有經(jīng)驗的承包商采購，但由于某些設(shè)備和材料在工程總投資中占很大比重，采購周期長，為控制成本，保證工期，業(yè)主也會選取一些造價高、制造周期長的關(guān)鍵設(shè)備自行采購和管理，即EPC+LLIs的合同管理模式（見右上圖）。EPC+LLIs合同模式與單純的EPC合同模式相比，縮短了項目工期并降低了成本，但業(yè)主需要承擔(dān)不能按預(yù)定時間把設(shè)備提交給EPC承包商從而造成工期延誤的風(fēng)險，還要承擔(dān)甲供資料提交延誤造成承包商設(shè)計延誤的風(fēng)險，提供的設(shè)備不合格造成工期延誤的風(fēng)險。承包商遇到業(yè)主提供長線設(shè)備延遲影響合同工期時，必然會提出工期索賠。

EPC+LLIs合同結(jié)構(gòu)圖

二、工期延誤的分類

按照工期延誤的主體可分為承包商的延誤、業(yè)主的延誤和客觀事件造成的延誤。

按照延誤責(zé)任和索賠結(jié)果可以將工期延誤分為可原諒可補償性延誤（Excusable and Compensable Delay）、可原諒不可補償性延誤（Excusable but not Compensable Delay）和不可原諒延誤（NonExcusable Delay）?？稍徔裳a償性延誤是指業(yè)主及其代表的錯誤或者失誤造成的工期延誤并導(dǎo)致了經(jīng)濟損失承包商不僅能得到工期延長，還能得到業(yè)主的經(jīng)濟補償?？稍彶豢裳a償性延誤是指承包商和業(yè)主以外的不可控制的客觀原因造成的延誤，承包商能夠得到工期補償，但不能得到經(jīng)濟補償。不可原諒延誤是指由于承包商自身原因引起的延誤，承包商既不能得到工期補償也不能得到經(jīng)濟補償，工期延誤損失費自行承擔(dān)。在EPC+LLIs合同中，業(yè)主購買長線設(shè)備造成工期的延誤，屬于可原諒可補償性延誤。

關(guān)鍵路徑延誤和非關(guān)鍵路徑延誤。只有在關(guān)鍵路徑的延誤可以索賠，非關(guān)鍵路徑因為沒有對總工期產(chǎn)生實質(zhì)性延誤，不能索賠。非關(guān)鍵路徑有浮動時間的控制，超過浮動時間控制會變成關(guān)鍵路徑，可以索賠，反之，則不能。

按延誤事件之間的關(guān)聯(lián)性可劃分為單一性延誤和共同延誤。單一性延誤是指在同一時間段范圍內(nèi)多個干擾事件獨立發(fā)生，處理方法比較簡單。共同延誤（Concurrent Delay）是指從開始到結(jié)束的時間段內(nèi)，有兩個或兩個以上的延誤事件發(fā)生，由承包商與業(yè)主分別承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險。共同延誤又可分為同時性延誤和交錯性延誤。

在單一性延誤時，其處理原則比較明晰和簡單。例如：如果EPC合同工期是40個月，由于甲供長線設(shè)備的技術(shù)資料不能按預(yù)定的日期提交給承包商，嚴(yán)重影響了設(shè)計進度，進而影響了采購進度，加之業(yè)主不能把長線設(shè)備按承諾的時間運抵現(xiàn)場，造成了關(guān)鍵路徑工期耽誤5個月。在單一性延誤時，承包商可以索賠5個月的工期和相應(yīng)的經(jīng)濟補償。而多事件交叉干擾下造成的工期索賠相對復(fù)雜，對于如何解決該問題，在國際EPC合同實踐中，合同文本中鮮有提及，最終導(dǎo)致共同延誤后承包商和業(yè)主相互推卸責(zé)任。

三、不利于業(yè)主原則的提出

多事件交叉干擾下的共同延誤索賠（Claim for Multi-Event Delay）是指多個索賠事件在同一區(qū)間交叉發(fā)生，而這些事件的責(zé)任是由承包商、業(yè)主或客觀原因引起的，由此而造成的延誤索賠。早期工期交叉延誤索賠事件主要依據(jù)傳統(tǒng)承包模式下單項索賠慣例處理，即工期與費用分別索賠。對于交叉延誤事件索賠，國外工程界通常流行的是三大處理原則：

以Andrew D.Ness為代表提出的不利于承包商原則（Principle of Adverse Responsibility on Contractor）。他認(rèn)為在交叉時段內(nèi)，只要發(fā)生了承包商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可不考慮此干擾事件的性質(zhì)及其出現(xiàn)次序的早晚，該時段內(nèi)的所有責(zé)任均由承包商承擔(dān)。在EPC合同中承包商的確承擔(dān)了更多的風(fēng)險與義務(wù)，但無原則地過度地使用不利于承包商原則，會違背公平原則。

以Andrew D.Ness、ThelenRedi為代表提出的初始責(zé)任人原則（Principle of Responsibility on Initial Event）。即在交叉事件中，由最先導(dǎo)致事件的責(zé)任人承擔(dān)工程延誤造成的損失。這種原則忽視了交叉時段內(nèi)各方主體的影響程度，對于初始延誤者來說有失公平。Andrew D.Ness、ThelenRedi認(rèn)為，在平行分包模式下，業(yè)主和平行分包商之間發(fā)生的交叉延誤經(jīng)常采用此原則。然而，在EPC合同模式下，由于只有一個總的承包商，因此很難出現(xiàn)平行分包的情況，這種原則適用具有局限性。不利于承包商原則和初始責(zé)任人原則優(yōu)點是操作簡單，缺點是不能體現(xiàn)公平原則，與FIDIC理念相抵觸。

以RodicaBranzei為代表提出的責(zé)任分?jǐn)傇瓌t（Principle of Responsibility Sharing）。交叉事件干擾的時段內(nèi)出現(xiàn)業(yè)主與承包商的責(zé)任時，按照責(zé)任的大小和影響的程度進行責(zé)任比例分擔(dān)。這種原則基本上解決了公平問題，但如何劃分業(yè)主與承包商責(zé)任的比例，存在操作難度大的特點，該原則某種程度上忽略了初始延誤事件的重要性。

EPC+LLIs合同模式下，工期索賠不利于業(yè)主的原則（Principle of Adverse Responsibility on Owner）。EPC合同中承包商承諾鎖定工期，其隱含的前提是設(shè)計、采購和施工工作完全由承包商承擔(dān)并負(fù)責(zé)，承包商以合同工期為基點進行了人財物機的最佳結(jié)合。如果部分采購工作由業(yè)主承擔(dān)，業(yè)主采購延遲造成EPC工程延期應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，即不利于業(yè)主的原則。EPC合同的真正工期應(yīng)該是合同工期加上長線設(shè)備延誤的工期。如果交叉事件延誤有業(yè)主遲延提交設(shè)備的原因，承包商可以相對地免除義務(wù)。例如，如果某EPC合同工期40個月，由于業(yè)主遲延提交大宗設(shè)備，造成工期延誤5個月，同時由于承包商的原因也延誤了5個月，承包商可以免除自己延期5個月的責(zé)任。如果承包商延誤了7個月，則有2個月的責(zé)任不能免除。

四、業(yè)主采購長線設(shè)備延誤索賠工期計算

在共同延誤下，計算共同延誤的索賠工期方法有很多，例如：①動態(tài)分析法，該方法通過對某一延誤事件前后發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)差異，來評估延誤對總工期的影響，在計算延誤前，將延誤前的實際進度代入，其后的進度按照初始進度代入，由此產(chǎn)生該延誤的檢驗進度。②網(wǎng)絡(luò)計劃法，網(wǎng)絡(luò)能夠反映各項工作之間的關(guān)系，應(yīng)充分利用網(wǎng)絡(luò)進行交叉作業(yè)和水平作業(yè)，分清浮動時間控制在誰手里，如果業(yè)主有控制權(quán)，則承包商不能索賠。在網(wǎng)絡(luò)分析法中，單個因素與各個因素的綜合考慮會產(chǎn)生不同的結(jié)果，這是由于各個因素對工期拖延產(chǎn)生的“疊加效應(yīng)”和“發(fā)散效應(yīng)”。③計劃與實際進度對比法，實際進度工期減去計劃進度的工期，所得結(jié)果為承包商應(yīng)索賠的工期，該方法是最常用的方法。④But for法，實際工期與扣除了承包商引起的延誤工期之差來判定工期索賠的方法。

EPC+LLIs合同模式下，業(yè)主購買長線設(shè)備延遲的責(zé)任采用不利于業(yè)主的原則的計算方法。例如，一個EPC+LLIs的合同簽訂日期是2011年8月6日，業(yè)主承諾8項大宗設(shè)備提交的時間（見下表），以此為基礎(chǔ)，承包商在合同中承諾的機械完工日期為2013年8月6日。在執(zhí)行合同中，業(yè)主提供的8項大宗設(shè)備發(fā)生了嚴(yán)重延誤，其中壓縮機包、電脫鹽撬和大于8寸閥門三項與業(yè)主承諾的時間相比晚了15個月，在不利于業(yè)主的原則下，承包商索賠15個月的工期，即機械完工日、臨時接收日和最終接日相應(yīng)地延長15個月。如果承包商沒有超過“索賠的節(jié)點日期”，就構(gòu)不成違約，在此之前，即使由于承包商的原因造成了延誤，承包商可以以業(yè)主的延誤工期覆蓋了承包商的延誤工期為由，獲得工期免責(zé)。

五、EPC+LLIs合同的費用索賠

承包商進行工期索賠一方面可以免除自己對工期延長的責(zé)任，從而免除延期違約金，另一方面還可以索賠因工期延長而支出的費用。承包商的成本基本上由直接費和間接費構(gòu)成：直接費主要由人工費、材料費和施工機具設(shè)備費組成，間接費主要由現(xiàn)場管理費和總部管理費構(gòu)成。EPC合同工期和成本密切相關(guān)（見下頁圖）。

Tm點為最短工期，Tn點為最佳工期，Tw點為延誤的工期。L1為間接費，呈直線變化，Tm點直接費用最低。L2為直接費，呈凹型，其中Tm為最高極限點，靠近Tm點時直接費陡增。L3為直接費和間接費疊加而成的總費用，呈凹形。可以看出，Tn點處總費用最低，該點是勞動力、建筑材料和時間等各種生產(chǎn)要素的最佳結(jié)合點，即最佳工期點。雖然承包商的實際工期總是偏離該Tn點，但在EPC合同鎖定工期的前提下，可以把Tn點的最佳工期看成是合同工期。從上圖可知，無論是提前工期還是延遲工期都會增加承包商的成本，因此業(yè)主要求提前完工，承包商可以索賠趕工費用；業(yè)主造成延誤，承包商同樣可以索賠延期費用。當(dāng)然，業(yè)主提前交付長線設(shè)備，一般不會造成趕工，但是遲延交付，就意味著工期延誤，生產(chǎn)效率降低，工程成本增加。

業(yè)主提交長線設(shè)備造成了工期延誤，還可以索賠費用。比如：人工費中人工單價成本上漲、功效降低引起人工工時增加費，承包商的材料單價上漲，承包商自有設(shè)備使用費可以索賠?，F(xiàn)場管理費和總部管理費，固定部分可以索賠，可變部分視情況而定。對于承包商的利潤損失，根據(jù)FIDIC條款解釋，可以索賠，但不同的國家有不同的法律規(guī)定，需區(qū)別對待。根據(jù)我國合同法，預(yù)期利潤一般看成是間接損失，法院一般不予支持。

對于業(yè)主提交長線設(shè)備引起的延誤，假設(shè)沒有承包商的原因和客觀原因，承包商可以同時進行工期索賠和費用索賠?，F(xiàn)實中，EPC+LLIs合同下的延誤，往往是業(yè)主、承包商或者客觀原因共同引起的，對于工期索賠，采用不利于業(yè)主原則，對于費用索賠，采用不利于承包商的原則是較為公平的。

參考文獻：

[1] KouroshAbbasi， How can EPC contract facilitate and being benefited for project stakeholders[J]，Organization：STPC，6th International Project Management Conference ，2010：11-18

[2][5]Andrew D Ness， Thelen Reid， When The Going Get ThoughAnalyzing Concurrent Delay [J]，Construction， 2000（04）：91-96.

[3] Mark Boe，P.E. Indifying Concurrent Delay[J]，Captial Project Management，2004（04）：1-3

[4] Vincent Powell Smith， Douglas Stephenson，Civil Engineering Claims， Oxford： Blackwell Scientific Publications [J]，1994：28-30

[6]RodicaBranzei， Two Approaches to the Problem of Sharing Delay Cost in Joint Projects[J]，Annals of Operations Research.2000（04）：125-128

[7]David Bateson， Damian McNair，Robert Milliner. Concurrent Delay[J]，Mallesons Stephen Jaques，2003（09）：10-15

作者簡介：

張浩，河北辛集市人，中國石油工程建設(shè)公司伊朗分公司，合同工程師，西北政法大學(xué)法律碩士，職稱：工程師，專業(yè)方向：國際EPC合同，國際工程保險。