法人民事責(zé)任的修正

武正雄

【摘 要】法人作為一種擬制的民事主體，其同一般的民事主體一樣，在取得相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)，也需要承擔(dān)一定的責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)——名——責(zé)的統(tǒng)一。就法人責(zé)任本身而言，其承擔(dān)的是一種獨(dú)立責(zé)任，即法人責(zé)任與法人成員責(zé)任是相互獨(dú)立的。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的法人民事責(zé)任已不能滿足社會(huì)的需要，此時(shí)便需要對(duì)傳統(tǒng)法人責(zé)任進(jìn)行修正，即“法人人格否認(rèn)”下的責(zé)任承擔(dān)與法人目的外行為的責(zé)任承擔(dān)。由此，本文以法人民事責(zé)任為研究主題，對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展下法人民事責(zé)任發(fā)展予以分析，從而促進(jìn)該制度的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】法人；民事責(zé)任；人格否認(rèn)；目的外行為

根據(jù)《民法通則》第43條與第48條，企業(yè)法人對(duì)其法定代表人和工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任；全民所有制企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任；集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任；“三資”企業(yè)以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)的承擔(dān)民事責(zé)任；等等。而就法人民事責(zé)任本身而言，其具有兩種意義上的責(zé)任形式：其一，法人以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)的債務(wù)的責(zé)任；其二，是法人對(duì)其法定代表人及工作人員以其名義從事活動(dòng)的責(zé)任。前者是法人作為獨(dú)立主體，以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的外部責(zé)任；后者是法人作為擬制的民事主體，其在何種情況下承擔(dān)責(zé)任，即法定代表人及其工作人員的民事責(zé)任在何種情況下才能歸責(zé)于法人，是一種內(nèi)部責(zé)任。而按照相關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍，外部責(zé)任可以分為有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任，其中有限責(zé)任是相關(guān)主體以財(cái)產(chǎn)的份額或者是一部分財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，具體對(duì)象則為法人股東；無(wú)限責(zé)任是主體以其全部財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，直到債務(wù)清償為止，此時(shí)則針對(duì)法人本身。由此，傳統(tǒng)上我們可以對(duì)法人民事責(zé)任進(jìn)行如下概括：其對(duì)法人本身而言，是一種以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；但對(duì)法人成員，是一種以出資額為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。所以，法人的民事責(zé)任是一種法人無(wú)限責(zé)任與法人成員有限責(zé)任的統(tǒng)一。然而，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法人傳統(tǒng)上的獨(dú)立責(zé)任受到了來(lái)自個(gè)體“經(jīng)濟(jì)人”利益最大化的挑戰(zhàn)，即某些主體利用法人擬制主體的身份進(jìn)行責(zé)任規(guī)避，從而導(dǎo)致相關(guān)主體利益受損。對(duì)此，本文擬從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的法人民事責(zé)任形式出發(fā)，對(duì)法人傳統(tǒng)民事責(zé)任下的修正進(jìn)行探討，從而理清現(xiàn)代法人的民事責(zé)任范圍。

一、法人民事責(zé)任的修正之一：法人人格否認(rèn)下的民事責(zé)任

1.“法人人格否認(rèn)”的民事責(zé)任內(nèi)涵

按照王利明教授的觀點(diǎn)，法人人格否認(rèn)又稱為“揭開(kāi)公司面紗”，是指對(duì)照法人制度的目的，就某一具有法人資格的公司，貫徹其形式上的獨(dú)立性。會(huì)導(dǎo)致違反了正義、衡平的后果，可在特定案件中，否定其法人人格，將公司與其股東在法律上視為統(tǒng)一體。由此，就法人人格否認(rèn)下的民事責(zé)任而言，其是在被界定為“法人人格否認(rèn)”的基礎(chǔ)上，除法人以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的同時(shí)，負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的股東也要以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

“法人人格否認(rèn)”下民事責(zé)任承擔(dān)作為對(duì)傳統(tǒng)法人責(zé)任的修正，具有如下特征：首先，特定性。法人人格否認(rèn)制度下的民事責(zé)任只是針對(duì)特定法律關(guān)系發(fā)，并非針對(duì)所有與法人相關(guān)的民事法律關(guān)系。其不僅表現(xiàn)為特定的法律關(guān)系，而且還表現(xiàn)為特定的責(zé)任主體。其次，補(bǔ)償性。法人人格否認(rèn)制度作為現(xiàn)代各國(guó)公司法普遍承認(rèn)的制度，其是對(duì)一種利益關(guān)系與責(zé)任承擔(dān)的再次調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的最大化保護(hù)。其是在法人全部資產(chǎn)不足以清償時(shí)的補(bǔ)償，即以法人財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，在不足清償時(shí)才以股東財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。最后，責(zé)任范圍的有限性。法人成員責(zé)任作為法人責(zé)任的補(bǔ)充，其在一定程度上是有限制，并非無(wú)限制的對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)償

2.法人人格否認(rèn)下民事責(zé)任的適用

法人人格否認(rèn)制度作為現(xiàn)代公司法中的重要制度，其在具體的適用上有著基本的構(gòu)成要件。具體而言，筆者在此對(duì)其做如下分析：

（1）法人人格本身成立

法人人格否認(rèn)作為對(duì)公司原有的否認(rèn)，其適用最基本的前提便是法人人格本身便是成立的。這就要求法人人格否認(rèn)時(shí)的公司是合法有效，依法設(shè)立的，具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)及場(chǎng)所，符合法人成立而對(duì)外在形式，從而保證法人人格的外在獨(dú)立性與有效性。

（2）法人人格否認(rèn)的濫用者必須為法人成員

法人人格否認(rèn)作為法人成員無(wú)限責(zé)任的制度，其就要求人格否認(rèn)的實(shí)施者必須為公司的股東，而非公司其他控制人員，如董事、監(jiān)事或高管。而對(duì)濫用股東的具體要求上，筆者新《公司法解釋三》中的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為其并不需要具有對(duì)公司的實(shí)際支配力，只需其實(shí)施了人格否認(rèn)中相關(guān)行為便可。

（3）股東濫用公司人格

股東濫用公司人格作為法人人格否認(rèn)制度適用的必要條件之一，其主要是指公司股東利用關(guān)聯(lián)交易等形式是自身的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)混同，從而導(dǎo)致公司交易方利益受損。其常見(jiàn)的行為類型有：①使自己與公司財(cái)產(chǎn)混同；②利用關(guān)聯(lián)交易使自身從中牟利；③將自身業(yè)務(wù)與公司的業(yè)務(wù)混同。

（4）損害債權(quán)人利益或第三人利益

法人人格否認(rèn)作為一種股東與公司之間的利益再調(diào)整手段，其旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益或第三人利益的保護(hù)，從而保障當(dāng)事人間利益的平衡。之所以出現(xiàn)法人人格否認(rèn)制度，那是因?yàn)楣蓶|濫用公司人格對(duì)債權(quán)人或第三人造成利益損害，其是一種對(duì)他人損害的補(bǔ)償制度，旨在實(shí)現(xiàn)法的公平與正義。

3.法人人格否認(rèn)的適用情形

法人人格否認(rèn)制度作為法人與股東利益的再調(diào)整，其旨在實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡，從而讓其符合的法公平、正義的價(jià)值追求。其要求股東在法人人格否認(rèn)的情況下對(duì)特定法律關(guān)系下的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。而就當(dāng)前發(fā)生的具體情形來(lái)看，筆者對(duì)其做如下總結(jié)，以厘清法人人格否認(rèn)下股東的責(zé)任承擔(dān)。

（1）人格混同

人格混同作為法人人格否認(rèn)的常見(jiàn)情形，其是說(shuō)公司的人格與公司股東之間的人格產(chǎn)生混同，導(dǎo)致公司僅具有一個(gè)空殼。在此種情況下，公司作為獨(dú)立的主體，其直接為股東所控制，失去其本身的人格性。例如，在一人公司的情形之下，公司作為外在的形式，控制權(quán)集中在唯一的一個(gè)股東手中；此時(shí)股東往往不按照嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行公司決議，導(dǎo)致公司人格與公司股東人格產(chǎn)生混同。

（2）財(cái)產(chǎn)混同

財(cái)產(chǎn)混同作為法人人格否認(rèn)的另一主要形式，其是指公司的財(cái)產(chǎn)與公司股東的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生混同，不能明確的區(qū)分開(kāi)來(lái)。具體到現(xiàn)實(shí)中則表現(xiàn)為：公司財(cái)產(chǎn)與公司股東的財(cái)產(chǎn)賬目混同，不能明確的對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分；公司股東的財(cái)產(chǎn)不能從公司財(cái)產(chǎn)總劃分出來(lái)。同時(shí)，公司股東作為公司的成員，在其與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)也會(huì)造成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)混同，從而使股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（3）支配控制

支配控制作為公司法人人格否認(rèn)制度的隱蔽形式，其主要是指一個(gè)公司通過(guò)股權(quán)控制等手段對(duì)另一公司施加不正當(dāng)?shù)挠绊?，從而損害公司相對(duì)人的利益，其主要發(fā)生與母子公司之間。母公司作為子公司的股東，往往因其自身的業(yè)務(wù)的需要對(duì)子公司產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)挠绊?，特別對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生的影響。此時(shí)，在人格否認(rèn)制度的實(shí)施下就應(yīng)該將母公司的財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的補(bǔ)償，從而有效保障債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)母子公司利益的平衡。

二、法人民事責(zé)任的修正之二：目的外行為的民事責(zé)任

1.目的外行為民事責(zé)任內(nèi)涵

法人作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，其設(shè)立之后應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；但對(duì)其超出經(jīng)營(yíng)范圍的合同，根據(jù)我國(guó)《合同法》第50條中的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)法律并沒(méi)有做禁止性的規(guī)定，依然承認(rèn)其超出經(jīng)營(yíng)范圍活動(dòng)的有效性，旨在保護(hù)交易安全，保障交易相對(duì)人的利益。而對(duì)于法人的經(jīng)營(yíng)范圍，在法律法規(guī)做出抽象規(guī)定的同時(shí)，學(xué)界主要是從法人的目的對(duì)其進(jìn)行探討，提出法人的目的范圍就應(yīng)該是我國(guó)法人經(jīng)營(yíng)范圍的限制。而就當(dāng)前關(guān)于法人目的限制的學(xué)說(shuō)而言，主要有以下四種學(xué)說(shuō)：權(quán)利能力限制說(shuō)，行為能力限制說(shuō)，代表權(quán)限制說(shuō)，內(nèi)部責(zé)任說(shuō)。其中權(quán)利能力限制說(shuō)認(rèn)為法人目的限制是對(duì)法人權(quán)利能力的限制；行為能力限制說(shuō)認(rèn)為法人目的的限制是對(duì)法人行為能力的限制；代表權(quán)限制說(shuō)認(rèn)為法人的目的是劃定法人機(jī)關(guān)的對(duì)外代表權(quán)的范圍；內(nèi)部責(zé)任說(shuō)認(rèn)為法人的目的是決定法人機(jī)關(guān)在法人內(nèi)部的責(zé)任。對(duì)此，筆者同意代表權(quán)限制說(shuō)。依該學(xué)說(shuō)，一旦確定法人的經(jīng)營(yíng)范圍，企業(yè)法定代表人就應(yīng)該受到經(jīng)營(yíng)范圍的限制，未經(jīng)授權(quán)不得逾越。此時(shí)，企業(yè)法人的目的范圍僅是對(duì)法定代表人的內(nèi)部限制，具有內(nèi)部效力，不能對(duì)抗外在的善意第三人。所以，在此種學(xué)說(shuō)的影響之下，當(dāng)法定代表人的行為超出法人的經(jīng)營(yíng)范圍是，在第三人為善意時(shí)，法人就應(yīng)該其從事的相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)責(zé)，從而保障法外第三人的合法利益。所以，法人目的外行為的民事責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)法人民事責(zé)任的補(bǔ)充，其要求法人對(duì)第三人善意下的行為負(fù)責(zé)，從而有效保證交易安全。

2.法人目的外行為民事責(zé)任的類型

從法人經(jīng)營(yíng)范圍的角度，可將機(jī)關(guān)人員的代表行為分為目的內(nèi)行為與目的外行為；而對(duì)于目的外行為，其根據(jù)是否有代表權(quán)限又可劃分為有代表權(quán)限的目的外行為與無(wú)代表權(quán)限的目的外行為。

有代表權(quán)限目的外行為是指法人代表人的行為雖然在客觀上已經(jīng)構(gòu)成了目的外行為，但因該目的范圍只限制法人的代表權(quán)，此時(shí)便需要法人必要機(jī)構(gòu)對(duì)法人的特別授權(quán)進(jìn)行解除。但對(duì)已經(jīng)實(shí)施的目的外行為，在第三人善意且無(wú)過(guò)失的情況下，仍然為有效行為，旨在對(duì)第三人的利益的保護(hù)，從而促進(jìn)交易的順利開(kāi)展。例如，甲作為A餐飲公司的法定代表人，其在一次外出采購(gòu)中，對(duì)B公司的鋼鐵予以大量進(jìn)口，而B(niǎo)公司的相關(guān)交易人員在審查甲一般的形式要件后便簽訂了合同；但在合同成立之后，A公司以甲超越代表權(quán)而拒絕承認(rèn)此交易；此時(shí)，為保護(hù)B公司的合法權(quán)益，便將甲的行為定性為有代表權(quán)限的目的外行為，從而保障交易安全。相對(duì)而言，無(wú)代表權(quán)限目的外行為法人代表人的行為在滿足表見(jiàn)代表的基礎(chǔ)上，并沒(méi)有必要機(jī)關(guān)的也別授權(quán)或同意。此種情況下便需要賦予善意第三人的選擇權(quán)，從而有效保障法外第三人的合法權(quán)益。

總的來(lái)說(shuō)，就法人目的外行為的民事責(zé)任而言，其在第三人善意、無(wú)過(guò)失且滿足表見(jiàn)代表責(zé)任一般要件的基礎(chǔ)上，應(yīng)該保障第三人的合法利益，保障交易安全，確認(rèn)該民事行為合法有效。其有效性的確立，要求企業(yè)法人作為民事行為的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，從而確保相對(duì)方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。由此，就法人目的外行為的民事責(zé)任而言，其是傳統(tǒng)法人民事責(zé)任內(nèi)在責(zé)任范圍的擴(kuò)張，旨在保障交易安全與當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁展新.企業(yè)法人民事歸責(zé)論[M].北京：法律出版社，2000

[2]許明月.企業(yè)法人目的范圍外行為研究[M].北京：法律出版社，1997

[3]王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007

[4]李永軍.民法總論[M].北京：法律出版社，2010

[5]王利明.民商法理論與實(shí)踐[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1996

[6]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

[7]王利明.公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題[J].民商法研究，2001

[8]彭誠(chéng)信.對(duì)法人若干基本理論的批判[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1998（05）

[9]江平.法人制度論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994

[10]熊進(jìn)光，岳志軍.論法人民事責(zé)任制度的完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2001（05）

[11]申明.關(guān)于企業(yè)法人的民事責(zé)任的解答[J].法律學(xué)習(xí)與研究，1987（01）

[12]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996

[13]陳光.企業(yè)法人民事責(zé)任承擔(dān)探析[J].河北法學(xué)，1999，（02）