新民訴法視角下對檢察監(jiān)督制度的改進(jìn)淺析

姚震乾 陳潔

[摘 要]我國民訴法修改后，對檢察院在檢察監(jiān)督方面做出了改動(dòng)，不僅擴(kuò)大了監(jiān)督的范圍，而且在執(zhí)法程序上也做了調(diào)整。文章首先對檢察監(jiān)督制度在新民訴法改動(dòng)背景下最新情形進(jìn)行梳理，并就如何更好地使用檢察監(jiān)督提出自己的建議。

[關(guān)鍵詞]新民訴法；檢察院；檢察監(jiān)督

一、新《民事訴訟法》視角下民事檢察監(jiān)督的定位

（一）作為訴前引起訴訟的重要原因

民事訴訟一般由當(dāng)事人或利害關(guān)系人提起，但在某些情形下，存在當(dāng)事人和利害關(guān)系人無法提起訴訟請求的可能性，如當(dāng)事人死亡、利害關(guān)系人無法尋到、而涉及的糾紛關(guān)乎社會(huì)公益，或弱勢群體由于自身能量有限、對司法機(jī)關(guān)不夠信任，或缺乏法制意識(shí)而怠于提起訴訟請求、且這樣的請求不提出容易積累社會(huì)矛盾。一言蔽之，要求原告方的主體嚴(yán)格限定在平等主體的情況，顯得苛求，不利于保障社會(huì)的穩(wěn)定。

此時(shí)，作為審判監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，如果不適當(dāng)代為提起訴訟請求，不僅不能體現(xiàn)自身擔(dān)負(fù)監(jiān)督職責(zé)，[1]也是不作為的體現(xiàn)。因而新《民事訴訟法》下，賦予檢察院以提起公益訴訟的權(quán)力，是對維護(hù)社會(huì)公共利益設(shè)置了又一道保底的防線。

（二）作為訴中監(jiān)管整個(gè)流程的重要手段

本次修改《民事訴訟法》，就程序違法的改動(dòng)值得關(guān)注，具體指新《民事訴訟法》的第208條第三款。由于尚無相關(guān)司法解釋，學(xué)界對該條款的解讀存有爭議。主要分為三種，[2]第一種認(rèn)為程序違法監(jiān)督效力及于審判和執(zhí)行，第二種認(rèn)為包含審判但不包含執(zhí)行，第三種認(rèn)為檢察監(jiān)督包含在除了審監(jiān)程序意外的審判活動(dòng)中，可以說范圍從一向三逐步縮小。筆者認(rèn)為，新《民事訴訟法》修改的傾向，就是增強(qiáng)檢察院對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從這個(gè)出發(fā)點(diǎn)考慮，應(yīng)當(dāng)采第一種理論。

（三）作為訴后監(jiān)管是保證司法公正的又一防線

檢察監(jiān)督放在訴后，體現(xiàn)的是抗訴制度。本次修改《民事訴訟法》，作為檢察監(jiān)督的重要手段，訴后監(jiān)督需要有3個(gè)注意的地方。

第一，非窮盡程序不得啟動(dòng)抗訴。檢察院作為審監(jiān)機(jī)關(guān)，履行的是監(jiān)督職能，過早地介入審判階段，迫使審判停止，有以監(jiān)代審的嫌疑。這里還需要注意，就是抗訴應(yīng)當(dāng)對應(yīng)的是終局裁判，而不是生效裁判。

第二，非為必要盡量不采取推翻原判的做法。檢察監(jiān)督是檢察院依法履行監(jiān)督權(quán)，通過抗訴來糾正錯(cuò)案。但糾正錯(cuò)案不代表推翻原判，而可以僅就判決中錯(cuò)誤的地方進(jìn)行糾正。在維護(hù)法律公義的前提下，檢察院還要充分考慮民事審判既判力的問題，只有在生效裁判做出了錯(cuò)誤的判決，且生效的裁判給當(dāng)事人造成極大損失的前提下，才采取完全推翻原判的做法。檢察監(jiān)督仍然是程序監(jiān)督的一種，而不是實(shí)體監(jiān)督，即便提起抗訴，審判活動(dòng)仍然要由法院來進(jìn)行。

第三，以同級(jí)監(jiān)督為首選。本次《民事訴訟法》修改中的檢察建議，指同級(jí)檢察院對同級(jí)法院不恰當(dāng)?shù)淖龇ㄓ枰员O(jiān)督，通過建議的形式，提示同級(jí)法院對有待商榷的做法自我檢查，自我修正。檢察建議和抗訴有本質(zhì)的不同，抗訴是指上級(jí)檢察院對下級(jí)法院的生效裁判不服向同級(jí)法院提起抗訴，抗訴必然引發(fā)再審。檢察建議顯得更為緩和，一方面能夠緩和審檢之間的矛盾，有效提高司法效率，另一方面，當(dāng)事人基于自身的需要，向作出生效判決的同級(jí)檢察院提起檢察建議申請的同時(shí)，又向上級(jí)人民檢察院提起抗訴申請，也應(yīng)當(dāng)是由同級(jí)檢察院優(yōu)先予以審查，確需要有上級(jí)檢察院的推動(dòng)，再由上級(jí)檢察院提起抗訴。

二、新《民事訴訟法》對檢察監(jiān)督制度的改進(jìn)

（一）監(jiān)督范圍擴(kuò)大

1.監(jiān)督環(huán)節(jié)增加

新《民事訴訟法》在監(jiān)督環(huán)節(jié)上，把原有檢察院的監(jiān)督擴(kuò)展到整個(gè)民訴的流程。原有的檢察監(jiān)督只存在于審判階段，主要是在審判過程中以及對審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)過調(diào)整，檢察監(jiān)督職能擴(kuò)大了，不僅在審判階段，而且在立案階段、執(zhí)行階段。改變了以往主要著重于事后監(jiān)督的做法，法律對檢察監(jiān)督的環(huán)節(jié)的增加，給予了檢察院介入審判過程的權(quán)力。

2.監(jiān)督對象增加

以往檢察院對審判人員的監(jiān)督，是一種寬泛的監(jiān)督機(jī)制。即是將審判人員作為公務(wù)員中的一個(gè)群體，反貪污反瀆職部門依法對國家機(jī)關(guān)工作人員履行監(jiān)督。我國《刑法分則》規(guī)定有審判人員枉法裁判罪，但作為相配套的程序法，訴訟法并沒有相應(yīng)的操作條款，也未對審判人員的監(jiān)督予以明確。新的《民事訴訟法》對此做出規(guī)定，要求檢察院的民行檢察部門，要對審判過程中審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，這從監(jiān)督對象上體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的強(qiáng)化。[3]

3.監(jiān)督內(nèi)容增加

監(jiān)督內(nèi)容的增加指在新《民事訴訟法》修改以后。檢察院可以對民事調(diào)解的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。民事調(diào)解指位處平等主體的雙方，對涉及到人身、財(cái)產(chǎn)等相關(guān)權(quán)益受到損害，而不愿意采用訴訟判決予以解決的時(shí)候，可以要求有權(quán)機(jī)關(guān)予以調(diào)解，大多數(shù)情況下指的是法院。過往，法院一般不允許檢察院介入調(diào)解程序，因?yàn)樵谂f《民事訴訟法》中，檢察院抗訴的對象，是法院生效的裁定和判決，對生效的調(diào)解書一般不能抗訴。[4]由于法院常年將調(diào)解率作為評優(yōu)的指標(biāo)，強(qiáng)迫調(diào)解，誘導(dǎo)調(diào)解長期存在。本次修正，明確了檢察院對調(diào)解過程的監(jiān)督，有力地保障了當(dāng)事人的利益。

（二）監(jiān)督力度加大

1.定案證據(jù)有重大瑕疵可以主動(dòng)監(jiān)督

依法治國國策實(shí)施以來，法院定案憑審判人員主觀臆斷的情形已大為減少。冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生更多緣于證據(jù)，證據(jù)真假以及所反映情況是否足以影響民事判決、裁定，成了審判效果的關(guān)鍵。本次新《民事訴訟法》專門針對這一點(diǎn)做出了規(guī)定，即檢察院有充分的理由證明定案證據(jù)存在瑕疵，僅僅是一種重大可能性，即可以法律授予之監(jiān)督權(quán)，獨(dú)立進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)行核實(shí)。若有因證據(jù)問題而產(chǎn)生的冤案錯(cuò)案，則檢察院可以依法提起抗訴。

2.未依法履行取證職能可以主動(dòng)監(jiān)督

誰主張，誰舉證為基本原則，這是由民事訴訟的特性決定的，包括主體平等以及保護(hù)法益特性。在某些場合，如醫(yī)患糾紛、侵權(quán)糾紛、個(gè)人與企業(yè)之間的糾紛等情況下，要求處于相對弱勢的當(dāng)事人調(diào)取相關(guān)證據(jù)，存在困難。此時(shí)法律規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。如果法院對該類定案證據(jù)并未做到依法調(diào)取，并且在缺乏這部分關(guān)鍵證據(jù)的情形下做出了判決，檢察院在有充分證據(jù)確認(rèn)這種可能性的前提下，可以啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序，利用法律賦予之調(diào)查取證權(quán)，履行監(jiān)督職責(zé)。經(jīng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)證明定案確有錯(cuò)誤的，可以依此提起抗訴和再審抗訴。

（三）監(jiān)督程序更為規(guī)范

1.審理期限明確

對比以往民訴法在受理當(dāng)事人提請檢察監(jiān)督后，沒有一個(gè)明確的回復(fù)期限的做法。新的民事訴訟法做出了糾正。新民事訴訟法規(guī)定，檢察院在受理當(dāng)事人提請檢察監(jiān)督的申請，必須在受理后三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查。并且對比其它期限，受理民事檢察監(jiān)督后的審理期限并沒有例外的延長規(guī)定，不能因?yàn)闄z察院負(fù)責(zé)人或者檢察委員會(huì)的批準(zhǔn)而予以延長。在三個(gè)月期滿之后，檢察院必須明確答復(fù)當(dāng)事人，是否予以提出檢察建議或者抗訴的決定。

2.受理檢察監(jiān)督后的法院審級(jí)明確

按照舊的民訴法規(guī)定，上級(jí)人民檢察院對同級(jí)法院就下一級(jí)法院審理的案件，認(rèn)為確有違法事由或者認(rèn)定案件事實(shí)有重大錯(cuò)誤、適用法律嚴(yán)重偏差、定案證據(jù)具有足以影響判決的瑕疵時(shí)，可以提出抗訴，收到抗訴的同級(jí)法院必須對案件提起再審。但在舊的民訴法中，并沒有對再審法院的審級(jí)做出規(guī)定。就此問題，新的《民事訴訟法》規(guī)定，下一級(jí)法院已經(jīng)審理過的案件若被提起再審，則接受抗訴的上一級(jí)法院不能再一次指令原審法院進(jìn)行再審。這樣，最大程度地避免了原審法院對判決結(jié)果的干預(yù)，從程序上保障了案件能夠得到現(xiàn)行程序中最為公正的處置。

三、對新民訴法下檢察監(jiān)督實(shí)施的建議

（一）以事后監(jiān)督為核心，加強(qiáng)抗訴制度

在前文論述中，不止一次地提到了有關(guān)于民事檢察監(jiān)督覆蓋范圍的加大。不僅在事后有監(jiān)督，在事前和事中也有所體現(xiàn)。但依照法院和檢察院各自的職能，以及他們在案件審理中所扮演的地位，本文認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)以事后監(jiān)督為主要核心。

長期以來，事后監(jiān)督中主要的手段——抗訴制度由于立法的缺陷，在實(shí)踐上缺乏可操作性。[5]首先需要明確抗訴的次數(shù)，不能允許無限次的抗訴，以使得司法權(quán)威能夠得到保障。其次是要進(jìn)一步明確再審的引起機(jī)制。在目前的立法模式中，抗訴僅僅是引起再審的其中一種形式，除了檢察院抗訴以外，當(dāng)事人可以通過申訴引起再審，法院的審判監(jiān)督程序也可以自行因其再審。多元的再審引起機(jī)制，導(dǎo)致了“申訴難”、“終審不終”的尷尬境地。[6]對此，筆者認(rèn)為，首先法院自身通過自查引起再審的渠道，有既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的嫌疑，應(yīng)當(dāng)明確將此權(quán)利劃歸檢察院所有；而當(dāng)事人方面如用一般的角度予以審查，則絕大多數(shù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是沒有相應(yīng)的法律知識(shí)，如此僅僅對事實(shí)的申訴難免會(huì)碰到實(shí)體和程序上的諸多問題，應(yīng)當(dāng)將此情況做如下處理：由感覺判罰不公的當(dāng)事人向檢察院舉證，由檢察院負(fù)責(zé)審查理由時(shí)候合理、合法以及是否構(gòu)成啟動(dòng)再審的理由，如是，則依法向法院提起再審。

（二）明確檢察監(jiān)督介入訴訟程序的界限

1.公共利益的考量

民事訴訟是平等主體之間的糾紛，檢察院作為公權(quán)力的代表，原不應(yīng)該過多的介入。故法律規(guī)定，非因公共利益而公權(quán)力不得擅自進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域，這一理論本身是正確的。但公共利益的界限模糊性又給了部分群體以尋租的空間。對于公共利益的定義，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界并無定論，但應(yīng)當(dāng)基于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：[7]第一是合法性，即該利益應(yīng)當(dāng)是法所明文規(guī)定的。第二個(gè)是公開性，指的是該利益的存在應(yīng)當(dāng)是可以公開的，并且是廣受認(rèn)可的。只有在這兩種情況同時(shí)滿足的情況下，本著各項(xiàng)利益可持續(xù)發(fā)展前提，才能認(rèn)定公共利益的存在，而公共利益的存在，是檢察權(quán)介入平等主體糾紛之民訴的權(quán)力來源和前提。

2.公益訴訟的考量

本次《民事訴訟法》修改也有一個(gè)新的熱點(diǎn)，即公益訴訟。公益訴訟本身可能不廣為人知，但公益訴訟背后所代表的利益，卻是十分常見的。我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，帶來了嚴(yán)重的環(huán)境污染，也產(chǎn)生了一系列不合格產(chǎn)品侵犯消費(fèi)者權(quán)益的事件。在普通民訴中，兩方主體的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，但在環(huán)境侵權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)中，則有可能出現(xiàn)兩方地位差距懸殊的情況。特別是部分企業(yè)實(shí)質(zhì)的市場壟斷地位，以及受害者過于分散難以取證和集中舉證等。在此情況下，可以借用公益訴訟的提供的救濟(jì)途徑，借助檢察權(quán)的公權(quán)力性質(zhì)，以平衡訴訟中的主體不平衡問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1][2]湯唯建.民事檢察監(jiān)督制度的定位[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2013， （2）： 32-47.

[3]曾勉.新民訴法與民事檢察[J].檢察風(fēng)云，2013，（5）：30-31.

[4]史燕春，孫曉茹.基層民行檢察工作如何應(yīng)對新民訴法修改[J]. 中國檢察官，2013，（5）：60-61.

[5][6]許濤.論民事檢察監(jiān)督制度[D].廣東廣州：華南理工大學(xué)， 2012.29-30.

[7]黃啟昌.民訴中的檢察監(jiān)督制度[J].文史博覽，2008，（2）：62-63.

[作者簡介]姚震乾（1989—），男，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)；陳潔（1989—），女，廣州市南沙區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局科員。