發(fā)達(dá)國(guó)家文化中心城市建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)北京的啟示

唐瑩瑩 趙宗

[摘要]北京已經(jīng)是中國(guó)的國(guó)家文化中心，但與發(fā)達(dá)國(guó)家文化中心城市相比，北京還只是發(fā)展中國(guó)家的文化中心。紐約、倫敦、巴黎、東京等文化中心城市，在推進(jìn)文化建設(shè)中積累了很多有益的經(jīng)驗(yàn)：高度的文化自覺(jué)、寬松的文化環(huán)境、嚴(yán)肅的文化法制、成熟的文化市場(chǎng)、主打的文化品牌和市民的文化共享等等。北京在堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義文化發(fā)展道路的前提下，如果能夠更為自覺(jué)地加強(qiáng)國(guó)際文化的交流，吸收人類社會(huì)的文明成果，應(yīng)該能夠發(fā)展得更好一些。

[關(guān)鍵詞]文化中心城市；文化建設(shè)；國(guó)際比較

[中圖分類號(hào)]G125[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2014）02001907

黨的十八大提出要建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)。北京市提出到2020年把首都建設(shè)成為在國(guó)內(nèi)發(fā)揮示范帶動(dòng)作用、在國(guó)際上具有重大影響力的著名文化中心城市。認(rèn)真貫徹落實(shí)中央精神，打造中國(guó)特色社會(huì)主義先進(jìn)文化之都，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期北京市重要而緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)。從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度看，北京已經(jīng)是我們國(guó)家的文化中心，但與發(fā)達(dá)國(guó)家文化中心城市相比，北京還只是發(fā)展中國(guó)家的文化中心。無(wú)論是要把我國(guó)建設(shè)成為世界公認(rèn)的“文化強(qiáng)國(guó)”，還是要把北京建設(shè)成為“在國(guó)際上具有重大影響力的著名文化中心城市”，我們的文化都必須要走向世界。而在全球化背景下的文化建設(shè)，必須有一個(gè)國(guó)際的研究視角。①北京的文化建設(shè)，尤其需要與一些國(guó)際大都市的城市文化建設(shè)和發(fā)展進(jìn)行比較分析，學(xué)習(xí)借鑒他們的經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)研究北京在國(guó)家文化中心建設(shè)上的職能定位、主要任務(wù)、發(fā)展觀念和發(fā)展戰(zhàn)略等，都具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、發(fā)達(dá)國(guó)家文化中心城市建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)

作為具有世界影響力的重要城市，紐約、倫敦、巴黎、東京等發(fā)達(dá)國(guó)家的文化中心城市，在推進(jìn)文化建設(shè)中積累了很多經(jīng)驗(yàn)，可以為北京推進(jìn)全國(guó)文化中心建設(shè)提供有益借鑒。

（一）高度的文化自覺(jué)

一個(gè)城市的文化及其自覺(jué)情況與這個(gè)城市的歷史、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展所處的階段都有著十分密切的關(guān)系。紐約、倫敦、巴黎、東京盡管城市發(fā)展背景不同，路徑不一，但作為文化中心城市，他們都對(duì)自身的文化優(yōu)勢(shì)有著高度的清醒，對(duì)發(fā)展文化有著強(qiáng)烈的責(zé)任。

一是緊密結(jié)合城市特點(diǎn)，體現(xiàn)城市性質(zhì)。紐約成為美國(guó)的文化中心，源于其經(jīng)濟(jì)中心和移民中心的形成；其高度的文化自覺(jué)，也源于其經(jīng)濟(jì)中心和移民中心的推動(dòng)。發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)對(duì)文化的繁榮發(fā)展提出了相應(yīng)的要求，也為文化的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，與此同時(shí)，為了保持經(jīng)濟(jì)中心的地位，紐約必須提供相應(yīng)的文化設(shè)施、創(chuàng)造良好的文化環(huán)境，具有發(fā)達(dá)的文化產(chǎn)業(yè)，形成強(qiáng)大的文化人才群體。紐約的文化具有移民文化最基本、最豐富的特質(zhì)，文化的多元性是其最主要的體現(xiàn)。僅從宗教而言，紐約有教堂、禮拜堂、廟宇以及各種宗教建筑3600多座；大約有近一半的紐約人信羅馬天主教，23%的人信基督新教，26%的人信猶太教，3%的人信其他教或不信教。[1]正是對(duì)經(jīng)濟(jì)中心、移民中心這種城市特質(zhì)的深入理解和把握，紐約人對(duì)自己有著哪種文化、需要哪些文化有了比較清晰的認(rèn)識(shí)，使得紐約在文化中心建設(shè)上有了高度的自覺(jué)，逐步培養(yǎng)了海納百川的文化胸襟、敢于創(chuàng)新的文化意識(shí)和自強(qiáng)不息的文化品格，形成了紐約這個(gè)城市獨(dú)特的文化品質(zhì)。

第12卷第2期唐瑩瑩等：發(fā)達(dá)國(guó)家文化中心城市建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)北京的啟示

北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年4月

二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展倒逼文化發(fā)展。由于二戰(zhàn)后全國(guó)性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，紐約的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，其制造業(yè)急速衰落，從而導(dǎo)致紐約傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)地位下降。在這種情況下，20世紀(jì)70年代開(kāi)始，紐約把包括文化產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的第三產(chǎn)業(yè)作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)，把加速文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的戰(zhàn)略措施。由此，紐約的第三產(chǎn)業(yè)逐漸取代第二產(chǎn)業(yè)而成為紐約第一大產(chǎn)業(yè)。同紐約一樣，倫敦的文化發(fā)展很大程度上源于其城市發(fā)展的轉(zhuǎn)型需要。隨著第二次工業(yè)革命的開(kāi)展，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶來(lái)生活水平提高的同時(shí)，英國(guó)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到工業(yè)發(fā)展所導(dǎo)致的資源約束與環(huán)境污染問(wèn)題亟需解決，尤其是經(jīng)過(guò)對(duì)泰晤士河的治理和“霧都”稱號(hào)的深刻反思后，英國(guó)政府決定將發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)興的重要途徑。在此背景下，倫敦市政府決定把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作為核心產(chǎn)業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)，“創(chuàng)意倫敦”的概念應(yīng)運(yùn)而生。

三是政府的文化自覺(jué)起著主導(dǎo)作用。有“西方文明之都”稱號(hào)的巴黎，一直是文化立市的典范。巴黎是全世界公認(rèn)歷史遺存保護(hù)最好的城市之一，整個(gè)城市像一個(gè)巨大的天然博物館和藝術(shù)圣殿。在發(fā)展文化藝術(shù)問(wèn)題上，法國(guó)采取的是政府主導(dǎo)的體制。二戰(zhàn)后美國(guó)的崛起，使法國(guó)的文化傳統(tǒng)和產(chǎn)品受到英語(yǔ)國(guó)家的滲透與侵蝕。面對(duì)挑戰(zhàn)，戴高樂(lè)政府于1959年成立了法國(guó)歷史上第一個(gè)文化部，闡明了法國(guó)的文化政策：“使最大多數(shù)的法國(guó)人能接觸全人類的、首先是法國(guó)的文化精華；使法國(guó)的文化遺產(chǎn)擁有最廣泛的群眾基礎(chǔ)；促進(jìn)文化藝術(shù)創(chuàng)作，繁榮藝術(shù)園地。”[2] 在財(cái)政上，法國(guó)政府對(duì)文化事業(yè)的發(fā)展給以大力支持，對(duì)文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)給予不同形式的財(cái)政補(bǔ)貼或贊助。此后，法國(guó)歷屆政府基本上持續(xù)執(zhí)行了這一文化政策，而這項(xiàng)政策也成為法國(guó)歷史上第一個(gè)正式的文化政策。面對(duì)其他國(guó)家的文化侵蝕，法國(guó)政府采取了強(qiáng)勢(shì)立場(chǎng)。[3]面對(duì)美國(guó)全球性的“文化入侵”，紐約取代巴黎成為世界新的文化中心的時(shí)代背景，巴黎人結(jié)合自身情況制定了法國(guó)化的文化發(fā)展戰(zhàn)略：即在充分彌補(bǔ)公眾文化設(shè)施不足的同時(shí)，充分發(fā)揮自己豐富而獨(dú)特的文化遺產(chǎn)的魅力，并賦予它們21世紀(jì)的新活力。

（二）寬松的文化環(huán)境

具有寬松的文化環(huán)境，是這些文化中心城市普遍的特征之一。而政府很重要的一個(gè)功能是創(chuàng)造、保護(hù)這樣一種寬松的文化環(huán)境。

除了移民城市這個(gè)特點(diǎn)之外，紐約文化藝術(shù)之所以始終保持不衰的活力，還與紐約寬松、優(yōu)惠的文化政策分不開(kāi)。美國(guó)對(duì)于文化藝術(shù)采取松散、間接的管理方式。美國(guó)沒(méi)有一個(gè)全面、綜合、統(tǒng)一主管文化事業(yè)的部門，關(guān)于文化事務(wù)的有關(guān)問(wèn)題，主要由國(guó)家人文藝術(shù)基金會(huì)來(lái)管。這個(gè)基金會(huì)不是一個(gè)文化政策的制定機(jī)構(gòu)，而只是在有限的范圍內(nèi)為文化藝術(shù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，主要是通過(guò)自助行為來(lái)引導(dǎo)全國(guó)文化藝術(shù)的發(fā)展。在管理方式上，紐約市對(duì)非營(yíng)利文化與營(yíng)利文化的管理方式是不同的，但共同點(diǎn)就是都采取了非常寬松的政策。對(duì)非營(yíng)利文化經(jīng)濟(jì)政策的最大特點(diǎn)是實(shí)行免稅政策，對(duì)于營(yíng)利文化的政策則是通過(guò)制定有關(guān)的法律法規(guī)，包括實(shí)行財(cái)政優(yōu)惠政策。通過(guò)這些優(yōu)惠的財(cái)政、稅收和信貸政策，改善文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，減輕文化部門或團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其有更多的經(jīng)濟(jì)收益，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

巴黎寬松的文化環(huán)境主要體現(xiàn)在：一是兼容并包。巴黎以其特殊的方法巧妙地在這片狹小的空間中匯集了大量精英，因此它成為歐洲甚至在某種程度也是世界的“文化之都”，形成一個(gè)得天獨(dú)厚的“文化場(chǎng)”，吸引法國(guó)的“外省青年”和世界各地的“有志之士”來(lái)此奮斗。二是求同存異。巴黎的管理者似乎深諳“水至清則無(wú)魚”的道理，對(duì)這種“巴漂”越來(lái)越寬容，并不動(dòng)輒清理；而且，管理者從政策、資金方面扶持自己贊同的文化，但對(duì)自己并不喜愛(ài)的某些文化現(xiàn)象并不壓制。三是有效的載體。19世紀(jì)末，越辦越多的雜志成為當(dāng)時(shí)巴黎的文化基礎(chǔ)，許多雜志的存在又使文化環(huán)境一點(diǎn)點(diǎn)寬松，這種良性循環(huán)更增強(qiáng)了巴黎的文化吸引力和輻射力。當(dāng)時(shí)，對(duì)“文化”形成的另一個(gè)重要機(jī)制是各種報(bào)告會(huì)，這些報(bào)告會(huì)已遠(yuǎn)不限于教育界、學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)與通俗報(bào)告會(huì)的界限也不再嚴(yán)格。正是這種自發(fā)形成的沙龍和隨現(xiàn)代化而生的雜志、報(bào)告會(huì)形成的“非正式制度”形成了特殊的空間，造就了巴黎“文化之都”的地位。[4]同時(shí)，盡管法國(guó)政府在扶持文化方面制定有力政策并投入大額經(jīng)費(fèi)，但它并不干涉文化的市場(chǎng)運(yùn)作，更不參與藝術(shù)創(chuàng)作，這就給予創(chuàng)作者很大的自由空間。

（三）嚴(yán)肅的文化法制

作為現(xiàn)代法治國(guó)家的文化中心城市，紐約、倫敦、巴黎、東京都非常重視法制建設(shè)，通過(guò)健全法律制度、營(yíng)造法律環(huán)境，為文化建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。

一是系統(tǒng)地制定有關(guān)文化發(fā)展的法律法規(guī)。比如紐約，對(duì)文化活動(dòng)和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣，由政府制定一系列有關(guān)文化發(fā)展的法規(guī)和規(guī)定。1965年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了自大蕭條以后第一部支持文化藝術(shù)事業(yè)的法律，即《國(guó)家藝術(shù)及人文事業(yè)基金法》。另外，版權(quán)法、合同法、勞動(dòng)法等法律條文的出臺(tái)都極大地保護(hù)了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。直至今日，美國(guó)已經(jīng)建立起以《專利法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等為主的一套完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，很好地保護(hù)和促進(jìn)了美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的崛起與發(fā)展。[5]另外，日本通過(guò)法律調(diào)控文化市場(chǎng)的手段也已經(jīng)機(jī)制化，制定了《振興文化藝術(shù)基本法》和《有關(guān)振興文化藝術(shù)的基本方針》，使日本政府調(diào)控文化產(chǎn)業(yè)的手段更加完善。最具代表性的法律就是1970年制定的《著作權(quán)法》，截至2009年，修法18次，差不多兩年1次，這種修法速度可能在世界上也是絕無(wú)僅有的。[6]該法的實(shí)施，有效維護(hù)了著作權(quán)益，使文化產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

二是注重通過(guò)法律制度保護(hù)文化遺產(chǎn)。通過(guò)法律制度來(lái)保護(hù)文化遺產(chǎn)和文化傳統(tǒng)，傳承本民族的傳統(tǒng)文化，是各國(guó)文化建設(shè)中的共同做法。在這方面，巴黎、倫敦和東京都有一些自己的創(chuàng)造。如法國(guó)政府有全面而嚴(yán)格的保護(hù)政策，一些歷史建筑一經(jīng)被確定為文物便施行非常嚴(yán)格的保護(hù)制度。巴黎的《城市規(guī)劃和保護(hù)法》是世界上最全面、最完善和最嚴(yán)格的城市法律之一。1882年，英國(guó)政府頒布了《古跡保護(hù)法》，至此開(kāi)始了英國(guó)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)制度的建立過(guò)程?，F(xiàn)在，英國(guó)已經(jīng)制定了幾十種相關(guān)法令、條款，保護(hù)對(duì)象也擴(kuò)大到建筑、保護(hù)區(qū)、自然環(huán)境和人類的環(huán)境。日本的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)制度的發(fā)展演變以相應(yīng)的法規(guī)頒布為契機(jī)，已形成比較完善的法律保護(hù)體系。

（四）成熟的文化市場(chǎng)

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，紐約、倫敦、巴黎、東京的文化市場(chǎng)也相當(dāng)成熟，這不僅僅體現(xiàn)在市場(chǎng)充分孕育、現(xiàn)代傳媒產(chǎn)業(yè)高度發(fā)展、文化傳播力強(qiáng)勁、文化設(shè)施齊全等表象上，更體現(xiàn)在其對(duì)發(fā)展文化市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)自身文化的自信。

一是體現(xiàn)在對(duì)文化市場(chǎng)的理解上。文化建設(shè)不同于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展不僅僅只是搞幾場(chǎng)演出、辦幾次展覽。建設(shè)全國(guó)文化中心，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，就必須著眼于“大文化”，形成規(guī)模效應(yīng)、連鎖效應(yīng)，真正使文化產(chǎn)業(yè)化。這方面，東京的做法值得認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒。東京在發(fā)展傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)，如展覽、演出、體育、新聞媒體、廣播影視等基礎(chǔ)上，結(jié)合其民族特點(diǎn)，凸顯民族文化在產(chǎn)業(yè)中的影響，培育出了動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)，并成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)、體現(xiàn)和輸出日本民族文化的“拳頭”產(chǎn)品。對(duì)文化市場(chǎng)核心要素的理解和把握，使得東京的文化產(chǎn)業(yè)特別是動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)，對(duì)世界都產(chǎn)生了重大影響。

二是體現(xiàn)在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上。美國(guó)倡導(dǎo)的自由經(jīng)濟(jì)是任何國(guó)家都難以比擬的，“無(wú)為”和“零管制”是美國(guó)政府特別是聯(lián)邦政府的執(zhí)政原則。政府在為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的同時(shí)，提供了各種軟硬件支持。在文化產(chǎn)業(yè)的資金來(lái)源上，主要來(lái)自于市場(chǎng)，而不是政府投入。[7]長(zhǎng)期以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)界形成了一種被稱為“產(chǎn)、官、學(xué)”的發(fā)展模式，即企業(yè)通過(guò)與政府及研究機(jī)構(gòu)的合作來(lái)謀求發(fā)展，政府負(fù)責(zé)提供政策支持、研究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供市場(chǎng)預(yù)測(cè)、發(fā)展前景等信息支持，企業(yè)則利用這些優(yōu)勢(shì)充分發(fā)展。對(duì)于倫敦來(lái)說(shuō)，大倫敦政府作為倫敦市戰(zhàn)略決策的行政機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著制訂和實(shí)施倫敦全市文化發(fā)展策略的法定責(zé)任。但并沒(méi)有一個(gè)類似的政府機(jī)構(gòu)來(lái)支持文化戰(zhàn)略的實(shí)施。事實(shí)上，倫敦并不存在一個(gè)單獨(dú)的文化傳播部門，而且倫敦文化部門的發(fā)展也并非主要依靠大倫敦政府的贊助——在倫敦有許多文化傳播組織和部門，它們的資金來(lái)自國(guó)家彩票收入和其他的公共基金。[8]

（五）主打的文化品牌

縱觀發(fā)達(dá)國(guó)家的文化中心城市，都有著自己鮮明的文化特色和文化品牌，并深深地植入到人們的印象當(dāng)中，只要你說(shuō)出這些特點(diǎn)，人們就自然而然地聯(lián)想到了這個(gè)城市。比如一說(shuō)起百老匯，人們就會(huì)想起紐約；一說(shuō)起動(dòng)漫，就會(huì)想起東京；一說(shuō)起藝術(shù)，就會(huì)想起巴黎；一說(shuō)起創(chuàng)意，就會(huì)想起倫敦。

（六）市民的文化共享

文化的主體是市民，本質(zhì)是共享。只有市民參與的文化，才是真正具有生命力的文化。20世紀(jì)70年代以來(lái)，世界各國(guó)尤其是國(guó)際大城市都十分重視城市公民文化建設(shè)問(wèn)題。加強(qiáng)城市公民文化建設(shè)，已成為增強(qiáng)城市凝聚力、加快經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要措施。在巴黎，文化不是被圍墻和收費(fèi)窗口重重包圍的堡壘。2009年起，全日制的歐盟國(guó)家學(xué)生可以免費(fèi)參觀大部分文化場(chǎng)所（包括盧浮宮、蓬皮杜藝術(shù)中心、凡爾賽宮等）。最高端的博物館如此，最平民化的圖書館也如此。巴黎市政圖書館是散落在巴黎各個(gè)社區(qū)的公共圖書館，雖說(shuō)是社區(qū)圖書館，但一些社區(qū)圖書館的藏書量甚至超過(guò)大學(xué)圖書館，門類齊全，除了法語(yǔ)藏書，還有大量英語(yǔ)和德語(yǔ)藏書。市政圖書館面向所有人開(kāi)放，居民只要免費(fèi)辦一張借書卡，就能外借最多5本圖書，而這些服務(wù)都是免費(fèi)的。[9]

二、對(duì)北京建設(shè)全國(guó)文化中心的啟示

社會(huì)發(fā)展是有規(guī)律可循的，全國(guó)文化中心建設(shè)亦然。發(fā)達(dá)國(guó)家建設(shè)國(guó)家文化中心的經(jīng)驗(yàn)給了我們有益的啟示。結(jié)合國(guó)家文化中心建設(shè)的一般性規(guī)律，以及北京城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的當(dāng)下實(shí)際，我們認(rèn)為，北京推進(jìn)全國(guó)文化中心建設(shè)首先需要找準(zhǔn)癥結(jié)，找準(zhǔn)阻礙國(guó)家文化中心建設(shè)的核心問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上才能提出針對(duì)性的改進(jìn)措施。

（一）推進(jìn)全國(guó)文化中心建設(shè)的主要障礙

1建設(shè)全國(guó)文化中心的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一

北京科學(xué)發(fā)展之路，必須放棄走經(jīng)濟(jì)中心、產(chǎn)業(yè)中心、工業(yè)中心的老路，回歸中央對(duì)作為首都的北京城市的功能定位，建設(shè)全國(guó)文化中心，走文化立市、科技強(qiáng)市的道路。但以GDP論英雄的觀念還很有市場(chǎng)，對(duì)北京要不要以建設(shè)全國(guó)文化中心為重心尚存爭(zhēng)議，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到全國(guó)文化中心建設(shè)是落實(shí)中央要求的重要內(nèi)容，是回歸首都城市性質(zhì)功能定位、實(shí)現(xiàn)城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要途徑，是解決大城市病、實(shí)現(xiàn)城市科學(xué)發(fā)展的重要抓手。

2對(duì)文化中心建設(shè)的規(guī)律認(rèn)識(shí)不到位

全國(guó)文化中心建設(shè)是一個(gè)新課題，也是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既需要理論準(zhǔn)備，也需要實(shí)踐探索。在這個(gè)進(jìn)程中，很多同志沒(méi)有關(guān)注到國(guó)家文化中心建設(shè)與北京文化建設(shè)之間的區(qū)別與聯(lián)系，沒(méi)有意識(shí)到北京作為國(guó)家文化中心所應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)與責(zé)任，沒(méi)有處理好文化意識(shí)與文化事業(yè)產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，沒(méi)有協(xié)調(diào)好加強(qiáng)文化法治建設(shè)與推進(jìn)文化體制改革的關(guān)系，使得在文化中心建設(shè)過(guò)程中視野不夠開(kāi)闊，布局不夠大氣，措施過(guò)于簡(jiǎn)單。

3對(duì)歷史文化的傳承和名城的保護(hù)意識(shí)亟需增強(qiáng)

在歷史文化名城保護(hù)方面，北京有經(jīng)驗(yàn)，也有教訓(xùn)。梁思成、林徽因故居被拆事件，足以令我們反思現(xiàn)代與傳承、拆遷與保護(hù)之間的關(guān)系。怎樣把北京這座負(fù)有盛名的歷史文化名城建設(shè)成為更加名副其實(shí)、熠熠生輝的文化之城，還是一個(gè)十分艱巨而迫切的任務(wù)。

4文化中心建設(shè)的品牌不清晰

品牌建設(shè)在國(guó)家文化中心建設(shè)過(guò)程中有著重要作用。在實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)、復(fù)興中華文化的浪潮中，需要有一面旗幟、一種力量來(lái)凝聚和鼓舞大家。2005年的時(shí)候，北京曾經(jīng)提出要建設(shè)“創(chuàng)意之都”的目標(biāo)。這個(gè)口號(hào)不是不能提，問(wèn)題是提了能不能做成，能不能成為這方面的“老大”？這就不能不慎重。如果創(chuàng)意之都搞不過(guò)倫敦，藝術(shù)之都搞不過(guò)巴黎，動(dòng)漫之都搞不過(guò)東京，音樂(lè)之都搞不過(guò)維也納，大片之都搞不過(guò)好萊塢，那就還是另選品牌的好。當(dāng)然，我們不是說(shuō)，人家有的我們一律不搞，這些我們也得搞，而且還得搞好，但是，不能再把這些作為我們獨(dú)擅勝場(chǎng)的北京品牌來(lái)搞。我們得另謀思路、另辟蹊徑。

5文化法治不健全

北京的文化法治建設(shè)主要存在以下問(wèn)題：文化立法總體薄弱，在一些重要領(lǐng)域尚屬空白；文化領(lǐng)域出現(xiàn)的新問(wèn)題、新業(yè)態(tài)缺乏相應(yīng)的法制規(guī)范和促進(jìn)；有的法律法規(guī)已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，亟待修訂完善；有些法律法規(guī)比較原則，可操作性、針對(duì)性不夠；文化執(zhí)法能力不足。[10]72-74

6文化消費(fèi)不均衡

近年來(lái)，北京市在引導(dǎo)、方便市民參與各種文化活動(dòng)方面做了大量工作，取得了顯著成績(jī)，比如圖書館、博物館以及部分公園免費(fèi)開(kāi)放等舉措，使得更多市民有機(jī)會(huì)享受到高質(zhì)量的文化服務(wù)。然而，與成績(jī)相比，北京市文化消費(fèi)方面還存在很多問(wèn)題。一是文化消費(fèi)品層次失衡。主要體現(xiàn)為享受文化消費(fèi)超前發(fā)展，基本文化消費(fèi)和發(fā)展文化消費(fèi)呈滯后狀態(tài)。文化消費(fèi)水平超過(guò)社會(huì)實(shí)際消費(fèi)水平，壓縮了文化消費(fèi)的發(fā)展空間和資金投入，導(dǎo)致宏觀上的失調(diào)：一方面，適合普通大眾的消費(fèi)場(chǎng)所難以滿足需要；另一方面，高檔設(shè)施大量閑置，造成了文化資源新的浪費(fèi)。二是市民整體消費(fèi)水平不高，消費(fèi)水平有兩極分化跡象。根據(jù)中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院2008年調(diào)查顯示，書籍、報(bào)紙和雜志的消費(fèi)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他文化產(chǎn)品類別，目前仍為普通百姓日常生活中接觸最頻繁的文化產(chǎn)品；而零消費(fèi)率最高的文化活動(dòng)是參觀藝術(shù)場(chǎng)館、觀看藝術(shù)表演，可見(jiàn)高雅藝術(shù)、精英文化與老百姓的審美需求仍有一定距離。[11]

（二）推進(jìn)全國(guó)文化中心建設(shè)的建議

文化發(fā)展的核心在于解放文化生產(chǎn)力，國(guó)家文化中心建設(shè)需要從理念、制度、措施上進(jìn)行全方位的革新。

1牢固樹立建設(shè)國(guó)家文化中心的自覺(jué)

北京要自覺(jué)堅(jiān)持中央確定的城市定位，自覺(jué)加快國(guó)家文化中心建設(shè)的速度，自覺(jué)提升國(guó)家文化中心的質(zhì)量。對(duì)國(guó)內(nèi)，它應(yīng)該是全國(guó)文化的聚集之地和首善之區(qū)；對(duì)世界，它應(yīng)該是中國(guó)文化乃至東方文化的代表者和集大成者；在未來(lái)，它應(yīng)該是與世界著名文化中心城市比肩而立的國(guó)際文化名城。當(dāng)然，要做到這一步，現(xiàn)在必須以極大的自覺(jué)認(rèn)真思考這個(gè)問(wèn)題，集中精力扭住文化中心建設(shè)這個(gè)任務(wù)不放。因?yàn)檫@既是建設(shè)國(guó)家文化中心的需要，也是北京自己實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、城市轉(zhuǎn)型、科學(xué)發(fā)展的需要。如果不是這樣，過(guò)不了多少年，北京將會(huì)被人口、資源、環(huán)境、交通等瓶頸性問(wèn)題所圍困而陷于癱瘓的邊緣。有鑒于此，就要有所為有所不為，放棄一些不適合北京長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的想法和做法，真正走向以文化中心建設(shè)為己任、以建設(shè)世界一流國(guó)家文化中心為目標(biāo)的文化自覺(jué)。

2明確國(guó)家文化中心承擔(dān)的基本功能和任務(wù)

縱觀世界各國(guó)的文化中心和文化大都市，無(wú)不是在文化方面具有巨大的影響力、文化凝聚力、文化輻射力和文化創(chuàng)造力。憑借其文化影響力與控制力，這些城市始終引領(lǐng)本國(guó)、本地區(qū)、甚至世界文化發(fā)展潮流，它們不僅是時(shí)尚的風(fēng)向標(biāo)，更是時(shí)代發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者。北京作為全國(guó)文化中心的功能定位，一是和國(guó)家首都的城市性質(zhì)相融合，是國(guó)家首都功能的一個(gè)重要組成部分；二是和全國(guó)政治中心的功能相互依存，相輔相成；三是和國(guó)家的國(guó)際交往密切相連，具有開(kāi)放性和國(guó)際化的特點(diǎn)；四是具有唯一性，是國(guó)內(nèi)任何其他城市不可替代的。因此，北京作為全國(guó)文化中心，在文化上應(yīng)承擔(dān)和發(fā)揮好五個(gè)方面的基本功能：第一，代表展示功能。薈萃中華民族文化精華，引領(lǐng)中華文化創(chuàng)新，率先繁榮發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義文化，成為中華文化和中國(guó)特色社會(huì)主義文化的代表和向世界展示的窗口。第二，向心凝聚功能。發(fā)揮文化對(duì)增強(qiáng)國(guó)家向心力和民族凝聚力的作用，使首都的文化成為全國(guó)人民和整個(gè)中華民族共建、共有、共享的美好精神家園，成為凝聚人們維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、增進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義道路、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要精神力量。第三，首善影響功能。順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，始終成為中華文化和中國(guó)特色社會(huì)主義文化發(fā)展的高地，成為創(chuàng)新活力最強(qiáng)、包括科技教育在內(nèi)的文化最發(fā)達(dá)和社會(huì)道德風(fēng)尚最好的城市，引領(lǐng)和影響全國(guó)文化的發(fā)展。第四，示范帶動(dòng)功能。在文化創(chuàng)新發(fā)展的各個(gè)方面和各項(xiàng)工作中走在全國(guó)的前列，為全國(guó)的文化建設(shè)探索思路、積累經(jīng)驗(yàn)，引領(lǐng)文化創(chuàng)新先河和文化發(fā)展潮流。第五，服務(wù)保障功能。為首都人民和全國(guó)人民的文化需求服務(wù)，為中央領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)文化建設(shè)和推進(jìn)全國(guó)文化繁榮發(fā)展提供服務(wù)保障。[10]24

3加強(qiáng)國(guó)家文化中心建設(shè)的戰(zhàn)略布局和頂層設(shè)計(jì)

政府在國(guó)家文化中心城市建設(shè)中起主導(dǎo)作用，這首先體現(xiàn)在政府的文化發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃上。這需要建立在城市自身的文化特色基礎(chǔ)上，有明確的目的和切實(shí)可行的目標(biāo)，有特色、競(jìng)爭(zhēng)力和差異化的文化品牌，與城市整體發(fā)展相結(jié)合。北京在制定城市文化發(fā)展戰(zhàn)略上，應(yīng)當(dāng)立足北京特色，堅(jiān)持以人為本，建設(shè)一個(gè)傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)、充滿創(chuàng)新活力、開(kāi)放、包容的全國(guó)文化中心。當(dāng)前，在文化時(shí)代來(lái)臨的全球背景下，在以科學(xué)發(fā)展為主題，以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式為主線的國(guó)內(nèi)形勢(shì)下，文化已經(jīng)成為城市創(chuàng)新的抓手。這是因?yàn)槲幕且粋€(gè)城市、一個(gè)地方保持其獨(dú)特性和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心資源。北京制定城市文化發(fā)展戰(zhàn)略，就是要將文化思維始終貫穿在城市發(fā)展創(chuàng)新活動(dòng)中，以文化的視野來(lái)評(píng)估城市發(fā)展中的各類要素情況；把文化作為核心資源來(lái)整合城市的各種資源，從文化角度考慮和制定各類公共政策，在文化資源和公共政策之間建立一種相互影響、相互協(xié)同的關(guān)系，開(kāi)展城市創(chuàng)新決策；用文化價(jià)值觀來(lái)評(píng)估各項(xiàng)發(fā)展措施的效果。

4營(yíng)造寬松、多元兼容的文化環(huán)境

一座城市文化繁榮的標(biāo)志是出大師（文化精英）、出上品（文化精品）、出流派。這三者的狀態(tài)如何，是一個(gè)城市（乃至一個(gè)國(guó)家）文化知名度和影響力的關(guān)鍵，是一個(gè)城市（乃至一個(gè)國(guó)家）精神高度和文化品位的重要標(biāo)志。而這三者的狀態(tài)如何，恰恰與是否具有自由寬松、多元兼容的文化環(huán)境緊密聯(lián)系在一起。許多城市的文化史證明，自由寬松、多元兼容的文化環(huán)境是一個(gè)城市文化人才聚集和發(fā)展的重要條件，特別是對(duì)于大師、精品、流派的出現(xiàn)至關(guān)重要。1986年，時(shí)任中宣部部長(zhǎng)的朱厚澤曾指出：“文化要發(fā)展，各行各業(yè)要發(fā)展，推而廣之，要使一個(gè)社會(huì)充滿生機(jī)、充滿活力，有一件事情恐怕值得引起我們注意，就是：對(duì)不同的意見(jiàn)，不同的看法，與傳統(tǒng)的東西有差異的觀點(diǎn)，不要急急忙忙做結(jié)論；同時(shí)，對(duì)積極的探索、開(kāi)拓和創(chuàng)新，要加以支持?！衅恼拢v到寬厚、寬容和寬松。三個(gè)‘寬字，提出一個(gè)問(wèn)題，就是：對(duì)于跟我們?cè)瓉?lái)的想法不太一致的思想觀點(diǎn)，是不是可以采取寬容一點(diǎn)的態(tài)度；對(duì)待有不同意見(jiàn)的同志，是不是可以寬厚一點(diǎn)；整個(gè)空氣、環(huán)境是不是可以搞得寬松、有彈性一點(diǎn)，完全剛性的東西是比較容易斷裂的，它不能抗沖擊。”[12]這就是著名的“三寬政策”。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)改革黨在文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)體制和領(lǐng)導(dǎo)方式，提高黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義文化建設(shè)的能力；改革政府配置文化資源的體制和機(jī)制、改革政府管理文化企業(yè)事業(yè)的方式方法，提高政府的文化管理能力。建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府管理、行業(yè)自律、企事業(yè)單位依法運(yùn)營(yíng)”的文化產(chǎn)業(yè)新秩序。發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的積極作用，加快實(shí)現(xiàn)政府文化行政管理職能轉(zhuǎn)變，要從“辦文化”、“審批文化”的傳統(tǒng)向“管文化”、“服務(wù)文化”的方向轉(zhuǎn)變。

5健全文化法治

文化體制改革的深入，文化產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作必然提出法律和制度保障體系建設(shè)的要求。從世界范圍來(lái)看，由政府用行政手段直接管理文化向運(yùn)用法律法規(guī)間接管理文化轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)日益明顯。在美國(guó)，政府更注重的是文化及其產(chǎn)業(yè)是否合乎法律規(guī)范，凡是違法的依法予以取締，而對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為更是嚴(yán)懲不貸。在其他發(fā)達(dá)國(guó)家，文化發(fā)展的外部環(huán)境也越來(lái)越寬松，法律保障則越來(lái)越嚴(yán)密。當(dāng)前北京市文化產(chǎn)業(yè)正處于快速發(fā)展期，文化產(chǎn)業(yè)立法要順應(yīng)發(fā)展趨勢(shì)，盡快出臺(tái)亟需的法規(guī)，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以規(guī)范、促進(jìn)和有效管理。要根據(jù)文化產(chǎn)品的可復(fù)制性、文化產(chǎn)品對(duì)不同人群的適應(yīng)性、文化產(chǎn)業(yè)所需的政策環(huán)境等，制定有關(guān)法規(guī)；根據(jù)文化團(tuán)體種類繁多、形式多樣、文化消費(fèi)人群對(duì)不同文化產(chǎn)品的接受能力不同，制定市場(chǎng)準(zhǔn)入的法規(guī)；根據(jù)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)引進(jìn)資金的需要，制定文化產(chǎn)業(yè)的投融資及財(cái)稅優(yōu)惠的法規(guī)；根據(jù)文化產(chǎn)業(yè)人才和技術(shù)的需要，制定引進(jìn)文化人才和技術(shù)的法規(guī)等。要加強(qiáng)執(zhí)法，依法行政，保證社會(huì)主義文化產(chǎn)業(yè)在法治軌道上運(yùn)行，并促進(jìn)其發(fā)展的持續(xù)、高效、穩(wěn)定。

6擴(kuò)大市民的文化參與

發(fā)展文化，說(shuō)到底是為了提高每個(gè)人的思想道德素質(zhì)，陶冶情操，提升自我。接觸文化、參與文化、消費(fèi)文化應(yīng)當(dāng)融入人們的日常生活，成為每個(gè)人的自覺(jué)和必需，成為一種生活方式。讓廣大市民更廣泛地參與到城市的各種文化活動(dòng)中，其他城市的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。比如巴黎，為了加大文化對(duì)年輕人及特殊人士的吸引力、體現(xiàn)文化政策惠及全體巴黎市民的主旨，把年輕人從酒吧、球場(chǎng)吸引到藝術(shù)場(chǎng)所， 巴黎政府主動(dòng)降低藝術(shù)表演的票價(jià)。巴黎每年給予面向年輕人的文化表演的發(fā)行津貼超過(guò)75萬(wàn)歐元，并制定了關(guān)于青少年影視才能的教育計(jì)劃。同時(shí)，在對(duì)殘障人士的文化關(guān)懷上，巴黎政府決定更新部分博物館（如賽爾努斯博物館與小皇宮）的建筑結(jié)構(gòu)，方便殘障人士的參觀，并在博物館中設(shè)立專門人員幫助有視覺(jué)聽(tīng)覺(jué)障礙的參觀客。此外，巴黎政府于2007年在巴黎9區(qū)興建了一個(gè)國(guó)際視覺(jué)劇院，進(jìn)行以手語(yǔ)為語(yǔ)言的戲劇演出。[13]

7積極開(kāi)展國(guó)際國(guó)內(nèi)文化交流

當(dāng)今世界上的國(guó)際大都市都非常重視培育和營(yíng)造國(guó)際化的文化氛圍，積極打造具有國(guó)際影響的文化品牌。北京要提升城市的國(guó)際國(guó)內(nèi)影響力，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面的途徑：一是依托國(guó)家政治中心的優(yōu)勢(shì)，匯聚全國(guó)政治、文化精英，進(jìn)一步向國(guó)際化城市邁進(jìn)。二是發(fā)揮城市本身已經(jīng)具有歷史悠久、文化燦爛的文明古都優(yōu)勢(shì)，形成具有較強(qiáng)國(guó)際吸引力的文化魅力。三是通過(guò)定期舉辦國(guó)際性的特色文化節(jié)，與世界各國(guó)開(kāi)展文化交流，提升城市的文化品位與國(guó)際形象。四是通過(guò)經(jīng)常承辦大型國(guó)際展覽會(huì)、博覽會(huì)以及國(guó)際性的會(huì)議，擴(kuò)大對(duì)外交往，加強(qiáng)國(guó)際文化交流，提高城市的國(guó)際知名度。五是加強(qiáng)國(guó)內(nèi)各省市各民族之間的文化交流，我國(guó)各地有豐富多彩的地方文化和民族文化，弘揚(yáng)傳播這些優(yōu)秀文化不能僅在地方，還應(yīng)在首都開(kāi)展多種形式的交流展演，使其獲得更廣泛的影響。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃發(fā)玉：《紐約文化探微》，北京：中央編譯出版社2003年版，第30、32頁(yè)。

[2]肖云上：《法國(guó)的文化政策》，《國(guó)際觀察》1999年第6期。

[3]朱偉明：《法國(guó)政府對(duì)本國(guó)文化的保護(hù)和傳播》，《當(dāng)代世界》2007年第6期。

[4]雷頤：《巴黎：文化之都的“秘密”》，《中國(guó)新聞周刊》2006年第7期。

[5]孟東方：《美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)及啟示》，《企業(yè)文明》2012年第3期。

[6]甄西：《日本著作權(quán)法修改縱覽》，http：//www.pep.com.cn/cbck/0911s/201012/t20101227_993396.htm。

[7]孟東方：《美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)及啟示》，《企業(yè)文明》2012年第3期。

[8]黃正驪：《文化大都會(huì)2010倫敦文化戰(zhàn)略的傳播》，《時(shí)代建筑》2010年第6期。

[9]楊陽(yáng)：《巴黎文化不設(shè)防》，《政府法制》2011年第32期。

[10]北京市人大常委會(huì)課題組：《推進(jìn)全國(guó)文化中心建設(shè)》，北京：紅旗出版社2012年版。

[11]張曉明、胡惠林、章建剛：《2009年中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第56頁(yè)。

[12]朱厚澤：《關(guān)于思想文化問(wèn)題的幾點(diǎn)思考》，《人民日?qǐng)?bào)》1986年8月11日，第7版。

[13]尹明明：《巴黎文化政策初探》，《現(xiàn)代傳播》2010年第12期。

Experience of Developed Countries in Construction of Cultural Center

Cities and Its Revelation for Beijing

TANG Yingying1 ， ZHAO Zong2

（1.Law School of Beijing Normal University， Beijing 100875，China；Institute of Peoples

Congress System of Beijing Union University， Beijing 100101， China；

2. Institute of Peoples Congress System of Beijing Union University， Beijing 100101，China）

Abstract： Beijing has already been the national culture-centered of China. However， compared to culturecentered cities of developed countries， Beijing is still a cultural center of developing country. Culturecentered cities such as New York， London， Paris and Tokyo have accumulated much beneficial experience in their culture development： high level cultural selfawareness， loose cultural environment， strict cultural legal system， mature culture market， major cultural brand and culture sharing in citizens， etc. Beijing may develop better if it enhances international communication consciously and absorbs civilization achievements of human society while insisting socialism with Chinese characteristics way of cultural development.

Key words：culturecentered cities； cultural development； international comparison

（TrZhang Jing； Cui Xianquan）

（責(zé)任編輯孫俊青）