我國公示催告制度探析

[摘 要]公示催告制度就其立法本意而言，乃為保障失票人權(quán)利救濟(jì)之必要措施。但現(xiàn)行法律規(guī)定過于籠統(tǒng)和制度本身存在的漏洞，給予一些不法分子以可乘之機(jī)?！笆比恕眰螆?bào)票據(jù)喪失騙取法院除權(quán)判決侵害票據(jù)正當(dāng)權(quán)利人的權(quán)益時(shí)有發(fā)生。偽報(bào)人為了獲取不法利益是其直接原因，但究其根本，乃是公示催告制度本身存在的缺陷所致。有鑒于此，文章從偽報(bào)人惡意申請(qǐng)公示催告出發(fā)，并對(duì)完善制度本身提出若干建議，以期對(duì)實(shí)踐有所裨益。

[關(guān)鍵詞]公示催告制度；偽報(bào)票據(jù)喪失；除權(quán)判決

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，票據(jù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演了越來越重要的角色。票據(jù)以其便捷、高效的支付結(jié)算方式，不僅有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的快速發(fā)展而且能夠免除現(xiàn)實(shí)中攜帶大額現(xiàn)金等不安全因素。票據(jù)作為文義證券和證權(quán)證券，誰持有票據(jù)即被當(dāng)然地推定為票據(jù)權(quán)利享有者。但作為權(quán)利載體的票據(jù)卻可能因權(quán)利者保管不善而出現(xiàn)遺失、被搶、被盜等風(fēng)險(xiǎn)。為了避免失票人可能出現(xiàn)的損失，我國在借鑒大陸法系立法制度的基礎(chǔ)上，在我國《民事訴訟法》中吸收了公示催告制度，以防止票據(jù)喪失后而可能給失票人帶來的不利益。但實(shí)踐中，囿于公示催告制度偏重于對(duì)失票人利益的保護(hù)，而忽略了可能因“失票人”偽報(bào)票據(jù)喪失而侵害正當(dāng)持票人的利益。雖然民事訴訟法和相關(guān)司法解釋中規(guī)定，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由未能在有效期內(nèi)申報(bào)權(quán)利，可以向人民法院另行起訴。但鑒于票款已被偽報(bào)人提取，利害關(guān)系人維權(quán)之路舉步維艱。

一、惡意申請(qǐng)公示催告之行為界定

公示催告有廣義和狹義兩種界分。就其廣義而言是指包含除權(quán)判決等在內(nèi)的一系列公示催告制度。而狹義的公示催告則僅指公示催告制度中的公示催告程序。本文所指稱的公示催告也是在廣義的場域中使用的。根據(jù)我國《民事訴訟法》第218條規(guī)定：“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請(qǐng)公示催告?！痹摋l雖然并未就公示催告給出明確的定義，但卻具體列舉了可以申請(qǐng)公示催告的三種情形，即票據(jù)被盜、遺失或者滅失。作為該條的反面解釋，我們是否可以認(rèn)為當(dāng)且僅當(dāng)申請(qǐng)人偽報(bào)票據(jù)存在被盜、遺失或者滅失的情形，而向票據(jù)支付地的基層人民法院申請(qǐng)公示催告的行為就是惡意申請(qǐng)公示催告的行為？答案明顯是否定的。就該條而言，被盜和遺失在學(xué)理上被稱為票據(jù)的相對(duì)喪失。在相對(duì)喪失的場合下票據(jù)并未發(fā)生物理形態(tài)的變化，只是由于權(quán)利人對(duì)票據(jù)的保管不善，而喪失了對(duì)票據(jù)的占有。但法條卻僅限于被盜和遺失兩種情形，不僅不利于失票人權(quán)利的保護(hù)，而且也不利于我們清晰地認(rèn)識(shí)惡意申請(qǐng)公示催告行為。因此在筆者看來，在票據(jù)相對(duì)喪失的場合下，一切非基于申請(qǐng)人主觀意志而使票據(jù)從權(quán)利者手中脫離的情形均可申請(qǐng)公示催告。滅失也就是票據(jù)權(quán)利的絕對(duì)喪失，是指票據(jù)本身在物理形態(tài)上發(fā)生了變化，而確定的、永久性的不復(fù)存在，比如票據(jù)因?yàn)楸环贌蛘弑凰榧垯C(jī)粉碎。因此惡意申請(qǐng)公示催告行為既包括偽報(bào)票據(jù)相對(duì)喪失也包括偽報(bào)票據(jù)絕對(duì)喪失。綜上，所謂惡意申請(qǐng)公示催告的行為，即申請(qǐng)人主觀上以非法占有票據(jù)款項(xiàng)為目的并且明知票據(jù)并不存在被盜、被搶、遺失或者滅失等情形，而向票據(jù)支付地的基層人民法院申請(qǐng)公示催告的行為。

二、惡意申請(qǐng)公示催告原因

為了獲取不當(dāng)利益是偽報(bào)人惡意申請(qǐng)公示催告的直接原因，但究其根本，乃是我國公示催告制度存在的漏洞所致。

（一）法院受理申請(qǐng)門檻較低

當(dāng)偽報(bào)人向人民法院惡意申請(qǐng)公示催告時(shí)，法院往往只能單方面聽取偽報(bào)人的陳述而決定是否受理。一旦票據(jù)喪失，再次進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，由于票據(jù)本身的高流通性特征，法院無法知曉誰是票據(jù)正當(dāng)權(quán)利人。在公示催告期滿無人申報(bào)權(quán)利，法院只能以形式推定的方式，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，作出除權(quán)判決。

（二）公告期限較短

我國《民事訴訟法》和《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋中均對(duì)公告期限作出了規(guī)定，國內(nèi)公示催告期限為60日，即便是涉外票據(jù)期限也僅為90日。過短的權(quán)利催告期限不利于利害關(guān)系人權(quán)益的維護(hù)。通常正當(dāng)持票人在票據(jù)到期后，才得知票據(jù)經(jīng)過公示催告已被除權(quán)判決的事實(shí)。

（三）公示催告公示化程度較低，隱含制度隱患

對(duì)于公告的方式，我國《票據(jù)法》司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在全國性的報(bào)刊中刊載。但具體在哪一種全國性報(bào)刊公告，實(shí)踐中各地法院做法不一，正當(dāng)權(quán)利人更是無從知曉。而且報(bào)刊作為傳統(tǒng)信息傳播方式，已有逐漸被電子數(shù)據(jù)媒介等信息傳播方式所取代的趨勢。要求正當(dāng)權(quán)利人在取得票據(jù)時(shí)訂閱全國上百種刊物，不僅過于苛刻，而且有違票據(jù)制度本身，不利于票據(jù)流通。

（四）期前付款是偽報(bào)人能夠得逞的關(guān)鍵因素

我國《民事訴訟法》第222條規(guī)定：“自判決公告之日起，申請(qǐng)人有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。”除權(quán)判決公告日很可能早于實(shí)際付款日期，要求支付人期前付款會(huì)使其蒙受利息損失。而且實(shí)踐中，票據(jù)正當(dāng)權(quán)利人往往在到期后才會(huì)得知票據(jù)已經(jīng)過公示催告被除權(quán)判決等情形。偽報(bào)人期前取走票據(jù)款項(xiàng)，使得正當(dāng)權(quán)利人在不知情的情況下遭受損失。

三、立法建議及制度完善

偽報(bào)人利用法律漏洞惡意申請(qǐng)公示催告不僅侵害票據(jù)正當(dāng)權(quán)利人權(quán)益，而且還嚴(yán)重危及了金融市場管理秩序。如何在保護(hù)真實(shí)失票人權(quán)益的同時(shí)，有效遏制偽報(bào)人惡意申請(qǐng)公示催告，便成為我們需要重點(diǎn)解決的問題。在此，筆者從以下幾個(gè)方面探討如何完善我國的公示催告制度。

（一）加強(qiáng)公告公開化程度

偽報(bào)人惡意申請(qǐng)公示催告，而利害關(guān)系人未能在有效期內(nèi)申報(bào)權(quán)利，是法院作出除權(quán)判決的直接原因。全國性報(bào)刊種類繁多，而且通常公示位置位于版面中縫以較小字體標(biāo)明，提示功能并不顯著。因此，我們應(yīng)當(dāng)在保留傳統(tǒng)試紙公示方式的同時(shí)，建立互聯(lián)網(wǎng)電子票據(jù)查詢系統(tǒng)。由中國人民銀行牽頭，強(qiáng)制各類銀行在票據(jù)存在掛失止付、公示催告和除權(quán)判決等相關(guān)信息錄入該系統(tǒng)，以便持票人在接受票據(jù)時(shí)查閱。并且加強(qiáng)票據(jù)相關(guān)知識(shí)的宣傳工作，將該查詢系統(tǒng)的網(wǎng)址及登錄方式記載于票面。

（二）除權(quán)判決公告后，失票人請(qǐng)求付款的權(quán)利應(yīng)以原票據(jù)記載的到期日為依據(jù)①

公示催告期滿，無人申報(bào)權(quán)利，法院便會(huì)根據(jù)失票人的申請(qǐng)作出除權(quán)判決。我國《民事訴訟法》規(guī)定：“自判決公告之日起，申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求支付人付款。”即便失票人真的喪失票據(jù)，通過除權(quán)判決其所獲得的權(quán)益也不應(yīng)當(dāng)優(yōu)于原票據(jù)載明的權(quán)利。正當(dāng)持票人通常在票據(jù)到期時(shí)才會(huì)得知票據(jù)已被公示催告、除權(quán)判決等情形。若銀行在形式審查中不存在惡意或者重大過失，便可免責(zé)。但由于票款已被取走，正當(dāng)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)則岌岌可危，偽報(bào)人可能早已逃之夭夭或?qū)㈠X款揮霍一空。公示催告期限過短，勢必會(huì)損害正當(dāng)持票人的權(quán)利，但規(guī)定的過長，同樣不利于真實(shí)失票人權(quán)利的保障。如何在失票人和利害關(guān)系人的利益之間進(jìn)行權(quán)衡，是我們所要解決問題的重中之重。因此，除權(quán)判決的效力應(yīng)當(dāng)僅限于使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離，以保障失票人能夠在喪失票據(jù)的情況下享有票據(jù)權(quán)利，但票據(jù)權(quán)利的行使則要以原票據(jù)記載的付款日期為依據(jù)。這不僅避免了付款人因期前付款而可能產(chǎn)生的利息損失，而且有效地兼顧了利害關(guān)系人的利益。偽報(bào)人惡意申請(qǐng)公示催告的目的是為了獲取票據(jù)款項(xiàng)，而支付人到期時(shí)才付款，則會(huì)有效遏制這一情形的發(fā)生。

（三）加大對(duì)偽報(bào)人的懲戒力度

為此，我們要嚴(yán)格執(zhí)行《票據(jù)法》司法解釋的規(guī)定，參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，對(duì)偽報(bào)人進(jìn)行罰款或者拘留，若偽報(bào)人騙取票據(jù)的行為已符合詐騙罪的構(gòu)成要件，可以對(duì)其科處刑罰。

[注釋]

①此處主要參考了《上海高院關(guān)于審理擔(dān)保、票據(jù)等案件若干問題的處理意見》而受啟發(fā)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔣大興.<票據(jù)法>的立法缺陷及其完善[J].河北法學(xué)，1996，（4）.

[2]葉永祿.論票據(jù)喪失司法救濟(jì)制度之完善[J].法學(xué)家，2007，（3）.

[3]趙新華.票據(jù)法[M].長春：吉林人民出版社，1996.

[4]于瑩.票據(jù)法[M].北京：高等教育出版社，2004.

[作者簡介]唐震（1989—），男，安徽合肥人，吉林大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)法學(xué)碩士，研究方向：民事訴訟法學(xué)。